Analisten snappen niets van afgekeurde treffer Benzema: ‘100 procent goal!’
Liverpool en Real Madrid hielden elkaar tijdens de eerste helft van de Champions League in evenwicht. Karim Benzema dacht de Madrilenen op slag van rust op voorsprong te schieten, maar na een lange check van de VAR werd de treffer afgekeurd vanwege buitenspel. Omdat Benzema de bal via de knie van Fabinho ontving stellen de analisten in de studio van RTL 7 dat de goal onterecht is afgekeurd.
"De bal komt gewoon van de knie van Fabinho. Het is gewoon een honderd procent goal”, zegt Wesley Sneijder. “Het is de avond van het falen. De UEFA, de organisatie en nu het arbitrale trio. In dit geval de VAR. Ze ontnemen hier Real Madrid een honderd procent goal." Jan Boskamp denkt eveneens dat het een geldig doelpunt van Benzema was. “Ik zeg ook dat het geen goal is, maar ik ben geen scheidsrechter. Er moet toch een reden zijn waarom hij de goal afkeurt, maar ik zou niet weten welke."
Terecht afgekeurd!?
Karim Benzema maakt... toch niet de 0-1! Het duurde minuten, maar de goal gaat niet door. #UCL #LIVRMA pic.twitter.com/46ZrDkOo9o
— VTBL ? (@vtbl) May 28, 2022
Dat Fabinho de bal niet bewust naar Benzema speelde lijkt de reden te zijn dat het doelpunt door de VAR werd afgekeurd. De regels van de FIFA en de UEFA schrijven voor dat het niet genoeg is dat de Braziliaanse middenvelder de bal als laatste aanraakt, het moet een opzettelijke actie op de bal zijn, zoals een pass, sliding of een tackle.
It’s not enough that Fabinho touches it last, it has to be a deliberate action on the ball (a pass, sometimes a slide tackle). Blocking a shot or intercepting a pass doesn’t bring the offside player back on. Fabinho here very clearly doesn’t meet 2 3 or 4. https://t.co/ElEBPOXlah pic.twitter.com/kOWlqw8l7c
— Kieran Doyle (@KierDoyle) May 28, 2022
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Roda begaat bij Jong Ajax cruciale misstap in strijd om directe promotie
Willem II wint niet van FC Groningen en moet promotiefeest uitstellen
Liverpool en Feyenoord bereiken mondeling akkoord over transfer Arne Slot
‘Is Veerman iets voor Slot en Liverpool?’ Driessen en Verweij vellen oordeel
Jong Ajax-doelman Charlie Setford gaat gruwelijk de fout in tegen Roda JC
Steven Berghuis doet hartverwarmende belofte aan zieke Ajax-fan
Meer sportnieuws
Echt niet te geloven die Turpin, maar wat maakt het uit, Real staat nu toch voor.
En heeft gewonnen!
Het is de VAR, Turpin kan hier, hoe slecht ik hem ook vind, niets aan doen.
Hij koos er wel voor om niet zelf te kijken.
Zo zijn de regels helaas niet Castilla. Buitenspel is een feitelijke beslissing volgens het boekje: Het is buitenspel of het is het niet. Dan mag een scheids hoe de regels nu zijn niet naar de kant geroepen worden of zelf naar de kant gaan
Das niet waar Castilla. In zo'n situatie gaat de ref nooit zelf kijken. Volledig aan de VAR
VAR mag dat oordeel hebben, maar de scheidsrechter heeft nog altijd het eindoordeel.
Want buitenspel kan veranderen als de scheids zelf gaat kijken? Pfffff
Niet als het om buitenspel gaat. Mijn hemel zeg wat hebben mensen hier gedronken. Buitenspel is buitenspel daar kan de scheids niet zn eigen draai aan geven. Mijn hemel zeg....
Nee, dat kan ie niet nee. Maar hij kan zelf wel nog gaan kijken als hij er anders over denkt.
Ps. ik zit aan de motorolie van Moersleutel, daar kan het wellicht aan liggen. U zegt het maar
Hoe kan de scheids er anders over denken? Hij staat niet in de positie om een een buitenspel te beoordelen. Hij heeft daar totaal geen zicht op. Voor buitenspel moet de scheids 100% vertrouwen op zijn lijnrechters en indien mogelijk de VAR.
Bovendien mag de scheids niet gaan kijken bij buitenspel. Dat is volledig aan de VAR.
Vergeet niet zo nu en dan te smeren, zo ff tussendoor.
Moersleutel Motorolie kan inderdaad wel eens een oorzaak zijn ja! Heerlijke imperial stout, maar ze hakken er wel aardig in 
Nope. Klopt niet sterkejerke
Indeed wat Troy zegt. Het is of buitenspel of geen buitenspel. Geen mogelijkheid voor de scheidsrechter om daar in te grijpen. De VAR zit hier volledig mis. Fabinho maakt een bewuste sliding en neemt daarmee het risico om de bal te raken.
Real gelukkig alsnog gewonnen anders was het extra zuur.
Ja de motorolie heeft me dan toch de das omgedaan, waardoor ik die regel even was vergeten ja. Thanks voor de reminder.
Volgende keer maar weer aan de sinas. 
Goal ontnomen voor Benzema
Winst ontnomen van mn toto zal je bedoelen! Dat is waar het hiet echt om gaat!
Dan snap ik helemaal dat jij nu een hekel aan de var hebt. Balen man kon je veel winnen?
250 euro. Geen hel natuurlijk, maar zeer leuk om erbij te hebben. Keertje extra uit eten en een dagje weg
De buitenspel positie gaat niet om de laatste maar om de voor laatste speler. Als de keeper verder naar voren loopt dan een andere speler dan geld die andere speler als de laatste en de keeper als voor laatste. Een speler staat dan dus buitenspel wanneer hij tussen die laatste speler en de keeper staat, volgens mij was dat in dit geval, dus zowieso wel buitenspel ongeacht van wie de bal komt
Was gewoon buitenspel, valverde raakte de bal eerste toen benz buitenspel stond, bal wijkt erna af via een liverpool speler, maar dat maakt geen verschil.
Goal van Vini was ook buitenspel, op de beelden zie je dat Benz met de tip van zijn schoen de bal eerst raakt, dus die goal had ook niet mogen tellen
Ik ben er nog steeds van overtuigd dat het terecht afgekeurd is. Ben heel benieuwd naar de uitleg van de Fifa/knvb
Het was een 100% doelpunt. Valverde wilt schieten op goal, Konaté blokt (dan is de situatie weg) en Fabinho tikt hem daarna met zijn knie zelf richting Benzema. Dan sta je nooit buitenspel. Had Valverde hem rechtstreeks en direct richting Benzema gespeeld dan was het doelpunt wel terecht afgekeurd, maar dat is hier niet het geval.
100 procent. Absurd, ongelooflijk, walgelijk. Maar gelukkig gerechtigheid. Como no te voy a querer!!!!
Meest vreemde afgekeurde goal wegens buitenspel sinds tijden. Is natuurlijk een geldig doelpunt.
Absoluut. Niet vreemd dat de ref in eerste instantie afkeurt natuurlijk want Benz stond duidelijk in een buitenspelpositie en dat gekluts was voor hem moeilijk te zien maar die VAR lieve hemel zeg
Ja inderdaad. De grensrechter ziet dat Benzema in buitenspel positie staat, dus vlagt. De VAR moet dan zeggen dat het via Fabinho is en dus aangeven dat het een geldig doelpunt is.
Iedereen die voetbalt, of iig de regels kent weet dat dit natuurlijk wel buitenspel is. Speler van Madrid raakt te bal eerst, vervolgens gaat bal via en carambool van richting Benzema. Is gewoon buitenspel.
Carambool is na tussenkomst van Liverpool spelers, dus de discussie is of er een nieuwe situatie is. Ik brand mijn vingers er niet aan, voor beide is wat te zeggen.
Gerechtigheid nog wel, zo zo ...helaas was de goal dus wel terecht afgekeurd. Ook al is die hele buitenspelregel belachelijk geworden natuurlijk.
Natuurlijk geen buitenspel. De uitleg van Kieran Doyle telt hier niet, omdat de bal via een verdediger van liverpool vooruit wordt gespeeld, waarna fabinio hem weer terug speelt naar benzema.
Precies ook mijn gedachte. Hij wordt naar voren geslide en tikt vervolgens Fabinho zijn knie aan. Heel vreemd. De raarste buitenspelensitiatie die ik ooit heb gezien. Achter de keeper, met twee spelers achter de keeper, twee aanrakingen van twee verschillende LP spelers om vervolgens bij Benz terecht te komen. En dna nog buitenspel. Bizar
Waarschijnlijk zat de voorzitter van de UEFA (ceferin) achter de VAR! Ongelofelijk wat een schande!!!
Ik zie veel reacties dat het een schande is, maar volgens de regels is dit toch buitenspel? De bal komt via een Real Madrid speler die naar het doel schiet/speler passt, tegen het been van Fabinho, die kaatst naar Benzema die voor 1 verdediger staat maar achter de keeper. Dan is het toch gewoon buitenspel, want de aanraking van Fabinho was duidelijk een blok, en niet het gericht spelen van de bal.
Hij wordt eerst nog door een andere LP speler geraakt (sliding naar voren) voordat ie Fabinho z'n knie toucheert. Dus het verhaal klopt dan niet helemaal
Die uitleg zou ik kunnen begrijpen als Benzema niet de laatste speler van Real was die de bal aanraakte voordat hij in de kluts kwam.
Nu gaat de bal via Benzema tegen een paar Liverpool spelers aan en komt terug bij Benzema zonder dat daar een andere speler van Real tussen zat. Hij kan zichzelf toch niet buitenspel zetten door de bal tegen Liverpool spelers aan te schieten?
Stel dat het een dribbel is richting de laatste verdediger en de bal komt tegen hem aan en via de verdediger komt hij terug bij dezelfde aanvaller die inmiddels de verdediger voorbij is, dan is het toch ook geen buitenspel?
Volgens mij zat er vóór die twee LP aanrakingen wel nog een voet van een aanstormende Real speler tussen.
Als valverde (ik meen dat hij het was) de bal aanraakte dan behrijp ik de uitleg. Volgens mij raakte hij hem niet allen kan ik dat op de beelden niet met 100% zekerheid zien,
Ik kan het enigzins wel begrijpen, want hij maakt gebruik van zijn buitenspel positie en de bal kwam vanaf valverde. Daarnaast heeft real vaak genoeg een buitenspel goal mee gehad, zelfs in een finale.
Vooral je laatste reden is een sterk argument om een goal af te keuren... Daarnaast kwam de bal niet van Valverde, die probeerde te schieten (richting de andere hoek dan waar Benzema stond) en werd geblokt door een Liverpool speler. Doordat blok kwam de bal tegen de knie van Fabinho aan en kwam de bal bij Benzema. De bal werd dus via een blok tegen fabinho aangespeeld, dan kan het nooit buitenspel zijn omdat het blok bewust werd gezet en daarna dus een nieuwe situatie ontstond, dan is de buitenspel van de vorige situatie niet meer relevant
Je spreekt jezelf wel lekker tegen he. De bal kwam niet van valverde, maar er werd wel een blok gezet? Hoezo zou dat blok uberhaupt werken als valverde niet aan die bal zit?
Vervolgens claim je dat als iemand de bal bewust blokt je nooit meer buitenspel kan staan. Wat een onzin. Neem dus aan dat een bal via de keeper ook nooit meer buitenspel kan oplevere, aangezien die altijd de ballen blokt?
Lees het nog een keertje. Want ik denk dat je mijn verhaal verkeerd begrijpt. Ik zal het nog een keer uitleggen. Valverde schoot, maar dat schot werd met een bewuste sliding geblokt door een Liverpool speler (Konate). Met dat bewuste blok raakt de Liverpool speler de bal dus als laatst, vervolgens gaat de bal via de knie van Fabinho naar Benzema. Doordat dat blok bewust was en de bal daarna nog via een tweede Liverpool speler (Fabinho) bij Benzema terecht komt, is het geen buitenspel.
Jet was echt geen buitenspel
Scheidsrechter bij BT Sports gaf aan dat het ging on een onbewuste deflectie ipv bewuste bal van Fabinho, maar wie speelt in hemelsnaam een bal bewust naar de tegenstander die kan scoren? Zwaar onterecht afgekeurd.
Daarnaast zat er nog een aanraking van een Liverpool speler tussen het moment dat Valverde de bal raakte en dat fabinho de bal raakte. Die Liverpool speler (weet niet wie), tackelde 100% bewust de bal, dus een bewuste deflectie. Daarna ontstond dus ook eigenlijk een nieuwe situatie en had dit dus nooit afgekeurd mogen worden
De scheids die dat uitlegde bij BT is natuurlijk ook een Brit, maar hij werd zelfs door het panel van Engelse oud-spelers Ferdinand, Owen EN Gerrard met een korrel zout genomen na zijn uitleg.
Het gaat er schijnbaar niet om dat de bal bewust een bepaalde kant op wordt gespeeld, het gaat erom of de bal bewust wordt gespeeld of dat hij de bal per ongeluk aanraakt. Hoe dan ook...belachelijke regels omtrent buitenspel tegenwoordig. Als arbitrage kun je het nooit meer goed doen.
Toch bijzonder dat ze mensen hebben gebeld van het scheidsrechters korps die het wel buitenspel vinden. Is de kwaliteit in Nederland dan zo slecht, aangezien ze er een andere kijk op hebben of interpreteren ze het anders waardoor het een geldige goal is... Buitenspel regel zou toch in ieder land hetzelfde moeten zijn.
Waarvoor is de VAR dan?? 100% goal natuurlijk. Op deze manier achteraf blij dat Madrid gewonnen heeft...
Gerechtigheid gelukkig. Gelukkig weet Madrid toch te winnen Dit was een zuiver doelpunt ..jammer voor benzema
Het is eerlijk gezegd wel heel erg verwarrend, ik moest een tijdlang heel wat regels doorlezen en opzoeken om duidelijkheid te vinden wat logisch klonk er juist klonk. Ik denk wel dat dit een schoolvoorbeeld gaat worden in de scheidsrechters cursussen. Heel moeilijk om duidelijkheid te scheppen in de regels voor een buitstaander , maar na lang onderzoek en vele malen beelden bekijken snap ik wel waarom het doelpunt niet blijft staan. Het gaat uiteindelijk om de intentie van de verdedigers om de bal te spelen , en daardoor is het duidelijk dat de bal de verkeerde kant op gaat en bij Benzema terecht komt waardoor hij uiteindelijk buitenspel staat. Dat de bal door een verdediger gespeeld word en dan door nog een verdediger (s) word aangeraakt neemt dan niet weg dat de intentie niet een terugspeelbal is maar de bal bij toeval die kant oprolt
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.