Heracles Almelo neemt Rai Vloet niet langer op in wedstrijdselectie
Rai Vloet maakt niet langer deel uit van de wedstrijdselectie van Heracles Almelo. De Almeloërs communiceren dat de middenvelder de komende tijd alleen nog zal meetrainen. “Alle betrokkenen zijn gebaat bij rust, gezien alle commotie van afgelopen week”, zegt technisch directeur Tim Gilissen op de website van Heracles.
“Sinds het noodlottige ongeval staan de rouwgevoelens van de familie van het slachtoffer bij ons voorop. De emotionele betrokkenheid van de supporters, de sponsoren en de club is enorm. Ieder van ons hoopt dat de rust terugkeert”, benadrukt Gilissen. Vloet veroorzaakte in de nacht van 13 op 14 november een ongeluk op de A4 bij Hoofddorp, waarbij een vierjarig jongetje om het leven kwam. Zijn advocaat bevestigde vorige week dat Vloet achter het stuur zat.
Na een afwezigheid van anderhalve maand keerde Vloet vorige week terug bij de selectie van Heracles, in afwachting van het politieonderzoek. Aanvankelijk werd gemeld dat Vloet er voorlopig nog niet klaar voor was om wedstrijden te spelen, maar hij maakte afgelopen weekeinde toch deel uit van de wedstrijdselectie voor het uitduel met NEC (0-0). Trainer Frank Wormuth besloot Vloet een halfuur voor het einde in het veld te brengen als vervanger van Sinan Bakis.
"De rechter komt pas over een half jaar met een oordeel en als Heracles kunnen we die jongen helpen in deze situatie, om zijn leven weer op te pakken”, zei Wormuth voorafgaand aan het duel voor de camera van ESPN over de beslissing om Vloet weer bij de selectie te halen. "Moet hij dan tot de zomer in een kamer gaan zitten? Natuurlijk zijn er in deze wereld verschillende meningen, dat is ook goed. Een kenmerk van een democratie is vrijheid van meningsuiting en die mening moeten we accepteren. Ik begrijp de emoties bij de mensen, maar ik hoor om me heen ook mensen die Heracles begrijpen."
Het besluit van Heracles en Wormuth om Vloet weer bij de wedstrijdselectie te halen viel bijzonder slecht bij de harde kern, die in een statement op Facebook uithaalde naar de eigen club. "Tot onze grote schrik blijkt dat Rai Vloet toch geselecteerd is voor de uitwedstrijd in Nijmegen, ondanks alle walgelijke details en berichtgeving omtrent dit onderwerp van afgelopen week", schreef supportersvereniging Vak'74 voorafgaand aan het duel met NEC. "Wij als Vak’74 hebben aanstaande maandag een gesprek geëist met de club, want dit kunnen en mogen wij nooit accepteren. Schandelijk, walgelijk en totaal onacceptabel!!!"
Enkele tientallen supporters wachtten zaterdag de spelersbus - waar Vloet overigens niet was ingestapt - op na terugkomst uit Nijmegen. Heracles beloofde vervolgens na een gesprek met de supporters dat de situatie opnieuw beoordeeld zou worden en daar is dus uiteindelijk uitgekomen dat Vloet voorlopig geen deel meer zal uitmaken van de wedstrijdselectie.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Leicester City kan promotie naar Premier League niet ontgaan na verlies Leeds
Arda Güler is de held van Real Madrid op moeizame avond in San Sebastián
Feyenoord ontvangt gigantisch bedrag van Liverpool voor Arne Slot
Roda begaat bij Jong Ajax cruciale misstap in strijd om directe promotie
Willem II wint niet van FC Groningen en moet promotiefeest uitstellen
Liverpool en Feyenoord bereiken mondeling akkoord over transfer Arne Slot
Meer sportnieuws
Beter laat dan nooit. Maar erg bijzonder hoe dit is gegaan zeg.
Inderaad, gezwicht onder de publieke druk. Er zijn voldoende aanwijzingen in dit dossier waardoor het te rechtvaardigen is dat Vloet niet meer tot de selectie behoort.
Maar de club Heracles heeft toch ook totaal afgedaan. Hoe kun je Rai V zo vroeg weer laten spelen en dan een trainer die het voor hem opneemt en geen enkel rationaal besef heef.
Onder druk van de media en publieke opnieie waarschijnlijk want afgelopen weekend deed hij nog mee
@genieterr, zeker, beter laat dan nooit, beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald, etc etc. Maar het blijft treurig dat ze dit niet zelf hebben kunnen bedenken. De geloofwaardigheid is wel weg zo. Om niet te zeggen dat het eigenlijk maar ruggegraatloze mensen zijn. Eerst gewoon doen, hopen dat het overwaait, en dan waait het niet over, en dan doen ze het alsnog. Lafaards.
En dan ook nog zeggen dat de rouwgevoelens van die familie voorop staan. Dat geloof ik pas als ik van die familie hoor dat zij ingestemd hebben met de terugkeer van Vloet.
Het enige juiste, wat ze eigenlijk al heel lang hadden moeten doen. Persoonlijk had ik hem zelfs ontslagen maar dat zou arbeidsrechtelijk wel wat moeilijk liggen.
Dat ligt inderdaad niet zo makkelijk. Hij is onschuldig tot het tegendeel door een rechter is bewezen. Tot die tijd heb je geen grond om hem te ontslaan zonder dat je hem het gehele bedrag aan salaris moet meegeven. Lijkt mij dat Heracles daar ook niet op zit te wachten want heeft nog 1,5 jaar contract.
Hij zal heus wel een passage in zijn contract hebben staan dat hij een voorbeeldfunctie heeft en hij de club geen negatief imago (o.i.d.) mag bezorgen en dat dit anders leidt tot ontslag op staande voet. Uiteraard ken ik het contract niet, maar dit soort passages zijn wel vrij standaard. Lijkt me dat dit wel hieronder zou kunnen vallen. Nadeel is natuurlijk dat Vloet een waarde van 1 mio (bron: transfermarkt) vertegenwoordigd. Dat is voor Heracles gewoon veel geld.
Ik weet vrij zeker dat wat je stelt er niet in staat. Staande voet betekent namelijk een directe dringende reden en dat kan je dus niet voorzien vooraf in een contract.
Ontslaan kan natuurlijk wel in allerlei gevallen en daar kan nu enige grond voor zijn.
Ik denk dat de situatie an sich genoeg gegronde rede bevat om ontslag op staande voet aan te vragen. Daarmee vervalt in principe het recht op schadevergoeding na ontslag voor de werknemer.
Een voetballer bij een BVO hebben vaak een maatschappelijke verantwoordelijkheid en professionaliteitsclausule opgenomen in hun contract.
Je kan ook nog bekijken naar het tijdbestek waar het ongeval heeft plaatsgevonden. Vlak na een training of wedstrijd zou zelfs nog onder werktijd kunnen vallen.
Er zijn dus best wel redenen te vinden om hem wel te ontslaan. Het is bijzonder om argumenten te vinden die het handelen van Heracles de afgelopen week te verklaren. Dat zouden sportieve of andere financiële beweegredenen moeten zijn... ook een aparte
Waarom zou het niet in diskrediet brengen van de club geen contractvoorwaarde kunnen zijn?
Ik denk niet dat er in een contract van een voetballer staat dat zij een voorbeeldfunctie vertolken. Dat verhaal over een voorbeeldfunctie is ooit in het leven geroepen en slaat eigenlijk nergens op, omdat het niks met hun functie te maken heeft. Als er zaken in een arbeidsovereenkomst zijn opgenomen die leiden tot ontslag op staande voet dan is het vaak erg concreet. Ik kan je verzekeren dat er niet concreet in zijn overeenkomst staat dat het veroorzaken van een dodelijk verkeersongeval onder de invloed van alcohol leidt dat ontslag op staande voet.
@sashhaha
Ik heb jaren geleden al eens gehoord over een algemene clausule dat spelers de club niet in diskrediet mogen brengen met hun gedrag buiten het veld. Dat soort bewoordingen. Dat heeft ook te maken met alcohol en drugsgebruik, je moet als speler niet laveloos in de goot gaan liggen enzo. Dronken achter het stuur zitten kan daar ook zomaar onder vallen. Maar we weten natuurlijk niet of zo'n clausule ook bij Heracles wordt gebruikt.
Heel goed, je pas schuldig bevonden als je bent berecht, maar je kan ook je gezonde verstand gebruiken en de samenwerking even op een laag pitje zetten. het OM stelt niet zomaar een onderzoek in, dat zijn geen amateurs, dus hou hem maar voorlopig langs de kant
Officieel nog niet schuldig natuurlijk. Maar het is al duidelijk dat hij achter het stuur zat en gedronken heeft. Dan ben je in mijn ogen al schuldig en hoor je juist buiten de schijnwerpers te zijn. Ontslaan was na mijn idee ook niet gek geweest.
Ontslaan is wel wat complexer als er geen uitspraak ligt.
Complexer ja, maar onmogelijk? Dat lijkt mij niet. Ook omdat het natuurlijk al bewezen is dat hij achter het stuur zat.
Ontslag is niet onmogelijk en het contract ontbinden zou natuurlijk ook kunnen. Maar van mij hoeft zijn werkgever hem niet te straffen. Hij heeft iets veroorzaakt wat verschrikkelijk is en de meest verschrikkelijke gevolgen heeft. Alleen maakt deze fout, met enorme gevolgen, hem geen slecht mens. Hij heeft bewust het risico genomen, maar het onbewust veroorzaakt. Als hij bewust een misdrijf gepleegd had zou ik ontslag begrijpen, maar nu schiet niemand er ook maar iets mee op. Voor mensen van buitenaf zou het een gevoel van rechtvaardigheid kunnen geven, maar dat gezin krijgt het kind niet terug.
@ Arsenal890
Ik ga nu advocaat van de duivel spelen.
Het is inderdaad bewezen dat hij achter het stuur zat. Echter, moet er wel een strafbaar feit zijn gepleegd. Jaa, er staat dat hij gedronken heeft, maar als je 1 biertje drinkt en minimaal 5 jaar je rijbewijs hebt, is dat geen strafbaar feit..... en heb je nog steeds gedronken
Zal wat zijn als je ontslagen word omdat je bij een ongeluk betrokken ben.
Nogmaals, ik speel advocaat van de duivel in deze!
on:
Terecht! Dit is niet goed voor Rai, Heracles en zeker niet goed voor de directbetrokkene. Beter laat dan nooit.
SashHaha,
Iemand die een kind doodrijd alleen maar omdat je teveel gedronken hebt. Dan kom je na mijn mening toch verdacht dichtbij iemand die een slecht mens is. Maar jij vindt dat dus niet zo? Het risico is met alcohol op dat je sneller iemand aanrijdt dat risico heeft hij genomen en dus is het zijn schuld, 100%.
Conti,
Feit is dat hij ‘teveel’ gedronken heeft. Dus is het wel degelijk meer dan toegestaan is en is het dus een strafbaar feit. ‘Ongeluk betrokken bent’. Serieus? Hij heeft het ongeluk veroorzaakt!! Door zijn schuld is het leven van een 4 jarig kindje afgepakt. Kom op zeg.
@arsenal890 we zijn het eens betreft de genomen risico’s en schuld. Zijn alle mensen die met teveel op rijden slechte mensen? Ik geloof niet dat het doel van Vloet geweest is om dit drama te veroorzaken. Ik geloof dat hij iets erg doms heeft gedaan, maar dat maak hem in mijn ogen geen slecht mens. De daders van de dood van Esmee en de dood van Dean uit België zijn in mijn ogen slechte mensen. Vloet is 100% schuldig voor mij en zit 100% fout, maar dat maakt hem in mijn ogen geen slecht mens.
Tuurlijk wil hij dit drama niet veroorzaken. Maar iemand die het leven van een 4 jarige heeft ontnomen en de gehele familie zo’n drama heeft veroorzaakt is na mijn mening een slecht mens.
Die mensen in België zijn dat natuurlijk ook. Alleen die zijn nog erger. Maar ik vind Vloet wel degelijk een slecht mens. Niet vergelijkbaar met die Belgen maar slecht? Ja na mijn mening wel.
Ik weet niet welke promillage er gemeten is, maar even voor mij om jouw manier van denken te begrijpen: zijn mensen die met een gelijke promillage achter het stuur kruipen en geen dodelijk ongeval veroorzaken ook slechte mensen? Als ze dat naar jouw mening zijn, zijn ze dan even slecht of minder slecht dan Vloet?
Mensen die een enkele keer met alcohol de weg op gaan en niet roekeloos rijden en daardoor dus geen ongeluk veroorzaken zijn niet perse slechte mensen. Indien je veilig rijdt. Rij je ook roekeloos en rij je hierdoor iemand dood? Ja dan ben je een slecht mens. Dan zit je in hetzelfde schuitje als Vloet en ben je een slecht mens.
Helder, we denken er heel anders over en dat geeft niet. We zijn het er wel over eens dat de gebeurtenissen dramatisch zijn en dat Vloet een straf verdient.
Een slecht mens vind ik wel wat ver gaan. Hij heeft dit ook niet gewild, dat weet ik vrij zeker. Iemand met slechte bedoelingen is in mijn ogen een slecht mens. Maar dat je met alcohol achter het stuur gaat zitten en daarmee een bewust risico neemt, ben ik het niet helemaal mee eens. Je mag juist niet met alcohol rijden omdat dat het je rijstijl beïnvloed, je later reageert, gezichtsveld minder wordt etc, maar met alcohol op kun je ook minder helder nadenken dus in die zien vraag ik me af of je kan stellen dat hij bewust het risico nam. Het is een ander verhaal wanneer je bewust met de auto ergens naar toe gaat terwijl je vantevoren al weet dat je gaat drinken en ook nog eens zeker weet dat je zelf terug rijdt. Dat soort details maken wel een verschil.
Jouw conclusie hierboven @arsenal890, was: "Het risico is met alcohol op dat je sneller iemand aanrijdt dat risico heeft hij genomen en dus is het zijn schuld, 100%." Op basis daarvan zeg je dat hij toch verdacht dichtbij een slecht mens komt. Maar nu zeg je over andere mensen die een enkele keer met alcohol de weg op gaan en niet roekeloos rijden, dat ze niet perse slecht zijn. Maar die nemen toch net zo goed dat risico??
En hij heeft veel te hard gereden, ook niet onbelangrijk om te vermelden.
Marten3103, er is een verschil als je roekeloos rijdt en met alcohol op of dat je alleen met alcohol rijdt en voorzichtig rijdt. Lijken mij grote verschillen of niet soms? Risico nemen ze wel ja, maar die rijden tenminste voorzichtig. Als je roekeloos rijdt en daarbij alcohol is het vragen op problemen.
@conti
Klopt, maar het schijnt dat hij heeft toegegeven "in beschonken toestand" achter het stuur te hebben gezeten. Dat is niet 1 biertje.
Verder heb je gelijk hoor en moeten we heel voorzichtig zijn met wat we denken te weten.
@marton
Een slecht mens gaat wat ver ja. Er zijn meer mensen die met teveel alcohol op rijden. Ik heb het zelf (tot mijn schaamte, maar toch) onder omstandigheden ook 1 keer gedaan. Vijf drankjes geloof ik, ik voelde me helder en fit, was jong, gewend om te drinken. Maar het mag niet en als ik een ongeluk had veroorzaakt was ik 100% fout geweest. Maar een slecht mens? Nee, daar is meer voor nodig.
Ik vind overigens wel dat als hij echt dronken was, en roekeloos reed, en dan ook nog eens zo'n absurd interview geeft en snel weer gaat voetballen, dat het geen fraai licht op zijn persoonlijkheid schijnt.
Als iemand zowel (veel) teveel drinkt en dan ook nog is erg roekeloos gaat rijden ben je niet perse een slecht mens. Maar als je dan daardoor een kind van het leven beroofd en een familie verscheurt wel na mijn mening.
Als die gevoelens voorop stonden, was hij nog helemaal niet opgenomen in de wedstrijdselectie. Bezweken onder de sociale en maatschappelijke druk, alsnog het juiste gedaan. Totdat er een uitspraak is gedaan, niet meer laten spelen.
Precies. Ik word een beetje misselijk van dat soort media-getrainde zinnen.
Ik geloof het pas als die familie zegt dat ze ingestemd hebben met een terugkeer van Vloet op de velden. En aangezien nog niemand daar iets over gezegd heeft, schat ik zomaar in dat die instemming er niet was.
Hadden ze gelijk moeten doen. Beter laat dan nooit natuurlijk maar schandalig dat hij afgelopen weekend op het veld stond. Diep en diep triest!
De heer Gilissen heeft wat kritiek gekregen afgelopen week en handelt daar nu naar. Het is te laat, maar beter te laat dan nooit.
En terecht, die verdiend het niet meer om op dit podium te mogen acteren!!!
Mosterd na de maaltijd, dit had vanaf het begin al gelijk moeten gebeuren. Maar ondanks dit vreselijke verhaal, dacht Heracles alleen aam hun eigen belang. Best kwalijk gezien de ernst, behoorlijke deuk in hun reputatie.
Allemaal door de druk van buitenaf, de club had vanaf dag 1 al een streep eronder moeten zetten.
Ze hadden veel commotie kunnen voorkomen, maar ben blij dat ze het nu alsnog hebben gedaan. Eerst die rechtszaak maar afwachten, dan kijken of je nog met zo iemand door wil gaan en kan spelen.
Met dank aan de supporters ! Zij hebben met ene motie van afkeur iets in gang gezet bij de club!
Too little too late.... deze man had nooit mogen spelen en moet je als Heracles zijnde nooit meer opstellen of verkopen aan het buitenland.
Dood door schuld is gewoon een misdaad en misdadigers mogen niet spelen (tenzij ze hun straf hebben uitgezeten).
Zeer groffe fout van Heracles die blijkbaar een blackout hadden toen ze hem lieten spelen van het weekend.
Nou goede keuze maar het imago van de club ga je er niet meer mee redden.
Nou onder grote druk van de publieke opinie. Vind persoonlijk nog steeds dat hij het volste recht heeft om te spelen. Er zal nooit een goed moment zijn om weer te beginnen. Hij mag dus niet spelen in de aanloop naar een process, het process zelf en moet vervolgens zijn straf nog uitzitten. Het zal erbij horen als je een publiek figuur bent. Gebeurd dit met jan-modaal, dan sta je de volgende dag toch ook weer op je werk.
Zo werkt dat ook weer niet. Als Jan Modaal met z'n beschonken hoofd een kind doodrijdt, zitten daar wel degelijk consequenties aan verbonden. Dan werk je de volgende dag waarschijnlijk ook niet. Verder heeft een voorbeeldfunctie als 'profvoetballer' gewoon voordelen en nadelen. Juist vanwege de voorbeeldfunctie, ook al vraagt hij daar zelf niet om, wordt je harder afgerekend en door meer mensen.
Jan Modaal kan natuurlijk ook worden vervolgd en moet ook gewoon zijn straf uitzitten. Maar in de aanloop naar zal hij toch echt moeten werken. Of je moet het met een uitkering doen. Zulke dingen, hoe verdrietig ook, gebeuren namelijk relatief vaak.
Verder zijn voetballers natuurlijk alles behalve een voorbeeld. Hoogstens een afspiegeling van de samenleving, maar echt geen heilige boontjes die je als voorbeeld moet gebruiken. Alcohol, druggs, seksfeestjes en het eeuwige aanstrellen zijn toch voorbeelden van situaties waarbij je een voetballer nou niet als voorbeeld moet gebruiken. Ik denk dat voor Vloet het nooit een goed moment is om weer te beginnen. We zijn nu 3 maanden verder. Wanneer heb je dan lang genoeg gewacht? Een maand? Een seizoen? Een jaar? Misschien makkelijker voor hem om (net als Promes) de publieke opinie te ontvluchten.
Daarom moet je een club aanspreken op hun beleid en niet de speler op zijn acties. Het is ronduit schandalig hoe laks Heracles hier is geweest.
Waarom dit niet het juiste moment is om te spelen? Omdat je middenin het proces zit en thuis op de bank kijken de nabestaanden naar een 'dader' die vrolijk een potje voetbal speelt. Om voor alle partijen een goede weg te vinden, is het toch niet onredelijk om te vragen of hij i.i.g. tot aan de veroordeling uit het profvoetbal wegblijft? Ik ben eerder benieuwd waarom je dit recht van Vloet heilig verklaard.
3 maand? Zullen we nog even in weken spreken?
Hij is toch blij dat hij de draad weer op kan pakken? 8 weekjes geleden een kind doodgereden met alcohol op.
10 november - 20 januari. Nou ja 2,5 maand dan. Weet je dat je volgens je CAO 'maar' 3 dagen vrij krijgt van je werk na overlijden van je kind? Alsof daar een tijdschema voor bestaat, maar dus een wel een (vrij beperkte) richtlijn. Heel erg dat er een kind is doodgereden: maar daar gaat het meespelen van Vloet niks aan veranderen. Je zou kunnen vragen wat de ouders ervan vinden en daar rekening mee houden, maar je bent in principe tot niks verplicht. Hoe de ouders tegen Vloet aankijken, dat weet je helemaal niet. Hoe nabestaanden (ook als het gaat over moord) reageren naar daders is gewoon heel persoonlijk en verschillend. Dat Vloet 'bestaat', dat blijft een feit. Ik vind dat Vloet de straf moet uitzitten, die hij krijgt. Maar 'stel' dat een uitspraak nog maanden duurt; dan slaat het nergens op om in de tussentijd maar niks te doen. Dat zijn dubbele straffen.
Verschil is dat de ouders van een slachtoffer Jan Modaal niet op tv zien juichen bij een doelpunt. Dat kun je die ouders toch niet aan doen, zitten gewoon studio sport te kijken en zien zo de dader blij op tv verschijnen.
Dan nog doe je niks aan het feit dat Rai Vloet simpelweg bestaat. Ik zie hem ook niet juigen of gek doen na een wedstrijd. En het is ook absoluut geen zekerheid dat die mensen uberhaupt voetbal volgen (laat staan Heracles). Je weet helemaal niet hoe die ouders reageren op zo'n onverdrongen feit.
Schadebeperking van Heracles. Werkelijk zielig hoe de club en de speler met de situatie is omgegaan.
Uiteindelijk dus toch bezweken onder de publieke opinie, want anders hadden ze hem natuurlijk nooit weer opgenomen in de selectie vorige week. Overigens besef ik wel dat dit voor Heracles geen makkelijke situatie is en dat je misschien ook juridisch gezien advies moet inwinnen, maar de publieke opinie zijn ze wel even kwijt.
Tja ik vraag me af of Heracles het doet omdat ze het meespelen van Vloet daadwerkelijk niet gepast vinden of dat ze gewoon geschrokken zijn van al het gezeik en dat gewoon niet willen hebben. Persoonlijk denk ik het laatste. Nu zullen sommige zeggen beter laat dan nooit maar beleidsmatig is dit in eerste instantie natuurlijk heel, heel slecht gedaan door Heracles. Ieder weldenkend mens had toch wel door dat het meespelen van Vloet zeer ongepast was. Dat ze bij Heracles desondanks anders kozen doet bij bij mij het vermoeden ontstaan dat ze sportieve redenen (staan er niet geweldig voor en Vloet is in principe hun beste speler) hebben laten prevaleren boven de morele, hetgeen in deze situatie natuurlijk ontzettend kwalijk zou zijn.
Sinds het noodlottige ongeval staan de gevoelens voorop. Haha, ja precies. Sinds de hevige kritiek van alles en iedereen staan die gevoelens voorop, tot die tijd stonden de financiënen toch echt voorop. Neem hem dan niet op in de selectie en houd verder je mond. Dit soort onzinnige uitspraken doen voor niemand goed.
Beter te laat dan nooit. Volgens velen, waaronder ik, was het in de selectie opnemen van Vloet niet verstandig en echt volledig onacceptabel. Het laten meetrainen vond ikzelf prima. Hoewel Vloet enorm als slachtoffer neergezet werd, is hij het natuurlijk niet. Hij moet zijn verantwoording nemen en gestraft worden, simpel als dat. Een kind van 4 is overleden omdat hij met teveel alcohol achter het stuur zat. Zo zit het en niet meer.
Maar, en dit zeg ik niet om het voor Vloet op te nemen, dit heeft hij natuurlijk niet opzettelijk gedaan. Het in de auto stappen met alcohol op is fout en moet harder bestraft worden dan nu, maar hij is niet de auto ingestapt met het idee een kind van 4 om te brengen. Ik noem hem geen slachtoffer maar het is natuurlijk niet zo dat hij het ook zwaar heeft. Dat is terecht, absoluut.
Een voetballer kan van zijn beroemdheid genieten. Jonge kinderen kijken naar je op, supporters juichen je toe in het stadion als je in de laatste minuut de winnende goal maakt, je hebt wellicht wat meer succes bij de meiden en financieel sta je er een stuk beter voor dan de gemiddelde werkende Nederlander. Dat is wanneer je de held bent, je staat in the picture.
Nu is hij de lul, zijn bekendheid keert zich nu tegen hem. Juist omdat hij zo bekend is valt heel Nederland nu over hem, ook terecht!
Waar ik aandacht voor wil vragen is überhaupt het alcoholgebruik voor het deelnemen aan het verkeer. Ik zie met enige regelmaat reacties voorbij komen waarbij men terecht schande spreekt. Begrijp me niet verkeerd, het is ook absoluut onaanvaardbaar. Maar het komt veel vaker voor dan je denkt. Menig persoon die zich zo aan het distantiëren is, neemt ook een borrel voor het rijden. Ik noem het hypocrisie ten top.
Het gaat goed zolang jij en anderen veilig thuis komen. Dat ene biertje meer wordt volgende week dus 2 biertjes meer. De kans dat er iets gaan gebeuren is toch minimaal. Why not? Die ene paar biertjes?
Tot het te laat is. Je auto ligt op zijn kop, jij of anderen zijn (ernstig) verwond, BAM je leven spat uit elkaar. Voor die ene paar biertjes, of net iets teveel andere genotsmiddelen (drugs oid).
Het is het risico niet waard. Ik heb het van dichtbij meegemaakt in mijn omgeving en geloof me als ik zeg dat je voor die paar biertjes meer gewoon gigantisch de lul bent.
Je doet er pas iets aan als het te laat is. Wees die stap voor. Geniet van elke druppel alcohol en zuip jezelf lekker kapot in het weekend. Pak alleen een taxi, laat je thuisbrengen of neem de nachtbus. Stap zelf gewoon niet achter het stuur.
Zo simpel toch? En toch rijden er dagelijks denk ik duizenden mensen met een slok teveel op. Ik heb geen cijfers, maar we kennen vast en zeker allemaal wel iemand die het doet..
Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Jammer dat al die commotie heeft moeten ontstaan, fijn dat het blijkbaar de ogen van Heracles heeft geopend.
Uiteindelijk is dit nog veel vervelender, in eerste instantie wel mogen en in tweede instantie niet meer opgenomen worden in de selectie. Heracles had in 1x de passende beslissing moeten nemen, er zijn al een hoop levens kapot en dat hoeft niet erger gemaakt voor niemand.
Wat een ellendige situatie is dit voor iedereen, uiteraard voorop het slachtoffer en daar net na zijn geliefden maar ook voor Heracles, Vloet zelf en de omgeving van alle betrokken, wat een ellende.
Wat ik het ergste van dit alles vind is hoe vaak er wordt gesproken over hoe Vloet zich voelt en hoe het met Vloet gaat. Het interesseert me werkelijk waar helemaal niets hoe het met Vloet gaat, hij heeft een klein kind zijn leven ontnomen. Ook hier weer die trainer van Heracles die slap loopt te lullen over het helpen van Vloet en hoe Vloet zich voelt. Walgelijk!
Geweldige actie van de fans. Ik maak hier een diepe buiging voor. Maar het is ongelofelijk dat de fans dit überhaupt hebben moeten forceren. Wat de leiding van Heracles heeft geprobeerd is onfatsoenlijk.
Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Maar Heracles hoeft nu niet op enig sympathie te rekenen. De houding en reacties vanuit die club waren fout.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.