Van der Vaart: ‘Gaan we die serieus nemen? Hij heeft zelf nooit gevoetbald’

Wellicht omdat de regels elk jaar veranderd worden. Dit is gewoon ongelukkig, hij schiet een bal weg.

Voordeel is dat je situaties herkent en niet zo naar het boekje kijkt. Stel zelfde situatie alles schiet er een speler op doel en na dat schot komt hij ook op dezelfde manier tegen iemand aan op z’n knie etc ook rood dan? Vind dat je ondanks wat er in een boekje staat het per situatie moet bekijken. Doen ze namelijk met alles. Vasthouden, hands etc

En moet je daarvoor op topniveau gespeeld hebben? En ik ben benieuwd hoe je met een schot op doel met je been gestrekt uiteindelijk tackelend op kniehoogte belandt?

@remyyy, maar het gevolg van dat wegtrappen met een gestrekt been op kniehoogte is dat die Oekraïner bijna een nieuwe knie mocht bestellen. En daarom mag je niet met een gestrekt been inkomen op kniehoogte. Daar heeft intentie niet veel mee te maken want ik denk dat er maar weinig gekken zijn op een voetbalveld die denken “ik ga even knietjes breken”.

Komt hij in of loopt de Oekrainer tegen zijn been aan? Hij beweegt nauwelijks vooruit.

Hij maakt toch duidelijk een springende beweging naar de bal?

@Lierse, omdat het best kan helpen om iemand te hebben in je var team die zelf in dat soort situaties terecht is gekomen als voetballer en niet alleen vanaf afstand heeft moeten beoordelen

Naar de bal, inderdaad. Zijn voet gaat omhoog, niet vooruit.

En dan moet je in de wereldtop gespeeld hebben? Of is 15 jaar kelderklasse ook goed?

Nou iemand die op dezelfde snelheden in zulke situaties terecht is gekomen heeft daar altijd een beter beeld bij dan iemand die op een veel lager en trager niveau heeft gevoetbald. Daarom zeg ik ook de combinatie van scheidsrechters achtergrond en prof voetbal achtergrond samen. Dan krijg je toch een perspectief vanuit meerdere invalshoeken, zie niet in waarom dat de sport ten slechte zou komen ipv ten goede

als je op doel schiet dan beweegt je ben toch door? Weet niet of jij zelf hebt gevoetbald maar als je schiet vliegt je been ook gestrekt omhoog of begrijp je dat niet? Als er dan iemand tegen aan loopt moet je dan ook maar rood krijgen? Deze gozer schoot letterlijk een bal weg dan zakt je been niet opeens toch? Hij doet er alles aan om de bal weg te schieten als verdediger. Ik vond het geen rode kaart maar vooral ongelukkig. Je been zakt nou eenmaal niet opeens toch?

Poh Lierse is weer on fire hij weet het weer beter dan de rest van de wereld. Deze situatie komt 10x per wedstrijd voor alleen loopt er dan niemand tegen die verdediger aan. Je moet als VAR ook situaties herkennen en daar kan het gevoetbald hebben op niveau aan bijdragen.

Zo een onzin, nu zeg je dus...dat de overtredingen op hoog niveau anders zijn dan op een laag niveau en ook nog de snelheden. Daarom moet je zo een overtreding anders bekijken. Geloof je het zelf🤦🏾‍♂️? Wat je zegt is echt complete onzin....dus te regels van een voetballer zijn dus anders dan een scheids die misschien nooit heeft gevoetbald.

Onzin, scheidsrechter moeten regels toepassen, 'in de geest van de wedstrijd' is een mythe die niet zou moeten bestaan.

@lierse
Als je op doel trapt en met een hard schot, dan kom je met je been zeer zeker op kniehoogte met gestrekt been, schot vanuit de heup. En als dan een verdediger dacht ik ga je heel kort dekken en mij voor jouw schot werpen, en die wordt door je, vanwege de trap geraakt.. Let wel je trapt eerst de bal, dan de speler die zich erin gooit, dan heb je wellicht hem een ernstige blessure aangebracht, maar is dit dan volgens sommigen hier rood?? Dit kan toch niet mensen..

Heel veel lierse1997. Net zoals het enorm belangrijk dat een leidinggevende bij het werk op de werkvloer komt en overlegt met de mensen daar over wijzigingen km hun oordeel te horen ipv dit even zelf te bepalen terwijl hij alleen wat kennis heeft uit boeken.
In deze actie is duidelijk te zien waar het aan schort. Inlevingsvermogen bij de actie van de verdediger. De var heeft blijkbaar snapt werkelijk waar niet dat de bal gespeeld wordt, de verdediger de speler nooit gezien kan hebben en ook zeer ongelukkig op het lichaam van de tegenstander komt. Ja dat maakt ook uit want beide spelers duiken vol op de bal waar ook de aanvallende speler weet dat er risico's zijn. Ik had nooit zo naar de bal gegaan.

Dat is een hele andere discussie. Een scheidsrechter is er om de regels die er zijn te hanteren. Een politie agent gaat toch ook geen boetes verscheuren omdat hij de snelheidslimit te laag vind?

Helaas niet, zou ze wel sieren. Maar je krijgt ook geen gevangenisstraf als je per ongeluk een botsing veroorzaakt, wel als je dronken achter het stuur kruipt.

Iemand die de regels toepast kun je niet aanspreken op de regel zelf natuurlijk, die worden niet verzonnen door scheidsrechters. In het voetbal zou je het nat als bij American Football kunnen benaderen. Een afvaardiging van de clubs stelt regels op en bij, een scheidsrechtersorganisatie heeft enkel ten doel mensen op te leiden die deze regels toepassen, niets meer, niets minder.

Ja en Nigel de Jong kreeg weer geen rood voor zn actie op het Wk. van Bommel ook niet. Muller dan weer wel. Je krijgt niet altijd rood voor dit soort acties. Das het probleem. Zelfs met VAR krijg je ze niet. De tackle van Van Dijk op Mertens bijv, precies hetzelfde als die van vandaag en hij kreeg geel.

Maar waar jullie dus helemaal aan voorbij gaan is dat de inlopende speler veel te gretig inkomt om een bal te halen die de verdediger nog prima weg kan werken (en er veel eerder is). Hij brengt mijn insziens vooral zichzelf in gevaar, de daaropvolgende blessure kan daar nou eenmaal uit voortvloeien....

@blink, dus? Dat maakt het toch geen minder rood?

Als je gewoon in duel gaat dan breng je je niet in gevaar. Dat gebeurt alleen als die tegenstander iets doet waardoor er gevaar gevormd wordt.

Ik had geen rood gegeven. Precies om dezelfde reden waarom Van Dijk en vele anderen ook geen rood hebben gekregen. Het is geen feit dat dit een rode kaart moet zijn.

Lierse. Er was geen duel. Waarom je dit constant herhaald is mij een raadsel. Er was 1 actie van de Zweed: Het wegtrappen van de bal. Hypothese; Een keeper krijgt een bal teruggespeeld van de verdediger en trapt de bal weg, een aanvaller komt inlopen op die trappende keeper en krijgt de voet van de keeper op z’n knie, breekt z’n knie en einde carrière. Rode kaart voor de keeper of super zuur voor de doorlopende aanvaller?

Het is gewoon verboden met een gestrekt been op kniehoogte naar een bal te gaan. Daar kunnen we zoveel hypothetische situaties rond verzinnen als we willen maar dat mag niet. Want er wordt nu ook echt gedaan alsof die Zweed wat aan het zweven was, maar natuurlijk maakt die een springende beweging naar de bal. Als die keeper dus naar een bal springt met een gestrekt been op kniehoogte dan is het een rode kaart ja. Of vond jij de rode kaart van Müller tegen Ajax er ook geen?

Nee dat is het niet. Het is niet verboden om een bal weg te schieten. Hij ging namelijk niet met gestrekt been erin, anders kan hij de bal niet schieten met een constant gestrekt been. Zou dat wel het geval zijn, zou je gelijk hebben. Het feit dat je eigenlijk geen antwoord geeft, geeft al aan dat je het met me eens bent dat je dus niet zo zwart/wit als jij de hele tijd doet kan zeggen dat iets op papier een rode kaart is. Het gaat om de situatie. Deze situatie (los van de gevolgen) is namelijk geen rood. Die van Müller zou ik moeten terugkijken, ik heb dat niet scherp (weet ook niet of ik die wedstrijd gezien heb), dus dat wil ik morgen best doen.

Kijk even naar de foto. Is dat een gestrekt been op kniehoogte?

Lierse; het is een gestrekt been als gevolg van het wegschieten van de bal. Niet als gevolg van het inkomen van een speler of een duel. Daar zit naar mijn inziens een groot verschil. Als jij een bal wegramt maak je een zwaaiende beweging met je been. Tegen dat zaaiende been loopt die oekrainer die veel te laat is. Het is een vervelende situatie maar naar mijn inziens geen rood. Alleen rood als je het beeld op de foto bekijkt ja. Maar dan kan je de situatie niet inschatten; precies wat vd vaart aankaart..

Haha hij leest echt niet wat je zegt hoor Lierse jij hebt niet gevoetbaldddd

@Lierse1997….. moet niet naar de foto kijken. Dat is de grote fout die je maakt. Dat gestrekte been kwam pas nadat hij de bal wegschoot. Zoals je been dan altijd gestrekt is of snap je niet wat voetbal is. Die andere gast kwam veel te laat invliegen en daardoor raakte hij die knie ongelukkig. Hij kwam op geen moment met gestrekt been in.

Ik snap dat geval van "ernstige situatie" nooit. Als je een kopduel aangaat, de bal wegkopt en knalt erna tegen je tegenstander aan, met je been tegen zijn hoofd omdat hij niet springt dan heb je toch ook de kans dat hij zich blesseert? Het is toch een spel van de duels?

Enndat het een gestrekt been is, is logisch. Iedereen die een bal wegschieten heeft uiteindelijk een gestrekt been. Iedereen.

Dat vind ik juist waar de discussie over moet gaan. Is dit wel echt een actie waarmee de tegenstander nadrukkelijk in gevaar wordt gebracht. En de vraag of het ertoe doet of hij de tegenstander bewust of onbewust in gevaar zou brengen. Ik vind namelijk niet dat hij een gevaarlijke beweging inzet. Het wordt gevaarlijk door de ongelukkige situatie dat een tegenstander in komt stormen. Moet een voetballer dan altijd een been intrekken als een tegenstander als een wilde komt aanstieren? Ik vind het een lastige discussie en ik had persoonlijk geel voldoende gevonden hier.

Wat ik ook vreemd vind aan de uitleg van het in gevaar brengen van de tegenstander is dat die Oekraïner die veel te laat is in dit geval het slachtoffer is, maar het had ook net zo goed andersom kunnen zijn. Moet in dat geval dan die Oekraïner rood krijgen? Dat is toch niet uit te leggen?

@lierse
Ga je nou serieus een foto nemen om te beoordelen of de been gestrekt is? Kun je mij uitleggen hoe een speler een bal kan trappen zonder de been te strekken?

Het gaat juist om de beweging, hij gaat niet met gestrekt been erin, nee, hij strekt zijn been om de bal te trappen..ongelofelijk.

Dit mag nooit een rode kaart zijn. Vind dit echt idioot gewoon.

Hij trapt niet gewoon een bal weg hoor? Hij werpt zich naar de bal. Dit is gewoon een actie die gevaarlijk kan zijn voor de tegenstander en daarom mag het niet.

Lierse een hoge bal die zo naar beneden komt, kun je op geen enkele manier gewoon normaal trappen. Deze bal mag niet stuiteren. Hij moet hem uit de lucht plukken. Op het moment dat de bal zakt is hij de enige speler die in de buurt is van die bal. Dus hij trapt hem met een inspanning nog voor de stuiter, zoals dit de hele tijd gebeurt bij de ingooi lijn. Bal moet weg. Dan is er een Oekrainer, die super enthousiast niet binnen de lijnen komt, en hier een extra sprint trekt om tegen de verdediger zijn been aan te lopen. De Oekrainer was in alles te laat en de positie van de bal verkeerd ingeschat.

Het is echt van der zotte dat jij hierin een rode kaart ziet. Het is niet eens een discussie. Ik vind het een belediging voor de sport als je dit verdedigt. Dit slaat nergens meer op.

Je gaat toch niet ontkennen dat het zwaartepunt van die Zweed zich op het moment dat hij die Oekraïner raakt zich op kniehoogte bevindt? Dat is dus echt geen gevalletje “ik trap even een bal weg”. Het is een gevalletje “ik werp me ongecontroleerd naar de bal en er moet maar niemand in de weg staan”.

Hij schiet de bal toch niet gewoon weg vanuit stand? Hij werpt zich eerst naar een bal die zich op kniehoogte bevindt en maakt daardoor met zijn been ook een verticale beweging. Als hij gewoon vanuit stand een trapbeweging maakt dan plooit die knie nooit zo ver door. Dat gebeurt hier puur omdat hij zelf een ongecontroleerde verticale beweging inzet.

Hij beweegt zich zo dat hij de bal kan wegwerken, dan komt de aanvaller net te laat. Een ongelukje. Met grote gevolgen, dat wel, maar geen rood. Geel was een goede beslissing.