Wilfred Genee is geschokt door antwoord Infantino op vraag van Noa Vahle

Wat jullie allebei zeggen maakt niets uit, je mag haar leuk vind o niet, goed of slecht.
Het gaat hier om de reactie van Wilfried die zo ongenuanceerd en incorrect is. Hij wil ook zo graag dat er meer doden zijn gevallen. Er wordten zonder bewijzen te overleggen gewoon hele verhalen gepubliceerd, die waar kunnen zijn, maar waar geen bewijzen voor worden aangedragen. Dat zogenaamde onderzoekje van Amnesty International, Brits propaganda machinetje (degene die het WK niet toegewezen hebben gekregen) is nooit onderbouwd door geverifieerde cijfers. Sensatiezoekers, zich laten gebruiken voor de propaganda machines maar zeker geen journalisten.

Geen geverifieerde cijfers, nou, hoe zou dat nou toch komen?

Piranha. Ik mag hopen dat jij toch zelf ook wel inziet dat dat het hele probleem niet is? Als voorzitter van de Fifa dan lijkt het mij dat je toch wel deze feiten op orde hebt als je enigszins serieus genomen wilt worden. Tussen de 400 en 500? Als het je ook maar iets interesseert dan zoek je zoiets toch tot de bodem uit middels groot onderzoek en presenteer je dat toch? Maar dit is toch wel heel erg met de Franse slag. Natuurlijk begrijp ik ook wel dat het ze geen reet interesseert. En ik zal je zeggen dat de exacte cijfers mij persoonlijk ook niet interesseren. Maar voor zo’n grote internationale organisatie met dito achterban mag je wel verwachten dat er op zijn minst gedaan wordt af er aandacht aan besteed is?

Maar dat Genee geschokt is verbaast mij dan wel. Want het is niet de eerste keer dat Infantino vreemde dingen roept of verkondigd.

Omdat er geen journalist is die erachteraan gaat. Er is geen werkgever in de kapitalistische media meer die daar geld voor uittrekt helaas. Lekker ongefundeerde meningen rondbazuinen en dan scoren met extreme artikels, dat si hedendaags 'journalisme'.

elninoo, stel je voor, jij bent FIFA president en verantwoordelijk voor het voortbestaan van de organisatie en hebt als belangrijkste taak voetbal te promoten, maar daarbij rekening te houden met financiën, ethiek, vooruitgang van voetbal en marketing, om even de belangrijkste elelenten te noemen. Je bent in het instituut afhankelijk van je commissie die allemaal onafhankelijk (gelukkig democratisch toch?) hun eigen oordeel vellen, die kiezen voor bepaalde bestemmingen op basis van de variabelen die ze voorgeschreven krijgen. Die commissie kiest Qatar. Wat zou jij als president zeggen Zou jij je eigen commissie afvallen, zou jij een gastland dat zoveel investeert afvallen, degene die in jou organisatie geloven, die daarin investeren afvallen? Nee, natuurlijk niet. Je hebt geen bewijzen in handen en lult gewoon mee bet de VS en Britse pers als een mak schaap zonder ook maar enig onderzoek te doen. Dan ben een volger zonder eigen persoonlijkheid, zonder eigen mening, een ANP nieuws schaapje. elninoo, hoop dat je slimmer dan dat bent.

Het gaat niet om de keuze Qatar @Piranha, het gaat om hoe de werkzaamheden zijn gegaan. Leuk dat de commissie heeft gekozen voor Qatar, maar dat is het punt niet. Als je je als president van zo’n wereldwijde organisatie alleen druk maakt om het voetbal, maar niet om de randzaken (mensenlevens, veiligheid bij bouw stadions) die natuurlijk net zo belangrijk zijn, dan ben je gewoon een slechte president.

We mogen de exacte cijfers dan niet weten, de manier waarop Infantino over mensenlevens praat alsof die niet belangrijk zijn is beschamend.

Piranha, slecht verhaal,

Ik begrijp je verhaal niet echt en ook niet waar je naartoe wilt. Ik denk eigenlijk dat het punt dat mensen tegen de borst stuit jou compleet ontgaat. Ik geef in mijn vorige reactie aan dat de exacte cijfers mij een worst wezen. Ik ken de mensen niet, ben nog nooit in het land geweest en ben druk bezig mijn eigen problemen hier in Nederland het hoofd te bieden. Kortom, die doden interesseren mij niet zoveel. Ik vind het vervelend voor de nabestaanden maar kan er persoonlijk niet wakker van liggen. Dus waar ik met media meepraat dat ontgaat mij hier een beetje.

Maar waar het mensen om gaat is dat er vanuit de fifa een slecht en niet transparant verhaal naar buiten komt. De ene dag is het links en de andere dag is het rechts. Het is de fifa niet aangelegen om voetbal te promoten wereldwijd. De sport an sich heeft dat helemaal niet nodig. Het visitekaartje wordt namelijk afgegeven door de spelers op het veld. Dat weet jij net zo goed als ik. Jij gaat niet meer voetbal kijken door een mooi promotiefilmpje gemaakt door de fifa maar wel als Richarlison met een omhaal scoort.

Enfin, lang verhaal kort is het dus stuitend dat de fifa doet of het begaan is met de wereld, de No to Racism campagnes ten spijt. Maar dat het wegkijkt wanneer het het toernooi verkoopt aan de hoogste bieder, in dit geval Qatar. Als je dat doet als organisatie van dat formaat moet je wel zorgen dat je je verhaal op orde hebt. En dat is nu niet het geval.

Normaals mij interesseert het persoonlijk allemaal niet zo, maar ik kan heel goed begrijpen dat het andere mensen wel aangrijpt en dat die het hypocriet vinden van een organisatie die pretendeert het beste met de wereld voor te hebben. Je kunt best een toernooi verkopen maar doe er dan alles aan om dat te verbloemen. Nu ziet men aan alles dat het die jongens bij de fifa niets interesseert.

Dus als je volgens jou redenatie als fifa president het voortbestaan van de organisatie moet handhaven en jij denkt dat dit de juiste manier is om dat te doen dan denk ik dat wij deze discussie tevens kunnen afsluiten. Dan gaan wij het betreft dit onderwerp niet eens worden.

Piranha want wat Amnesty International zegt dat klopt niet volgens jou? Heb je het hele onderzoek gelezen en ben je zelf daarna naar Qatar gevlogen om het uit te zoeken? Dat dacht ik al. Of het wel klopt weet ik niet, maar ik kan het tegendeel ook niet bewijzen.

Het is echt een dertien in een dozijn meisje hoor. Echt weinig smaak aan. Ik vind haar zelfs niet geschikt voor dit vak, veel te liefjes. We moeten mensen hebben die over lijken kunnen gaan als journalist

Hoe is zo'n grijze muis aan die functie gekomen joh? Ik zie het talent echt niet.

Dus jij zoekt eigenlijk een soort infantino. Die gaat letterlijk over lijken.

Volgens mij hoef je iemand die zo op de voorgrond treedt helemaal niet over lijken te gaan. Dat zal meer achter schermen gebeuren. Of wil je liever een soort pwned sfeer?

Ze is de dochter van De Mol, dus ze heeft dit baantje op een presenteerblaadje gekregen zonder er moeite voor te hoeven doen.

En? Linda toch ook? Dat is ook een vakvrouw. Deze jongedame heeft ook talent. Als je talent hebt dan maakt het toch niet uit? Dat meisje kan het prima aan maar moet elke keer weer even horen ja je kan eigenlijk niks maar je staat daar vanwege je familie. Man man wat een volk zijn wij zeg. Ik hoop dat ze het ver gaat schoppen. Lijkt wel alsof mensen jaloers zijn. Laten we vooral iedereen uit de familie de mol buitensluiten. Ook al hebben ze talent.

Dat ze talent heeft is een mening en geen vaststaand feit, breng het dan ook niet zo.

Als dit talent is ken ik nog wel 20 meiden die vol zitten met 'talent' om dit uit te voeren.

Lees nu dat het de dochter van is, tsjaa dan weet je het wel.

Als je haar een grijze muis vind, dan heb je het totaal niet begrepen. Die meid sprankelt van het beeld en lijkt echt puur te zijn.

Ze doet het best goed alleen die VI kliek kan het zo overdrijven. Hebben weer iemand die ze aan de club kunnen toevoegen om minstens 1x per week te verheerlijken op zo n overdreven manier. Ik trek Genee die voor mij Gene had kunnen heten. De altijd zo kritische mannen die overmoedigen die niet bij de familie horen kunnen afmaken tot op de bodem gaan applaudisseren bij een meisje die leuk overkomt en goed uit haar woorden komt. Het is net Jiskefet.

Van mijn reactie is moeilijk iets te breien dus ik neem het je deze keer niet kwalijk. Het is te meer dat ik nog nooit de presentator aan de studio heb horen vragen voor een applaus voor een journalist die gewoon de vraag stelt waarvoor ze daar zit. Dan vraag ik me af, zijn we verbaast omdat het nog een puberscheetje is of is Wilfred Genee weer de engnek die hulde moet roepen voor Noa (en zo zijn eigen salaris misschien verhoogt zien worden), of is ze dan toch een supertalent? Verder kan het me weinig bommen lieve soccerfan, ik onderstreep enkel de bedenkelijkheden.

Zelf krijg ik eigenlijk wel heel erg sterk het gevoel alsof je haar wel ziet zitten. Zo vurig, alsof we het over je mammi hebben.

Oja, toevoeging : Uberhaupt beetje kleinzielig om zo'n seksistisch iets ervan te maken. Kan een jongeman een mening geven over een jongedame zonder dat we steeds zo'n stupide opmerking krijgen? Ik zou dat wel een mooi streven vinden.

Sorry, maar volgens mij beargumenteer ik kort en bondig wat we weten en wat dat betekent.

Dat de conclusie voor jou onbevredigend is betekent niet dat het meteen maar "weinig inhoud is."

Tenzij je een lege, inhoudsloze oneliner waar jij mee komt als "inhoud" bestempelt. In dat geval vat dat het niveau hier mooi samen. Tja...

Dag Martijn, hoe weet jij dat er 6500 slachtoffers zijn gevallen? Volgens mij loop je maar een beetje mee met de meute en baseer jij je aanname op berichten in de media. Misschien zijn het wel 3 slachtoffers of misschien 30.000 … wat wil je nu eigenlijk zeggen? Het is inderdaad een reactie met heeeeeeeeel weinig inhoud.

Het onderzoek van The Guardian baseer ik dat op, dat wordt ook algemeen geaccepteerd als redelijk betrouwbaar. Uit India, Bangladesh, Sri Lanka en Nepal zijn er in de periode 2011-2022 zo'n 5900 doden gevallen. Pakistan heeft onafhankelijk hiervan 800 doden gemeld voor een totaal van ~6700 of afgerond vaak de 6500.

Zoals ik echter beargumenteer zijn niet al deze doden direct het gevolg van het WK. Maar daarvoor verwijs ik je verder terug naar mijn originele reactie...

Klasse reactie Martijn. Niks meer op aan te merken.

Het zijn er zeker meer. Want niet alle landen gaven cijfers en het was niet tot 2022.

@LierseKlopt, het was tot 2020 - was een typefout. Maar uit respect voor mijn opmaak, witregels en leestekens heb ik dat niet aangepast op mobiel🙃

Hier ligt dus de crux van het probleem.

Qatar zegt dat er heel weinig doden zijn door de bouw van stadions en infrastructuur voor het wk. Maar degene die de doden officieel registreert is Qatar.

Wat we weten is dat er flink gesjoemeld is met doodsoorzaken, dat Qatar bij inspecties zorgde dat werkplekken onbemand waren, dat de arbeidsmigranten in verschrikkelijke omstandigheden leefden en dat mensenrechten organisaties in gesprek met migranten en op basis van eigen waarnemingen geconcludeerd hebben dat het werkelijke aantal doden veel hoger is dan wat Qatar officieel publiceerde.

Tel daarbij op de enorme mensonterende toestanden, het afpakken van paspoorten etc.

Dan zijn er op dit forum nog een hoop mensen die wijzen naar de schending van mensenrechten in andere landen die een wk toegewezen krijgen, zoals de VS.

Tegen die mensen het volgende:
Wat probeer je precies te zeggen? Dat je dit wk graag kijkt omdat een ander land ook iets fout heeft gedaan? Maakt dat die doden minder erg?

De controversie rondom dit wk ligt bij het feit dat Qatar en FIFA mensen de dood in hebben gejaagd en als slaven hebben gebruikt om dit wk te organiseren.

Dat one love bandje was een afleiding hiervan en hoezeer ik ook lgbtq rechten propageer, dat was geen reden om Qatar het wk te ontzeggen. Al is aandacht voor misstanden nooit verkeerd.

Dus: kun je aantonen dat Amerika slaven gebruikt, stadionbouwers de dood in jaagt of dat er in naam van het wk andere misstanden plaatsvinden? Dan protesteer ik met je mee tegen dit wk.

Hou in ieder geval je mond over hoe geweldig dit toernooi was. Want dat was het niet. Het is een toernooi gebouwd op slaven en heel veel doden.

Ik heb in Bahrain, Oman en Dubai gewoond, door wie denk je dat daar de wolkenkrabbers gebouwd worden? Juist door die zelfde moderne slaven. Het enige verschil is dat daar geen wk gespeeld wordt en niemand er daarom de afgelopen 20 jaar veel aandacht aan heeft gegeven. In het Midden-Oosten hebben safety en arbeidsomstandigheden geen enkele prioriteit, het zijn toch de buitenlanders die de gebouwen bouwen. Eigenlijk hypocriet dat er nu in eens wel schande over wordt gesproken.

Gezien de beperkte informatie acht ik dat van alle getallen die we hebben gehoord de meest realistische inschatting.

Als je de overige vier alinea's ook doorgenomen had, had je zelf ook wel kunnen concluderen dat dat nogsteeds weinig zegt...

Maar je zegt dat 3 er "aantoonbaar" niet veel verder van verwijderd is dan 6500. Hoezo dan "aantoonbaar"? Misschien zijn het er wel 10000. Weten wij veel? Juist omdat niks aantoonbaar is weten we het niet.