‘Wat mij betreft, schaffen ze de buitenspelregel af’
Al in zijn tijd als bondscoach van het Nederlands elftal liet Marco van Basten zich kritisch uit over de behoudende voetbalwereld, waarin technologische hulpmiddelen nog altijd weinig gebruikt worden en waarin spelregelwijzigingen nauwelijks plaatsvinden. Van Basten zou dat graag anders zien.
De huidige assistent van Oranje-keuzeheer Danny Blind zou het toejuichen als de FIFA ervoor zorgt dat de buitenspelregel tot het verleden behoort. “Wat mij betreft, schaffen ze die meteen af.” Dat zou volgens Van Basten alleen maar voordelen opleveren. “Ik weet zeker dat het voetbal erop vooruitgaat”, schrijft de voormalig topvoetballer in zijn column in Voetbal International.
“Nu zorgt het voor eindeloze discussies, omdat bijvoorbeeld de term hinderlijk buitenspel niet goed definieerbaar is en er bovendien te vaak gefloten wordt. Maar het zou ook betekenen dat het spel wezenlijk anders wordt, dus daarom snap ik wel dat afschaffing van die regel voorlopig helemaal ver weg is”, legt Van Basten zich neer bij de huidige situatie.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Paris Saint-Germain wederom kampioen van Frankrijk na nederlaag AS Monaco
Romano weet wie bijna zeker de eerste inkomende transfer van FC Barcelona wordt
AS Roma mag blijven hopen op Champions League-ticket na remise tegen Napoli
Manchester City sprankelt niet, maar houdt maximale druk op Arsenal
Vitesse heeft positief puntenaantal na eerste Eredivisie-thuiszege van het jaar
Dumfries sneert op kampioensfeest met opvallend spandoek naar Theo Hernández
Meer sportnieuws
Alleen maar lange ballen dan, soort campingvoetbal
Ja inderdaad. Ongelofelijk dat V Basten dat zelf niet inziet.
Meerdere ex-profs hebben het weleens in de zomer zo een oefenpotje gespeeld en zonder buitenspelregel kwam het spel echt niet ten goede.
Ik vond het idee van Marco mbt zuivere speeltijd een veel beter idee. Gewoon 65 a 70 min zuivere speeltijd. Dat zal bij mij een hoop irritaties schelen. Continue die nep blessures en die irritant trage wissels.
intrap of geen buitenspelval zal zorgen voor nieuwe lange bal en balafwachters tactieken waar je geen f... aan hebt.
Wel eens met zuivere speeltijd. maar 1 ding, waarom niet 90 minuten? Moet echt wel uit te houden zijn.
Gemiddelde zuivere speeltijd ligt nu op ongeveer een uur. Dat andere half uur staan ze niet ineens stil ofzo. Wat je met 90 minuten zuivere speeltijd doet is de wedstrijd 45 minuten langer maken dan dat deze nu is, dat is een 3de helft en dus niet vol te houden voor spelers.
Omdat de zuivere speeltijd op dit moment ongeveer 25 minuten per helft is, staat altijd in de Telegraaf. Als je 90 minuten zuivere speeltijd doet, dan duurt een wedstrijd 2,5 a 3 uur.
@jdg: ik denk dat ze het zeker wel volhouden. Het is geen duursport ofzo en al dat tijdrekken kost ook energie. Voetballers kunnen echt wel langer volhouden, heb je ooit weleens het programma van tennissers gezien.
@afsten: volgens mij duurt de wedstrijd niet heel veel langer omdat de tijd nu vooral wordt gebruikt om tijd te rekken. Dat is dan zoinloos dus wellicht dat het 10 min extra duur, maar zeker geen 3 uur.
@afsten2, alsof de telegraaf zon betrouwbare krant is 
ik zeg 2x 35 minuten, dan kom je kwa fysiek wel redelijk op hetzelfde en dan eventueel 5 wissels toestaan zodat er meer frisse kracht in het veld kan staan en je meer flexibiliteit in tactiek hebt tijdens de wedstrijd.
Ik zou het ook mooi vinden als dat vervelende 'de bal afdekken' net zoals bij basketbal gewoon gezien wordt als spelbederf. Vaker baloverwinningen in de aanval en weggeschoten ballen die bij de tegenstander belanden. Maakt aanvallen wat makkelijker want tegenwoordig is voetbal een sport waarbij je alleen kan scoren als de tegenstander een fout maakt of als je Messi Suarez en Neymar in de aanval hebt zitten. Zie bijvoorbeeld Ajax Fener, verdedigen gewoon goed en komen er daardoor beide niet doorheen. Ook mogen tackles sneller bestraft worden wat mij betreft. Niet duwtjes maar tackles. Zoals bij Ajax Feyenoord bijvoorbeeld. Als je rood krijgt voor die tackles ga je ze ook niet maken en daardoor blijven de aanvallen vaker onafgebroken.
"Tegenwoordig is voetbal een sport waarbij je alleen kan scoren als de tegenstander een fout maakt (...)"
Is het niet altijd zo geweest dat je tot scoren kan komen doordat de tegenpartij een fout maakt? Dit geldt zeker ook voor voetbal waar het spel meer open en risicovoller is, omdat dan juist veel meer fouten worden gemaakt.
Onzin van die balletjes afwachters ed. Kijk maar naar het hockey.
Nog nooit zo'n domme opmerking gezien. Ja, van Basten welteverstaan. Buitenspel- regel is zo'n beetje waar het hele voetbal omheen gebouwd is. Haal je die regel weg, dan is het geen voetbal meer.
Ga maar lekker golfen of zo, Marco, want dit raakt kant nog wal.
Ik wil 't op z'n minste weleens in de praktijk zien.
Je krijgt wel een ander spel, maar dat hoeft niet per se slechter te zijn. Je moet toch rekening gaan houden met andere dingen. Of 't alleen maar lange ballen wordt vraag ik me af. Je krijg ook veel meer ruimte om te voetballen.
Soms pakt iets wat je denkt in de praktijk anders uit. Misschien is 't ook helemaal niks, maar ik zou 't toch weleens willen zien 
Je krijgt een enorm lang veld, je gaat niet voetballen maar direct diep spelen. Het ultieme kick-and-rush.
Ik ben het hier niet helemaal mee eens. De regels moeten verbeterd worden en technologische hulpmiddelen zullen de toepassing verbeteren.
Afschaffen ben ik het niet mee eens. Het brengt toch een tactisch element met zich mee wat voor mij het spelletje aantrekkelijker maakt.
Het is cruciaal. Ozil zal geen werk meer hebben en Giroud kan een wereldspits worden.
Ik ben het helemaal met jou eens. stel je speelt tegen Barceloa van Guardiola 2009, dan zou je nooit dat voetbal tot en over de middenlijn krijgen want een team van chelsea zou dan gewoon 1 of 2 spitsen bij de 16 meter van barcelona laten staan, en als je dan lang genoeg wacht komt die asowosie wel een keer aan.
Dan krijg alleen maar lange halen snel thuis voetbal.
Er zijn wel een aantal regels dat kan veranderd worden.
-bij een verlenging moet de uit goal niet meer dubbel tellen, want dan durft de thuis ploeg vast ook meer.
-Verder zuivere speeltijd instellen net als bij basketbal.
-je zou ook kunnen gaan voor wat v Gaal ooit zei, bij de verlening elke 10 minuten van beide teams 1 speler naar de kant.
Tuurlijk speel je niet alleen maar lange ballen. Het veld wordt er groter door maar de lange bal is dan juist niet aantrekkelijk om te spelen. Je moet je als verdediging alleen anders opstellen. Met 11 man voor de 16 meter hangen zal ook minder gebeuren omdat de spits wel voorin blijft hangen.
Dan moet het veld ook kleiner worden omdat de ruimtes groter worden (verdedigers moeten bij aanvallers blijven die balletje afwachten) en dat loopt aardig in de kosten
Haha, precies wat ik hieronder zeg. Buitenspel afschaffen is vrij onmogelijk in mijn ogen.
Bij hockey hebben ze het ook gedaan en dat heeft volgens mijn wel geholpen.
Hockey en voetbal vergelijken is hetzelfde als appels en peren vergelijken.
@doelmannetje, hockey heeft zich op een aantal terreinen sneller ontwikkeld als het voetbal. Niet alleen het afschaffen van buitenspel is het hockeyspel ten goede gekomen. Maar ook het introduceren van een videoscheidsrechter. En, niet te vergeten, het razendsnel en zelf mogen nemen van een vrije bal.
Een serieuze, langdurige en onafhankelijke praktijkproef zal moeten aantonen wat voor effecten het afschaffen van buitenspel in de voetbalsport heeft. De voetbalsport heeft duidelijk behoefte aan het maken van meer doelpunten, zoals dat bij het hockeyspel ook gebeurd is. En heeft minder behoefte aan het voorkomen van doelpunten. Overigens zijn er ook regels die in het voetbal beter zijn dan in het hockey. Want feit is dat bij hockey helaas te veel doelpunten worden gescoord vanuit strafcornersituaties. Waarbij aanvallers te gemakkelijk proberen de bal in de cirkel van de tegenstander op de voet van een verdediger te spelen.
Liever een strafcorner dan die swalbes en dat tijdrekken.
Belachelijk haha. Dan krijg je van die "luie" aanvallers die constant in buitenspel op de bal staan te wachten. Het veld gaat dan veel te groot worden. Nee, geen slim idee.
Dat denk ik niet. Die leveren geen bijdrage aan het spel dus de kans wordt niet groter om te scoren. Des te meer omdat het makkelijk te verdedigen is. Het zou wel leuk zijn om eens een pilot te starten in een vriendschappelijke competitie oid
Als de verdediging op hun normale positie zou staan is het uiterst simpel om je aanvallers weg te sturen, aangezien zij meters voorsprong hebben.
Dat kan je uiteraard gemakkelijk oplossen door je verdedigers verder naar achter te laten spelen. Wat dan weer ten nadele is voor aanvallend voetbal, aangezien de verdediging het middenveld en de aanval niet kan ondersteunen.
Wat jij aangeeft, het zou wel leuk zijn om eens een wedstrijd op hoog niveau te zien waarbij er geen buitenspelregel is!
Volgensmij krijg je gewoon meer mandekking.. Waar nu soms 4 verdedigers op 2 aanvallers staan (want buitenspelval wordt toch opgeheven door de centrale verdedigers dus kunnen de backs beter alvast een voorsprong hebben in verdedigend opzicht), krijg je dan 2 op 2 of 3 op 2 situaties achterin. Kunnen verdedigers meer mee aanvallen en dus aanvallender voetbal.
Om even door te gaan, ik denk eerder dat je een stuk of zes rappe mannetjes naar voren laat rennen over de hele breedte van het veld en hem dan lang speelt op een sterke spits die hem door moet koppen oid.
Snelheid is nu meer bepalend omdat je verdediger en aanvaller op 1 lijn vertrekken plus er is meer ruimte achter de laatste linie dus nog meer voordelen voor snelle spelers. Ik denk juist dat krachtige spelers en technische spelers die een bal kunnen vast houden en tegenstander uitspelen meer in het voordeel zijn.
Zal toch wel meevallen. Aanvallers zijn nu vaak ook ver op eigen helft te vinden, daar is buitenspel niet van toepassing. De heerschappij tijdens een wedstrijd van een barcelona of bayern wordt kleiner, want je hebt meer direct beschikbare ruimtes, lange ballen worden misschien wel minder interessant, want verdedigers kunnen zich dan positioneren ten opzichte van de tegenstander ipv de buitenspel lijn. Het is heel vreemd om te zeggen dat het lange ballen zal opleveren, terwijl elke ploeg tegenwoordig compact speelt omdat ze anders worden weggetikt. Er zal naar mijn idee dus niet zoveel veranderen. Voetballende ploegen blijven voetballende ploegen, lange ballen blijven lange ballen. Er wordt alleen een denkbeeldige lijn weggehaald. Spitsen kunnen dieper staan, maar verdedigers kunnen geen buitenspel opheffen, dus meer ruimte afdekken voor diepe bal. Je zal dus slimmer moeten worden en sneller de bal moeten laten lopen om door ruimte heen te komen.
Vind dit geen goed idee. Ik zou liever zien dat dat millimeterwerk verandert. Dat je pas buitenspel staat vanaf ongeveer een halve meter. Of gewoon een technologische hulpmiddelen voor de scheids- en grensrechters...
Dat klinkt als een goed idee, niet bij stil gestaan. Maar dan krijg je straks wel het gezeik van was het meer of minder dan 0,5m (wat overigens nog moeilijker waar te nemen is voor scheidsrechters)
Ja, waardeloos idee dus. Verplaats je het probleem 0,5 meter alleen maar 
Bij twijfelgevallen gewoon (neigen naar) geen buitenspel. Helaas spelen grensrechters het vaak op safe door dan maar gewoon te vlaggen, maar daar moeten we echt vanaf.
Weet iemand trouwens wat de exacte regel is voor buitenspel qua lichaamshouding? Gaat het om waar de voeten staan, of het merendeel van het lichaam? Als een voet op de grond staat voorbij de laatste verdediger, maar de andere voet op 1 lijn, welke voet telt dan? En als de voet niet op de grond staat, maar enigszins in de lucht zit?
Je ziet heel vaak dat iets op het eerste gezicht buitenspel is omdat het lichaam van de aanvaller duidelijk voorbij de verdediger is, maar als hij voorovergebogen staat en zijn voeten staan op 1 lijn, hoort het geen buitenspel te zijn in mijn ogen.
Elke vorm van, voorbij de laatste verdediger is buitenspel. Al lig je op de grond en je wijst met je vinger naar het doel, is het buitenspel.
Naar mijn mening, de regel zo simpel mogelijk houden.
Het gaat uiteindelijk om de lichaamsdelen waarmee je zou kunnen scoren regel technisch gezien. Je vinger telt dus niet mee maar je hoofd en borst weer wel.
Elk lichaamsdeel waar je de bal mee mag spelen dat buitenspel staat, ook als de rest van het lichaam niet buitenspel staat, geldt als buitenspel. Met je handen mag je dus buitenspel staan, maar met je hoofd niet.
Goed idee? Dan krijg je weet het gezeik dat meneer 49cm buitenspel stond ipv 50cm. Da's precies hetzelfde. Ook kunnen grensrechters de lijn zien van een verdediger, dus om buitenspel te controleren. Er is geen lijn die een halve meter achter de verdediger verschijnt. Hoe zou je dit ooit willen doen?
Het gaat niet om die halve meter, het gaat erom dat het pas buitenspel zou moeten zijn wanneer dit duidelijk te zien is. Dat millimeterwerk moet er gewoon uit. Dat zou een hoop geklaag voorkomen.
ja, maar dat is de regel officieel al..
Dat is onzin. Dan gaat een aanvaller net achter de verdediger. verdediger loopt achteruit, aanvaller ook, dan is het net als wat van Basten voorstelt
Dat zou het spel natuurlijk veel aantrekkelijker kunnen maken. Ook krijg je dan minder gezeik van of het 1mm buitenspel was of niet wat ook veel scheelt.
Denk eens aan aanvallers die 10 meter achter de verdediging gaan hangen. Moeten de verdedigers dan verder naar achter gaan spelen? Dan krijg je gaten tussen het middenveld en de aanval. Je verpest zo het hele spelletje.
Dat klopt. maar die aanvallers kunnen dan niet meer terug verdedigen of het middenveld ondersteunen. Hierdoor krijg je afwegingen en meer tactiek, wanneer wel wanneer niet helemaal naar voren bijvoorbeeld.
Of je maakt het spel juist veel leuker. Door buitenspel af e schaffen heb je dus heel veel bespeelbare ruimtes.
Waarom maakt het het spel aantrekkelijker? Ik denk dat het namelijk alleen maar lange ballen werk gaat worden
Die aanvallers kunnen nu niet het middenveld of verdediging steunen als ze helemaal naar voren gaan, hierdoor loop je het risico op counters.
Idioot
counters zullen juist niet meer bestaan omdat de verdedigers ook achter zullen blijven. Je kraamt gewoon poep uit
Verdedigers wel ja, maar de rest kan dus als de verdedigers de bal hebben veroverd hard counteren.
En hoeveel longen denk jij dat alle middenvelders hebben?
En dan een middenveld krijgen dat elke wedstrijd zich helemaal de pleuris moet lopen? Omdat de afstand tussen aanval en verdediging te groot is? Goed idee Marco! Ik vind de buitenspelregel een van de meest essentiële regels van het voetbal en ik zie totaal niet in waarom het afgeschaft moet worden
Daar hebben toch allebei de middenvelden last van. Dat zouden allebei de ploegen toch hulp willen van hun voorste spelers hierin. Je eigen veld groter maken is killing als de ander het klein houdt en andersom. De voetballende ploeg zal altijd voordeel houden aan deze situatie. Zet jij 1 spits heel erg diep, dan kan het andere team heel makkelijk een mannetje extra creeren waardoor je jezelf sloopt. Het werkt allemaal twee kanten op. Zowel aanvallend als verdedigend kan je de sjaak zijn als je het groot houdt of juist heel klein. Het wordt dus naar mijn idee een stuk sneller in spelen, want dat is het enige dat echt het verschil kan maken.
Wow iemand met zoveel verstand van voetbal,hoe kan hij zoiets doms zeggen,zonder buitenspel wordt voetbal echt chaos
Deze man lult maar wat joh, voetbal zou veel saaier worden mocht dat gebeuren, ik zie het al voor me 5 spelers bij eigen doen 5 spelers bij tegenstanders doel en alleen maar lange ballen, zo zouden middenvelders uitsterven.
Wellicht kan er een compromis volgen, en een 25 meter lijn, of desnoods alleen in de 16 meter. Dat je buitenspel kan staan. Zou opzich wel meer ruimte creeeren in de omschakeling. Snellere aanvallen, directer spel, lijkt mij een voordeel
Ik snap echt niet hoe een man als Marco van Basten zo'n uitspraak kan doen. Jarenlang actief in de voetbalwereld, zoveel wedstrijden meegemaakt. Hij zou als geen ander de importantie van de buitenspelregel moeten snappen. De buitenspelregel is voor een groot deel verantwoordelijk voor het tactische element in het voetbal. Coaches moeten zich afvragen op welke lijn ze gaan verdedigen, en of de buitenspelval toegepast gaat worden. Als toeschouwer bekijken of de verdedigers als collectief verdedigen en als een team opschuiven is dan ook mooi om te zien.
Als deze regel wordt afgeschaft is er geen sprake meer van op welke lijn je als verdediging staat, want een spits kan gewoon in de zestien gaan staan en een lange bal naar zich toegespeeld krijgen. Het zou het veld enorm lang maken waardoor het voor de spelers conditioneel ook niet vol te houden is 90 minuten lang. Bovendien krijg je dan totaal andere scores in wedstrijden, waardoor het een soort voetbal 2.0 wordt. Je kunt spelers uit vroegere jaren niet meer vergelijken met de spelers van nu, omdat er gewoon totaal andere spelregels worden gehanteerd. Echt, ik kan nog wel tien dingen opnoemen waarom het nergens op zou slaan, maar ik denk dat ik mijn punt wel heb gemaakt.
Om toch nog enigszins positief af te sluiten, het lijkt me dan wel weer grappig om voor een keertje te zien hoe teams er mee om gaan als zij niet buitenspel kunnen staan
Laat Marco anders zijn eigen sport beginnen. Kunnen ze van kunstgrasvoetbal ook gelijk een aparte sport maken.
Helemaal eens, geen goed idee.
Waarom begin je niet met de laatste zin van je post en bewaar je de rest van je reactie totdat je gezien hebt hoe het in de praktijk uitpakt? Dit is meer voorspellen wat je doet i.p.v. feiten of conclusies op tafel te leggen.
En het is nog een onjuiste voorspelling ook in mijn ogen.
Voetballers van vroeger kun je niet meer vergelijken met voetballers van nu omdat er andere spelregels zijn. Dat is gewoon een feit lijkt mij.
Bovendien lijkt het me ook vrij logisch dat het speelveld langer wordt. Of denk jij dat Barcelona nog steeds de verdediging op de middellijn zet als de spits van de tegenpartij gewoon op de zestien kan gaan staan en een lange bal kan ontvangen. Wat is je punt precies?
Het spel wordt anders ja, speelveld zal wel wat langer worden dan met buitenspelregel. Maar niet zo als je doet voorkomen denk ik. Een tegenstander in de zestien hoef je bij voorbaat al niet te dekken, want daar heb je een keeper voor. Ik mag aannemen dat een keeper de bal wel kan vangen als deze 80 meter en dus seconden lang onderweg is door de lucht.
De mooie verdedigende tactieken die je noemt zouden juist bij het afschaffen van de buitenspelregel nog meer van toepassing kunnen zijn als nu het geval is. Want nog steeds moeten coaches zich afvragen hoe ze gaan verdedigen als de aanval op één lijn speelt, maar ook op andere varianten (denk aan bijvoorbeeld in een ruit, twee spitsen achter elkaar i.p.v. naast elkaar. Of drie spitsen achter elkaar, verzin het maar.).
Mijn verwachting is dat aanvallen veel meer zal lonen dan dat het nu doet. Nu kunnen er wedstrijden doodgemaakt worden, wat zonder buitenspel veel moeilijker is. Meer goals is over het algemeen meer amusement, dus leuker voor het publiek.
Ik zie wel mogelijkheden, alleen zou ik het graag een paar wedstrijden op niveau toegepast willen zien worden.
Ik kan me prima vinden in het feit dat Marco van Basten andere regels zou willen zien. Vergelijk het met het leven in Nederland, je moet je hier aan de regels en wetten houden die voorgeschreven zijn, maar daar kan je het heus niet mee eens zijn en dan zou je toch willen pleiten voor enkele veranderingen dan wel afschaffingen van regels en wetten.
Echter, ik zou het er niet mee eens zijn dat de buitenspel regel zou worden afgeschaft, de kunst en kwaliteit van verdedigen zouden achteruit gaan en daar kan ik doorgaans toch wel van genieten. Ook zou je te vaak lange passen hebben op spelers die meters achter de verdedigers staan (denk aan de F-pupillen).
Nou dan moet je de strafschop ook maar afschaffen dan heb je die eindeloze discussie ook niet meer.
Juist de buitenspel is een prachtig onderdeel bij een goede uitvoering daarvan.
Of zonder scheidsrechter dan heb je ook die discussie niet of het goed is of niet.
Gewoon doorgaan zoal het nu is
Jammer dat de meesten hier het idee meteen afschieten zonder dat het in de praktijk getest is. Hoe kun je er over oordelen als er nooit een serie testwedstrijden gespeeld is? Wat dat betreft reageert men hier net als de zo gehate Fifa. Die hebben ook ooit een testwedstrijd tussen Veendam en Emmen verboden waar ze zonder buitenspel wilde spelen met als drogreden dat een dagblad geen wedstrijd mag organiseren. En zo zijn ze tegen vrijwel iedere vorm van verandering. Eerst proberen, dan zeuren wat mij betreft.
Kijk naar hockey, zelfde argumenten gebruikt, heeft erg goed uitgepakt. Doen ook veel meer met technologie, lijkt mij een uiitstekend model voor voetbal.
https://nl.wikipedia.org/wiki/buitenspel_(hockey)
Hockey is totaal anders. sowieso is het veld een stuk kleiner (zodat je al wat dichter op elkaar staat) en is de hoge (lange) bal een stuk moeilijker. Hockey is ook veel sneller, dus die vergelijking lijkt me niet zo handig.
Voordeel van het voetbal is het uitkomen van de keeper. De keeper maakt het veld een stuk kleiner ongeacht of er nu iemand balletje af staat te wachten of niet. We zien nu met buitenspel al dat een keeper veel intercepties heeft bij diepe ballen, dat zal dan alleen nog maar meer zijn.
Ze kunnen ook gewoon meegaan met de technologie en de digitale scheids toevoegen die zo kan zien of iemand buitenspel staat of niet. Schaf je die rare lijnrechter, 4de man en weet-ik-veel wie af en houden we alleen een hoofdscheidsrechter over. Veel duidelijker
Dan krijg je dus teams die op ballen gaan wachten voorin en spelers die hinderlijk in het zicht van de keeper gaan staan in een buitenspel positie.
De buitenspel regel maakt het voetbal juist aantrekkelijker. Dit is geen pleintjes voetbal. Omdat sommige mensen de regel niet begrijpen, dan betekent het niet dat het afgeschaft moet worden. Hinderlijk buitenspel staan is naar mijn optiek best makkelijk te definiëren. Speler staat in buitenspel positie en speler hindert het zicht of het bewegen van de keeper. En als je echt 100 zeker wil zijn van buitenspelsituaties dan moet je maar met videoref's gaan werken. Afschaffen slaat nergens op.
Met corners, uitballen, penalty's, rode en gele kaarten heb je ook allemaal discussies en zijn bepaalde dingen niet makkelijk te definiëren. Moet je dat dan ook allemaal afschaffen? Echt zo'n onzin uitspraak dit van Van Basten.
Ga met de tijd vooruit en stel gewoon video ref's in. Maak een kamertje vrij vol met monitoren en de laatste technologie qua opnemen en analyseren. En geef iedere team 3 mogelijkheden gedurende de wedstrijd om zo'n videoref te raadplegen.
Beetje vreemd dat zoiets wordt gezegd door iemand die volop heeft geprofiteerd van de buitenspelregel. Vooral Milan maakte toendertijd toch juist ontzettend goed gebruik van de buitenspelval?
Waarom is het feit dat mensen hun opvattingen bijstellen in de loop der jaren vreemd? Ik neem aan dat ook niet de rest van je leven dezelfde opvattingen blijft hebben. Daarnaast is het gebruik maken van regel geen reden om de regel nooit aan te willen passen. Je kunt het beter omdraaien en zeggen dat hij ervaringsdeskundige is n weet waar hij over praat.
Werkt gewoon niet en dan krijg je een totaal andere sport. Het veld wordt dan veel te groot, tenzij je met veel meer man gaat spelen. Ook is het gewoon een regel die het spel in mijn ogen leuker maakt en een regel die tactisch inzicht van spelers vergt.
Niet echt een opmerking die getuigt van verstand..
Hoop wel dat het binnenkort met camera's gaat, aangezien er gewoon teveel fouten worden gemaakt.
Stel dat je niet buitenspel staat zolang je niet in de 16 loopt. Dan nog ga je krijgen dat er nog meer verdedigers achterblijven, dus nog minder ruimte.
Zonder buitenspel wordt voetbal een ren je rot sport of worden er alleen maar lange ballen gespeeld.
Marco heeft op het veld mooie dingen laten zien als voetballer en heeft ook wel wat verstand van voetbal, maar dit is toch een van zijn minder doordachte uitspraken. Zoals velen boven mij al aangeven krijg je dan te maken met luie spitsen die in buitenspel op de bal wachten, waardoor het veld weer te groot wordt en je een soort campingvoetbal krijgt.
Van Basten kan zijn moeite wat mij betreft beter steken in een goed column over waarom werken met zuivere speeltijd à la de Amerikaanse sporten en het gebruik van technologische hulpmiddelen de sport ten goede zou komen.
In 2015 kiezen we niet voor de techniek, maar voor dino's als Van Basten die de regel dan maar compleet weg willen halen. Hallo Marco.. al die technologieën zijn beschikbaar maar moeten alleen nog toegepast worden.
Yeah right, en dan gaan er2 of 3 man bij de 16 staan van de tegenstander, tot er een lange peer naar voren komt. En teams die bang zijn een goal tegen te krijgen verdedigen op de achterlijn straks dus nog minder ruimte.
En dan gaan teams de bus parkeren en 2 wachtende spitsen zetten ongeveer 20- 30 meter van het goal. Deze worden dan aangespeeld met lange ballen waarna ze simpel kunnen scoren.
Van Basten...lol..ieder zijn eigen mening natuurlijk. Ik zou persoonlijk voor kiezen om terugspelen naar de keeper af te schaffen...hiermee bevorder je het tempo van het spel en wordt de opbouwende ploeg geforceerd vooruit te spelen.
Met dank aan Ajax ben ik op dit idee gekomen. Maar dat heb je met basketball ook, je mag niet terug op eigen helft en je hebt een tijdklok puur om het spel te versnellen.
En dan ga je als spits voor de keeper staan en een bal afwachten.
Ik heb wel eens een gedacht aan deze spelregel:
Dat zodra je als team de bal hebt dat je binnen x aantal seconden (zeg eens 15) verplicht bent om je met de bal op de helft van de tegenstander te bevinden, terugspelen naar eigen helft mag dan niet meer. Zo krijg je veel meer snelheid van beide partijen, meer ruimtes en kan het stomme bus parkeren niet meer zo gemakkelijk.
Ik ben erg benieuwd naar voetbal zonder buitenspel. Bij het hockey zorgt het voor een sneller spel. De vraag is wel: hoe ver ga je met vernieuwing? Hierbij nog wat interressante spelregelvoorstellen:
1. Alleen de aanvoerder mag een scheidsrechter vragen een beslissing te verduidelijken. Alle andere spelers krijgen een gele kaart of moeten tien minuten op de strafbank. 2. Bij een gele kaart 10 minuten op de strafbank. (Gebeurt al bij amateurs) 3. Twee momenten per helft om beslissing opnieuw te bekijken. 4. Als je een overtreding tegen krijgt, is het verboden om de bal aan te raken. 5. Je mag net als bij hockey na een overtreding direct doorspelen zonder dat je de bal hoeft te passen. Bal hoeft alleen stil te liggen. Daarna mag je bijvoorbeeld direct dribbelen.
Als je deze regels doorvoert dan heb je automatisch veel meer zuivere speeltijd.
Dit soort berichten niet te serieus nemen, mensen moeten wat roepen om in de media te komen gewoon bezopen dit hele artikel. De waanzin is nabij.
Dom idee van Marco. Wanneer de spelers op een hoge lijn spelen (denk aan de middenlijn) zoals ze bij Bayern doen dan hebben de aanvallers van de tegenstander niet al te veel moeite om door de defensie te breken. Ze hoeven maar simpelweg in de buurt van de 16 te staan en bij een lange bal staan ze zo één op één met de keeper. De hoeveelheid goals die dan zouden vallen zou ongekend zijn denk ik. Dit zou ook nog tot gevolg kunnen hebben dat niemand meer aanvallend durft te spelen.
Niet al te goed bedacht door Van Basten. 
Dus dat betekent dat er nog een scheidsrechter op het andere helft aanwezig moet zijn. Afstand is te groot/ver om een overtreding te constateren met èèn scheidsrechter wanneer de bal naar de spitsen worden gerost die doodleuk rond de 16 staan. Ook vertraagd het spel énorm wanneer daar ook overtreding wordt gemaakt door de verdedigers. Wat moet er nu gebeuren snel vrijbal nemen zonder 4mans muur of wachten tot iedereen er is. Idem dito met cornes. Ook hier moeten we op spelers wachten die op eigen helft helemaal naar strafschopgebied van tegenstander lopen. Echt ideaal om tijd te rekken San Marco!
Mensen komen naar het stadion om doelpunten en acties te zien. Ik denk juist dat er zonder buitenspel veel meer doelpunten zullen vallen. Die buitenspelregel is volgens mij van het rugby overgenomen die de bal ook alleen achteruit mogen gooien/pasen. Het zou eenvoudiger worden dus minder uitdagend. Zonder buitenspel zouden we de genialiteit van xavi pirlo sneijder of ozil niet zien of de hele steekpaas zou geen waarde meer hebben.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.