Van Bommel: ‘Het was een onbewuste overtreding, maar ook een strafschop’
PSV zag Ajax zaterdagavond verliezen van Heracles Almelo, maar slaagde er een dag later zelf maar half in om hiervan van de profiteren. De ploeg van trainer Mark van Bommel kwam in eerste instantie zelfs op een 2-0 achterstand op bezoek bij FC Utrecht, maar knokte zich uiteindelijk toch terug naar een 2-2 gelijkspel. De oefenmeester denkt dat zijn team zichzelf uiteindelijk te kort heeft gedaan.
“Er staat wel een team. We geven niet op, we gaan altijd door. Wat de tussenstand ook is. Dat is de kracht van dit elftal. Na rust hadden we de volledige controle over de wedstrijd en hadden we ’m eigenlijk nog moeten winnen ook”, reageerde hij na afloop van het duel bij FOX Sports. PSV had in de eerste helft moeite om een bres te slaan in de Utrechtse defensie en kreeg bovendien te maken met een vroege tegengoal.
“In het midden zat het dicht, de ruimte lag aan de zijkanten”, vervolgde Van Bommel zijn verhaal. De trainer vindt dat FC Utrecht in de slotfase een strafschop had moeten krijgen, maar is ook van mening dat hetzelfde gold voor zijn eigen ploeg in de eerste helft: “Er ontstaat elke keer discussie, elke week. Het shirt van Luuk de Jong werd in de eerste helft bijna uitgetrokken. Dat was gewoon vasthouden, dus een bewuste overtreding.”
“Toen stond het pas 1-0. In de slotfase glijdt Denzel Dumfries onderuit. Dat was een onbewuste overtreding, maar ook een strafschop”, ging hij verder. Van Bommel was zaterdag voor de televisie aandachtig toeschouwer bij de derby tussen Real Madrid en Atlético Madrid en zag hoe de VAR in LaLiga een andere rol vervult: “Daar heeft de videoscheidsrechter het uiteindelijk voor het zeggen. Dan heeft de scheidsrechter het makkelijker.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Sporting is kampioen van Portugal door onverwachtse uitglijder van Benfica
Europese topclub voerde afgelopen weken gesprekken met management Ten Hag
De Kuip zingt Arne Slot luidkeels toe en lijkt vervroegd afscheid te nemen
Invaller Gimenez scoort weer eens bij ruime overwinning Feyenoord op PEC
Slot geeft aan of hij spelers uit de Eredivisie mee wil nemen naar Liverpool
Keane geeft Haaland nieuwe veeg uit de pan; doodse stilte in studio volgt
Meer sportnieuws
Dit was overduidelijk marchanderen van Van Boekel. Ook wel enigszins begrijpelijk als in je oor de PSV-ers toeteren dat ze in de eerste helft al een strafschop hadden moeten hebben, maar het kan eigenlijk niet.
Hij had ze gewoon allebei moeten geven, nu heb je 2 foute beslissingen in plaats van 0.
Hij zou ongetwijfeld een penalty geven aan FC Utrecht als die in de eerste helft had gefloten voor een overduidelijke penalty voor Psv. Uiteindelijk zijn beide teams benadeeld door de scheids dus een gelijkspel is een uitslag waar iedereen wel mee kan leven.
Dat vind ik altijd een beetje onzin. Indien die hem daar ook voor PSV gaf was de kans veel groter geweest dat ze dan zouden winnen.
Wat een onzin als hij PSV die pingel had deze situatie waarschijnlijk niet eens voorgekomen!
bbbbbbbbbbbb: klopt, maar hij had hem toch echt niet moeten geven aan De Jong, het was een halve schwalbe omdat hij al wist dat hij uit positie was om te schieten. Je kan niet voor elk shirtje een pingel geven, mits dit op elk veld gebeurt. Dit was een juiste beslissing van Van Boekel. Die glijpartij met dat armpje was echter wel een pingel, per ongeluk of niet.
Toch raar dat in Spanje de var anders werkt.
Verder prima reactie van mark.
Inderdaad je zou toch verwachten dat hier internationale afspraken over gemaakt worden.
Volgens mij werkt de VAR in Spanje gewoon hetzelfde hoor, maar misschien zijn er daar andere afspraken gemaakt mbt luisteren naar collegiaal advies. Desniettemin heeft de scheidsrechter altijd het laatste woord.
Je bent toch totaal ongeschikt als scheidsrechter als je als argumentatie zegt dat het onbewust was en daarom geen overtreding? Het maakt niets uit of het bewust of onbewust was, het was een overtreding. De meeste hands ballen in de zestien zijn ook onbewust, maar leveren vaak een penalty op.
Dan was dat van Muller ook geen overtreding omdat het onbewust was. En natuurlijk veel meer dingen maar die schoot mij direct te binnen. Iedereen zag dat het een penalty was, behalve de scheidsrechter. Wat was trouwens zijn argumentatie om geen penalty te geven aan De Jong, weet iemand dat?
Hij vond dat er niet genoeg werd vastgehouden en dat Letschert een werd geblokt en daardoor in de moeilijkheden kwam. Daarnaast zei hij dat zijn shirt omhoog ging omdat Luuk stopte met lopen. De VAR heeft hem wel verteld dat hij moest gaan kijken, maar hij zei dat hij het goed had waargenomen maar dat het niet genoeg was voor een penalty en daarom niet ging kijken.
Ik vond het persoonlijk bij De Jong ook te licht voor een penalty, maar het is toch belachelijk dat als de VAR zegt dat die denkt dat het een penalty is en hem aanraad om het na te kijken dat die te koppig is en gewoon zegt dat die het goedgenoeg gezien heb?
Die VAR kan je echt op gaan doeken zo.
PSV had moeite een bres te slaan in de verdediging omdat het tempo tergend langzaam is. Balletje breed, balletje terug, maar weer een breed, enz, enz......
Zocht Rosario begin dit seizoen de oplossing naar voren, nu lijkt het wel of hij de opdracht heeft alles risicoloos te spelen. Hetzelfde geldt voor Dumfries. Er wordt ook veel te weinig bewogen voor en naast hen. Ook dat is dus een oorzaak. Het begint dus heel simpel met meer lopen. Het is nu allemaal veel te statisch. Bij balbezit zijn Hendrix en Rosario maar wat aan het wandelen. Rosario speelt dan ook nog eens verstoppertje, maar wel doodleuk aanwijzingen geven waar de bal heen moet. Biedt je dan aan man! Het middenveld ontbeert spelinzicht. Alle creativiteit moet van de 10 komen. Als Pereiro dan weer eens niet thuis geeft, blijft er qua verrassing weinig over.
Ik begrijp eerlijk gezegd dat eeuwige gewisseld van Pereiro ook niet zo goed, ik denk dat het veldspel naar voren er in de tweede helft met guti i.p.v. Rosario of Hendrix er veel beter uit gezien had
Ben het in een paar andere wedstrijden met je eens maar nu absoluut niet. Utrecht heeft 94 minuten met 10 man voor de goal gelegen. Hebben het hele centrum dicht gestopt met een handbal verdediging. De goals van Utrecht waren een corner (kan een keer gebeuren) en een counter die afgefloten had moeten worden.
Het probleem waren niet zo zeer Hendrix en Rosario maar juist Bergwijn en Lozano. De ruimte lag aan de zijkanten en daar waren ze zelden. Pas later in de tweede helft toen Gakpo er in kwam op links en Bergwijn rechts ging spelen werd het dreigend. Niet voor niets dat toen ook de goals kwamen.
Er zijn een aantal spelers van PSV die in zichzelf zijn geloven. Neem die Angelino bijvoorbeeld. Die man kan redelijk voetballen maar zijn voetbal IQ is zo laag. Waarom moet hij nou bij elke balcontact een voorzet geven terwijl Luuk de Jong als enige Psv-er n de zestien telkens door drie mensen van Utrecht wordt bewaakt? Ik kan mij daar zo aan ergeren.
Omdat de jong nog steeds 80% van de kopgoals wint. Vraag maar aan willems toen die 10+ assist maakt door de bak voor te slingeren op de jong
Nou dat hebben we gezien. Hij heeft zeker 15 keer een voorzet gegeven en de Jong heeft nauwelijks een kopduel gewonnen tegen de verdedigers van psv.
Van Bommel out wat een is dit voor wedstrijd eerst vet winnen begin van het jaar net als Emmen en dan vervolgens de 2de wedstrijd met bij de clubs de punten delen kom op hoe triest.
De verklaring voor het niet geven van deze penalty vind ik heel erg raar maarja. Blijkbaar had Van Boekel tegen de Jong gezegd dat het geen penalty was omdat hij moeilijk te verdedigen is, dat zou natuurlijk nog meer van de zotte zijn. Alleen toch raar dat psv hier eigenlijk bevoordeeld word in de laatste minuut van de wedstrijd.
Schande deze scheids. Twee ballen op de hand in eigen 16 van PSV, geen penal. Overtreding van PSV in eigen 16, geen penal. En de overtreding die door PSV wordt gemaakt 8 seconden voor de 2-2 fluit hij ook al niet... Schande!
Kijk morgen even de wedstrijd op je gemak terug.
Er is geen enkele bal tegen de hand gekomen.
Fouten maken kan altijd, maar het wordt wel een beetje lachwekkend dat scheidsrechters zich in bochten gaan wringen om iets recht te praten en zelfs niet bestaanfe regels gaan bedenken.
Van Boekel; Ongelukkige overtreding is geen overtreding.
gozubuyuk: Als iemand (mogelijk) niet bij de bal kan, telt de overtreding niet meer
Jammer dat de scheidsrechter vandaag wel een sterke invloed had op de wedstrijd. Mark heeft helemaal gelijk. Aan de ene kant wel begrijpelijk dat die de scheidsrechter de penalty op het laatst niet heeft gegeven, hoogst waarschijnlijk ter compensatie voor de eerdere overtredingen op PSV waarbij niet in hun voordeel werd gefloten, wat ook fataal werd.
De VAR had op dat moment al moeten ingrijpen om deze op een stapelende fouten te voorkomen.. Het zij zo dat er nog niet eenduidig hiermee wordt omgegaan. Ongelooflijk dat dit nog niet vloeiend werkt terwijl in andere sporten als Hockey/ tennis wel gewoon jaren de standaard is.
Bij Studio Voetbal zeiden ze dat de VAR 2x had ingegrepen; 1e keer bij vasthouden van De Jong en de 2e keer bij de overtreding van Dumfries. Scheids heeft altijd t laatste woord.
Shirt vasthouden van de jong kun je niet anders uitleggen dan een strafschop. Op het afgelopen wk toen de var zijn intrede maakte was dat bij elke corner of vrije trap situatie een pingel.
Het moment met dumfries vind ik net als met Lammers en Lamprou een paar weken geleden ook zuivere pingel. Dit wordt uitgelegd als ongelukkig, Lamprou werd uitgelegd als ongelukkig en de bal kon niet meer gespeeld worden of zoiets. Allebei maakt dat niet uit, t was gewoon een overtreding en een penalty.
Makkelie heeft v Boekel 2x naar de kant geroepen. VAR vond het in beide gevallen een strafschop. Boekel deed recht lullen wat krom is, nog nooit zulke onzin gehoord van een scheids. 1e vond hij niks en had het goed gezien volgens hem zelf en 2e was een 'ongelukkige' val waarin die de speler meenam. Tijdje vakantie geven, ff bijtanken. 😂
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.