Kamp-Cruijff slaat hard terug na berichtgeving bij DWDD: ‘Erg laag en vals’
De Johan Cruyff Foundation heeft woensdagavond bij monde van algemeen directeur Carole Thate gereageerd op de bewering van journalist Auke Kok dat wijlen Johan Cruijff financieel profiteerde van de activiteiten van de stichting. Eerder vanavond werd in het televisieprogramma De Wereld Draait Door onthuld dat de legendarische nummer veertien zichzelf jaarlijks één miljoen euro uitkeerde van de Foundation.
De vermeende uitkering aan Cruijff komt aan bod in de biografie van Kok over Cruijff. De bewuste onthulling over de in 2016 overleden voetballegende leidde onder meer tot verbijstering bij Matthijs van Nieuwkerk, presentator van De Wereld Draait Door. "Hij verdient standbeelden voor het werk dat hij met die Foundation heeft verricht, en die standbeelden heeft hij ook. Maar het blijft raar om te lezen dat iemand die best vermogend was zichzelf één miljoen euro per jaar liet uitbetalen, omdat hij vond dat dat wel terecht was. Ik begrijp er niet zoveel van, eerlijk gezegd", zo zei Van Nieuwkerk.
Volgens Thate, General Manager World of Johan Cruyff, klopt er weinig van het verhaal dat door Kok de wereld in werd geholpen. "Erg laag en vals om te beweren dat Johan jaarlijks één miljoen door de Foundation zou zijn betaald. Altijd zorgvuldige scheiding tussen Johans privé/commerciële activiteiten en fondsen bestemd voor de Foundation. Zoals steeds in verantwoording aan accountants en CBF gedeeld", zo schrijft zij via Twitter.
Kok had bij De Wereld Draait Door reeds aangegeven geen navraag te hebben gedaan bij de Johan Cruyff Foundation over de vermeende uitkering aan Cruijff. Toch zag hij geen bezwaar om het verhaal op te nemen in de biografie. "Ik heb het van drie bronnen, onafhankelijk van elkaar. Al die bronnen dragen Cruijff overigens ook een warm hart toe", zo liet hij optekenen.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Van der Meijde: ‘Wat een fantastische speler! Die moet Ajax meteen halen’
Kieft openbaart kwetsend bericht dat hij van Marco van Basten kreeg
‘Antony beledigt Ten Hag in groepschat van Man United met drie woorden’
Manchester United wordt vernederd en gaat keihard onderuit bij Palace
Mogelijke opvolger Slot spreekt zich uit: ‘Lastig nee zeggen tegen Feyenoord’
NEC mag dankzij heerlijke goals Chery nog altijd hopen op vijfde plek
Meer sportnieuws
De legende is overleden. Laat hem met rust aub.
Want overledenen kunnen natuurlijk nooit iets verkeerds gedaan hebben. Jimmy Saville was ook al dood toen de waarheid over hem aan het licht kwam, had dat dan ook verborgen moeten blijven?
Ook in dat geval was het beter geweest als het aan het licht kwam toen de man nog leefde en zich nog kon verdedigen. Hetzelfde gevoel heb ik als ik de docu van Jackson zie met twee vermeende slachtoffers. De vermeende dader kan zich niet meer verdedigen. Waarheidsvinding wordt dan erg lastig.
Sorry hoor maar ik zie het nut niet om dit überhaupt te publiceren over iemand die zich niet meer kan verdedigen, komt laag over en geeft een nare smaak.
Als het gestaafd is, waarom zou je het dan niet publiceren? Dan heb je boter op je hoofd. Maar goed, het lijkt dus niet gestaafd en dat is heel kwalij
Waarom verdedigen? Het is of waar of niet waar. En als het waar is, mag je er van vinden wat je wilt.
En als het niet waar is, is het smaad en kan Cruijff Auke Kok hier niet zelf op aanspreken. Want opvallend is het wel: De JCF bestaat sinds 1997. Kok had een kleine 20 jaar de tijd om Johan zelf hiermee te confronteren, maar dat durfde hij niet.
Kok zegt dit vernomen te hebben van een aantal bronnen, die bronnen zullen niet 20 jaar geleden naar hem toe zijn gekomen. veel mensen zijn met dit soort zaken erg stellig in hun mening, maar bijna niemand kan echt goed beoordelen of de claims van Kok gestaafd zijn of niet. Feit is wel dat zowel Kok als de Cruijff foundation hier belangen in hebben. Feit is ook dat Cruijff zijn status als legende hem niet feilloos of ongenaakbaar maakt. Uiteindelijk doet het er voor mij ook niet zo toe. Ik bewonder Cruijff vooral als voetballer en trainer, daar doet dit hele verhaal verder niets aan af. Hij is de beste voetballer is die Nederland ooit heeft voortgebracht en dat zal hij voorlopig ook wel blijven.
Heb jij een link omtrent je bewering dat Kok al 20 jaar geleden dit boek wilde schrijven? Want als je beweert dat Kok het niet durfde om JC te confronteren is dat een gedurfde uitspraak.
Kok komt in augustus 2016, een kleine 4 maanden na Cruijff zijn dood, met het nieuws dat hij een nieuw boek gaat schrijven over Cruijff. Het is dus juist een feit dat Cruijff zijn dood een goede aanleiding was om over zijn leven een boek te gaan schrijven, anders had hij dat wel eerder gedaan. De insteek van Kok is zoals hij gisteren al aangaf, zeer kritisch zijn op hoe Cruijff ook kon zijn. Dan was het ook wel handig dit al te doen bij leven van Cruijff, maar dat is mijn mening. Als je dan met beschuldigingen komt aan het adres van iemand die dood is, dan mag je die ook onderbouwen met harde feiten, de eventuele reden, wie - wat - waar - waarom en vooral hoe Cruijff die miljoen 'achterhield'.
Jimmy Saville kon zich ook niet meer verdedigen, had het feit dat hij zich aan kleine kinderen vergreep dan ook nooit naar buiten mogen komen? De dood is nooit een argument om een verhaal niet naar buiten te brengen.En nee, voor de vele, vele leden die al regelmatig hebben laten blijken dat ze slecht begrijpend lezen: dit is geen één op één vergelijking met Cruijff.
Ik heb net al gereageerd bij het andere artikel! Zou als ik de familie Cruyff was rectificatie eisen!! Johan Cruyff was een integer mens met de beste bedoelingen voor z’n mede mens en hij en z’n familie verdienen rust en verering en zeker geen beschimping in een of ander politiek correct programmaatje met een presentatoortje met als credo: links lullen rechts zakken vullen!
Het kan toch ook kloppen? Deze man heeft er alle belang bij dat de stichting niet slecht in de media komt. Dus om hem nou op zijn blauwe ogen te geloven gaat mij wel wat ver. Als het pertinent onwaar is kunnen ze inderdaad rectificatie eisen.
Waarom heeft hij daar alle belang bij? Het lijkt me dat hij er belang bij heeft dat hij met sensatie nieuws ( Cruijff ging vreemd, Cruijff pakt geld uit eigen foundation) zijn boek gewoon goed wil verkopen. Auke Kok zijn antwoord op de vraag van tafeldame 'wat nu?' was: "vakantie! Nee! Ik moet de boer op!" De boer op gaan = de (niet-fysieke) markt opgaan om iets te verkopen / verdwalen / de stad verlaten..
Nou omdat ik nimmer en de nooit zal waarderen aan een foundation waar mensen zulke salarissen verdienen. Dan ben ik er per direct klaar mee en met mij nog een hele hoop meer.
@Gentiana, wat een rare redenatie. Hele principe van de JC Foundation is andere helpen, hele principe van KOk is zijn boek verkopen. Navraag doen bij de foundation lees bron is schijnbaar al teveel moeite! Ook zit er geen context bij en v Nieuwkerk heeft niet het lef om deze Auke eens kritisch te bevragen of dit niet wat context verdiend.
Kok had inderdaad best navraag kunnen doen, de vraag is alleen wat foundation dan gezegd had. Nu ontkennen ze ook alles. De foundation wil natuurlijk de goede naam hoog houden en dit is toch een smet. Het is te makkelijk om te zeggen dat het onzin is alleen omdat de foundation het als onzin bestempelt.
Psveruit030, je hebt wel een heel stellig standpunt voor een totaal niet-bewezen feit. Als je de jaarverslagen van de Foundation eens uit zou pluizen, zou je zien dat er weinig van de bewering van deze schrijver terug te vinden is. Deze schrijver heeft zich gebaseerd op de mening van drie personen, heeft geen navraag gedaan bij de foundation zelf hoe dit zit en heeft zelf ook geen enkele inzicht in de zaken. Ik zeg niet dat het totaal onwaar is, maar voorlopig duidt alles erop dat dit een fabeltje is om het boekje wat te promoten. In dit land ben je nog steeds onschuldig tot het tegendeel bewezen is.dat jij hier gelijk je conclusies aan verbindt zegt meer over jou als persoon dan over Cruijff of zijn Foundation.
Dit is wat ik in het andere topic ook al poste. In de jaarrekeningen van de Cruijff Foundation van 2014 t/m 2016 die ik heb gecheckt (kan je gewoon van hun site halen) kan ik geen enkel bedrag terug vinden die deze bewering zou staven. Ook heel gek dat Auke Kok niet eens de moeite heeft genomen de Foundation zelf te vragen. Dat riekt naar een pr-moment willen opbouwen met je nieuwe boek.
Neigt naar smaad. Zou gigantische schadevergoeding eisen en dan lekker Auke Kok een eigen ongewilde inbreng in de Cruijff Foundation laten doen. Er is hier maar een iemand die over de rug van Cruijff probeert geld te verdienden en dat is Auke Kok.
Neem aan dat Kok zijn uitlatingen kan ondersteunen met bewijzen. Als inderdaad blijkt dat hij gelijk heeft, ben jij dan de eerste die zijn woorden terug neemt? Ik ga er van uit dat Kok, een slimme en integer man, dondersgoed weet welke dingen hij wel en niet kan roepen over anderen, zeker over een grootheid als Cruijff. Waarom zou je zulke opmerkingen maken als je weet dat bijna het hele land, waaronder jij, erover valt? Begrijp me niet verkeerd hoor, als Kok geen gelijk heeft, mag hij zich voorbereiden op allerlei schadevergoedingen, rechtzaken en krijgt hij het land 2x over zich heen. Maar laten we zijn onderzoek eerst afwachten voor we hem allemaal afbranden. En overigens proberen we allemaal te profiteren van een ander, dood of levend. De een zijn dood is een ander zijn brood. Klinkt cliché, is het ook zeker! Maar het is ook 100% waar. Bovendien, weten de mensen hier echt niks over de andere kant van Cruijff? Wij herinneren hem als onze voetbal legende, een man die alles voor anderen deed. Ben je echt de andere kant vergeten? Dat hij vreemd ging was bijvoorbeeld al jaaaaarenlang duidelijk. Ik kan me niet voorstellen dat hij geld uit de foundation haalde, al is dat nou meteen ook weer de reden dat ik het me juist wel weer voor kan stellen. Desniettemin moeten we Cruijff zijn naam hoog houden, of hij dit nou wel of niet gedaan heeft, hij heeft ons land en ontzettend veel kinderen heel veel hoop en plezier gegeven. Hij is overleden dus moeten we vol respect over hem praten, maar er mag best met een kritische toon gekeken en geroepen worden als ideeën feiten blijken te zijn. Slaap lekker.
Overigens kijk ik vol respect terug naar de persoon Cruijff. Ik heb hem 2x uitgebreid mogen spreken in de Koninklijke Logé in de Arena, samen met de eveneens fijne materiaalman en Ajax man Bobby. Ik dacht dat ik verstand had van voetbal, maar die 2 ademen voetbal.. man, ik voelde me alsof ik een tentamen maakte, een voldoende dacht te hebben en vervolgens een dikke onvoldoende kreeg.
@rutgerrr: Als je met zulke beschuldigingen komt, zou ik met echt bewijs komen en niet 3 "onafhankelijke" bronnen die hetzelfde beweren om vervolgens niet eens navraag bij de foundation zelf te doen. In de tijd van 2014-2016 die ik heb gecheckt in de cijfers, had de foundation zelf maar 4 a 5 miljoen baten (omzet door giften). Ik kan me bijna niet voorstellen dat daar dan 1 miljoen naar Johan zelf ging. Uit de jaarcijfers (gecontroleerd door accountants) komen dergelijke bedragen ook niet naar boven. Mocht het op welke manier toch wel zijn (kan me niet voorstellen omdat ze dan echt geknoeid met de cijfers hebben), is 1 miljoen op 4 a 5 miljoen bizar en krankzinnig uiteraard. Zolang deze Auke Kok niet met echte bewijzen komt, schaar ik dit in het hokje "ik wil pr maken voor mijn boek".
@rutgerrr: zo sterk kwam Kok gisteren niet over. Dus ik hoop dat hij dit niet als teaser gebruikte om zijn boek beter te verkopen - 'wat nu?' was: "vakantie! Nee! Ik moet de boer op!" - maar dat hij netjes zijn beschuldigingen in de komende dagen gaat onderbouwen met feiten. Ik ga niet mijn woorden terugnemen gezien ik Kok nergens van beschuldig, het is aantoonbaar juist dat Kok over de rug van Cruijff geld wil verdienen.
@rutgerrr2: Jaloers op je ontmoeting man! Dat moet echt een prachtige herinnering zijn (ook als de beschuldiging van Kok waar blijkt te zijn)
Natuurlijk wordt zoiets niet in de jaarrekening gezet. Dan krijg je gelijk een storm aan kritiek. Zeg hiermee overigens niet dat het waar is.
En dan een bedrag van een miljoen zomaar kwijt raken? Denk dat de belastingdienst daar wel achteraan zou gaan, aangezien ze gewoon verplicht zijn zulke dingen te melden.
Er zal dan inderdaad een truc moeten zijn uitgehaald. Nu was Johan in alles zeer creatief, dus het zou zomaar kunnen maar dan nog gun ik het hem haha. Lekker laten, Johan Cruijff zijn nalatenschap is onbetaalbaar.
Niet kwijtraken. Er zijn genoeg creatieve manieren om zoiets te verbloemen in een jaarrekening.
@benzema: Mocht Auke Kok gelijk hebben (wat ik tot dusver 0 geloof), dan heeft het bestuur van de foundation een groot probleem omdat dit dan pure fraude is. Je mag namelijk niet creatief zijn zoals jij schrijft.
Ik kan wel begrijpen dat hij dat niet gedaan heeft. Toen hij met dat boek begon heeft hij bij de Cruijff foundation aangeklopt maar die wilden niet meewerken. Maar of het nou waar is of niet, ikzelf vind het niet zo heel raar dat als je iets opzet dat wereldwijd bekend is en je er dan zelf ook iets van terug wil zien als het een succes is.
Het is ook niet raar, maar noem het dan geen foundation. Ik vind goede doelen vaak zo'n illusie. Uiteindelijk worden er mensen mee geholpen hoor, zeker! Maar van de (ik noem maar wat) 100 miljoen donaties gaat er 1/3 naar de mensen die hulp nodig hebben, 1/3 naar de directeuren die hun Ferrari collectie uitbreiden en de rest (Ja ook 1/3 idd) gaat of in een potje of verdwijnt zomaar. Je hebt ook goede doelen waar de directie ook goed gecompenseerd wordt, maar niet met Ferrari ed. Ik zeg dit uit mijn hoofd, maar volgens mij verdient de directeur van Greenpeace 7.000 euro per maand oid ?
Opgezocht. Greenpeace ongeveer 10.000 euro per maand, Unicef 8.300 euro per maand. ALS iets minder. Unicef staat bovenaan het lijstje (123.000 euro per jaar)
Ik ben het helemaal met je eens hoor, ik denk dat van elke euro die ze inzamelen, er hoogstens een dubbeltje naar het doel gaat waar het voor wordt ingezameld en dan zit ik nog hoog vermoed ik, de rest blijft ergens aan de kleefstok hangen van de nodige commissarissen. Ruud Gullit heeft ooit eens een filmpje gemaakt voor, ik meen, Unicef en is daarvoor 2 weken naar Afrika gegaan. Met dat filmpje werd geld ingezameld waarvan iets van 40.000 gulden voor Gullit was om maar een voorbeeld te noemen. Voorlopig weten we helemaal niet of er iets van waar is en ik zag net dat iemand beweerd dat de Cruijff foundation 7 miljoen per jaar ophaalt.dan lijkt me dat het bedrag van 1 miljoen redelijk uit zijn verband getrokken is.
Handig ook om als je zo'n biografie maakt om zaken als feiten weg te zetten terwijl je het niet bij de bron zelf checkt. Tijdens je opleiding krijg je daar een afkeuring voor. Voor mij is dit boek nu al niet meer geloofwaardig. Wel jammer, want Cruijff is en blijft een interessant onderwerp om over te lezen.
Cruijff Foundation, de naam zegt het al; die heeft alleen maar kunnen bestaan door de gigantische naam die Johan Cruijff is. Als het al zo ligt als de ongenuanceerde statements die ik van Auke Kok bij Dwdd hoorde, dan heeft Johan Cruijff 1 miljoen per jaar verdiend aan zijn eigen naam. Ik begreep van een reactie bij het vorige artikel over Matthijs van Nieuwkerk dat als je naar de jaarrekening van 2019 van de Cruijff foundation kijkt, de saldi van baten en lasten van ongeveer 7 miljoen is. Dan is er dus 6 miljoen per jaar over geweest voor 'het goede doel', 1 miljoen per jaar voor degene die er voor zorgt dat dit goede doel er is. Als Johan Cruijff nooit had bestaan, was er dus 6 miljoen per jaar niet voor kwetsbare kinderen geweest. 200.000 kinderen mã©t en zonder beperking zijn wekelijks in beweging door de foundation.65.000 kinderen wekelijks actief op het Cruyff Court 100.000 kinderen dagelijks actief op Schoolplein14. Ik zou er niet zo moeilijk over doen. Voor Johan gingen en gaan deuren open die voor een ander gesloten blijven. Getuige ook ambassadeurs van de Cruijff Foundation als onze eigen bondscoach, Frank Rijkaard, Dennis Bergkamp, Gerard Pique en noem maar op. Zij allen mogen ook de naam Cruijff gebruiken om iets goeds te kunnen doen.
Oke even een extremer voorbeeld. Het moraal van jou verhaal is dus zolang je maar genoeg mensen helpt mag je iedereen voor de gek houden? Pablo Escobar werd gezien als een held in Colombia. Hij heeft een hele hoop voorzieningen gefinancieerd daar. Denk aan scholen en ziekenhuizen maar ook woonplekken voor de arme mensen. Door zijn slechte daden zijn een hele hoop mensen geholpen. Maar dat maakt hem geen beter mens. Ik vind zelfs slechter, want dan gebruik je hun slechte situatie voor je eigen gewin. En als Cruijff dit daadwerkelijk heeft gedaan dan maakte hij geld over de rug van kwetsbare kinderen. Mocht hij dit echt gedaan hebben dan vind ik hem een van de meest walgelijke mensen ooit.
Het moraal van het verhaal is dat Cruijff zijn naam gebruikte om honderdduizenden kinderen te helpen. Over de hele wereld. Geen enkele topvoetballer doet dat op deze schaal. Een Beckenbauer niet, een Pele niet en Maradonna al helemaal niet. Vooral die laatste is op zijn eigen talent na geenzins een aanvulling geweest voor de maatschappij. Hoe kan je iemand die honderdduizenden kinderen uit eigen naam helpt slecht vinden? Je weet net als Auke Kok helemaal niets af van de hele constructie waar dat geld nou precies naartoe ging, het is iets wat heftig naar smaad riekt en ik vind het nogal wat dat je op basis van SBS shownieuws Auke Kok hem als een walgelijk persoon ziet. Dat zegt best veel ook over jou, want wat doe jij voor de wereld om iemand als Cruijff die een giga nalatenschap heeft zo te bestempelen?
Begrijpend lezen is niet je sterkste punt he. Lees nogmaals de onderstaande zin eens.😂 Snap dat het moeilijk is om rustig te blijven als het over je grootste idool gaat maar lees gewoon goed.
Mocht hij dit echt gedaan hebben dan vind ik hem een van de meest walgelijke mensen ooit.
Mocht hij 6 van de 7 miljoen euro dat hij met zijn eigen naam heeft verdiend per jaar aan die kwetsbare kinderen geven, dan is hij een van de walgelijke mensen ooit. Dat is letterlijk wat je zegt. En dat vind ik ontzettend veel over jou zeggen.
Als hij al een miljoen per jaar heeft achtergehouden weet je niet waarom hij dat deed, hoe hij dat deed en waar dat nu is dus 't is zeer suggestief wat je aan het doen bent. Ik schaam me altijd voor types als Auke die zogenaamd kritisch zijn om geld te verdienen over de rug van een overleden legende met shownieuws.
Je vergelijkt appels met peren, een gewaardeerd mens (van welk perspectief dan ook) tegenover een man die een crimineel systeem groot heeft gemaakt waaraan nog steeds duizenden mensen per jaar aan sterven.
Alleen dat is al verachtelijk inderdaad Kowalski. Het suggestieve azen van dergelijke personen door een roddel als eventuele waarheid aan te nemen waarvan niets bekend is. De klok horen luidden maar waar is die klepel toch hé.
Een gewaardeerd mens is subjectief en afhankelijk van het perspectief waar je het uit bekijkt. Vergelijking tussen Escobar en Cruyff gaat absoluut te ver, maar de boodschap heeft een juiste bedoeling: iets voor een ander doen, maar met de bedoeling om er zelf van te profiteren. Als het een commercieel bedrijf is, dan zou niemand er raar van hebben opgekeken. Het is echter een stichting, afhankelijk van donaties. Dan is het wel absurd.
@ myvisionleg eens uit waarom alleen jouw visie geldig is en de visie van een ander wordt neergesabeld. Het is mij al eerder opgevallen dat jij je in je posts zo opstelt en er blijk van geeft geen andere meningen te accepteren.bewijs nu je gelijk door plausibele bronnen te benoemen en ik zal je mijn excuses aanbieden.
@psveruit030, meen je dit echt serieus? Ga je een criminele drugsbaron, die met zijn handel medeverantwoordelijk is voor duizenden doden, vergelijken met een ex-topvoetballer? Omdat hij toevallig ook een paar voorzieningen gefinancierd heeft?je bent knettergek, echt! Het is heel normaal dat iemand die een stichting leidt, daar ook een passende vergoeding voor krijgt. Ik vind 1 miljoen (zelfs als dat waar zou zijn) nog wel meevallen.die man reisde de hele wereld over en moet ook onkosten maken. Dan kan jij het walgelijk vinden, maar zo werkt het bij elk goed doel.ik vind dit hele opmerkelijke en tevens walgelijke uitspraken van Auke, zeker omdat hij dit niet bij de CF nagevraagd heeft.
@tres: Ik accepteer in deze inderdaad geen suggestieve uitspraken omdat ik eerst wil weten wie, wat, waar, hoe en waarom voordat zo'n gewaardeerde figuur die voor kwestbare mensen opkwam aan de schandpaal wordt genageld. In Nederland geldt volgens mij alleen je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dus het lijkt me meer op z'n plek dat Auke Kok met harde feiten komt en dit ook aantoont dan dat jij mij excuses ga aanbieden, want die interesseren me ook niets.
Rare moraliteit hou jij erop na. Ook criminelen doen ook weleens goede dingen. Het leven is niet zo zwart-wit. In het geval van goede doelen, elk goed doel keert geld uit aan haar bestuurders. De oprichter van de Postcode loterij ontvangt naar verluidt 5 mio euro per jaar. Greenpeache oprichter schijnt ook in een denktank te zitten waaraan geld betaald wordt. Als Cruyff allerlei zaken voor zijn foundation uitvoert, dan kan daar best een onkosten vergoeding tegenover staan. Zeker als er portret rechten e.d.d ondergebracht zijn bij de stiochiting die een veelvoud opleveren t.o.v. de vergoeding.
Nou, nou, nou, dat is wel het andere uiterste. Eerst moet aangetoond worden dat wat in het boek van Auke Kok over Cruijff geschreven is, wel of niet waar is. Dat je als PSV supporter wat minder hebt met een Ajax icoon, kan ik me best voorstellen - ik heb b.v. niks met Psv, dus mooie tijden! - maar om iemand op basis van een nog onbewezen detail al direct walgelijk te vinden, gaat wel erg ver. Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen. Oja, schijnen ook smeuïge stukjes over het vreemdgaan van Cruijff in dat boek te staan. Iets wat in Brabant natuurlijk niet voorkomt - behalve met carnaval. Dan mag alles wat God verboden heeft;-))).
Jows onderbouw je verhaal. Ik heb mij hier namelijk wel eens in verdiept. Ik kan je zeggen dat een salaris van een miljoen niet voorkomt bij goede doelen. Jullie moeten ook niet alles zo letterlijk nemen. Er staat een extreem voorbeeld zodat jullie gaan nadenken en beseffen dat een miljoen veels te veel van het goede is. Maar ik merk al dat er met jullie niet valt te discussiëren. Jullie zien alles door een gekleurde bril maar dan ook letterlijk alles. Het zal je sieren als je die bril af kan doen.
Dat is wel een hele sterke drogreden en op z'n zachts gezegd kort door de bocht. Mogelijk zou het geld dat aan de JCF foundation is gedoneerd, dan aan andere goede doelen worden gespendeerd. Ik ben super blij met het werk wat de JCF doet. Als dit wat Auke beweert echter waar blijkt te zijn, dan zal dit op zowel JC als JCF een grote smet zijn.
"Al die bronnen juichen cruijff overigens ook een warm hart toe". Wat een onzinnige bijzin zeg. Iets vrij heftigs beweren en daarna dit enigszins (en totaal niet aan het onderwerp gerelateerd) ontkrachten door te stellen dat ze het allemaal een aardige man hebben gevonden. Of denkt hij dat het zijn argumenten sterker maakt? En verder: Ik vind niet dat je vanwege het overlijden per see niks 'slechts' mag zeggen over iemand, maar heftige aantijgingen vragen om heftig bewijs, en dat bewijs moet naar mijn mening erg sterk zijn indien de beste man zelf geen weerwoord kan geven. Vanuit de auteur riekt dit toch naar stemmingmakerij.
En uitgerekend meneer van Nieuwkerk hierover verbaasd: de man die binnen het omroepbestel alle kansjes benut om zoveel mogelijk te verdienen(:
Geen druppel menselijkheid te vinden bij deze onbekende gast die hiermee waarschijnlijk enkel even wat reclame wil maken voor zijn boek. Te triest voor woorden. En dan ook nog over iemand die al is overleden. Kijk niemand is perfect maar dit ruikt naar een vieze actie van meneer onbekende. Hij mag dan ook keihard aangepakt worden. Een schande!
Auke Kok staat toch bekend als een gerenommeerde en integere schrijver/journalist, dus om zijn conclusies bij voorbaat te verketteren omdat het nu eenmaal gaat over een volksheld is wel enorm simplistisch.
Auke Kok is al sinds jaar-en-dag Ajax fan en geen sensatie meeloper. Zijn liefde voor Ajax ging zelfs zo ver dat Swart en Spaan tezamen niet in de buurt van Kok's liefde konden komen. Een integere schrijver die na al die jaren toch echt niet over 1 nacht ijs zal gaan. Laat de Foundation maar aantonen dat het niet klopt.
Ik denk dat het andersom is. Als je beschuldigd, moet je bewijzen. Dat heeft hij niet gedaan. Onschuldig tot bewezen schuldig is het toch in Nederland. Of geldt dat niet voor bekende Nederlanders?
" Ik denk dat het andersom is. Als je beschuldigd, moet je bewijzen. Dat heeft hij niet gedaan ". Alleen gaat het niet om een beschuldiging. Iemand beschuldigen doe je voor de rechtbank. Hierbij gaat het om een niet geautoriseerd biografisch boekwerk, waar Cruijff zelf geen medewerking aan wenste te verlenen. Als je een biografie over iemand schrijft en die persoon wenst daaraan niet mee te werken, blijft je als auteur niets over dan je informatie bij derden te vergaren. Wat in het boek staat, zijn de zaken zoals de mensen die de informatie hebben verstrekt, die beleefd hebben. Het zijn derhalve geen feiten maar een optekening van een relaas, waarbij het mogelijk is dat andere mensen dat op een heel andere manier hebben beleefd. Het is volgens mij ook niet verboden om onkosten te claimen bij je eigen bedrijf of stichting en ook in dat kader is er geen sprake van een beschuldiging. Er is sprake van een bewering en in het bijzonder 1 die schadelijk kan zijn voor het imago van Cruijff en zijn foundation. Als het niet waar is, komt het neer op laster en daarvoor kan de foundation gewoon rectificatie eisen bij de uitgever van het boek. Desnoods via de rechter. Die is verantwoordelijk voor de uitgave er van en niet de auteur. Auke kok staat inderdaad bekend als een bijzonder kundige, zorgvuldige en integere auteur en heeft gewoon opgeschreven wat hem is verteld. Het is dan ook niet uit te sluiten dat er meer in staat, dat sommige mensen als een onwaarheid bestempelen. Dat is bijna onvermijdelijk bij een niet geautoriseerde biografie. Bij een biografie moet je sowieso altijd maar afwachten wat op feiten is gestoeld en wat op fictie. Het dispuut kan ook gewoon het gevolg zijn van een verschil van inzicht. In de reactie van Carole Thate van de foundation wordt immers gezegd dat er " altijd zorgvuldige scheiding is tussen Johans prive/commerciele activiteiten en fondsen bestemd voor de Foundation ". Over het antwoord op de vraag of die scheiding er is en of die ook daadwerkelijk zorgvuldig is ", kan je natuurlijk altijd van mening verschillen. Zorgvuldigheid is een subjectief begrip waarover je natuurlijk van mening kunt verschillen. Carole Thate is niet alleen Directeur van de Johan Cruijff Foundation maar ook van de World of Johan Cruijff, waarin alle initiatieven van Johan Cruijff zijn ondergebracht. Dat zijn het Johan Cruyff Institute, de Foundation, het kledingmerk Cruyff Classics, Cruyff Football en de Cruyff Library. Dus ook de commerciele activiteiten van Cruijff. Door die dubbelfunctie en door het feit dat de charitatieve en commerciele activiteiten van Cruijff in 1 organisatie zijn ondergebracht, kan heel gemakkelijk de indruk ontstaan dat Cruijff geld uit zijn foundation krijgt, terwijl dat in werkelijkheid helemaal niet zo is en dat geld wordt gegenereerd met commerciele activiteiten. Soms kan je door ondoordachte beslissingen zoals het bundelen van commerciele en maatschappelijke activiteiten onder 1 paraplu, wel eens de schijn tegen hebben terwijl je in werkelijkheid volledig integer handelt. Die bundeling is op zich begrijpelijk en niet perse slecht, maar of het echt slim is, is een heel andere vraag. Als ik Carole Thate was zou ik Auke Kok een keer uitnodigen voor een kopje koffie en hem uitleggen hoe de vork in de steel zit en hem desnoods inzage geven in de boekhouding. Als hij overtuigd is, is die volgens mij niet te beroerd om zijn eigen tekst te rectificeren of een appendix aan zijn boek toe te voegen waarin de Foundation de gelegenheid heeft om weerwoord te geven.
Nou nou... ontmythologisering nog wel... heeft Cruijff je ooit een handtekening geweigerd of zo? Man man, wat een woede. Inmiddels is duidelijk dat auteur Kok ineens niet meer zo zeker was van zijn bronnen en hij zijn passage moet rectificeren. Hij kan het niet bewijzen, heeft geen wederhoor toegepast en is hiermee volledig ongeloofwaardig geworden. Maar jij hebt natuurlijk wel bewijzen voor alle duistere kanten van Cruijff... toch?
Ben heel benieuwd naar het boek van Auke Kok, goede boeken van hem gelezen, waaronder de klassieker over het WK van 1974, Wij waren de besten. Wat betreft die foundations, daar zitten goede doelen achter, maar het zijn ook interessante financiele constructies.
Het zal ongetwijfeld ook in het boek tergkomen, Rutger Koopmans. Want die gave had Cruiff ook, een te groot vertrouwen in verkeerde types. In de revolutie figuren als Rutger Koopmans of de bedenker van het plan Cruijff, Ruben Jongkind. Rutger Koopmans was overigens zomaar weer uit beeld nadat hij al veel schade had aangericht.
Ja, echt een onbenullig wicht. Maar wel één die zojuist door de rechter in het gelijk is gesteld.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.