Iniesta krijgt excuses na ‘grote schande’: ‘Jouw geval is het meest pijnlijke’

Nee hoor, dan wint een Neymar, Kdb, Hazard of Salah of andere in vorm verkerende aanvaller hem wel.

Dat denk ik ook. Maar ik zeg dat de kans groter wordt dat het een verdediger of keeper wordt, omdat de spelers die jij noemt niet zo goed zijn als Messi en Ronaldo. In het verleden is het ook een enkele keer gebeurd.

Kdb is een middenvelder. Speelde grote delen van dit seizoen zelfs controlerend op het middenveld naast Fernandinho.

Gestopte voetballers krijgen volgens mij altijd meer waardering. Als Iniesta is gestopt denk ik dat de meeste hem als de allerbeste gaan zien.

Beter als Cruijff , Maradona , Zidane nee dat denk ik toch niet. Geweldige speler Iniesta maar er waren spelers die het middenveld nog beter konden domineren.

tikitakafcb02,

Ik denk het niet. Iedereen die Zidane meegemaakt heeft, heeft de meest magische en ongeëvenaarde dingen kunnen zien. Zelfs op het WK 2006 was hij briljant en droeg hij eigenhandig Frankrijk naar de finale. Op die positie heb ik nog nooit zo'n veelzijdige en invloedrijke speler en absolute leider gezien.
Iniesta komt wat dat betreft echt niet in de buurt.

Zidane was een 'big game player', kon fenomenaal zijn in bepaalde potjes maar had nooit de consistentie van een Iniesta. Kon zo een paar maanden onzichtbaar zijn in de competitie om dan in de CL finale weer een wereldpot te spelen.

Ik zou zelf zeker weten Iniesta over Zidane kiezen. Minder spectaculair maar veel beter en veel consistenter.

Lucasandersen,

Haha, die laatste zin: "veel beter en veel consistenter". Moet ik hier serieus op antwoorden?
Dat Zidane vooral bekend staat als big game player, ga ik niet ontkennen. Maar iedereen weet dat je er op die momenten ook moet kunnen staan. Als je kan excelleren in WK, CL- en EK-finales (en dat heeft hij immer gedaan), dan ben je een hele grote. Zijn genoeg spelers die dan juist choken, maar tegen een ploeg uit het rechterrijtje wel geweldig kunnen zijn.

Het zijn verschillende spelers natuurlijk. Iniesta is een dribbelaar, Zidane was gewoon hét middenveld. Laatstgenoemde is veel completer. Ik vind het niet eens een discussie.

Je bent een madrid fan, dus logisch dat je het geen discussie vind. Daarnaast zeg je dat je moet kunnen excelleren tijdens WK, CL- en EK-finales, maar besef je wel dat Iniesta in elk van de genoemde competities MOTM was in de finales. Ik kan niet oordelen of Iniesta beter is dan Zidane, want ik heb Zidane niet mee gemaakt, maar ik kan 100% zeker zeggen dat Don Andres met afstand de beste middenvelder van de afgelopen 10 jaar is!

Iniesta staat er ook in grote finales. Ik denk niet dat ik niet nog erbij hoef te vermelden hoe hij zn stempel drukte in die finales ...

hmk33,

Het heeft natuurlijk voor een deel te maken met het feit dat ik Madridista ben, dat ga ik niet ontkennen. Maar niemand kan de veelzijdigheid en compleetheid van Zidane ontkennen. Ik heb beide heren meegemaakt en voor mij is van deze twee Zidane het meest onnavolgbaar en ongeëvenaard. Ik heb het gevoel dat er eerder een nieuwe Iniesta opstaat dan een nieuwe Zidane.

Doe je overigens Xavi niet tekort door te stellen dat Iniesta "met afstand" de beste middenvelder is van de afgelopen 10 jaar? En is Modric nu echt zoveel minder? Volgens mij is Luka al sinds 2014 / 2015 de beste middenvelder van het moment (al komt De Bruyne ook aardig in de buurt). En what about David Silva? Bastian Schweinsteiger was ook een absolute eindbaas en heel belangrijk voor de treble in 2013 en de WK-eindzege in 2014.

Dan heeft ie dat overgedragen op Ronaldo. Die heeft dat de laatste 2 seizoenen ook

Nee tuurlijk niet, als slot op de deur was Makelele gewoon beter, maar dat is het spel van Iniesta ook helemaal niet. In zijn gebied op het middenveld is een van de besten zo niet de beste aller tijden. Verdedigen was niet per se zijn kwaliteit, maar daar hadden ze Busquets voor bij Barca.

Precies. Daarom zou het logischer zijn iets te zeggen als " (een van)de beste ooit op zijn positie" =).

@zola ik ben het daar mee eens. Je kan middenvelders en aanvallers niet vergelijken, maar je kan ook verdedigende middenvelders en aanvallende middenvelders niet vergelijken.

Daarnaast denk ik dat allerlei subjectieve voorkeuren ook een enorme rol spelen. Ik heb een band met Finland, ben voor Ajax, en hou van beschaafde spelers. Dat speelt ongetwijfeld een rol bij de mythische status die Jari Litmanen in mijn hoofd heeft. En zo zullen Real-fans Zidane gemiddeld wat hoger inschatten, en Barca-fans Iniesta.

Zidane was alleen niet zo consistent als Iniesta is, wel een hogere piek. Zidane kon de hele wedstrijd runnen.

Inderdaad. En daarnaast doet Iniesta hetzelfde in het hedendaagse voetbal, waar het tempo toch al 2x hoger ligt dan 10/20 jaar geleden. Beste middenvelder aller tijden.

Ajaxcunian,

Zidane was vooral op momenten dat het er echt om ging, altijd op z'n best. Dat klopt. Maar het zou niet eerlijk zijn om dat elke wedstrijd van iemand te verwachten.

Overigens vind ik Iniesta de laatste twee seizoenen helemaal niet meer consistent. Afgelopen wedstrijd speelde hij fantastisch, maar ik heb hem vooral veel zien ploeteren. Met Xavi naast hem was hij inderdaad op geen fout te betrappen.

Ja dat wel, maar die Iniesta was op zijn retour. Daar hebben we het niet over denk ik.

Muymar,

Zidane komt uit een soort Golden Era, waar je meer geweldige spelers had, die meer verspreid waren over de topclubs.
Iniesta heeft gedomineerd in een tijd dat er in Europa nauwelijks concurrentie was voor de Spaanse topclubs. De Serie A was gevallen, de Engelse clubs moesten weer opnieuw beginnen met bouwen en enkel Bayern kon min of meer de concurrentie aangaan.

Ook in het interlandvoetbal was Spanje alleenheerser. We spreken over een tijd waarin Duitsland net voor hun glorietijd zat, Brazilië, Argentinië en Italië speelden eveneens geen rol van betekenis. Dat was in de jaren '90 en begin '00s ook wel even anders. Ik wil niets afdoen aan de prestaties van Spanje en Barca, maar stellen dat het voetbal in Iniesta's tijd zoveel moeilijker is dan in Zidane's tijd, is absolute onzin!

Ajaxcunian,

Waarom niet? Zolang Iniesta nog speelt, kunnen we hem ook beoordelen.
Na de exit van Xavi had ik eigenlijk verwacht dat Iniesta ook wat meer van de rol van Xavi over had kunnen nemen, maar zo veelzijdig blijkt hij helaas niet te zijn.
In een uitstekend draaiend team is Iniesta een absolute meerwaarde, maar hij kan zelf het middenveld helaas niet naar zich toe trekken en domineren (zoals een Zidane wel kon). Dat moeten we toch ook wel constateren.

Ik vind dit enorm zoeken, we gingen toch ook niet opeens verwachten dat Zidane de rol van Redondo op zich zou nemen. Iniesta wordt gewoon een dagje ouder maar doet het alsnog voortreffelijk in zijn rol.

Ajaxcunian,

Dit is niet per se zoeken.
Zidane is juist iemand die meerdere rollen op het middenveld heeft vervuld. Sterker nog: hij wás het middenveld. Dat zag je ook bij spelers als Xavi en Scholes, zelfs op latere leeftijd. Ik had verwacht dat Iniesta, juist vanwege zijn leeftijd, een meer centrale spelverdelende rol aan had kunnen nemen. Echter blijkt hij dit niet te kunnen. In mijn ogen is dat ook de reden waarom hij op deze leeftijd een stuk ouder oogt dan Xavi, Pirlo en Scholes op die leeftijd. Behalve afgelopen wedstrijd dan, maar ik zie dat als een stuiptrekking. Sevilla was trouwens ook echt heel slecht!

@fr4evah

Ik waag me niet aan een uitspraak wie ik beter vind, maar je verhaal over die era's ben ik het niet mee eens. De Spaanse topclubs en het Spaanse elftal hebben die dominantie bereikt omdat ze zelf een absoluut topniveau haalden. Dat niveau lag wat mij betreft gewoonweg hoger dan het niveau in die "golden Era" waar jij het over hebt. Dat is hun eigen verdienste, niet de zwakte van de rest.

Het is ook heel bijzonder dat Messi en Ronaldo allebei tegelijk hun top hebben bereikt en dat allebei zo lang hebben vastgehouden. Dat is uniek, meestal is er 1 speler waar een redelijk algemeen oordeel over bestaat dat die de beste van zijn tijd is. Door de dominantie van Messi en Ronaldo staan er andere spelers iets meer in de schaduw, maar dat maakt hen nog niet slechter dan de toppers uit andere tijden.

Daarnaast heb je (in mijn ogen) nog de algemene tendens dat het voetbal nog steeds professioneler en fysieker wordt. Het is steeds lastiger om een competitive edge te krijgen over de rest. Dus spelers die anno 2018 domineren, hebben meer weerstand dan spelers die in 2000 domineerden. We zullen helaas nooit weten hoe goed Zidane was geweest als hij nu op zijn top was geweest. Datzelfde geldt voor Cruijff, Maradona etc.

Ik denk eerder het tegendeel. Zidane leed bijvoorbeeld minder balverlies in een wedstrijd dan dat Iniesta deed. Bovendien scoorde ie ook 3x zoveel in z'n carriere. Denk dat Iniesta iets makkelijker versnelde en daardoor een betere dribbel had maar qua overige kwaliteiten zie ik het Zidane wel winnen. Ook op het gebied van leiderschap en coaching. Maar de Zidane van Juventus en Madrid was bijzonder consistent, bijna altijd de beste man op het veld.

Edo,

Natuurlijk was Spanje echt een hele goede ploeg, maar al die andere teams die normaal gesproken concurrenten zijn, hadden toen te maken met een zwakke generatie. In de tijd dat Frankrijk het WK en EK won, had je een ijzersterk Brazilië, een zeer goed Argentinië, een sterk Duitsland en een heel goed Italië. Zullen we het team van Nederland trouwens ook even meetellen? Dat was natuurlijk ook een geweldig team in die tijd.

Natuurlijk ontwikkelt het voetbal zich constant, maar dat wil niet zeggen dat het niveau van de spelers ook steeds omhoog gaat. Spelers als Cruijff en Zidane waren daarnaast juist zeer vooruitstrevende spelers die op basis van voetbal en intelligentie anderen de baas waren. Geen twijfel mogelijk dat zij in deze tijd hetzelfde zouden kunnen.

Ik vind dat "hedendaagse voetbal"-argument toch zo'n drogreden. In het hedendaagse voetbal zijn de trainingsmethoden en andere middelen veel verder, dus logisch dat voetballers beter kunnen presteren. Of wil je zeggen dat Cruijff of Pele het vandaag de dag nooit verder dan een degradatiekandidaat hadden geschopt?

Was dat een reactie op mij?

Wat ik zeg, is dat de tegenstanders van Cruijff en Pele verhoudingsgewijs vrij slecht waren. Nu heb je veel meer spelers die onder de beste omstandigheden trainen, en dus een hoger niveau halen. De verschillen in puur talent zijn hetzelfde, maar die verschillen worden verkleind doordat iedereen nu beter traint. Het is nu dus moeilijker om erg te domineren. Wat is daar een drogreden aan? Denk jij dat het allemaal niet uit maakt, dat er nu duizenden spelers zijn met goede begeleiding en goed materiaal?

Zidane kon hele periodes onzichtbaar zijn, was er vaak niet bij met zn kop tegen de kleintjes. Iniesta was ongeevenaard consistent. Bovendien was Iniesta een veel betere loper, kon druk zetten op een manier die Zidane helemaal niet beheerste (zidane was waardeloos zonder een type Makelele naast hem) en was in het kader van meeverdedigen sterker dan Zidane. Minder spectaculair maar wel beter in mijn ogen.

Zidane was een speler die er eigenlijk altijd stond in grote wedstrijden. Dat je dan af en toe tegen een mindere tegenstander er minder boven uitsteekt vind ik alleen maar logisch.
Je bent de beste door het verschil te maken waar andere dat niet kunnen.

Het druk zetten op de bal vind ik een lastige vergelijking omdat dit grotendeels afhankelijk is van je medespelers en het type spel wat je wilt spelen.

Iniesta vind ik in het mee verdedigen ook niet sterk , hij heeft ook een speler nodig die de vuile meters maakt . In dit geval neemt Busquets de rol opzich.

En dan komen we op het volgende punt aspecten van het voetbal die Zidane veel beter beheerste dan Iniesta. Zidane was tweebenig Iniesta niet. De traptechniek van Zidane was zowel met rechts als links wel een paar klasses beter dan die van Iniesta. Het scorend vermogen en het aantal assist ligt bij Zidane veel hoger dit terwijl ze in een redelijk vergelijkbare rol speelde. Zidane was daarin ook nog veel meer en langer een leider op het veld die het hele middenveld domineerde.

Iniesta heeft /had met Messi , Xavi en Busquets continue spelers rond zich heen die op hun positie de beste ter wereld zijn.

Zonder Xavi is hij toch wat minder consistent laat staan zonder Messi en /of Busquets

Dat vind ik altijd heel fascinerend: voor de ene speler is de band met de club heel belangrijk, zoals natuurlijk Totti. En voor andere spelers tellen alleen prijzen. De ene speler vindt een assist het mooiste wat er is, en de ander wil alleen scoren.

Ik zou graag een keer in het hoofd van zo iemand als Iniesta kijken. Wat motiveert hem? Cijfert hij zichzelf echt graag weg, of baalt hij ervan maar houdt hij gewoon zijn mond?

Tuurlijk zijn Ronaldo en Messi van ongekend niveau. In het verleden (2006) was het Cannavaro en het jaar daarna Kaka, maar voor de rest veelal aanvallers. Sinds 2008 alleen maar Ronaldo en Messi, daarvoor Ronaldinho, Shevshenko, R9, Nedved, Owen, Rivaldo, Figo.

Feitelijk gezien maken keepers en verdedigers een minieme kans om 'm te winnen, middenvelders incidenteel en daarna is het een populariteitsprijs voor aanvallers in mijn ogen.

Rinusmichelss,

Ronaldo heeft al die gouden ballen dubbel en dwars verdiend. Laat daar geen misverstand over bestaan. Verder is een discussie Messi - Ronaldo vaak genoeg gevoerd en leidde deze meermaals tot niets.

En de som Ronaldo Iniesta = Messi slaat natuurlijk helemaal nergens op. Op basis van de feiten even de rekensom verbeterd: Ronaldo equals Messi.

@fr4evah

ronaldo = geweldige goal maker + geregeld een assist
Iniesta = geweldige spelmaker, maar relatief weinig assists en goals

Messi = geweldige spelmaker. geweldige goal maker + geregeld een assist

@rinusmichelss en tegelijkertijd was het een absolute schande dat Messi de speler van het toernooi was op het WK in 2014. Dus die populariteit doet ook daar schade, en niet alleen andersom.

Zo'n oeuvre-prijs vind ik wel een goed idee, al moet je dan wel goed nadenken over hoe je die toewijst, en hoe vaak. Hoe geweldig ik Totti ook vind, en hoe mooi Roma als club ook is, een Buffon verdient zo'n prijs wat mij betreft gewoon meer dan Totti.

Persoonlijk vind ik het trouwens ook een pluspunt als een speler zijn kunsten bij meer dan een club heeft vertoond. Het is geweldig wat Iniesta, Messi, Totti etc en in het verleden mensen als Scholes en Gerrard bij hun club laten zien, maar je weet pas echt hoe goed iemand is als je het op meer dan 1 plek laat zien.

dat die prijs niet naar Messi had moeten gaan moge duidelijk zijn.

Je laatste stuk vind ik dan weer onzin. Een iniesta heeft het ook bij Spanje laten zien en tegen alle landen en clubs ter wereld. Denk je dan echt dat hij bij bayern, Dortmund, city, arsenal of zo niet ook gewoon 1 van de beste zou zijn?
Dat ie t echt moeilijk zou hebben tegen stoke omdat het daar regent op maandagavond? Of om dat die spelers zo groot en sterk zijn (en onhandig en traag en slecht).

De CL van Inter is minstens zoveel op het conto van Milito te schrijven, zeker in de belangrijke wedstrijden.in principe zou de prijs gewonnen moeten worden door de speler die het meest een impact maakt. Barceolna zonder Messi of Real zonder Ronaldo zou ik die prijzen niet zien winnen. Alle andere spelers zijn in principe vervanngbaar door anderen.

Michels, overdrijven is ook een vak, je roept nu dingen die ik helemaal niet gezegd heb, dat weet je zelf ook wel.

We hebben in het verleden spelers gezien van het hoogste niveau, die na een transfer opeens een stuk minder succesvol waren dan daar voor. Denk aan Kaka en Shevchenko, bijvoorbeeld. Dat maakt ze niet ineens Jupiler League materiaal, maar maakt wel dat ze opeens toch minder groots zijn dan iedereen dacht. Bij spelers die altijd bij 1 club spelen zullen we dat dus nooit weten.

Oliver Kahn won hem in 2002 als keeper en niet als aanvaller.

Al jaren bij Real presteert? Ronaldo is pas goed bezig de laatste seizoenen. Hij heeft bijvoorbeeld pas 2(!) landstitels gepakt in 9 seizoenen waarvan 1 vorig seizoen. Daarnaast heeft hij 3 CL titels gepakt met Real Madrid waarvan allemaal in de laatste 4 jaar.

Dus om nou te zeggen dat hij al jaren ongekend presteert is niet helemaal waar. Uiteraard staan zijn kwaliteiten niet ter discussie. Ronaldo staat meer bekend om zijn doelpunten dan om de prijzen. Daarom is het duidelijk te zien dat de Gouden Bal puur een topscorers prijs is geworden. Wanneer je topscorer wordt en de CL wint heb je de Gouden Bal binnen. Het enige wat je dus moet doen is presteren vanaf Februari tot het seizoen is afgelopen. In augustus worden de stemmen al gegeven.

Elmatador27,

Ik schaar deze reactie toch wel onder onwetendheid.
Ronaldo presteert al vanaf het begin geweldig bij Real. Het is ook heel bijzonder dat hij meteen zo productief was nadat hij van United kwam. Een nieuw team en dan direct weer shinen. Dat zie je niet vaak.

Dat Real weinig landstitels heeft gehaald, ben ik met je eens. Eerst had het te maken met een van de beste teams aller tijden als grote concurrent, dus dat wil ik nog wel door de vingers zien.
Maar dit zegt niks over het spel van Ronaldo. Real legt al sinds deze eeuw de nadruk niet op de landstitel, zo lijkt het. La Liga wordt sporadisch gewonnen.

Jij hebt het erover dat enkel naar goals gekeken wordt, maar jij lijkt door te schemeren dat jij teamprijzen een goede maat vindt voor het wel/niet geven van een individuele prijs. Ik vind dat juist onzin. In de tijd dat Barca het beste team was, was Real vooral een leger van individuen. Vanaf 2014 ontstond er een sterke basis, niet gek dat Real juist toen begon met het winnen van die vele prijzen.

El Matador, ik ben geen fanboy en vind Messi de betere van de twee, maar Ronaldo die pas de laatste jaren presteert?

Je kunt goals natuurlijk onbelangrijk vinden. Maar als je kijkt dat hij tussen 2011 en 2015 respectievelijk 53, 60, 55, 51, 61 goals heeft gemaakt, dan kwalificeer ik dat als "goed presteren". Dat zijn team dan geen prijzen pakt, maakt dat aantal goals niet minder.

Nee nee ik denk dat jullie mij verkeerd begrijpen. Ik wil niets af doen aan de prestaties van Ronaldo. Het gaat mij er meer om dat Ronaldo pas de laatste jaren echt belangrijk is geworden. Kijk ook maar eens naar de Clasico's. In de eerste jaren scoorde hij ontzettend weinig en was hij niet beslissend. Terwijl hij in de afgelopen jaren steeds beslissender is geworden. Ook in de CL laat hij het de afgelopen 2 seizoen wel zien maar bij de gewonnen finale tegen Atletico was het toch echt Ramos die belangrijk was met de kopbal vlak voor tijd.

Wat ik probeer te zeggen is dat de topscorer en winnaar van de CL meestal de Gouden Bal krijgt. Dat is zowel voor Messi als bij Ronaldo gebeurd. Dan lijkt het mij toch meer dat ze kijken naar de teamprestatie en wie daarbij het meest heeft gescoord. Niet zo zeer naar wie er echt belangrijk is geweest.

Daar gaat dit artikel ook over namelijk. Dat Iniesta ontzettend belangrijk en beslissend is geweest maar nooit de prijs heeft gewonnen. Vind ik persoonlijk ook erg jammer. Puur qua de beste voetballer zou die naar Messi gaan maar daar draait het niet meer om bij de Gouden Bal.

@edo

Natuurlijk presteert hij geweldig qua cijfers. Maar het is voor mij wel een verschil of je die 60 goals maakt tegen ploegen uit het rechterrijtje of dat je doelpunten ook waarde hebben. Bij Ronaldo is het duidelijk dat zijn goals nu meer waarde hebben dan voorheen. En ik denk dat het te maken heeft met Ronaldo zelf. Hij kiest nu beter zijn momenten uit om te pieken terwijl hij voorheen elke wedstrijd wilde pieken.

En jij wil zeggen dat die 50+ goals in vijf seizoenen op rij allemaal tegen onbeduidende tegenstanders waren. Sorry, maar dit zijn zulke buitenaardse statistieken, daar is echt niks aan af te dingen.

Volgens mij was Ronaldo toch behoorlijk beslissend bij Manchester United.