Feyenoorder wacht schorsing: 'Over dit geval kunnen we kort zijn'
Giovanni van Bronckhorst moet vrezen dat hij een aantal wedstrijden geen beroep kan doen op Michiel Kramer. De spits maakte zondag in het duel met De Graafschap een slaande beweging in de richting van Ted van de Pavert, waarop de aanklager betaald voetbal een onderzoek instelde.
Hard was de klap van Kramer niet, maar hij raakte de verdediger van de tegenpartij wel degelijk in zijn gezicht. Scheidsrechter Danny Makkelie ontging het voorval, maar de camera pikte het incident wél op. “Over dit geval kunnen we kort zijn”, zegt Henk Fraser, die Kramer in zijn periode bij ADO Den Haag onder zijn hoede had. “Of het nu een klap, aai of kus was, doet er niet toe. Je weet dat dit niet mag.”
Het incident met Van de Pavert doet niks af aan het feit dat de goalgetter zich goed heft ontwikkeld, vervolgt de oefenmeester in het Algemeen Dagblad. “Kramer is een type dat eerst informatie wil en overtuigd wil worden. Toch vind ik dat hij met veel zaken uiteindelijk wel aan de slag is gegaan. Ik ben benieuwd hoe hij dat nu doorzet bij Feyenoord. Het is heel erg bepalend voor hoe compleet en goed hij zelf wil worden.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Kraay jr. las ‘belachelijk bericht’: ‘Te Kloese moet telefoon niet eens opnemen’
De Telegraaf: Ajax is concreet voor Sandler maar heeft concurrentie van PSV
Topscorer Lionel Messi leidt Inter Miami met twee goals en assist naar zege
Slot denkt aan Nederlander als eerste topaankoop bij Liverpool
Engeland heeft bar weinig vertrouwen in Slot: ‘Hij is een Ten Hag in vermomming’
Racistisch gedrag richting Nico Williams smet op belangrijke zege Atlético
Meer sportnieuws
Feyenoord heeft toch weer geen pech gehad met de scheidsrechter. Er zullen scheidsrechters zijn geweest die de 2-0 goed hadden gekeurd en die aan Kramer rood hadden gegeven. Het zit ze in ieder geval niet tegen. Kampioensgeluk?
Wie weet, al vond ik de goal wel terecht afgekeurd, zo kan je niet met een keeper duelleren. Dat van Kramer zal menig scheidsrechter ontgaan, wat vd Pavert echter deed had toch wel moeten opvallen, een moshpit randje 16 alsof je vooraan bij slayer staat, dat zie je niet wekelijks op een voetbalveld. Hoort er ook helemaal niet thuis.
@Baardgrasmus. Dat was absoluut geen overtreding op Vermeer. Hij is gewoon te klein en komt als een malloot zijn doel uit gesprongen. Dit is gewoon een blunder en meer niet. De 2-0 moest goedgekeurd worden, niet meer en niet minder. Maarja dan worden toch altijd de topclubs even geholpen op zo'n cruciale momenten. Jammer!
Keeper is in zijn doelgebied altijd beschermd.
Mastero,
de speler kijkt naar Vermeer, loopt nog in zijn richting en zet een blok.
Dan kan Vermeer slecht uitgekomen zijn, dat klopt, maar dat was 100 en geheel bewust hinderen van de keeper. Dit heeft niks met het zijn van een topclub te maken, hier volgde de scheidsrechter gewoon de spelregels, die er per slot van rekening niet voor niets zijn.
altijd dat huilen op de topclubs...het was gewoon een overtreding...een keeper mag nu eenmaal in zijn gebied niet aangevallen worden...en dat was hier duidelijk het geval.
Het was zeker geen overtreding en de scheids liet weer even zien op wat voor dramatisch niveau er hier wordt gefloten.
100% doelpunt maar wat ik zeg zat ze niet tegen met een nieuwe scheidsrechterlijke dwaling
Het was een 100% overtreding.
Als je het niet wilt zien, zie je het vast niet. Maar het was er gewoon een.
@michiel2424
Vermeer komt vanaf het midden van de doellijn te laat aangestormd en knalt in volle vaart tegen een stilstaande speler van de Graafschap op terwijl de ander springt.
Gewoon een onnozele actie van Vermeer. Hij komt te laat en kan daardoor ook niet meer bij de bal. Een situatie die bij praktisch elke corner zo voorkomt.
Het is maar hoe je het wil zien vanuit je Feyenoord optiek.
Spelers als Kramer of El Ahmadi zie je ook vaak hetzelfde doen. Benieuwd of je dan hetzelfde vindt bij een soortgelijke afkeuring van een goal van Feyenoord.
100 overtreding is een gevalletje van Feyenoord perceptie voor m'n gevoel.
Voor mij is het duidelijk. Als de speler kijkt naar de keeper, naar hem toe stapt e een blok zet, doet hij het bewust. En is het een overtreding.
Jij maakt één fout volgens mij: "een stilstaande speler". Bekijk het nog maar eens goed.
Als een speler van Feyenoord dat doet, is het ook een overtreding. Ik zou niet weten waarom niet.
Ik snap dat niet zo goed, dat men er altijd maar vanuit gaat dat mensen niet meer eerlijk kunnen kijken als het om hun club gaat.
Kijk nog eens rustig naar de beelden zo ik zeggen. Daarbij is het helemaal niet relevant dat Vermeer te laat en slecht uit komt je ziet de speler in kwestie heel duidelijk letten op Vermeer en doet dan een stapje opzij om hem te hinderen. Ik weet zeker dat als die speler dat niet zou hebben gedaan het toch wel een goal zou zijn geworden. Dus gewoon heel dom van die speler en heel scherp gezien van makkelie. Al snap ik dat alles wat tegen Feyenoord is het gewoon zo niet wil zien. Maar de beelden liegen niet, kijkt ze nog maar eens na.
Ik ben ook keeper. Ik kan je wel begrijpen maar het is gewoon in de 5 meter gebied. Als keeper zijnde zou ik dus tegen iedereen aan kunnen rennen en me laten vallen doe dat wel in een druk gebied en je krijgt het mee. Ik ben 1.69m met een corner ga ik op 2.5m van mijn lijn staan tussen de spelers in spring schreeuw als baby en krijg een vrije trap.een stukje slim handelen.dat deet vermeer ook die ziet dat hij te laat is zoekt de speler op die naar hem kijkt en springt boven op hem met zijn arm om zijn schouder 5 meter gebied dus bescherming oftewel terecht afgekeurd
@feyenoord1k2
Ik heb de beelden vanmorgen al teruggekeken en vind nog steeds dat er niet illegaals gebeurde.
Het is niet verboden om bij een corner te blijven staan voor een speler. Vermeer anticipeerde gewoon zeer onhandig in die situatie en had al veel eerder op die plek moeten staan. Als hij dan geblokt werd, dan was het een overtreding, maar nu niet naar mijn idee.
@michiel2424
Vaak bekijken supporters situaties vanuit het voordeel van hun favoriete club zonder dat ze het zelf door hebben. Je komt er weinig tegen die objectief zijn.
Als jij niet begrijpt dat de gemiddeld supporter over het algemeen onbewust door een gekleurde bril kijkt, dan weet ik je het ook niet uit te leggen.
@scolla
Dus feitelijk hoeft een keeper dus bij elke corner tegen een stilstaande of een stapje opzij zettende tegenstander aan te beuken of lopen in zijn 5 meter gebied om de scheids te laten fluiten voor een overtreding?
Kom op zeg, deze situatie komt elke wedstrijd bij elke hoekschop voor... Het is toch geen zaalvoetbal.
Ik ben al jaren een fan van Vermeer, maar hier anticipeerde hij toch geheel zelf een fractie te laat, wat er zeker wel er toe doet. Laat staan dat het slimmigheid van hem was.
Kijk, en nu is de discussie verworden tot of mensen nog wel opbjectief kijken én of Vermeer nou wel of niet dom uitkomt.
Hetgeen er allebei totaal niet toe doet.
De speler kijkt naar Vermeer, draait zijn lichaam in zijn richting en zet bewust het blok. Dat is volgens de spelregels niet toegestaan en derhalve een overtreding. Gewoon volgens de objectieve spelregels.
Dát doet er toe.
@buitenspelval
Ik vind het absoluut geen 100% overtreding...maar het is ook niet geen overtreding zoals jij wilt uitleggen.
Als je de beelden van de graafschap hebt terug gekeken zie je namelijk duidelijk dat die gozer niet stil staat en Vermeer op zoekt. Al is het maar een stapje, hij staat duidelijk niet stil. Het is echter vrij weinig en vooral heel slap uitkomen van Vermeer, dat ben ik met je eens.
Feitelijk, volgens de regels, is dit een overtredingen praktisch gezien zullen echter 9 van de 10 scheidsrechters hier niet voor fluiten. Door die gewenning...laten we het precedent werking noemen, ontstaat er nu veel discussie, omdat scheidsrechters hier niet consequent voor fluiten.
Aan het einde van de dag hebben we als Feyenoorders dis gewoon geluk dat er nu wel gefloten werd...en dat is niet de eerste keer dat we een mazzeltje hebben met de scheids.
Ach...mogen wij ook een keer een seizoenetje geluk hebben? Worden we miss eindelijk weer eens kampioen 
Precies Michiel2424. Het verbaast me dat deze actie zo veel weerstand oproept en zoveel discussie. Het is het schoolvoorbeeld van hinderen dit, bij de scheidsrechterscursus zal je altijd worden ingeprent te fluiten in zo'n geval. Die nummer 13 kijkt over zijn schouder naar Vermeer, gaat niet voor de bal, loopt nog wat richting Vermeer en gooit zijn kont erin, vervolgens komt vd Pavert er ook nog bij, gaat ook niet voor de bal en springt tegen Vermeer op. Echt, ze worden niet veel duidelijker dan dit hoor.
Het is in zoverre relevant, dat Vermeer wel weer blunderde...het wordt nu als minder erg gezien..laat ik voor op stellen, dat het zeker wel een overtreding was.....maar een doelpunt zou het ook zijn geworden zonder dat blok van de speler...vermeer blundert hier gewoon alweer......ik zeg tijd voor Hahn...
@michiel2424
Sorry hoor, maar je start die discussie zelf door te zeggen, dat je het niet begrijpt en ik gaat geef daar enkel antwoord op... Als je het vermaakt tot een discussiepunt, dan moet je vervolgen niet gaan klagen dat het uitmondt in een discussie. En of ik het wel of geen overtreding vind, daar heb ok me in eerste, tweede en derde instantie al over uitgesproken.
Neemt niet weg dat een supporter maar moeilijk objectief op bepaalde zaken zijn reflectie kan geven.
Niets is ook de supporter menselijk.
Nu leg je me dingen in de mond. En tenzij mijn vrouw dat doet ben ik daar nooit zo heel erg van gediend. 
Ik vind het niet erg dat het een discussie wordt, en dat zeg ik ook nergens .
Ik snap alleen niet dat de argumenten van sommigen hier waarom dit geen overtreding was het slappe uitkomen van Vermeer en het niet objectief kunnen zijn, zijn. Dat de discussie nu dáár over gaat, dat snap ik wel, maar niet dat dát de argumenten zijn waarom het wel of geen geldig doelpunt is.
Ik dacht dat we altijd naar de spelregels keken om dat te bepalen, maar misschien heb ik iets gemist.
De keerper viel eerder zelf aan...
Ja...dat mag ook in de vijf meter slimpie....dat is zijn gebied
@michiel2424
Oké, ik kreeg het idee, dat je je irriteerde aan het feit dat de discussie verlegd zou zijn naar sujectief kijken naar de situatie. Ik wil je niks in de mond leggen, noch de rol van je vrouw claimen.
Maar goed als je anders bedoeld heb, dan neem ik mijn woorden daaromtrent terug.
We zullen er ook waarschijnlijk ook niet eens worden of het wel of geen overtreding is. Spelregels zijn überhaupt nooit waterdicht omschreven, zie bijvoorbeeld hands in het strafschopgebied of shirtje vasthouden.
Helaas (of misschien wel juist leuk als een discussiepunten voor ons als supporters) blijven dit soort voorvallen denk ik altijd punt van discussie.
@buitenspelval.
Is dat ook weer duidelijk, en: gelukkig maar
Ik vind het ook wel weer leuk hoor, dit soort discussies. Het heeft wel wat
Iedereen bij Fox sports gaf Makkelie credits dat ie t goed gezien had. Ook van de Pavert daar heeft alleen oog voor Vermeer en let geeneens op de bal maar probeert alleen maar tegen Vermeer op te springen in het doelgebied.
Neemt niet weg dat Vermeer wel weer zwak op hoge ballen was.
@snizzle
Dat de Graafschapspeler om zich heen kijkt is toch logisch bij een corner? Het zou raar zijn als hij dat niet deed om de situatie om zich heen te beoordelen. Als een speler alleen voor zich uitkijkt is de kans op een blessure of fout veel groter.
Natuurlijk kan je dat ook uitleggen als kijken waar Vermeer is om hem bewust te blokken, maar of dat zo is is een tweede.
Dat hij ook nog beweegt door een stapje is eveneens logisch, geen speler staat stokstijf stil bij een corner.
Ik misgun jouw en Feyenoord sowieso een mazzeltje, dat hoort erbij als je kampioen wilt worden
Tof dat je ons het mazzeltje gunt, echter was dit geen mazzeltje maar gewoon een correcte beslissing van de scheidsrechter. Of moeten we tegenwoordig al de handen dichtknijpen als de scheidsrechter een goede beslissing neemt?
Als je om je heen kijkt is dat inderdaad om te zien wat er om je heen gebeurt. Maar je zegt de beelden terug te hebben gekeken, dan kun je niet beweren dat hij om zich heen kijkt. Hij heeft namelijk echt alleen maar oog voor Vermeer en zet met dat ene stapje precies een blik voor de uitkomende keep.
Zoals ik al zei, volgens de regels is dit in de 5 meter gewoon een overtreding, maar doordat hier niet consequent voor gefloten word is het nu een discussie punt.
@baargrasmus
Ook jouw gun ik uiteraard de winst tegen De Graafschap, ook al denk ik dat die club die wedstrijd meer verdiende. Het is prima dat je er zon overtuigd bent dat het een duidelijk overtreding was en dat je een negatieve rol voor Vermeer uitsluit.
Ook als zou er voor het doelpunt terecht zijn afgefloten voor een overtreding dan moet dat in het vervolg idd maar bij elke wedstrijd zo gebeuren. Dan zullen we in het vervolg naar zaalvoetbal loeren.
Er valt bij elke corner of vrije trap rond het doel wel wat af te fluiten, shirtje vasthouden, knijpen, tenentrappen, judogreepje etc.
etc.
Ps: dat van dat mazzeltje kwam van snizzle hoor 😉
En ja baard....in Nl moet je tegenwoordig blij zijn als een scheids een juiste beslissing neemt 
@snizzle
Ik zal er vanavond nog eens naar kijken op mijn laptop. Ik heb het vanmorgen op mij iphone terugkeken, maar zal vanavond op groter scherm een op zijn blikken letten. Wie weet kom ik er op terug. 
Al had Vermeer zijn broek op zijn enkels, dat doet niets af aan de overtreding buitenspelval. Net zo goed dat het niet van belang is voor deze overtreding of De Graafschap wel of niet de winst had verdiend. En voor zover ik kan beoordelen is dit nou net een van de overtredingen waar vrij consequent voor wordt gefloten. Het is ook heel simpel, je blijft van de keeper af in het doelgebied, je rent niet tegen hem aan, je loopt niet door op een keeper en je pleegt geen obstructie. Is heel makkelijk te beoordelen daardoor, er heerst bijna een zero tolerance policy. Gaat een speler duidelijk voor de keeper en niet voor de bal (en dat was toch wel duidelijk) dan is het affluiten.
Als die Kramer nu gewoon opspringt met die speler van de Graafschap kopt ie de bal gewoon over de doellijn. Maar mijnheer Kramer vertrouwt op zijn doelman die uitkomt als een jonge dame. Zuiver doelpunt in mijn ogen.
Waarom mag ik niet vinden dat De Graafschap meer had verdient? Jij bepaalt toch niet voor mij of ik dat mag vinden? Daarnaast is het halfslachtige ingrijpen van Vermeer voor mij natuurlijk wel van belang. Als hij op tijd had ingegrepen was de situatie niet ontstaan.
Laten we het er verder op houden dat er een meningsverschil is. Jij vindt het een overtreding, ik niet.
Je leest niet goed, je mag vinden wat je wilt hoor, geen enkel probleem, het heeft alleen geen snars met de overtreding op Vermeer te maken. Dat snap je toch wel?
Ik begrijp niet waarom jij überhaupt concludeert, dat ik de link leg tussen de overtreding en het feit dat ik vind dat de Graafschap meer verdiende iets met elkaar te maken heeft. Mijn opmerking staat daar totaal los van.
Je leest zelf niet zo goed wat ik zeg.
dit schreef je ruim 2 uur terug: "ook jouw gun ik uiteraard de winst tegen De Graafschap, ook al denk ik dat die club die wedstrijd meer verdiende. Het is prima dat je er zon overtuigd bent dat het een duidelijk overtreding was en dat je een negatieve rol voor Vermeer uitsluit."
het hele discussiepunt is hier de vermeende overtreding op Vermeer, als jij dan aankomt met De Graafschap meer verdiende, en over een negatieve rol van Vermeer begint (je noemt het niet slim (of geen slimmigheidje), en dat hij slecht anticipeert o.a.) dan ga je voorbij aan waar de discussie over gaat: de vermeende overtreding op Vermeer. Of De Graafschap meer verdiende en of Vermeer al dan niet goed anticipeerde zijn twee zaken die niet van invloed zijn op het feit of de speler van De Graafschap wel of geen overtreding maakt.
Het is misschien van invloed op de situatie, maar niet op het feit of de speler een overtreding maakt of niet? Je kan op iemand die te laat springt net zo goed een overtreding maken als op iemand die te vroeg of op tijd springt, dat maakt niet uit het gaat om wat de 'dader' doet, niet wat het slachtoffer achteraf misschien beter had kunnen doen om de hele situatie te vermijden, totaal niet relevant voor de beoordeling van een overtreding.
Als je het nog eens goed doorleest, dan zie je dat ik jou en Feyenoord de winst gun, maar dat ik ook De Graafschap meer gunde, omdat ik vond dat ze goed stonden te voetballen. Ik reageer op het feit dat jij zei het tof te vinden dat ik jullie mazzel toewenste. Dat heeft idd geen r*k met de overtreding te maken, dat beweer ik nergens; als jij dat zo leest, dan lees je iets niet goed hè?
Vermeer komt te laat met als gevolg dat hij in botsing komt met de Graafschapspeler die op zijn plek blijft, waardoor Vermeer niet meer op tijd de lucht in kan om de bal weg te stompen. Lijkt me zeker wel relevant om de vermeende overtreding te beoordelen.
Nee, dat is niet relevant, al was Vermeer helemaal niet gekomen, die speler springt tegen hem op in het doelgebied en dat is waar de overtreding op wordt beoordeeld.
Ach, je ziet die ene speler kijken naar vermeer en probeert express het blok te zetten. Dat vermeer waardeloos uitkomt heeft hier verder weinig mee te maken want de overtreding is al gemaakt.
Er zullen ook scheidsrechters zijn die van de Pavert een gele kaart geven voor wat hij deed en dan had de beweging van Kramer nooit gebeurt (los van het feit dat het erg dom is wat Kramer hier deed)
Elke wedstrijd heb je dit soort dingen, je kan overal wel over gaan zeuren. Moet je eens kijken wat er allemaal in het strafschop gebied gebeurd bij corners.
Er gebeurd van alles in het strafschopgebied. Maar je gaat niet iets in iemands gezicht doen. Duw/slaan welke catergorie het ook is! Je blijft daar van af!
Dit moet bestraft worden en dat begrijpt feyenoord zelf dus ook!
Mee eens. Gewoon handjes thuis houden, dit hoort niet op het veld. 2 wedstrijden waarvan 1 voorwaardelijk lijkt me een redelijke straf.
Ben bang dat ie 1 a 2 wedstrijdjes krijgt.
Zonde want hij kwam net lekker op gang.
Hopen dat achabar weer eens een kans krijgt. Die arme jongen heeft nu een beetje voor jan lul bijgetekend.
Ik denk dat Achahbar voor een prachtig salaris heeft bij getekend hij lijkt me niet het type wat voor lul bijtekent.
Tornado, wat een onzin. Hoog salaris of niet, die jongen wilt spelen. Achabar heeft gewoon onder valse voorwendselen getekend.
Als hij garantie op een basisplaats had willen hebben had hij niet bij Feyenoord moeten tekenen. Hij was al geen basisspeler toe hij bij tekende dus de kans dat hij dat zou worden was niet heel groot.
Verschillende trainers hebben Achahbar niet als eerste spits gebruikt, snappen al die trainers er niets van of is Achahbar gewoon niet goed genoeg voor een basisplaats in Feyenoord 1?
Zie hem ook zeker niet als basis speler. Maar wel als tweede spits ipv kazim. Die jo gen kan gewoon goed voetballen, itt voorgenoemde kazim
Snap dat er geen garanties worden afgegeven, maar als achabar half zoveel kans zou krijgen als kazim, zou die jongen denk ik 2 x zo veel scoren.
@tornado72. Die trainers kunnen het best verkeerd zien. Tegen PSV kreeg Achahbar eindelijk eens een kans op die positie en hij scoort gelijk twee. Hij had die kans echter niet gekregen als Kazim wel fit was geweest.
Een schorsing zou een logisch gevolg zijn van de actie van Kramer. Het was allemaal niet heel ernstig maar zoals gezegd het mag niet.
Het zou overigens ook wel gepast zijn als de aanklager de beelden nog eens goed bekijkt en naar de aanleiding van het klapje / duwtje kijkt. Van der Pavert is zelf ook met van alles bezig, tegenstander naar beneden duwen trekken hangen ook dingen die niet horen op het voetbalveld. Wat niet wegneemt dat Kramer slimmer moet zijn en van z'n tegenstander moet afblijven.
Was dezelfde duw op de schouder geweest had je niemand gehoord. Waar leg je de grens?
Net boven de schouders dus, helder licht. Dit 'aaitje' (klap kan ik het niet noemen) hoort gewoon niet, klaar. Dat vrijworstelen van oa van der Pavert zag er ook niet heel mooi uit, maar is geen reden iemand in het gezicht te duwen/slaan/aaien whatever. Gewoon rood 1+1 of 2+1 voorwaardelijk waarschijnlijk, ik ga uit van het eerste.
Maar waarom mag een aaitje over de schouder dan wel?
Maar daar gaat het dus ook om, Fix laat dit duwtje 1000x zien, Leo Driesen blijft bij elke actie van Kramer herhalen dat hij niet meer op het veld had mogen staan alsof hij de meest verschrikkelijke overtreding heeft begaan. Dit terwijl van de Pavert zelf ook met 2 handen spelers naar beneden duwt en zelfs nog een elleboog bij iemand in zijn rug plant, dan denk ik, laat dat dan ook zien....voor mij hoeft niemand geachorts te worden, dit akkefietje zou na het zien van het complete voorval met een waarschuwing afgedaan worden, maar als je alleen de duw van Kramer laat zien keer op keer op keer zie je natuurlijk niet alles en kan je geen compleet beeld krijgen en zal je eerder geneigd zijn om te zeggen dat het rood is.....alleen had hij van de Pavert dus ook rood kunnen geven. Verder vind ik het nogmaals belachelijk hoe sommige overtredingen in deze wedstrijd wel werden afgedaan met een waarschuwing, er geen 100 herhalingen waren en 1 klein duwtje die bedoelt is om hem te laten stoppen wel wordt gezien als iets schandaligs....nee hij had het niet moeten doen maar de verhoudingen liggen scheef in wat men schandalig vind en wat niet. Dit zal 1 of 2 wedstrijden worden hier kunnen ze niet onderuit door hoe men hen laat zien....maar de positieve kant is dat we hopelijk Achabar te zien krijgen.
Als de tuchtcommissie besluit om hem te straffen, zou het wel eens in zijn nadeel kunnen uitvallen dat het niet de eerste keer is dat hij zijn handjes heeft gebruikt.
Een belangrijk deel van zijn ontwikkeling zou dan ook moeten zijn dat hij eindelijk eens in gaat zien dat voetbal een sport is die met de voeten wordt uitgevoerd en dat er geen handjes aan te pas komen. Daarnaast zal hij beter moeten leren omgaan met zijn frustraties en ergernissen.
kunnen we geen uitwisseling doen met engelse spaanse italiaanse en duitse refs
Ik denk, dat hij niet geschorst wordt.
Hij zet de speler gewoon op zijn plaats, in de zin van ophouden.
De Media maakt er een olifant van.
OK, het was niet slim, en het zou niet mogen, maar ik zie wel meerdere dingen, die niet mogen.
Slaan mag gewoon niet hoor? Wat voor reden dan ook.
@m_ssc
Nou slaan 
Ik weet niet hoe jij slaat maar dit leek niet eens op slaan het was hoogstens een laf duwtje in het gezicht, niets ernstigs verder maar het mag niet, je moet van je tegenstander afblijven.
Net als van der Pavert trouwens die liet zich voor het laffe duwtje van Kramer ook niet onbetuigd maar dat is weer een ander verhaal.
Haha, hij zet de speler op z'n plaats. Sinds Ado misdraagt deze jongen zich structureel, zou mooi zijn als hij eens heel goed geschorst wordt..
Gaat niet gebeuren,kramer is 1 van de Top 3 clubs.
En je weet,wat de uitspraak is.
dit gaat vast niet op.
4/5 jaar geleden werden er meerdere spelers bij psv geschorst zelfs voor het stuk slaan van een ruitje.
Suarez werd 7 wedstrijden geschorst...
Dus deze uitspraak raakt kant noch wal!
Daar praat je over idd jaren terug.
Maar ook weet jij,dat er wel degelijk naar wordt gekeken van wie je bent.
Maar let op wat Kramer krijgt,voor een slaande beweging staat min.2/3 wedstrijden op.
Als die uberhaupt wordt gestraft,maar ik zeg je staat niet op de wedstrijdformulier
Of is verkeerd ingevuld,dus een zgn. Vormfout.
Maar goed jij ziet het niet in dat de top 3 wordt bevoordeeld.
Toen zaten er andere bij de tuchtcommissie.
Die wel de lef hadden en schijt hadden voor wie je ook bent.
Maar die er nu zitten zijn onbetrouwbare gasten.
Wat valt hier in godsnaam aan goed te praten! ? Hou gewoon je handen thuis. Schorsing zou terecht zijn, ongeacht wat die ander doet, heb je gewoon je handen thuis te houden. Dat dit nog een discussie is!?
Het was dom, schorsing is dan ook logisch en terecht.
Maar hoe vaak Fox dat heeft laten zien is werkelijk misselijkmakend.
jm87:
Ik weet ook wel dat alles wordt herhaald. Maar dit was misselijkmakend. Zo vaak, en op deze manier.
Niet meteen de "feyenoord zoeken-kaart" spelen, want die speel ik ook niet.
ongeacht welke club het was, wat fox zondag deed was schandalig, en dat doen ze dus juist niét bij elke overtreding zó vaak.
Onzin als Kramer wordt geschorst. Het is weliswaar een wat smerige overtreding, maar dit soort overtredingen gebeuren bij elke corner. Moet je daar dan ook elke keer een schorsing voor geven?
Wel als FOX het 300 keer herhaalt, wat overigens ook niet de schoonheidsprijs verdiende. Maar Kramer gaat net over die grens van wat wel en niet mag, waar de oorzaak (de mash-pit van van der Pavert) net binnen die grenzen lag. Hij laat zich provoceren en mag daarvoor waarschijnlijk 1 of 2 wedstrijden zitten, plus 1 voorwaardelijk dan.
Maar wat van der Pavert deed vond ik dus ook niet binnen de grenzen, op de foto zie je heel duidelijk dat hij iemand met 2 handen in de nek en rug naar beneden duwt, op beeld zet hij nog een elleboog bij iemand in de rug....ik snap gewoon niet waar het vandaan komt dat Fox het enige eruit haalt wat Kramer deed een duwtje in het gezicht en van der Pavert laten ze niet zien, het complete voorval hebben ze zelfs maar een keer 2 laten zien daarna zag je alleen het beeld van Kramer....ik kan niet anders verzinnen dan dat ze een mogelijkheid zagen om Kramer te pakken anders laten ze alles wel zien, ook wat er allemaal aan vooraf ging wat misschien ook wel een kaart verdiende.
Onzin, bij de meeste cornets en vrije trappen is het duwen en trekken, maar worden weinig gezichten aangeraakt.
Ook al stelde het geen reet voor en had Vd pavert het min of meer verdient, het is gewoon dom van kramer.
Maak dan een slimme geniepige overtreding als je iets wilt doen, maar dit is gewoon dom van hem.
Schorsing lijkt me meer dan terecht, ook al wordt hij geprovoceerd, je moet gewoon dit soort dingen niet doen, oliedom.
Wel rare titel, er wacht een schorsing want Henk Fraser, coach van ADO zegt dat je er kort over kan zijn? Onzin natuurlijk.
Wat de titel betreft is hij enigzins raar geformuleerd, maar gewoon een antwoord van Fraser op de vraag van een journalist. Ik vind het raarder dat ze het een klap noemen, want hoewel het niet mag, een klap is het niet. Dit gebeurde overigens is hetzelfde weekend dat 'men' de overtreding van Veltman wel hard vond, maar wel vond mogen.
De duw van Kramer was dus dom, maar niet meer dan een 'schei toch uit' duwtje.
Ja ik snap dat het een antwoord van Fraser is, dit is ook gewoon Voetbalzone die meer clicks wilt verzamelen door het te laten lijken alsof iemand van de Knvb dit zegt. De titel was vanochtend vroeg ook nog anders.
Je kunt discussieren over hoe je het wilt noemen, maar als je hand naar iemands gezicht gaat is het al snel een slaande beweging. Een 'schei toch uit' duwtje in iemands gezicht vind ik overigens erg vreemd, en wat je zelf zegt het is gewoon dom en je moet je niet laten provoceren.
Hoe je het kan vergelijken met de tackle van Veltman (want het was officieel geen overtreding, wat je het persoonlijk ook vindt) snap ik niet. De tackle van Veltman (de eerste dan) was misschien wel een overtreding maar was op de bal, in een duel. Het duwtje, de klap (hoe je het ook wilt noemen) van Kramer had niets met een duel te maken en de bal was niet in de buurt en zijn dus totaal verschillende situaties.
Ik bedoel daarmee dat het ene groter gemaakt wordt dan het is, terwijl het andere kleiner gemaakt wordt.
We moeten met z'n allen toch wat harder worden op dat veld? Wat Veltman deed was niet slim, maar niemand is gewond of benadeeld. Wat Kramer deed was niet slim, maar niemand is gewond of benadeeld. Tas inpakken en naar huis. Niks aan de hand.
Dom, maar niet zo erg als dat men doet blijken.
Dat zijn nu eenmaal de regels. Natrappen is ook rood maar in de meeste gevallen stelt dat vaak ook weinig voor (wie herinnert zich Pieckenhagen?).
Zijn het nu juist niet de regels die ervoor zorgen dat die voetballers van tegenwoordig niets meer kunnen hebben?
Mocht hij geschorst worden. Gewoon Kuijt in de spits en Bilal op rechts.
Het kleine natrappen van Veltman op Locadia gezien? Wellicht een klein trapje maar genoeg om te provoceren maar evenredig aan dit.
Altijd dat gezeur in Nederland man kijk even hoe vaak dat dit gebeurd. Ik vind dit geen schorsing waardig kijk naar van de Pavert die man kan zich beter gaan bezig houden met voetballen ipv maten naaien en mensen blauwe plekken bezorgen en lopen zieken en wellicht het beste gewoon gaan verdedigen want 2x was je aan het slapen. Maar blijkbaar kan je de puntjes niet pakken en probeer je een vage cult held te worden.
Stomme reactie van Kramer. Je weet dat als je bij een topclub zit dit tot in den treure wordt herhaalt, waardoor de KNVB niks anders kan doen dan hem schorsen. Zal wel 2 wedstrijden, 1 voorwaardelijk worden. Hopelijk pakt Achahbar dan zijn kans. Kazim kan echt niet!
Je kunt Foxsports moeilijk verwijten dat het gedrag van Michiel Kramer kan leiden tot een schorsing. Dat valt maar één persoon te verwijten, dat is de Feyenoord-spits zelf. Kramer moet leren voortaan eerst tot 10 te tellen als je geïrriteerd raakt door het vervelende gedrag van een tegenstander. En als dat niet lukt stop je gewoon bij 5. Gezien het niet al te extreme gedrag verwacht ik eigenlijk een feitelijke schorsing van twee wedstrijden. Al ken ik het 'voetbalstrafblad' van Kramer niet.
leuk die schorsing, maat wat heeft de graafschap hier aan? de knvb mag makkelie ook wel schorsen voor het afkeuren van een geldige goal en het niet geven van een rode prent aan kramer
Ik zie hier maar weinig Feyenoorders gewoon zeggen dat hij van iemands gezicht af moet blijven. Dat een paar wedstrijden schorsing terecht zou zijn! Ik hoor alleen;
'ja maar'
Jammer! Gelukkig is feyenoord zelf wel eerlijk!
Eerlijk om zijn eigen speler via de media te waarschuwen?
Verraad noem ik dat,als Feyenoord echt zo er mee zit.
Dan hadden ze Kramer zelf wel gestraft.
Het was een domme actie, maar het bleef een duwtje in het gezicht, geen klap. Ik denk dat Feyenoord in beroep zal gaan!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.