Erling Haaland slaat terug naar Liverpool-ster: ‘Hij weet niet hoe dat voelt’

Klopt, maar voor mij (en ik denk vele met mij) gaat het erom hoe dat geld verkregen is. Ajax heeft geen rijke investeerder, maar heeft zorgvuldig haar kapitaal opgebouwd door goed beleid (jeugdopleiding, goede jonge spelers scouten en die weer met winst doorverkopen).

City heeft gewoon een cheatcode gebruikt en had opeens miljarden te besteden.

En uiteindelijk hebben al die grote clubs ooit een cheatcode gebruikt. Of dat nu ligging in de hoofdstad of een van de grootste steden van het land is, een of andere suikeroom of een groot bedrijf om de hoek.

Maar omdat dat dan 80 jaar geleden is, telt dat plots niet meer.

Mijn irritatie zit meer in hoe dat geld in de club gekomen is. Een Chelsea heeft altijd dezelfde geografische voordelen als Arsenal gehad maar is pas echt mee gaan doen met de grote jongens toen ene Abra er binnen kwam, die door slim gebruik, nee misbruik, te maken van de regels de club volpompte met zijn illegaal verkregen centen en daarmee de club omhoog gekatapulteerd heeft. Dat zou imo niet mogen... Het is nu de zoveelste keer dat de regels aangepast zijn omdat Chelsea weer een maas gevonden heeft, dat zou niet iets moeten zeggen over de regels maar iets over de mensen bij de club Chelsea. Andere clubs hebben die regels gerespecteerd en niet geprobeerd daar omheen te werken omdat ze zoiets hebben als sportieve integriteit. Dat hebben de mensen die dat bij Chelsea allemaal gedaan hebben niet imo.

En arsenal was dan weer de club van arbeiders van een koninklijke wapenfabriek uit Londen in den beginne toen er nog niet eens regels waren. In 1910 waren ze bijna failliet en werden ze door lokale zakenmannen gered. En door recorduitgaven werden ze in het daaropvolgende decennium zelfs “the Bank of England club” genoemd.

Is dat nu zo anders dan man city maar dan gewoon 100 jaar geleden? Ik vind het maar een belachelijk idee dat clubs die 100 jaar geleden door randzaken groot geworden zijn en zo een niet concurentieerbaar voordeel hebben opgebouwd ten opzichte van niet traditionele topclubs dan maar tot in de eeuwigheid voordeel moeten hebben van die voorkeurspositie in een verleden zonder enige regels.

Je bent op de hoogte

Maar was dat illegaal verkregen geld? Abra heeft nooit schone handjes gehad sinds zijn komst naar Chelsea en daarvoor. City is dan weer misschien schoner geld, maar die hebben talloze regels overtreden in het proces.

Ja dat is iets heel anders. De club werd door fans overeind gehouden en niet door een oliestaat die met een sportswashing project bezig is. Als je dat verschil niet kan zien dan ligt dat meer aan jouw intelligentie. De traditionele clubs hebben een eeuw gedaan om te zijn waar ze zijn, met fans die al generaties lang een club supporten. In de tussentijd heeft City Football Group de 13e voetbalclub opgekocht

Wat je nu opsomt zijn inderdaad de randvoorwaarden om een grote club te worden. Lokale voordelen of oorsprong met geschiedenis. Met cheatcode wordt voornamelijk de snelheid waarmee miljarden in een club worden gepompt bedoeld. Dat verschil snap je toch wel Lierse? Heb zelf ook veel meer met clubs met een historie (ja zelfs Ajax) dan het snelle geld (Chelsea, City, PSG)

We gaan nu toch niet serieus doen of een tijd waarin er geen regels waren, het wilde westen dus, te vergelijken is met nu. Nee Arsenal overtrad geen regels, want ze bestonden niet.

"ligging in de hoofdstad of een van de grootste steden van het land is"

Dat vind ik geen cheatcode. Veel clubs zijn niet als profclub begonnen (omdat er toen geen profvoetbal bestond). Dat sommige clubs meer potentie hebben door hun achterland is gewoon 'geluk'. Maar zeker geen cheatcode. Die vergelijking gaat dus mank.

De traditionele clubs hebben een eeuw gedaan om te zijn waar ze zijn, met fans die al generaties lang een club supporten.

Lierse, dit hierboven is een heel sterk punt en mag je best op in gaan.

@Techno, ik heb ook meer met clubs met historie ja. Maar als we even kritisch kijken dan is dat ook allemaal relatief. Ik ben zelf een grote Inter fan. Inter was een best succesvolle club tot in de jaren 50. Toen werd Inter echter gekocht door een oliemagnaat genaamd Angelo Moratti. Die was van 1955 tot 1968 voorzitter van Inter. In die periode won Inter plots twee keer de Europacup I (in 64 en 64). Is dat nu echt zo anders dan wat er nu bij City gebeurt? Of wat met het Milan van de jaren 80?

Mijn grote probleem met het argument ‘geschiedenis’ is dat je een of andere versteende voetbalpiramide krijgt. Clubs die traditioneel groot waren zullen dat blijven, zonder enige rekening te houden met hoe die clubs zelf echt groot geworden zijn. Namelijk gewoon door dezelfde reden als dat een City nu enorm is. Veel geld hebben.

Geen cheatcode? Noem eens een recordkampioen van een land die uit een stad komt die niet de hoofdstad is of een van de belangrijke industriële steden van dat land?

@Samcro, ik vind dat helemaal geen sterk punt.

Dat zou een sterk punt zijn als een Arsenal, Liverpool of Man U tot in de jaren 90 een kleine club was en dan pas sindsdien door goed beleid een grote club geworden is zonder gebruik te maken van een externe geldschieter.

Echter zijn die clubs gewoon al sinds de oudheid van het voetbal extreem succesvolle clubs. Dus die clubs hebben net zoals City nu op een korte periode veel succes vergaard. Daarna zijn ze altijd op dat succes blijven voortborduren. Dat je 100 jaar geleden een rijke kerel had die met vele uitgaven grote successen bracht waarna je een topclub werd en zo een hele periode lang veel supporters had (supporters hebben als succesvolle club is geen prestatie, dat bewijzen Chelsea en City) verandert dat beginpunt niet. Omdat je iets als eerste deed ben je niet plots de enige die dat ooit mag doen.

Kijk naar mijn voorbeeld van Inter hierboven. 99% Van de mensen weet dat waarschijnlijk niet eens en toch wordt Inter gezien als een grote en succesvolle traditieclub, wat het natuurlijk ook gewoon is. Maar de grootste successen kwamen onder een rijke oliebaron. Idem bij City. Dat is ook een mooie en relatief succesvolle traditieclub die nu grote successen boekt door een oliebaron.

Ik vind het nogal gek dat het argument dan is “ja maar dat was vroeger dus dat maakt niet uit want ondertussen zijn we 70 jaar later”. Is City binnen 60 jaar dan ook een traditieclub als ze dit in stand houden voor jou?

Het is natuurlijk wel net waar dat geld vandaan komt. Sponsoren e.d. moet je nog steeds zelf binnenhalen als organisatie. In het geval van City wordt het gewoon in de schoot geworpen. Daar zit een staat achter en de claim van de Premier League liegt er ook niet om. 115 claims voor het niet houden aan de regels van de PL. Ik kan er ook niet enigszins voor juichen en dat terwijl ze fenomenaal voetbal spelen.

@lierse Dat is geen cheatcode. Clubs zijn onstaan op de plekken waar ze zijn onstaan omdat er animo was voor de mensen daar om te gaan voetballen. Daar is toen echt niet over nagedacht dat in de toekomst prof voetbal zou kunnen onstaan en dat het dan wel lekker is om een groot achterland te hebben. Dat dat uiteidenlijk voordeel oplevert ten opzichte van clubs uit kleinere plaatjes: jazeker, maar dit is gewoon geluk.

Dat is totaal wat anders dan rijke eigenaren die er, in het geval van City, miljarden inpompen. PATS Boem. Zomaar uit het niets. Dat is een cheatcode, want dat is heel bewust zo gedaan en gecontroleerd gedaan. . De locatie van je club is gewoon geluk.

@Sirius, die huidige inkomsten vind ik niet zo relevant. In zowat elk land heeft de traditioneel meest succesvolle club van het land een van de allergrootste begrotingen. We kunnen dus wel concluderen dat de huidige rijkdom van de absolute top niet per se een gevolg is van goed beleid, maar van het succes uit het verleden. Want op zich is er dat gewoon gebeurd in de huidige voetbalwereld. De traditionele topclubs hebben een soort van monopolie opgebouwd waar kleinere clubs met goed beleid nooit tegen kunnen opboksen. Lijkt me ook geen wenselijke situatie.

Het zit hem denk ik ook in het type fans. Bij een club als Liverpool is er een grote groep die al generaties lang fan zijn van de club en daardoor alle hoogte en dieptepunten kennen. Bij City is het gros toch pas komen aanwaaien na de oliedollars. Dan zit daar voor mijn gevoel een mindere beleving in bij een kampioenschap dan een Liverpool en dat maakt voor mij Liverpool een mooiere club.

City heeft treble gewonnen met 115 FFP aanklachten aan hun broek. Daarnaast interesseert het niemand. Berichten op social media na het winnen van de treble worden minder bekeken en geliked dan een bericht van United of Liverpool dat de Carabao Cup wint. Stadion van City vaker half leeg dan vol, het blijft een oppomp verhaal.
Waar Trent nog meer gelijk in heeft is dat het voor hem veel specialer is een prijs te pakken met zijn boyhood club.
Nu komen Haaland, Dias en de andere met interviews waarin ze Trent aanpakken, zegt al genoeg over hoe klein ze zijn. En nogmaals het interesseert niemand iets wat City doet, zelfde exposure als Norwich City

@Mancunian Dezelfde exposure als Norwich City is natuurlijk de rijnste onzin. Op social media zien dat het aantal volgens van Man City ondertussen ongeveer op het niveau zit van tradionele topclubs m.u.v. o.a. Real, Barca en United. Het stadion is ook niet vaker half leeg dan vol.

Bij sommige doordeweekse wedstrijden zit het inderdaad niet vol. De weekend wedstrijden zijn echter bijna altijd wel zo goed als uitverkocht en dan zit er een man of 53.000 is het stadion. City heeft nog altijd het record in handen van meeste bezoekers (80.000). Dat was lang geleden in een FA Cup finale

Daarnaast vind ik dat je de plank mis slaat wat betreft de discussie rondom de uitspraak. De uitspraak van TAA is een belediging voor het harde werken dat deze spelers hebben moeten doen om de PL te winnen. Daar heb je niet alleen kwaliteit nodig, maar moet je vooral ook hard werken om een ijzersterk collectief te krijgen. Vanuit hun perspectief is het niet meer dan logisch dat ze zo reageren. "Hoe klein ze zijn" is een , naar mijn mening, kinderlijk sentiment dat nergens anders op is gebaseerd dan jouw haat op Manchester City

Het is ook wel een verschil hoe je dat genereert hè. Sommige clubs zijn rijk geworden door hun prestaties op het veld. City is rijk geworden omdat een sjeik het leuk vond om te investeren. Vergeet dan ook niet dat City hun geld illegaal verwerft door neppe sponsor contracten etc. Het is gewoon een zielloze club 80% van de supporters is pas fan sinds ze prijzen winnen.

@Hendrik Bij beide clubs moet je onderscheid maken tussen lokale, loyale fans en wereldwijde fans die op het succes, de spelers en uitstraling zijn afgekomen. Beide clubs kennen beide groepen supporters natuurlijk. Relatief gezien is Man City toch wel een van de grotere verenigingen van Engeland en staat het in de top 6 qua meeste wedstrijden op het hoogste niveau ooit

@Tilburg Hoeveel fans zouden United en Liverpool hebben als ze de prijzenkast van Hull City hadden gehad? Succes/Kwaliteit en het aantal fans zijn 2 helften van dezelfde munt

Het mooie aan het internet is dat mensen van alles kunnen roepen zonder daadwerkelijk kennis over het onderwerp te hebben. De Fenway Group geeft amper geld uit aan Liverpool op de initiã«le investering na. (Zie mijn reactie benden): Sinds 2010 136 miljoen pond in Liverpool gestopt en daarnast nog zo'n 37 miljoen pond uit Liverpool gehaald om een lening te betalen voor de verbouwing van een tribune.

Onvergelijkbaar met een City die sinds de overname aan het financiã«le doping infuus hangen.

Ik vind het wel grappig dat er gedaan wordt alsof Liverpool niet veel geld uitgeeft aan spelers. Hoeveel hebben Alisson, Van Dijk en Nunez gekost ook alweer? Of een Szobozslai? Of eerder Keita? Dan wordt er al snel geroepen dat je naar netto-uitgaven moet kijken, wat ik sws onzin vind, maar daar heeft Liverpool de mazzel gehad dat Barca zo idioot is geweest om 150mio voor Coutinho neer te tellen, anders had die balans er ook weer anders uit gezien.

Elke club geeft geld uit, Liverpool net zo goed.
En City is idd plastic.

Elke club geeft geld uit, dat ben ik met je eens. Maar alleen kijken naar de uitgaven vind ik minder relevant dan kijken naar de netto resultaten. Liverpool had namelijk nooit Alisson, Keita en Fabinho kunnen halen/betalen zonder de verkoop van Coutinho

Ik vind dat net zo goed vertekenen omdat Coutinho nooit zoveel waard was, maar omdat Barca hun portemonnee niet dicht kon houden kregen ze dat wel. Arsenal is bijvoorbeeld dramatisch in verkopen van spelers, net als Utd dus zullen ze qua netto altijd slechte cijfers hebben.

Volgens mij werkt het 2 kanten op. PSG kon de portemonnee niet dichthouden voor Neymar dus Barca zat met een grote zak geld. Daardoor kon Liverpool de hoofdprijs vangen voor Coutinho maar betaalden ze zelf de hoofdprijs voor Alisson. Zo gaat het al jaren.
Maar los daarvan is het toch logisch dat je slechte cijfers blijft schrijven als je slecht ben in het verkopen? Het verkopen van spelers draagt direct bij aan wat je uit kunt geven aan nieuwe spelers.

@samcro geld uitgeven is prima. Wat de meeste mensen steek is hoe bepaalde clubs aan dat geld zijn gekomen.

Dat is ook logisch, maar hier wordt net-spend vaak gebruikt om de ene club boven de andere te plaatsen en daardoor minder erg te zijn.

Een voorbeeld: Zodra het over City gaat, gaat het over de enorme bedragen die voor spelers neergelegd worden, maar als je dan zegt dat Liverpool ook enorm veel voor Van Dijk heeft uitgegeven dan wordt er weer gezegd 'maar net-spend doen we het beter dan City'. Alsof dat opeens een prestatie is....

Net-spend boeit mij eerlijk gezegd niet. Als je dat geld op een eerliijke (lees; niet suikeroom) manier hebt verdient, dan is het toch prima als je dat uitgeeft?\

@samcro
Wat ik erg grappig vind is dat Liverpool fans nooit kijken naar salarissen. Omdat het anders niet past in hun straatje.

Dit vond ik op X van Terry Flewers die er naar heeft gekeken en meer dan 100k volgers heeft:

“ Liverpool have injected over £500 million more than Arsenal and Manchester City, an impressive £700 million, into their squad solely on salaries over the last five years. ”

Klopt. Maar in dit interview worden specifiek TAA, Haaland en Dias genoemd. Niet Foden. Voor Foden zal het zeker ook specialer zijn om prijzen te winnen met 'zijn' City. Haaland en Dias blijven passanten.

Toen het halve stadium al buiten liep en naar huis was bedoel je , die ook niet meer het geloof hadden dat het nog ging gebeuren tot het op een of andere dubieuze rede toch nog lukte zal niet zeggen dat het omkoping was maar een geurtje zat er wel aan

Haha met andere woorden. Je vindt het toch omkoping?