‘Blom floot prima; hij kan beter naar zijn eigen ploeg kijken’
AZ is dit seizoen vaak bewierookt, maar slaagde er niet in om PSV zaterdagavond te verslaan. De club uit Alkmaar nam een 2-0 voorsprong, maar gaf die in het laatste kwartier volledig weg in het eigen AFAS Stadion. Willem van Hanegem verwacht dat Feyenoord de bekerfinale ten koste van AZ naar zich toe gaat trekken.
“Feyenoord gaat deze week vier dagen naar Marbella om zich lekker rustig te kunnen voorbereiden op de bekerfinale. Ik denk dat ze ook zonder een trainingskamp wel de finale van AZ winnen”, aldus Van Hanegem in zijn column voor het Algemeen Dagblad. “Niet omdat Feyenoord zo goed speelt, ik vond het eerlijk gezegd weer behoorlijk pover in Enschede.”
“Maar AZ wordt al weer veel beter gemaakt dan het in werkelijkheid is. Aan tafel bij FOX waren ze na één helftje weer lyrisch, maar ik zie toch vooral een kwetsbare ploeg met keeper Marco Bizot die er een potje van maakt. En een trainer die drie goals in vijf minuten tegen krijgt en dan Kevin Blom de schuld geeft. Nou, Blom floot prima. Van den Brom kan beter naar zijn eigen ploeg kijken.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Waarom Liverpool Slot verkiest boven Amorim als opvolger van Klopp
Advocaat noemt opvallende naam voor opvolging Slot: ‘Hij lijkt me zeer geschikt’
Jamie Vardy gidst Leicester City naar kampioenschap in Championship
Van der Vaart kan grap over Cillessen niet laten na curieus penaltymoment
Professionele liplezer onthult wat Mohamed Salah tijdens clash tegen Klopp zei
Van der Vaart vraagt Van Basten op de man af: ‘Zou jij Ajax willen helpen?’
Meer sportnieuws
Ik ben het gewend joh, de mensen bij NOS studio sport en bij FOX zijn duidelijk tegen PSV dat zag je in het begin van het jaar al. PSV speelt schijtbakken voetbal dit en dat, maar over die verschrikkelijke wedstrijden van Ajax zeggen ze dan weer niks. Het zal mij ook niks verbazen dat ALS PSV kampioen wordt komende zondag ze gaan analyseren waarom Ajax de wedstrijd verloren heeft en niet over waarom PSV dan de kampioen zal zijn
Ze zijn juist alleen maar met Ajax bezig en andere clubs worden snel nog even afgeraffeld. Nu ging het weer alleen over AZ omdat wij Ajax konden helpen. Dan worden die strafschop, afgekeurde goal en rode kaart 30 keer herhaald terwijl dat buitenspeldoelpunt van Ajax misschien 2 keer in de herhaling komt. Zo gaat dat al jaren, het is pure frustratie. Des te mooier is deze afloop.
Ik snapte het ook niet. Vond AZ niet bijzonder voor rust. Een leuke eerste 10 minuten, maar daarna hadden ze in balbezig geen enkel plan en zag je PSV steeds verder de overhand nemen. Die hadden het echt totaal onder controle het grootste deel van de eerste helft en men was gevaarlijk uit standaardsituaties.
Viel mij ook op, zondag ochtend Fox sport vandaag gekeken krijg in de samenvatting de terrechte afgekeurde goal Az wel te zien maar de twee afgekeurde goals van PSV niet
Dat vond ik ook opvallend, dat jullie afgekeurde goals niet te zien waren. Vraag me af waarom ze daarvoor gekozen hebben.
Azrsenal
Ik denk oprecht dat de wedstrijd zo leuk/enerverend was met zoveel spannende momenten dat die afgekeurde goals van PSV gewoon de samenvatting niet gehaald hebben. Die afgekeurde goal van AZ was dermate 'dramatisch' zo vlak voor tijd dat die wél in de samenvatting zat. En dat vond ik ook logisch. Ik voorzie totaal geen plot van de NPO of FOX om PSV te benadelen of minder goed over te laten komen. Is echt iets praktisch.
Het gaat me ook niet om of het een complot theorie tegen PSV is, ik vind als je een samenvatting maakt horen de spannende momenten in de 16 meter ten alle tijden erin.
Mensen die geen FOX kijken maar alleen de samenvattingen, horen dan wel alle gebeurtenissen in de wedstrijd die er toe doen te zien krijgen.
Nou Blom floot helemaal niet prima. Net zoals AZ erg naief speelde...
De Jong krijgt een penalty mee voor een niemandalletje... Als dat voorval op het middenveld was gebeurd, was er niet eens gefloten. En de fopduik van Lozano had voor Vlaar wel hele negatieve gevolgen... Of was dat in de tijd van de Kromme toen ook heel gewoon...
Hoe dan ook blij dat er vanaf volgend seizoen een videoref komt, die wel heel veel gebruikt zal gaan worden...
‘Als dat voorval op het middenveld was gebeurd, was er niet eens gefloten’
Alleen gebeurde het in de 16, en dan staat er een penalty op..
Nee? Iets waar op de rest van het veld niet eens voor gefloten wordt levert in de 16 (met een normale scheids) ook geen penalty op he, het is immers geen overtreding, anders zou men wel fluiten he..
Je hebt deels gelijk, eigenlijk zou een penalty enkel gegeven mogen worden bij een overduidelijke overtreding. Ik heb deze situatie niet gezien, maar als de Jong een scoringskans werd ontnomen door een duw oid is het natuurlijk wel een penalty. Terwijl de scheids bij diezelfde duw op het middenveld waarschijnlijk gewoon door zou laten spelen.
Diezelfde Blom gaf Willem II tot twee keer toe een strafschop tegen PSV voor situaties waar nog minder aan de hand was dan bij De Jong, dus je kan dan in elk geval zeggen dat hij consequent floot. En hij zag buitenspelsituaties goed, dat heb ik afgelopen weekend ook niet op alle velden gezien....
Dat was faalhaas Kuipers die opzichtig Willem II twee strafschoppen cadeau deed.
Ja, je hebt gelijk Tornado72, mijn fout. Ergens in mijn geheugen zit een gemakkeijke strafschop die Blom tegen PSV gaf, maar dat was inderdaad niet tegen Willem Ii.
Overigens vond ik dat hij de rode kaart aan Vlaar niet had hoeven geven, maar Vlaar moet niet voor de camera net doen alsof er helemaal niks aan de hand was. Dat sprintduel van Lozano zou hij gaan verliezen, hij legt eerst een hand op zijn schouder om hem iets af te remmen (dat is volgens de regels gewoon een overtreding, weliswaar heel licht, maar wel met grote gevolgen want daardoor komen ze even later in elkaars vaarwater). Ik vond Vlaar een beetje onterecht verongelijkt doen na die situatie.
Consequent? In de eerste helft is er tussen Vlaar en de Jong bijna exact hetzelfde contact, eveneens in de zestien en daar wuift hij alles weg. Waardeloze scheidsrechter. AZ heeft niet verloren door Blom, dat zegt van den Brom ook helemaal niet. AZ heeft verloren en Blom heeft daar aan mee geholpen.
Ik vond dat AZ zelf ook niet helemaal vrijuit ging eigenlijk. Altijd is er gejank over strafschoppen. Als we ze zo tegen krijgen moet isimat maar niet zo dom zijn omdat je weet dat hij gegeven kan worden. Als we een strafschop mee krijgen is het veel te makkelijk gegeven. Ik snap heus wel dat er zo naar gekeken wordt, want dat merk ik bij mezelf ook als ik naar Ajax kijk. Niet objectief, maar logisch.
Bizot heeft dit seizoen welgeteld 2 fouten gemaakt en toevallig was dat beide keren tegen Psv. Blom maakte er juist een potje van. Ik hoop dat AZ extra motivatie haalt uit deze teksten.
AZ maakt er altijd een potje van als ze tegen PSV spelen, daar kunnen we net zulke verdachtmakingen op loslaten zoals nu vanuit Alkmaar richting Blom gedaan worden. AZ rolt namelijk altijd de rode loper uit tegen PSV met rode kaarten, eigen doelpunten, penalty's en verdedigende blunders. We hebben ze in 15 minuten op het eigen doelpunt na weer allemaal voorbij zien komen.
Zie je nu hoe goedkoop dit soort redeneringen zijn die vanuit Alkmaar gedaan worden? Want natuurlijk laat AZ het nooit lopen tegen Psv, net zoals dat Blom nooit bewust of expres tegen AZ fluit, zoals v/d Brom lijkt te suggereren.
Ach, elke scheidsrechter heeft ook zijn historie. Het zijn allemaal mensen die ergens wonen en vanuit hun jeugd een clubvoorkeur hebben. Ruud Bossen was fan van AZ, Dick van Egmond van Ajax en Blom heeft de schijn juist weer zwaar tegen als het om AZ gaat. Net als Higler.
Higler is gewoon een slechte scheids, ik geloof niet dat hij tegen AZ is. Hij fluit namelijk altijd slecht. Blom daarentegen benadeeld AZ altijd wel heel opzichtig.
Vind dit zelf altijd te makkelijk.. als die tegen az was. Waren de buitenspel goals van de Jong niet afgekeurd. Kregen ze in de eerste helft al een penalty ectect
Het is van beidde wat. AZ is nog niet volwassen genoeg om dit soort wedstrijden te winnen en Blom maakte een paar cruciale fouten waardoor de rest van zijn goede werk niet belangrijk meer is. Daarbij wordt PSV natuurlijk de terechte kampioen. Als je zulke wedstrijden wint dan heb je het verdient. Als AZ ooit kampioen wil worden zal het toch zijn speelstijl enigszins aan moeten passen. Het is nou eenmaal geen Barcelona.
Met die speelstijl is weinig mis. Het ging pas fout toen ze na de 2-0 stopten met voetballen en achteruit gingen lopen. Dat eerste kan nog wel maar dan moet je veel compacter gaan staan. En die blunder van Bizot heeft natuurlijk niets met speelstijl of tactiek te maken.
Gisteren hadden ze het misschien gered, misschien ook niet, maar van de 20 topwedstrijden winnen ze er 1, dan kan je toch rustig stellen dat er iets moet veranderen. Het is allemaal wel heel frivool en ik geniet er vaak ontzettend van maar het wordt door sluwe ervaren ploegen keihard afgestraft. Uiteindelijk waren ze gisteren ook gewoon de weg kwijt omdat PSV even door ging knallen, dat is iets wat er bij AZ nog aan ontbreekt.
Nou zaterdag had prima andersom kunnen zijn, die fouten van Bizot en Blom kun je niet aan tactiek toewijden...
Az was de eerste minuten beter dan Psv, maar daarna nam Psv de wedstrijd over. Ook na de rust begonnen ze gwn goed, maar krijgen plotseling 2 goals tegen uit het niets.vervolgens blijft Psv rustig en voetballen ze gwn goed door. Dat Bizot blundert kan Blom niks aan doen. De penalty vond ik ook gwn terecht, ze zaten al de hele wedstrijd aan de Jong te trekken en ik heb er wel vaker van zulke gezien dit jaar. De rode kaart was idd makkelijk gegeven, maar ergens ook niet slim van Vlaar.
Floot prima? Natuurlijk heeft AZ het onheil gedeeltelijk zelf over zichzelf heen gehaald maar van de Brom zei het zaterdag helemaal goed...als je na elke wedstrijd van Blom het moet hebben over de scheidsrechter dan weet je wel hoe laat het is.
Dat deze man nog een platform krijgt om deze onzin uit te kramen is mij echt een raadsel. Een en al onzin,
Wel mee eens. Die pingel was best discutabel, maar je kunt na die discussie ook net zo goed concluderen dat die gewoon terecht is gegeven. Al snap ik dat veel mensen het niks vinden, al valt me wel op dat heel veel mensen benadrukken dat je dan eigenlijk 'iedere wedstrijd wel tien penalties' kunt geven. En eigenlijk zegt dat alles. Want dat betekent dat mensen eigenlijk dus ook wel erkennen dat je hiervoor een penalty kúnt geven. Dat die meestal niet gegeven wordt, maakt niet dat het hier dus opeens geen penalty zou zijn.
Die rode kaart van Vlaar die vond ik veel minder discutabel. Is toch een heel duidelijk geval? Vlaar is te laat en te traag, die moet dus alle zeilen en alle middelen inzetten om Lozano nog tegen te kunnen houden, want als die los is ziet Vlaar hem nooit meer terug en kan Chucky alleen op doel af. Maar dan weet je als verdediger dat je bewust een risico neemt door zo, vanaf die kant, alsnog te proberen dat duel in te gaan. Want dat Vlaar Lozano 'niet eens raakt' is echt onzin. Tuurlijk raakt Vlaar Lozano wél! Licht, maar hij raakt hem wél. En als je op die snelheid ligt, dan is ieder licht contact simpelweg voldoende om iemand uit balans te brengen. Ga dat zélf anders maar eens een keer proberen, op volle snelheid en dan een klein miniscuul duwtje. Het is meer dan voldoende om iemand ten val te brengen. En feitelijk verwachten alle mensen dat Lozano in dat geval, dus, álles in het werk zou moeten stellen om op zijn benen te blijven staan. Hoezo? Moet Vlaar dan niet gewoon alles doen om dat contact en dat duel, dat hij altijd gaat verliezen, Lozano kruist namelijk voorlangs, te vermijden?
En al die afgekeurde goals, werden toch ook gewoon allemaal terecht afgekeurd? Dus dan gaan alle zwarte pieten nu naar Blom maar dat is niet terecht.
Waar Van den Brom maar vooral ook Wout Weghorst veel beter naar kunnen kijken is hoe AZ zichzelf gewoon alwéér in de voet heeft geschoten. Dan doel ik op de fase direct ná de 2-0. Dáár heeft AZ namelijk de wedstrijd verloren. Want na die goede periode met die twee goals maakte AZ de kapitale blunder om niet gewoon dóór te gaan met voetballen. In plaats daarvan zag je eigenlijk dat bepaalde spelers van AZ helemaal niet neer bezig waren met het winnen van de wedstrijd (en alles doen om dat doel te bereiken) maar dat er iets in de ploeg kwam waardoor een soort behoefte bestond om niet alleen maar van PSV te winnen, maar om PSV ook nog eens een soort lesje te leren. Ik zag opeens dat AZ niet meer efficient en doelgericht voetbalde, maar ineens probeerde om een soort gallery play te doen. Balletje laten rondgaan óm het rondgaan in plaats van om nog meer goals te scoren. Balletjes achter standbeentjes, mooie passjes in plaats van de beste passjes, het leek er echt op alsof AZ PSV wlde vernederen. Daardoor voetbalde AZ niet meer vooruit en gaf het PSV ruimte en adem om terug in de wedstrijd te komen. En tja, dan heb je dit seizoen PSV en de stilstaande momenten. PSV scoort enorm veel uit dodespelmomenten en dat was Zaterdag dus wéér het geval. Vervolgend hielp Bizot een handje en gaf de pingel dus de doorslag.
Maar, nogmaals, als AZ nou gewoon door gevoetbald had in plaats van achteruit, dan had AZ die wedstrijd nog best kunnen winnen. Dáár zouden ze zich veel meer mee bezig moeten houden dan met de scheidsrechter.
een wedstrijd wordt beslist in enkele momenten
de hr Blom floot goed maar faalde een paar keer beslissend
als dit een penaltie was had hij er nog minstens 10 moeten geven
en de rode kaart ?
simpel he
wie hield Vlaar als eerste vast?
en toen hij eenmaal voor hem was remde hij af
"als dit een penaltie was had hij er nog minstens 10 moeten geven"
Mooie opmerking. Je bent het dus met mij eens, dat dit gewoon een penalty was. Dat er nog negen meer (aan Psv) gegeven hadden moeten worden, dat mag zo zijn, maar dat doet niets af aan het feit dat déze pingel die Blom gaf aan PSV dus gewoon terecht was, zoals je zelf kennelijk ook al wel vind.
Het is gewoon geen goed argument. Als jij door rood rijdt en je krijgt een bekeuring dan helpt het ook niet als je die agent uitlegt dat er op die plek dagelijks nog tien mensen door datzelfde rode licht rijden. Dat maakt niet dat die agent jou op dat moment ten onrechte een bekeuring geeft. Die blijft gewoon terecht.
en
"en de rode kaart ?
simpel he
wie hield Vlaar als eerste vast?
en toen hij eenmaal voor hem was remde hij af"
Geen idee werkelijk, wie hield er Vlaar dan vast precies en waar héb je het over?
Vlaar is gewoon te laat, is te traag en die weet donders goed dat als hij daar toch een duel aangaat, terwijl hij aan de verkeerde kant staat, dat ieder licht contact ertoe gaat leiden dat de aanvaller neer gaat. En nogmaals, op die snelheid is het lichtste contact voldoende om je uit balans te brengen. Hij hoeft van mij geen gratis doorgang te verlenen, maar áls hij het duel wél aangaat, dat is dit het risico dat hij neemt. Als dat risico zich dan ook verwezenlijkt, moet je niet de scheidsrechter de schuld geven.
Overigens,
hoezo wordt de wedstrijd 'beslist' door de rode kaart? Die viel in de 89e minuut. Na het afkeuren van die 3-3 was de wedstrijd echt wel gespeeld zo'n beetje. Sterker, eigenlijk knakte AZ volledig na de 2-3. Die afgekeure goal viel ook maar wat uit toeval, stil staand moment. Het moreel van AZ was echter helemaal gebroken na de mokerslagen binnen zeven minuten. Daar had die rode kaart verder geen invloed meer op.
"al snap ik dat veel mensen het niks vinden, al valt me wel op dat heel veel mensen benadrukken dat je dan eigenlijk 'iedere wedstrijd wel tien penalties' kunt geven (....) Want dat betekent dat mensen eigenlijk dus ook wel erkennen dat je hiervoor een penalty kúnt geven."
Dat is natuurlijk geen logica. Het gaat erom dat als(!) je al om dit soort dingen gaat fluiten, je voor alles kan gaan fluiten. Dat betekent niet dat je het eens bent met het fluiten voor lichte dingen, het gaat erom dat je wilt dat er consequent wordt gefloten.
"dat die meestal niet gegeven wordt, maakt niet dat het hier dus opeens geen penalty zou zijn."
Juist wel, dat maakt het voor mij alleen maar duidelijker dat het geen penalty is. In de eerste helft fluit Blom voor notabene hetzelfde vergrijp niet! Kan je zien hoe inconsequent dat is?
"waar Van den Brom maar vooral ook Wout Weghorst veel beter naar kunnen kijken is hoe AZ zichzelf gewoon alwéér in de voet heeft geschoten."
Weghorst? Wout gaf juist heel duidelijk aan dat hij vond dat AZ het te makkelijk heeft weggegeven en zei ook dat AZ daardoor deze wedstrijd heeft verloren.
Overigens ben ik het met het resterende deel van je betoog wel eens, AZ ging gewoon achteruit voetballen en dat moet je niet doen.
"dat is natuurlijk geen logica. Het gaat erom dat als(!) je al om dit soort dingen gaat fluiten, je voor alles kan gaan fluiten. Dat betekent niet dat je het eens bent met het fluiten voor lichte dingen, het gaat erom dat je wilt dat er consequent wordt gefloten."
Dit blijft natuurlijk altijd een discussiepunt. Als je echter regels hebt en de praktijk is zo gegroeid dat scheidsrechters die regels niet continue, consequent en strikt naleven (waar andere oorzaken voor zijn, namelijk dat je in dát geval geen enkele wedstrijd meer kunt eindigen want ze zullen allemaal gestaakt moeten worden vanwege de regen aan gele en rode kaarten (je kunt standaard bij iedere hoekschop namelijk een pingel geven, een kaart geven aan minstens drie verdedigers want er vinden minstens drie duels plaats waarbij shirts worden vastgehouden, spelers naar beneden getrokken, belet om te springen etc. maar net zo eenvoudig een vrije trap voor een overtreding op een verdediger. Een bal wegtrappen, is dan gewoon een gele kaart, klaar. En niet de ene keer wél en de andere keer niet. Dus alles bij elkaar moet je zoveel kaarten trekken dat je elke wedstrijd zult moeten staken.
Dus daarom fluiten scheidsrechters niet voor alles en passen ze niet bij elk duel constant consequent de spelregels toe. Dát zou niet werken. Maar áls dat nu eenmaal zo is, dan is het gewoon geen argument meer om te stellen dat een scheidsrechter dus consequent zou moeten zijn (want dat leidt alleen maar tot een regen aan kaarten en pingels). Én het leidt ertoe dat mensen dan gaan vinden dat een overtreding niet bestraft zou mogen worden, puur omdat vergelijkbare overtredingen van anderen niet bestraft zijn geweest. Oftewel, dat is een oproep om de ene fout met de andere toe te dekken. Geen goede suggestie.
Feit blijft gewoon dat dit geval volgens de regels een penalty is. Dus was die terecht. En dat vergelijkbare gevallen niet zijn bestraft blijft nu eenmaal een slecht argument om te stellen dat déze pingel niet gegeven had mogen worden. Want dat die volgens de regels gewoon op de stip had gemoeten, dát staat toch gewoon vast?
En Wout Weghorst noem ik vooral omdat die voor mij exact het foute sentiment uitstraalde dat AZ de das omgedaan heeft. Ik zag die vreugdeuitbarsting van hem, samen met Jahanbahksh, en ik zag daarin een soort frustratie en een soort ontlading met daarin een soort verlangen om dit PSV nu eindelijk eens een keer een lesje te leren. Dus niet alleen om gewoon te winnen van Psv, nee PSV moest vernederd worden en afgeslacht. Vooral die minuten daarna zag ik ook dat veel AZ spelers zich niet meer binnen hun taken gingen houden maar vooral bezig waren om 'lekker te gaan voetballen'. PSV moest even zoekgetikt worden. Had AZ op dat moment gewoon de wedstrijd in het slot gegooid zie ik niet gauw dat PSV wel terug had kunnen komen. Nu legde AZ in wezen de rode loper voor PSV uit. En nogmaals, ik zag die houding vooral in Wout Weghorst terug. Als symbool van die houding.
Ik denk zelf dat de penalty belangrijk was, maar toch niet. Psv walsde in die fase over az heen. Dus verwachtte anders nog wel een doelpunt
Allereerst Blom floot niet goed, laat dat duidelijk zijn. Maar AZ verloor niet door de fout gegeven pingel maar door hun eigen fouten. Dat de pingel op een slecht moment viel ja, was het rood nee.
Maar Blom floot niet goed.
Wat deed Blom dan niet goed? De buitenspelgoals (2x PSV en 1x AZ) waren terecht afgekeurd, de penalty was ook terecht en de rode kaart ook, dus wat een onzin weer...
dus jij noemt 3 punten die goed waren dus daarom floot hij goed?? Maar de pingel was echt veel te zwaar, als je daar voor gaat fluiten dan krijg je 15 pingels in een wedstrijd, verder floot hij gewoon warrig en inconsequent.
Even voor de nogmaals voor de duidelijkheid, daardoor heeft AZ niet verloren.
Lozano ging niet achter de bal aan, nee hij wilde slechts kruisen voor Vlaar. Dat was het doel, daarop wordt getraind.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.