Ajax meldt rode cijfers: miljoenenverlies driemaal (!) zo groot als jaar eerder
Ajax heeft de jaarcijfers van het gebroken boekjaar 2021/22 bekendgemaakt. Via de officiële kanalen laat de club weten een nettoverlies van 24,3 miljoen euro te hebben geleden, terwijl de netto-omzet met 51 procent gestegen is naar 189,2 miljoen euro. De rode cijfers zijn een direct gevolg van de coronacrisis, zo melden de Amsterdammers.
“De coronacrisis heeft een forse impact gehad op de financiële resultaten van het seizoen 2021/22”, laat Ajax weten. “De pandemie had een zeer negatieve impact op de transfermarkt en dat resulteerde in een verlies op de transferresultaten van 19,3 miljoen euro. Daarnaast speelde Ajax met name in de eerste seizoenshelft wedstrijden met beperkt en zonder publiek, wat leidde tot een operationeel verlies van 7,6 miljoen euro.” Het nettoverlies, het resultaat na belastingen, bedroeg in het seizoen 2020/21 nog 8,1 miljoen euro.
Aan transferinkomsten kon Ajax afgelopen seizoen een bedrag van 37,8 miljoen euro bijschrijven dankzij de verkoop van Ryan Gravenberch, Noa Lang, David Neres, Kjell Scherpen en Jurgen Ekkelenkamp. Verder is de omzet van merchandising en partnerships ten opzichte van een voetbaljaargang eerder gestegen van 25,4 miljoen euro naar 74,8 miljoen euro. Hoewel de totale omzet in het boekjaar gestegen is, zijn de kosten ook fors toegenomen door stijging van de salariskosten, wedstrijdgerelateerde kosten en door de schikking met de familie van Abdelhak Nouri, zo benadrukt Ajax.
Voor het huidige seizoen, het gebroken boekjaar 2022/23, verwacht de club weer een positief bedrijfsresultaat. De miljoenen die deelname aan de Champions League opleveren en de transfers van Antony, Lisandro Martínez, Sébastien Haller, Nicolás Tagliafico en Perr Schuurs zullen een positieve impact hebben, daar de vijf spelers gezamenlijk meer dan 200 miljoen euro opleverden.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Kenneth Perez waarschuwt Arne Slot: ‘Die komt geen lantaarnpaal voorbij’
Perez dubt over PSV'er: ‘Als hij 45 miljoen moet kosten, is zo’n dip wél erg’
Paris Saint-Germain wederom kampioen van Frankrijk na nederlaag AS Monaco
Romano weet wie bijna zeker de eerste inkomende transfer van FC Barcelona wordt
AS Roma mag blijven hopen op Champions League-ticket na remise tegen Napoli
Manchester City sprankelt niet, maar houdt maximale druk op Arsenal
Meer sportnieuws
Dit is niks vreemds toch, ik denk dat ajax niet de enige club is met rode cijfers.
Maar we gaan het horen van de andere clubs.
We gaan het niet per sé van alle clubs horen, Ajax is beursgenoteerd en moet de cijfers bekend maken.
Beangstigend groot verschil tussen een Ajax en een middenmoter in de premier league.
Wordt tijd dat de eredivisie gewoon verplicht een paar thai’en, Vietnamezen, Japanners etc bij iedere eredivisie ploeg neerzetten zodat de tv inkomsten uit het buitenland beetje omhoog kunnen…
Lijkt me gezonder om PL clubs te verbieden om foute investeerders het voetbal te laten verzieken maar dat is mijn mening. Nederlandse topclubs zijn veel en veel gezonder.
Precies. Prive eigendom van clubs had nooit mogen gebeuren. Clubs zijn geen speelgoed maar cultureel erfgoed en een integraal deel van de cultuur van een stad, zoiets zou nooit in prive handen mogen zijn.
Dan zouden energiebedrijven, havens, banken, medische instellingen etc toch zeker ook niet in privė handen mogen belanden? Die vervullen nog een ietsje belangrijkere rol in levens.
En dat klopt dan ook iron man.
Lang leve de kapitalistische neoliberalisme. De geestverwanten van de VVD passen iets soortgelijks toe in Engeland. De allerrijksten krijgen belastingkorting. Helemaal top. Dan valt geldschieters en overname van een voetbalclub in het niet met dit soort waanzin.
@myvision
ik ben het zeker niet met je oneens.
maar dan hoop ik ook dat je net als ik principeel niet naar de PL kijkt om deze markt niet in stand te houden.
Ik kijk i.i.g. niet naar deze zwaar verziekte competitie met ronduit vunzige transfersommen en salarissen.
Schokkend als een beursgenoteerd bedrijf negatieve cijfers publiceert. De eerste scheurtjes zijn zichtbaar sinds het vertrek van Marc Netto
Niks met scheurtjes te maken. Net zoals veel bedrijven problemen met corona gehad en juist dit jaar weer veel beter bezig.
Wens is vader van de gedachte zo te zien. Niets aan de hand en zal ook weer ruime winst komen dit seizoen.
Oh ja, want ALLE andere beursgenoteerde bedrijven noteren Alleen MAAR winst, Ieder jaar. Praat toch geen onzin. Heeft bovendien niks te maken met het vertrek van Overmars, want ook vorig jaar was er al een nettoverlies van 8 miljoen dat hij kennelijk niet heeft kunnen voorkomen.
Nee hoor, alleen de afschrijvingen al (papieren tijger) waren bijna 60 miljoen. Dat beursgenoteerde heeft er daarnaast niets mee te maken. Komend seizoen zijn de grote transfers meegenomen. Natuurlijk moet je niet elk jaar als die van afgelopen jaar hebben, maar er zijn hier echt geen scheurtjes. Bovendien gaat dit over het seizoen waar Overmars grotendeels nog aanwezig was. Schokkend dat iemand zo’n slecht onderbouwde post zonder kennis van zaken hier publiceert.
Met deze reactie laat je vooral zien geen idee te hebben van de aandelenbeurs. Schokkend dat een bedrijf negatieve cijfers publiceert? Oh sweet summerchild...
@ Moesh13 De opbrengsten uit merchandising steeg met 14 Miljoen naar 35,6 Miljoen, en de sponsorinkomsten stegen met 11,5 Miljoen naar 39,2 Miljoen ! dat moet bij jouw club hard aankomen als ze zien dat Ajax ook op dat gebied hard uitloopt , Dus verre van scheurtjes na het vertrek van Marc netto
Ik geloof niet dat Marc Netto hier veel mee van doen heeft. Het restultaat stond al min of meer vast na de winterse transfer periode.
De beurs werd er ook niet warm of koud van gezien de koers, ik denk dat de meeste institutionele beleggers, voor zover die Ajax aandelen hebben, dit ook al aan zagen komen.
Is ook niet erg wanneer er een keer zo'n jaar tussen zit, er zijn meer beursgenoteerde bedrijven die wel eens een jaar negatieve cijfers schrijven.
Tsja, met de kennis van het huidige boekjaar lijkt me dat er weinig aan de hand is. Ajax heeft het meeste van heel Europa (en ik gok de wereld) verdiend aan transfers afgelopen zomer. Daarbij heeft Ajax natuurlijk ook delen van het CL inkomen afgestaan aan de overige bvo's waardoor het niet maximaal kon profiteren van de CL inkomsten. Alleen maar goed zodat clubs niet omvielen, maar voor Ajax minder.
Je moet niet elk jaar zo’n seizoen hebben natuurlijk, maar er is niets aan de hand. De afschrijvingen op de transfers waren bijna 60 miljoen. Dat zijn geen kosten die je betaalt maar boekhoudkundig wel neemt. In dit seizoen zitten bovendien de grote transfers, dus echt geen paniek hoor. Bovendien hopelijk geen Corona beperkingen zodat er weer meer inkomsten zijn en minder kosten (kosten die Ajax heeft vergoed aan de supporters voor de gemiste wedstrijden).
Ik keek wel een beetje op van de negatieve transferresultaat van bijna 20 miljoen. We hebben vorige zomer alleen Daramy, Berghuis en Gorter gehaald uit mijn hoofd, en daar tegenover stond het vertrek van Neres, Ekkelenkamp en nog een paar anderen voor lage bedragen. Of zou Ajax nog allerlei termijnen hebben openstaan van eerder aangetrokken spelers?
Dat kan je niet zo 1-op-1 zien Oortap. Transfers gaan in de boeken voor een paar jaar. Zoals je boekhoudkundig ook bijvoorbeeld een machine of auto afschrijft. Ajax schreef dit jaar 60 miljoen af en was het resultaat om en nabij 30 miljoen. Die 30 miljoen waren ook niet de verkoopprijzen maar een verrekening met de uitstaande “waarde” van de speler. De betalingen van clubs of naar clubs hebben met dit resultaat niets van doen.
Ik weet dat niemand in Amsterdam het wil horen maar Ajax is een financieel ongezonde club. De afgelopen 10 jaar is er operationeel vaker verlies gemaakt dan winst. Ajax rekent in haar begroting op plaatsing champions league en forse transferresultaten, Als dat een paar jaar tegenzit dan is er een serieus groot financieel probleem. Voor de boekhouders onder ons: structurele kosten worden met incidentele baten gedekt.
Als het al klopt wat je zegt dan is het nog steeds niet echt boeiend hoevaak het verlies heeft gemaakt, maar vooral hoeveel het verlies bedroeg. Als het vervolgens wordt opgevangen door een boekjaar met veel meer winst, zoals waarschijnlijk het huidige boekjaar, dan is er niet zo'n serieus groot financieel probleem.
Grootste deel van dit verlies is door transfers er is dus eigenlijk niks aan de hand. Door corona nog flinke klap(minder inkomsten publiek en niet onbelangrijk bijdrage van ajax aan kleinere clubs ter ondersteuning). Meeste jaren doet ajax het gewoon heel goed en ook het huidige jaar gaat het hartstikke goed. En met eigen vermogen kan ajax een minder jaar heel makkelijk opvangen.
Zolang je eigen vermogen in orde is, kan je tegen wat stootjes. Daarnaast staat er een gigantische post op de debiteuren, denk aan de constructie met Barca wb Frenkie, en dat zal ongetwijfeld ook gelden voor Martinez, Antony en misschien ook nog wel De Ligt. En ik vind het vrij verantwoord om te begroten op CL als je Ajax's heerschappij in de ED ziet van de afgelopen 5 jaar, dus in hoeverre kan je dit beschouwen als incidentele baten? Vergeet daarnaast het kapitaal op het veld niet. Spelers als Timber, Brobbey, Taylor, Bassey, Kudus, Bergwijn en Alvarez vertegenwoordigen veel waarde.
@oortap
Maar de helft van het vermogen zit in aandelen waarvan ze opbrengsten destijds al hebben uitgegeven. Dat klinkt vreemd (ik vind het ook raar), maar in de praktijk ligt dat eigen vermogen dus een stuk lager. Liquide middelen zeggen ook veel. Die zijn opgelopen van 20 naar 80 miljoen onder Marx, Maar vervolgens heeft hij alles weer uitgegeven en staat de teller weer op 16 mil (tot 30 Juni 2022).
Uiteindelijk zijn clubs als Ajax gedwongen structurele kosten te dekken met incidentele (eerder onzekere) baten, willen ze proberen elk jaar een CL waardig team op te leveren. Het aankoopbeleid is uiteindelijk cruciaal. Maak je teveel flaters kom je in een dalende spiraal. Op het moment dat PSV of Feyenoord je 1 a 2 keer voorbijstreeft, ben je de Sjaak, en is al het werk voor niets geweest. Dan kan 1 van die 2 clubs zomaar een poging wagen het (nieuwe) Bayern van Nederland te worden.
"uiteindelijk zijn clubs als Ajax gedwongen structurele kosten te dekken met incidentele (eerder onzekere) baten, willen ze proberen elk jaar een CL waardig team op te leveren. "
Precies! Dit is exact dé kern van het Ajaxbeleid van de afgelopen jaren. Het levert de club, tot nu toe, geen windeieren op gezien de landstitels die gehaald worden. Maar, de grote inzet was destijds vooral om 'europees aan te haken'. Dat is maar ten dele gelukt, in 2019 wél, maar de seizoenen daarom heen presteerde Ajax niet bijzonder in Europa. Clubs als Getafe, Atalanta en Benfica blijken nog steeds een maatje te groot. Althans, niet in die mate dat het de grote financiële investeringen én risico's die worden genomen rechtvaardigt. Dat soort clubs zouden dan makkelijker moeten worden beheerst. Met een kleinere begroting had Ajax ook best de groepsfase van de CL kunnen overleven, dus dan zou dat enorme risico niet genomen hoeven worden.
Toch grappig dat Tom Knipping van VI laatst na groot onderzoek meldde dat Ajax veruit de gezondste club van Nederland is. Die zal er dan wel helemaal naast zitten.
@messibazoer 3 jaar geen kampioen, geen plaatsing voor CL en geen megatransfers en Ajax is technisch failliet.
Behalve dat je als nummer 2 en straks waarschijnlijk nummer 3 ook de CL in kan en Ajax spelers kan verkopen. Wens is de vader van de gedachte zullen we maar zeggen
Als ajax niet 4x had gescoord tegen rangers hadden ze gelijk gespeeld
5 jaar kampioen, 5 jaar CL winst, 1 miljard opbrengst voor Timber, Taylor en Brobbey en Ajax is technisch alleenheerser in voetbal.
Makkelijk hoe voetbal werkt.
Elk jaar komen er meer miljoenen bij, behalve onder deze uitzonderlijke omstandigheden niet, Ajax is juist hard op weg om een punt te bereiken dat niemand ze meer wat kan maken. Straks gaan er wederom spelers voor honderden miljoenen verkocht worden.
@nuanceman; hehe prima maakt de ED voor ons meteen een stuk spannender en de CL erbij hehe!
Maar je vreet maar gewoon wat uit je neus man. Technisch failliet haha, yeah right buddy! Zolang er meer dan genoeg geld op de bank staat is het top!
@nuanceman Sowieso klopt je eerste stelling, dat Ajax de afgelopen 10 jaar vaker een operationeel verlies heeft geleden dan winst gemaakt al niet. Dit is de 4e keer in 10 jaar. Waarvan 2 keer door Corona en een keer (een paar ton) in het jaar dat ze helemaal geen Europees voetbal speelden en dit jaar versoppen ze het een beetje maar is het met name de settlement voor Nouri (zonder dat bedrag hadden ze wel een operationele winst geboekt, als je het leuk vind om op te zoeken dan staat het bedrag gewoon in de jaarrekening en anders zal er waarschijnlijk wel snel een artikel over op deze of andere sites komen).
Daarnaast zit er een hoog "als dan" scenario in je aannames. Ajax kan inderdaad niet CL voetbal missen, dure spelers blijven kopen en geen spelers verkopen. Dan gaat het inderdaad fout.
Operationeel zitten er nu al een aantal hefbomen op de belangrijkste kosten posten die depend werken mocht Ajax geen CL of zelfs helemaal geen Europees voetbal spelen. O.a. de huur van de Arena is afhankelijk van de kaartverkoop. Is die lager door het uitblijven van CL of Europees voetbal, dan is de huur ook lager. Het zelfde geld voor de salariskosten, die zijn voor een groot deel ook premie gebonden. Voor de mensen die de moeite hebben genomen om dit terug te berekenen uit eerdere jaarverslagen is dit ongeveer 20% die ze meer kwijt zijn bij plaatsing voor de CL. Bij elkaar kom je dan al een heel eind richting het bedrag wat ze operationeel missen wanneer ze geen CL spelen.
Verder, de afschrijvingslast op spelers, die de negatieve transfer balans veroorzaakt dit jaar, en ook het grootste deel van het verlies, is geen constant bedrag. Als Ajax geen spelers koopt loopt dat bedrag binnen 4-5 jaar naar 0 waarbij het zwaartepunt altijd in het eerst komende jaar ligt en er in de laatste 2 jaar nog maar hele beperkte bedragen over zijn.
Natuurlijk is het een utopie om te denken dat Ajax geen spelers gaat kopen, maar de bedragen waarvoor hoeven niet perse dezelfde te zijn als die van de afgelopen zomer. En verder is het ook een Utopie om te denken dat Ajax geen spelers meer zou verkopen, misschien niet voor de top bedragen van de afgelopen jaren, maar helemaal geen verkopen is net zo onrealistisch als geen aankopen.
Leprof je kunt natuurlijk ook even inhoudelijk reageren he. Hij geeft het aan dat het regelmatig hebben van operationeel verlies niet gezond is. Dat lijkt me toch geen vreemde opmerking. Ook uit het artikel blijft dat het uitblijven van grote transfers het voornaamste probleem is geweest. Dat is niet per se een veilig business model. Zelfs al is het de afgelopen jaren exceptioneel gegaan.
@messibazoer
Haha zeker grappig. Maar ook vrij verontrustend dat er zoveel onzin de wereld in wordt geslingerd en dat mensen met verstand van zaken buiten beeld blijven haha(?).
Gezondste club van Nederland zegt niet heel veel in dit geval gezien het verschil in bedragen die rondgaan binnen ajax vergeleken met de andere clubs.
Wat nuanceman zegt klopt wel. 2x geen kampioen en CL en je bent bijna failliet. Aan de andere kant, gezien het slechte aankopenbeleid en de goede jeugdopleiding hoeft zo'n faillissement geen probleem te zijn. Dan bouw je het team gewoon weer op a la van Gaal in de jaren 90 en win je de CL 
Dat is het gekke aan zo'n voetbalbedrijf en ook een beetje de naïviteit in de voetbaljournalistiek. Je kunt virtueel alles recht en krom lullen.
rekoe
Daar komt nog eens bij, er waren ook accountants die de jaarrekeningen van Ahold en van der Valk hebben afgetekend. Dus ja, laten we inderdaad het assessment van een journalist over financiële zaken volgen en niet uitgaan van wat in feite gewoon in de jaarrekeningen en de uitspraken van de directie van Ajax te vinden is,... ???
En yep, nogmaals, Ajax draait nu gewoon door, maar zoveel Ajaxfans denken dat je boekhouding is gebaseerd op puur je inkomsten. Think again! Er bestaan ook kosten. En die lopen dus ook enorm op, vooral in de salarissfeer. En dan staat een cijfer als 189 miljoen omzet toch wat anders in de spotlights als je je beseft dat de bedrijfskosten alleen al ruim 100 miljoen per jaar zijn. En onthoudt daarbij, als je omzet in een jaar drastisch terug loopt, blijven die kosten wel op hetzelfde niveau. Reken dat dan maar eens uit.
Hoewel er een kern van waarheid in zit mist je verhaal de nodige nuance. In de piramide van de voetbalclubs hebben de rijkste clubs de negatiefste transferresultaten (omdat ze hun geld elders vandaan halen) en de clubs aan de onderkant positieve resultaten. Ajax heeft als Nederlandse club grosso modo ook een positieve transferbalans. Het kan dus best zo zijn dat een positief transferresultaat zó vaak voorkomt dat je het niet meer als incidenteel dient te beschouwen.
"het kan dus best zo zijn dat een positief transferresultaat zó vaak voorkomt dat je het niet meer als incidenteel dient te beschouwen."
Dit is de redenering van de gokker die net een unieke serie van tien keer zwart heeft gezien aan de roulettetafel en die iedereen nu adviseert om zeker op zwart te blijven wedden.
Want jij vlakt variabelen wel heel snel uit. Kijk alleen al even naar Dolberg, Bazoer, Neres, Taglifico, Onana, Ihatteren, Nouri. En jij wilt op die spelers iets structureels bouwen?? Het is niets minder dan het bouwen van kastelen op drijfzand.
@nuanceman: jij doet ook echt alles om niet te conformeren aan je nickname. In de basis begrijp ik heus wel wat je zegt, maar je conclusie niet. Spelers verkopen voor Ajax (maar eigenlijk elke club in Nederland) zijn geen incidentele baten. Boekhouding wordt dit ook niet gezien als incidenteel maar zelfs als resultaat vergoedingssommen gezien. Als je kijkt naar het eigen vermogen en balanstotaal dan is Ajax meer dan gezond en praktisch zonder schulden. Ja, als ze 10 jaar achter elkaar weinig verkopen dan heeft Ajax een probleem als je op dezelfde manier blijft doorgaan. Maar dat zal niet zo snel gebeuren. Dan zal er in de operatie worden ingegrepen en de kosten worden verlaagd. Edit: Praktisch zonder schulden is het niet, er zijn leaseverplichtingen meegenomen (wagenpark spelers en medewerkers, geen bancaire verplichtingen). Vlottende activa zijn bij elkaar 120 miljoen euro, vlottende passiva 90 miljoen. Balanstotaal van 460 miljoen met een Eigen Vermogen van bijna 200 miljoen. Dat zijn geen cijfers van een bedrijf dat jij omschrijft Nuanceman.... En die gaat ook niet na 3 slechte jaren omvallen.
"spelers verkopen voor Ajax (maar eigenlijk elke club in Nederland) zijn geen incidentele baten.'
Uiteraard zijn ze dat wél! En dat blijven ze ook. Niet alleen omdat het over sport gaat en markt. Dat zijn niet beïnvloedbare grootheden. je kunt er niet van uitgaan dat je 'toch altijd wel spelers zult verkopen'. Tenminste, je kunt denken dat het iets structureels is, maar dat is dus levensgevaarlijk. Het zijn bijkomende opbrengsten. Dat label 'resultaat vergoedingssommen' zegt verder ook niet dat het niet om incidentele inkomsten zou gaan. Dat zijn het en blijven het. Ook voor Ajax.
Verder schrijf je iets over een balanstotaal van 460 miljoen??? Sorry maar de balans van Ajax is rond de 150 miljoen. En de omzet was 189 miljoen. En dat eeuwige gedoe over het eigen vermogen, je weet dat EV en je banksaldo niet hetzelfde zijn toch? Ajax heeft geen 200 miljoen liquide middelen. Het is de optelling van alle bezittingen, dus ook gebouwen etc. en ook dat deel van het kapitaal dat in aandelen is uitgegeven. Dus dat Ajax eventjes een verlies van 100 miljoen uit het EV kan pakken en lachend kan bijstorten is echt lariekoek.
Ik vrees dat nuanceman gelijker heeft dan menigeen hier wil horen.
Ajax heeft nog 200 mio uitstaan aan transfers die men pas dit boekjaar inboekt.
Ajax kan die inkomsten via factoring zo omzetten naar cash.
Dus nee, jij en nuanceman hebben geen gelijk, Ajax kan wel degelijk zo eventjes 200 mio aan cash genereren.
En de transfers van Bergwijn (inclusief salaris), Brobbey, Bassey, Wijndal en Kaplan, bij elkaar een slordige 91 miljoen euro, die is betaald met Monopolygeld Speedy??
Overigens, transfers voor 200 miljoen uitstaan? Dat zijn termijnen he, verspreid over een aantal jaar. En dat praatje over factoring slaat al helemaal nergens op. Enfin, EV is dus niet toereikend, basta.
@constant Kante: Man, wat kan jij bizar zwetsen zeg. Ja, check de jaarcijfers van Ajax zelf, daar zie je een balanstotaal van 460 miljoen euro. Dat heb ik niet verzonnen, dat komt uit de officiele jaarrekening van Ajax. Krankzinnig dat jij als moderator van dit soort uitingen doet hier. Daarnaast zeg ik nergens dat Ajax 200 miljoen euro aan liquide middelen heeft staan, misschien heb je ook een extra bril nodig. Misschien heb je meer verstand van het recht dan financien, want je slaat hier complete wartaal uit. Nogmaals, check gewoon de jaarrekening van Ajax zelf en ga niet dingen lopen verzinnen en doen alsof jij hier de wijsheid in pacht hebt. Daarnaast kom jij nu met 100 miljoen verlies. Het gaat hier om 24,3 miljoen verlies. Met 3 van dat soort jaren valt Ajax echt niet om (is natuurlijk niet goed, maar valt er echt niet mee om). Met 3x 100 miljoen euro verlies wel uiteraard. Maar die 100 miljoen is volledig uit de lucht gegrepen. Als we zo gaan redeneren, heeft geen enkele discussie meer zin.
Dan heb je er inderdaad niet zoveel verstand van.
Ajax groeit enorm. Qua marketing/sponsoring en alles inkomsten zit er enorme groei in.
Daarnaast zit men enorm in de lift omdat men spelers voor enorm veel geld verkoopt. Dit onderdeel is het lastige aan de analyse van een voetbalclub. Is dit geluk? Goed management? Komt dit omdat ze in de Champions league actief zijn?
Dus ja, die laatste snap ik. Dat ze rode cijfers boeken omdat ze toevallig in dat stukje zeer beperkte spelers voor nog redelijk wat geld hebben verkocht is niet slecht.. Iedere club had last van de corona qua inkomsten. De salaris uitgave ten opzichte van inkomsten is ook geen ongewone ratio.
Dus je kan wel zegen dat dit vanuit accounting standaard niet geweldig is, maar dat is iets te krap door de bocht..
Wat noem je incidentele baten? Ik denk ook niet dat Ajax de komende 5 jaar steeds kampioen wordt (al zou het wel moeten), maar vanaf plek 2 speel je ook gewoon CL, binnenkort zelfs zonder voorrondes. Ajax zit gebakken en met de nieuwe CL opzet vanaf 2024 kan het beleid naar een nog hoger niveau getild worden.
Goeie reactie. Maar als je in de eredivisie speelt, ga je dan werken met een begroting die past bij de eerste divisie omdat je eventueel zou kunnen degraderen? Risico's nemen - zolang het verantwoord is - hoort bij het vak. De problemen komen - met een groot eigen vermogen - pas na een jaar of drie. En idd. dan zul je keuzes moeten maken zoals sommige clubs in het verleden hebben moeten doen (ik denk aan o.a. Feyenoord in de Makaay, Hofland-tijd)
Als, als, als. Ajax heeft een eigen vermogen waar je u tegen zegt. De transferbaten die op en/of na 1 juli in het nieuwe boekjaar zijn gerealiseerd zijn duizelingwekkend.
Nuanceman
Ik maak me meer zorgen om de salariskosten. Dit jaar was er corona en de schikking. Merchandising e.d. is verdrievoudigd. Daar zit dus heel veel ruimte. En tja, Ajax plaatst zich bijna elk jaar voor de CL, verkoopt elk jaar goed.
Alleen die salarissen vind ik een probleem. Je kan dat niet continu laten exploderen.
Die baten uit transfers kun je toch niet meer incidenteel noemen? Ze zijn niet zeker, maar wat ajax hier over een langere periode gemiddeld op verdient is enorm. Daarnaast is er genoeg eigen vermogen om uitdagingen zoals corona op te vangen zonder in de buurt van problemen te komen. Als het bij mijn bedrijf een paar jaar tegenzit hebben we trouwens ook een probleem, maar dat lijkt me voor vrijwel alle bedrijven gelden....
"die baten uit transfers kun je toch niet meer incidenteel noemen? Ze zijn niet zeker, maar wat ajax hier over een langere periode gemiddeld op verdient is enorm."
Precies! Ze zijn niet zeker. En dát is exact de scheidslijn. Structurele inkomsten zijn zekere inkomsten. Sponsoring bv. TV gelden. Maar spelersverkopen zijn niet zeker en dus per definitie incidenteel. Ook als Ajax er nu eventjes gemiddeld 'op verdiend'. Waarbij ik opmerk dat als je het stuk goed gelezen had je dus had gezien dat Ajax over het afgelopen boekjaar dus juist verlies heeft geleden op de baten uit transfers! Zou dit dus niet reden moeten zijn je visie bij te stellen?
Nee, wat mij betreft. Je kunt het ook zien als incidenteel verlies.
Ik neem zelf een vast bedrag op aan wisselkoers winsten. Op een gemiddelde van 10 jaar is dit een aanzienlijk bedrag. Als ik dit niet als vast bedrag boek, krijg ik enorme fluctuaties.
Nuanceman, je vergeet echter dat Ajax een eigen vermogen heeft opgebouwd van ruim 270 miljoen meen ik. Dan kan je al wat meer risico's nemen. Bovendien: technisch failliet na 3 jaar? 3 jaar lang kunnen ze zonder probleem alle spelerssalarissen ophoesten, puur met eigen vermogen. En dan reken ik de inkomsten nog totaal niet mee. En die dure contracten zijn dan allemaal verdwenen, net als die dure van Haller, Gravenberch, Antony, Nico en Martinez al uit de boeken zijn. Scheelt weer een miljoen of 15/20. Per jaar. Dus het verhaal dat je post is veel te eenzijdig en kort door de bocht.
" Bovendien: technisch failliet na 3 jaar? 3 jaar lang kunnen ze zonder probleem alle spelerssalarissen ophoesten, puur met eigen vermogen. "
Het punt is dat jij dit dus echt denkt. Dat het 'ev' van Ajax dekkend zou zijn om een post van rond de 100 miljoen per seizoen eventjes af te tikken.
Maar heb jij wel enig idee wat een 'ev' betekent en wat het behelst? Daaronder vallen ook alle bezittingen (gebouwen) én schulden. Of dacht ook jij dat Ajax een banksaldo had van 250 miljoen of zoiets? Want ik denk dat je geen flauw benul hebt van wat 'ev' betekent precies.
Dus: nee Formus, na twee seizoenen zonder CL inkomsten en een negatief saldo met transfers is het gat zó groot geworden dat zelfs een totale uitverkoop van spelers (waarbij je dus niets of nauwelijks iets terug kunt kopen) de club nog maar net op de been kan houden. Oh en daarbij moet dan tevens ook een mega operatie worden doorgevoerd om de salarissen drastisch te reduceren (door verkoop of dat spelers vrijwillig salaris afstaan).
Maar in dat geval heeft Ajax, gelukkig dan maar, nog wel een mooie kurk om op te drijven waarmee de club gered kan worden: de jeugdopleiding! Al die jeugdspelers die altijd kansen kregen zullen dan klaar staan en massaal de opengevallen plekken in het eerste opvullen om toch nog een elftal te hebben om in de eredivisie te spelen.
Enfin, hoe dan ook, jouw suggestie dat Ajax de liquide middelen zou hebben om twee jaar lang 100 miljoen per jaar lachend af te tikken is niet alleen te kort door de bocht, het is onzin. Ajax heeft zoveel geld niet, laat staan liquide.
Zucht. Sla de ratios over de financiële gezondheid van ajax er maar op na. In de verslaggeving heb je meerdere typen inkomsten. De business van ajax bestaat voornamelijk uit het opleiden/verhandelen van spelers. Operationeel zijn de dagelijke operationele zaken als inkomsten genereren uit wedstrijden. Hier zit zo een lage marge op voor ajax. De conervatieveling wil operationeel goed draaien, maar haalt daar minder inkomsten mee. Kijk naar de grote clubs, die inkomsten genereren met merchandising, spelers verkopen en marketing deals. De meeste clubs in de eredivisie moeten het hebben van de operationele resultaten, maar ajax is een uitzondering op de regel.
Je kan je misschien afvragen hoe incidenteel die baten zijn.
En welke baten kan je dan wel structureel noemen? Elk contract voor inkomsten is afhankelijk van het succes. Alsmede de verkoop van spelers(door jou volgens mij als incidentele baten beschouwd).
Mag een real of bayern ook niet op cl begroten?! Zijn dat voor hen ook incidentele baten?
Ik denk dat je verhaal niet helemaal op gaat voor Ajax, los van dat je gedachtegang klopt.
"je kan je misschien afvragen hoe incidenteel die baten zijn.
En welke baten kan je dan wel structureel noemen?"
Nee, dat is geen kwestie van je dingen afvragen. Dat is een kwestie van accepteren dat zowel de inkomsten uit de CL als transferinkomsten van nature incidenteel zijn én zullen blijven. Misschien lijkt het nu eventjes alsof Ajax voor eeuwig kampioen wordt, maar dat is uiteraard niet zo. Dus er is geen enkele sportieve garantie daarop en dus kan het ook nooit structureel worden. Enige uitzondering zou zijn als Ajax standaard gaat deelnemen aan de Super league. Daarin zijn bepaalde standaard inkomsten per seizoen namelijk wél gegarandeerd. maar zolang Ajax zich sportief moet kwalificeren voor de CL is het per definitie iets incidenteels.
Baten die je wel structureel kunt noemen zijn sponsorcontracten. Die krijg je over de duur van dat contract gegarandeerd binnen. En dat zijn dus structurele inkomsten op je begroting. Spelersverkopen zijn dat sowieso ook nooit. Markten veranderen, spelers worden meer maar ook minder waard. Anthony is nu dan een mega hit geworden. maar waar zijn die bedragen die ooit voor Neres (55 Miljoen), Dolberg (50 miljoen) en Bazoer (50 miljoen) zijn geboden? Wat bracht Tagliafico op van die 40 miljoen die hij ooit waard geweest schijnt te zijn? Snap je? Spelers raken geblesseerd of raken van het pad af, etc etc.
Voor Bayern, Real etc gelden andere regels dan voor Ajax. Die clubs zitten in een veel grotere markt dan wij in Nederland. Onze markt, met name voor de structurele inkomsten, is verzadigd en nagenoeg uitgemolken. Dus die clubs, die trouwens een begroting draaien die vijf keer hoger is dan die van Ajax, kunnen veel eenvoudiger structureel hogere bedragen ontvangen dan Ajax. Ook de TV gelden zijn een veelvoud van wat Ajax op dat vlak vangt. Bayern beheert daarnaast ook het eigen stadion en heeft bedrijven als Adidas, Audi en andere mega bedrijven als aandeelhouders. Daarom is Ajax bij lange na geen Bayern van nederland en gaat dat voorlopig ook zeker niet worden.
Oh jeetje nuanceman, dit wil inderdaad niemand die Ajax een warm hart toedraagt horen! Sterker nog, ze zullen het ontkennen en juist beweren dat Ajax kerngezond is en er echt helemaal niets aan de hand is.
Al moet ik er wel bij zeggen, dat is dan min nuance, dat Ajax geen 'financieel ongezonde club is'. Ongezond gaat mij net wat te ver. Maar dat er grote financiële risico's genomen worden, dat is een gegeven. En dat het een wankel evenwicht is dat veel sneller totaal fout kan gaan, is dat ook! Want het label is in dit geval dan 'corona' maar als je goed leest gaat het er vooral om dat de kostenposten bij Ajax als een molensteen op de begroting drukken. Ajax moet al ruim 100 miljoen van de omzet weer uitgeven aan directe en vaste kosten. Elk seizoen opnieuw. En je ziet dus ook al weer hoe zwaar het is om niet alleen elk seizoen de groepsfase van de CL te moeten halen én daarnaast ook nog eens voor 55 miljoen aan spelers moet verkopen. Je ziet al over het afgelopen boekjaar dat je dan al heel snel een min van ruim 19 miljoen maakt.
En zolang zovelen inderdaad niet snappen hoe riskant het is om structurele kosten te dekken met incidentele baten zul je hier een heleboel weerstand krijgen met jouw evidente uitspraken. Men wil nu eenmaal niet ruw uit een heerlijke dagdroom worden gewekt. In de waan blijven is immers wel zo lekker.
Maar inderdaad. Ajax hoeft maar twee of drie van dit soort seizoenen te draaien en je bent terug bij af.
@constant kante Ik ben het met jullie eens dat Ajax niet CL voetbal missen, dure spelers kan blijven kopen en geen spelers verkopen zonder dat het op een gegeven moment fout loopt.
Jullie noemen de spelers verkopen als incidentele baten. En daar zit natuurlijk, ondanks dat Ajax dit jaar voor het eerst in 12 of 13 jaar een negatief resultaat op de vergoedingssommen laat zien een kern van waarheid in en dit zijn geen inkomsten waar je zonder meer van uit kan gaan (al is het maar door te wijzen naar spelers als Onana, Mazraoui of Tagliafico door voor niets of veel minder dan gedacht de deur uit zijn gelopen), al lijkt het ook niet heel waarschijnlijk dat Ajax hier de komende jaren helemaal niets uit haalt.
Alleen waar je spelers verkopen als incidentele bate ziet zijn aankopen dan natuurlijk evengoed incidenteel. Door de boekhoudsystematiek worden aankopen alleen anders verwerkt en in tegenstelling tot verkopen die in een keer in het resultaat geboekt worden ze over de periode van het contract van de speler afgeschreven. Tot nu toe is het altijd zo geweest dat de aankopen werden bekostigd met de transferopbrengsten van spelers die al dan niet in hetzelfde of eerdere seizoenen verkocht werden. In dat opzicht is het niet zo dat de structurele kosten worden gedekt door incidentele baten, maar dat de incidentele baten worden gebruikt om incidentele kosten te dekken.
Door de afschrijvingssystematiek kan hier wel een timing verschil in zitten, net zoals afgelopen seizoen het geval was, en ik denk dat we er ook van uit mogen gaan dat Ajax over 2 jaar een negatief resultaat op de vergoedingssommen laat zien door de aankopen van deze zomer. Die post kun je dan natuurlijk niet los van de transferinkomsten van deze zomer beoordelen (immers, volgens de jaarrekening zijn de transferopbrengsten die niet nog meegenomen zijn zomer 200 miljoen en de uitgaven 100. Puur op basis van deze zomer laten ze dan volgend jaar een transferwinst zien van 175 miljoen en de 3 jaar daarna een verlies van jaarlijks 25 miljoen, per saldo heb je dan na 4 jaar nog steeds 100 miljoen over).
Waar ik het zeker mee eens ben is dat als Ajax op hetzelfde niveau incidentele kosten wil blijven maken, ze ook over een langere periode vergelijkbare incidentele baten zullen moeten blijven genereren. Zo lang ze dat blijven doen lopen ze hier geen risico. Ze moeten alleen niet in een situatie komen waarin ze geld uit gaan geven van transfers die nog plaats moeten vinden.
In hoeverre Ajax CL voetbal nodig heeft om operationeel breakeven te draaien gaan we niet uitkomen. Dit jaar hadden ze zonder de Nouri settlement (toch ook een incidentele post) een operationele winst gedraaid. In de loonkosten en de huur van de JC Arena zit een aardige prestatie component waardoor Ajax bij het mislopen van CL voetbal en de daarbij behorende inkomsten ook veel lagere operationele kosten heeft waardoor je niet zondermeer kan zeggen dat Ajax bij het mislopen van de CL direct een (groot) operationeel tekort heeft alleen hebben ze die CL opbrengsten inmiddels wel zo in de premies e.d. verwerkt dat wanneer Ajax CL speelt ze die opbrengsten ook direct weer kwijt zijn. Hoe hoog of hoe laag die op dit moment is, is lastig te zeggen, in eerder jaarverslagen werd gesproken van 20% vd loonkosten.
Wat een kletskoek weer. Ajax heeft afgelopen zomer express uitgaande transfers over het boekjaar heen getild.
Voor de boekhouders onder ons, Ajax betaald daardoor geen winst belasting dat boekjaar maar krijgt geld terug van de fiscus. Daardoor wordt de winst dit jaar extra hoog tenzij men ergens investeert zoals aandeel stadion vergroten.
Ajax is een opleidings club. Verkopen van spelers is structureel. Ene jaar wat meer dan het andere maar ze zullen er altijd zijn.
"voor de boekhouders onder ons, Ajax betaald daardoor geen winst belasting dat boekjaar maar krijgt geld terug van de fiscus. Daardoor wordt de winst dit jaar extra hoog tenzij men ergens investeert zoals aandeel stadion vergroten."
En dan moet dus over die 'extra hoge winst' van dit jaar weer extra veel belasting betaald worden natuurlijk. Dus wat je 'slim' hebt uitgesteld door een transfer over een boekjaar heen te tillen, komt dan een jaar later, en hoger zelfs, als een boemerang terug.
@speedyafc met veel punten van nuanceman en constant kante ben ik het niet eens, maar dat belasting verhaal geloof ik niet direct.
Uiteindelijk bedaal je die belasting immers toch, het is altijd hetzelfde percentage over de winst (of teruggaaf bij verlies). Dus of ze nu een kleine teruggave krijgen en volgend jaar heel veel moeten betalen, of dit jaar een klein beetje moeten betalen en volgend jaar iets minder, per saldo komt het bedrag exact op hetzelfde uit.
Dat express over het boekjaar heen tillen van Haller kwam van Verweij/de Telegraaf die er van uit ging dat Ajax door de verkoop van Gravenberch toch al zwarte cijfers zou schrijven en dat dat de reden was voor het uitblijven van die uitgaande en enkele inkomende transfers. Dat leek me toen al ver gezocht, en bij het zien van deze cijfers helemaal, het was voor Ajax immers veel mooier geweest wanneer ze dit jaar een bescheiden winst konden laten zien in plaats van een verlies en een mega winst volgend jaar (of meer ze boeken volgend jaar sowieso een mega winst, maar dan was hij net iets kleiner geweest).
Dat hoeft niet perse. De uitgaande transfers waren meer dan Ajax had gewild en voor grotere bedragen dan verwacht.
Ajax heeft nu bijna een jaar extra de tijd om na te denken over investeringen zoals het kopen van een groter aandeel in de Arena.
@speedyafc helaas gaan investeringen, zoals het kopen van de Arena, niet van de wint af.
Hooguit, zoals in het geval van het kopen van vastgoed, gaan de afschrijvingen van de winst af.
In het geval van de arena zal dat wel over een jaar of 30 gaan, die is wel eens getaxeerd op 100 of 120 miljoen. In dat laatste geval is de afschrijvingslast 4 miljoen per jaar, dat scheel Ajax dan 8 ton aan belastingen. Ik denk dat we het er toch wel over eens kunnen zijn dat Ajax het daarvoor niet gaat doen.
In het geval dat ze alleen meer aandelen kopen heeft het zelfs helemaal geen impact op de winst, in dat geval zou het alleen een verplaatsing zijn van het ene asset naar het andere asset op de balans.
Sowieso heeft het kopen van de Arena eigenlijk geen zin, deze maakt namelijk niet of bijna geen winst. Mensen die wijzen naar de huur kosten vergeten dat die de omzet zijn van de Arena, haal je die aan de ene kant weg maakt de andere kant verlies. Anders had Ajax de Arena al lang gekocht want de gemeente Amsterdam wil best van die aandelen af. Los van of Ajax het geld al dan niet op de bank had staan had ABN als huisbank voor een vastgoed project in amsterdam zuid oost een hele voordelige hypotheek kunnen regelen de afgelopen jaren.
Het enige scenario waarin het kopen van de Arena een optie wordt is wanneer er vanuit de UEFA een salaris cap komt op 70% van de omzet (daar is inmiddels wel over gesproken). In dat geval hebben clubs die het stadion in eigen beheer hebben een voordeel (het maakt voor de winst van Ajax dus niet uit, maar natuurlijk wel voor de totale omzet).
Ik mis 1 belangrijk ding in het artikel. De schikking van Nouri zit namelijk ook in het verlies verwerkt.
Inderdaad, dat is niet in dit artikel vermeldt. Onder andere de schikking met Nouri is erin verrekend, maar ook wedstrijd gerelateerde kosten die zijn gestegen en, zoals vermeldt staat in de tekst, dus ook de salarissen die zijn gestegen.
Edit:
Tekst is inmiddels aangepast, de genoemde punten staan nu wel in het artikel.
Is het bekend hoeveel die schikking precies bedraagt?
Ja, ongeveer 8 miljoen.
Ten opzichte van het jaar ervoor was er natuurlijk wel meer publiek. Ik heb een te lange dag gehad en heb het verslag alleen even snel doorgelezen. Dus kan zijn dat mijn grdachte niet klopt.
Niet verrassend eigenlijk. De coronacrisis had natuurlijk nog z'n impact het afgelopen seizoen en dus vooral in de eerste seizoenshelft, terwijl Ajax vorig seizoen eigenlijk geen 'grote' uitgaande transfers heeft gehad op Neres na in de wintertransferperiode en Gravenberch vlak voor het sluiten van het boekjaar.
De resultaten voor dit seizoen zullen nu al vrijwel zeker positief zijn voor Ajax, want het lijkt mij sterk dat Ajax dit seizoen niet met winst af zal sluiten door de uitgaande transfers. En ik denk dat na afloop van dit seizoen iemand als Timber een transfer voor tientallen miljoenen zal maken en misschien dat hij dan ook nog in dit boekjaar (einddatum 30 juni) zal vallen, maar dat zal niet gebeuren denk ik want als Timber een transfer zal maken zal hij dat waarschijnlijk vanaf 1 juli (nieuwe boekjaar) doen en dan begint Ajax dat boekjaar in ieder geval met een positieve balans op financieel gebied.
Volgend jaar zal er weer dikke winst worden geboekt, dus niks aan het handje. Wel duidelijk dat we een zak geld nodig hadden deze zomer. Afschrijvingen zijn ook al gedekt voor de komende 2-3 jaar. Prima beleid voorlopig.
Van een topclub mogen we dat ook verwachten Janssen. Zolang ik op de wereld rondloop, komen er uiteindelijk weer pareltjes bovendrijven en worden met een markt verhogende naam ook voor mooie bedragen verkocht.
Ik denk dat je zelf ook verbaasd bent wat er afgelopen transfer window betaald is voor spelers van Ajax. Als je ziet dat Haaland voor 50 miljoen weg gaat dan mag Ajax blij zijn dat ten Hag naar een club is gegaan die graag te veel betaald. Ajax zal echt nog wel voor veel geld spelers verkopen, maar de kosten lijken wel proportioneel hoog te worden.
Haaland kwam gewoon door een clausule. Zijn marktwaarde was natuurlijk veel hoger.
Grappig hoe iedereen conclusies trekt na een corona jaar. Wacht de volgende gewoon af en zie hoe het doorgaat. Interessant om te zien dat merchandise en partnership zon sprong maakt, zal wel voornamelijk partnerships zijn, zijn een paar nieuwe bij volgens mij?
Een omzet van €190 miljoen is heel netjes voor een club in een competitie als de eredivisie. Ze krijgen iets meer dan €10m van de Eredivisie media deal en toch boeken ze bijna €200m aan omzet. Doen ze goed.
Omzet is geen winst
Dat zegt hij toch ook niet? 200 miljoen omzet is gewoon knap in de eredivisie. En de bovengrens is nog niet bereikt.
Je kan wel een omzet draaien van 200 miljoen. Maar als je dan nog verlies draakt is het ineens niet meer zo knap.
Dat de kosten meegroeien is logisch. Het betekent dus dat ajax meer dan 200 miljoen investeert in de club. Met daardoor dus hoogstwaarschijnlijk wederom hogere omzet in het volgende jaar. Hopelijk zijn de kosten dan opnieuw nog hoger.
En dan zag ik zoveel ajax supporters haten op clubs uit Spanje en dan heb je zelf niks op orde?
En wat heeft Ajax dan niet op orde? Indien er structureel meer wordt uitgegeven dan er binnenkomt, dan voer je wanbeleid. En dit doet Ajax niet.
Wat is er niet op orde dan? Volgend jaar gewoon zwarte cijfers weer. Antony, Martinez, Haller, Schuurs zitten hier niet eens bij.
A) het is geen haat, maar kritiek en B) de verschillen zijn enorm met in elk geval Barcelona. Ajax draait een klein verlies, thats it.
Volgens mij is er, niet alleen bij Ajax fans maar onder supporters vrij breed gedragen, met name kritiek op het financiele beleid van Barcelona.
Waar Barcelona de volledige financiele trucendoos open heeft moeten trekken door delen van de bezittingen en de toekomstige TV rechten te verkopen om rond te komen draait Ajax een verlies wat met name samen hangt met een verschil in timing tussen hoe de omzet uit spelers opbrengsten wordt geboekt (in een keer) en hoe de transferkosten worden geboekt (afgeschreven over de periode van een contract).
Om deze zomer als voorbeeld te nemen, Ajax heeft voor 200 miljoen aan spelers verkocht en voor 100 miljoen aan spelers gehaald. Puur op basis van die bedragen boekt Ajax dan volgend jaar een transferwinst van 175 miljoen (200 miljoen omzet - 100 miljoen uitgesmeerd over 4 jaar), de 3 daaropvolgende jaren hebben ze op basis van deze zomer een verlies van 25 miljoen maar per saldo blijft er dan alsnog 100 miljoen.
Ajax speelt Russisch roulette. Ze rekenen volledig op Champions league en transferinkomsten om de belachelijke salarissen te betalen. Het is te gek voor woorden dat een club zo’n grote hap van de begroting uitgeeft aan personeels kosten.
Ik zie het verval al. Ajax heeft ontzettend ingeleverd in kwaliteit.
Ik zou toch eerst de jaarcijfers eens doorlezen dan.
De salaris kosten bedragen 57% van de omzet, daarmee zitten ze, zeker voor een club die het stadion niet in eigen beheer heeft, eerder aan de lage dan aan de hoge kant.
Ajax heeft inderdaad transferinkomsten nodig om de transfer uitgaven te kunnen doen.
Alleen heb je daar een kip en het ei verhaal. Voorlopig worden de transfer uitgaven gefinancieerd door eerdere transfer inkomsten en niet andersom.
Heeft Ajax geen transferinkomsten, dan hebben ze waarschijnlijk ook geen of minder uitgaven nodig.
Ajax voert een beleid met aanvaardbare risico’s. Dat is de enige manier om een keer een klapper te maken met bv. Antony en Martinez. Mocht Ajax een keer geen kampioen worden, is er voldoende reserve of zal er meer uit de jeugd komen. De salarissen zijn fors, maar de spelers zijn aantrekkelijk voor de merchandising, waardoor je veel geld genereert. Ajax blijft een magneet voor jonge talenten uit verre landen, dus mochten ze een stap terug moeten doen, zijn er genoeg mogelijkheden om goede spelers relatief goedkoop te halen.
Ajax is als beursgenoteerd bedrijf verplicht om zijn cijfers openbaar te maken dat in tegestelling tot clubs die een BV zijn. Ik ben namelijk heel erg benieuwd hoeveel verlies zij door de corona maatregelen hebben geleden.
Alle clubs publiceren hun jaarcijfers gewoon.
Volgens mij zijn ze dat als bedrijf niet verplicht maar zou iedereen ze sowieso bij de kvk (zij het tegen een kleine vergoeding) op kunnen vragen dus de meeste, zeker de grotere clubs, zetten ze gewoon online, alleen komen die meestal iets later.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.