Zakaria Labyad wordt niet vervolgd voor mishandeling aannemer
Zakaria Labyad wordt niet vervolgd voor mishandeling van aannemer Hocein Zouhri, zo meldt het Algemeen Dagblad. De advocaat van de aannemer, die aangifte had gedaan tegen de middenvelder van Ajax, heeft dat te horen gekregen. Het Openbaar Ministerie Midden-Nederland bevestigt dit: er zou te weinig bewijs zijn om tot vervolging over te kunnen gaan.
Het betreffende incident zou zich hebben afgespeeld op 5 juli 2020, toen een al langer sluimerend conflict escaleerde. Er ontstond ruzie over de kwaliteit van het werk dat de aannemer de voorbije twee maanden had geleverd bij de villa van Labyad in Het Gooi. Labyad wilde de rekening niet betalen. De aannemer meldde zich op 5 juli bij de villa voor een gesprek over hoe het nog te incasseren geld betaald zou worden. Bovendien wilde hij spullen ophalen die zich nog in de woning bevonden. Labyad zou zich vervolgens bedreigd hebben gevoeld toen de aannemer op ramen en deuren begon te bonken. Labyad belde toen naar verluidt niet de politie, maar zijn familie uit Utrecht. Die zouden met veel mensen zijn gekomen en de aannemer 'een flink pak slaag hebben gegeven'.
Zouhri probeerde de beelden van het mishandelingsincident middels een kort geding in handen te krijgen, maar kreeg uiteindelijk niet meer te pakken dan een klein gedeelte. De aannemer moest het in de zaak daarom doen met slechts een minuut aan film, die in het bezit was van zijn juridisch adviseur Karim Aachboun. Daarbij ging het bovendien om beelden die met een telefoon van het beveiligingsscherm waren gemaakt. Op de beelden is wat geduw over en weer te zien, waar Labyad bij betrokken is. Volgens het Openbaar Ministerie waren die echter te onduidelijk en onvoldoende om de middenvelder van Ajax te vervolgen.
Afgelopen december onthulde RTL Boulevard nog enkele appjes die vanaf Labyads telefoon gestuurd waren, direct na het incident in juli 2020. "“Zes man in tien minuten vanuit Utrecht. Hij heeft gekregen man. Politie kwam. Wahed gekke kale gozer. Hij zei: ‘Als je je bek opentrekt tegen hen, ben je helemaal van mij’”, luidde het, verzonden richting een persoon opgeslagen als 'Nous'. Volgens RTL Boulevard ging het mogelijk om Noussair Mazraoui. Advocaat Clarice Stenger - die te gast was in het programma - zei echter dat de appjes geen onomstotelijk bewijs voor de mogelijke mishandeling vormden.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Jürgen Klopp laat zich uit over Arne Slot en geeft hem een mooi compliment
Dit is de enige competitie in de top 30 van Europa die VAR niet gaat invoeren
‘Galatasaray wil zich versterken en is van plan om toe te slaan bij Man United’
PSV passeert Ajax op ranglijst van tv-gelden Eredivisie en krijgt mooi bedrag
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Hedwiges Maduro lijkt Ajax te gaan verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
Meer sportnieuws
Dus gewoon onschuldig. Einde discussie.
Te weinig bewijs tot vervolging is niet hetzelfde als onschuldig
Eens, maar het is ook niet schuldig.
Dat is precies hetzelfde in onze rechtsstaat.
Het is precies hetzelfde. Gebrek aan bewijs betekent dat het OM geen strafbaar feit heeft geconstateerd. Er is dus geen bewijs dat iemand dus een strafbaar feit gepleegd heeft. Dan geldt in onze rechtstaat dat iemand onschuldig is.
Hijs bekend dus schuldig, toch senna? bedoel je dat of hoop je dat, je suggereert in elkgeval alsof hij waarschijnlijk gewoon schuldig is en gezien je voor de rest nergens van weet zoals de meeste mensen bij hun oordeel van bekende mensen lijkt het weer een standaard gevalletje dat mensen hem toch willen veroordelen puur omdat hij bekend is.
Wel eens gehoord van ‘onschuldig tot het tegendeel bewezen’ juist ja. Onschuldig dus.
Toch bijzonder dat wanneer ik een moord pleeg en er daarvoor onvoldoende bewijs is, dat ik dan onschuldig ben, haha. Er is gewoon verschil in onschuld voor de rechtbank en onschuld in daadwerkelijk handelen.
"niet schuldig bevonden" is nog niet hetzelfde als "onschuldig bevonden", al is het effect in de rechtspraak inderdaad hetzelfde. Het is niet alsof nu zijn onschuld bewezen is ofzo, maar daar kunnen we toch sowieso niet over oordelen.
@jansen, schuldig of onschuldig volgens de wet is het enige wat er toe doet. Als jij iemand vermoord en wij kunnen dat niet bewijzen dan dienen we jou te behandelen alsof je het niet gedaan hebt. Anders is het einde zoek.
Vrijgesproken worden is niet hetzelfde als onschuldig zijn. Het betekent dat er niet voldoende bewijs is om vervolgd te worden.
@Kemp en wat geldt er in Nederland? Onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Volgens de letters van de wet is het dus wel degelijk hetzelfde en dat is echt het enige wat er toe doet. We kunnen mensen namelijk niet beoordelen op wat niet bewezen kan worden. Dat iemand iets wel gedaan kan hebben ondanks dat hij wordt vrijgesproken is dus helemaal niet relevant, want het verandert helemaal niks.
Klopt skes14. Rechtspraak en werkelijke schuld kunnen som ver van elkaar afliggen.
Een negatieve vervolgingsbeslissing is in de enge zin niet hetzelfde als onschuld. Echter, vanuit de onschuldpresumptie moten we er nu dus vanuit gaan dat Labyad onschuldig is.
Je wordt niet "onschuldig bevonden". Je bent per definitie onschuldig, tenzij het tegendeel wordt bewezen. Er is in casu onvoldoende bewijs om überhaupt tot vervolging over te gaan, laat staan tot een veroordeling te komen.
Je lult uit je nek. Als een verdachte door de rechter van alle rechtsvervolging wordt ontslagen, dan is die persoon inderdaad "niet onschuldig". Ik vind het te ver gaan om in zo'n geval te over schuldig te spreken.
Vrijspraak door de rechter, beleidssepot of technisch sepot daarentegen betekenen dat je volledig onschuldig wordt geacht.
Nou ja zo zwart wit is de wereld nou ook weer niet natuurlijk. Stel iemand pleegt een moord maar wist goed z'n sporen, en wordt vrijgesproken omdat er geen of niet genoeg bewijs is, is diegene dan onschuldig? Even in het algemeen hoor, heb verder geen idee wat er precies gaande is rondom Labyad.
Dan is iemand onschuldig want er is dan helemaal geen moord door die persoon gepleegd. Dat is nou de kern van ons rechtssysteem. Onschuldig tenzij schuld bewezen wordt. Als schuld niet bewezen kan worden, ben je dus onschuldig.
Wat er om Labyad gaande was, was vrij duidelijk. Een conflict over de geleverde kwaliteit door een aannemer. Op grond daarvaan weigerde Labyad te betalen. De aannemer moet dan een invorderingszaak starten en in die zaak aantonen dat hij wel degelijk recht op betaling heeft. De rechter beslist dan wie er gelijk heeft.
Deze aannemer besloot dat niet te doen maar koos ervoor over te gaan tot intimidatie door in het holst van de nacht het erf van Labyad te betreden en daar op deur en ramen te gaan bonken. Daaraan deed hij aangifte van geweld en stuurde hij zijn advocaat naar Ajax om te kijken of daar geld te halen viel. Toen die weigerde, zocht hij de publiciteit.
Niet pertinent onschuldig. Wegens gebrek aan bewijs vrij gesproken worden is iets anders dan dat er onomstotelijk is bewezen dat je het niet hebt gedaan.
@FlamengoBrasil Labyad is niet verplicht om te bewijzen dat hij onschuldig is. De aanklager dient juist te bewijzen dat hij wel schuldig is en dat is niet gebeurd. Labyad is dus onschuldig.
Onschuldig tenzij het tegendeel bewezen wordt, dus is Labyad onschuldig.
Volgens mij ontslagen van rechtsvervolging. Wat zoveel inhoud als "wordt niet vervolgd". Onschuldig betekent in juridische zin dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat hij het delict heeft gepleegd.
Aangezien het geen rechtszaak is geweest omdat er onvoldoende bewijsmiddelen zijn voor de schuld of onvoldoende capaciteit is voor deze zaak kunnen we helemaal niet weten of hij onschuldig is of schuldig is, zover is deze zaak niet behandeld.
Wat fijn om te zien dat er zoveel juristen actief zijn op Voetbalzone.
Inderdaad. Een beetje zielig om iedereen te horen zeggen "als ik een massamoord pleeg maar laat weinig sporen achter ben ik dus gewoon onschuldig"
Hou op man.
Ja ik dacht dat ik de enige jurist was op deze website, maar gelukkig zijn er meer op Voetbalzone.
Je hebt het ook maar zwaar als viroloog met een specialisatie in geopolitiek, ethiek en jurist in je vrije tijd.
Ja precies. Als een boom valt in het bos maar niemand hoort het, maakt het dan geluid?
Maakt geluid ja, hoort alleen niemand.
Dat kun je niet zo zeggen. Misschien waren de mensen doof of was de afstand te groot om te kunnen horen, misschien vloog er net een straaljager voorbij die nog meer lawaai maakte en alles overstemde. Moeilijke vraag als er een celstraf op staat.
Als je wat aan je algemene ontwikkeling doet, hoef je echt geen jurist te zijn om één van de fundamentele principes van onze rechtstaat te begrijpen.
Daarom heeft Ajax dus geen actie ondernomen. Stel dat ze hem eruit hadden gegooid, zoals door velen gezegd hier, dan hadden ze hem hierdoor dus een klap geld moeten geven. Je bent pas schuldig tot het tegendeel bewezen is. Labyad is hierbij dus onschuldig (ik zeg niet dat hij niks gedaan heeft)
En toch is hij al publiekelijk geshamed... Zonde hoe zo iemands reputatie kapot gemaakt kan worden. Natuurlijk zullen nu mensen zeggen: dat er geen bewijs is, betekent niet dat hij het niet gedaan heeft, maar uiteindelijk vertegenwoordigt het OM ons als samenleving en is hij in principe nu zeker onschuldig.
In principe is er te weinig bewijs om hem specifiek te vervolgen. De aannemer is mishandeld, maar er zijn meer mensen bij betrokken geweest.
Hij heeft zelf de bewakingsbeelden laten verdwijnen. Daarnaast zijn er WhatsAppberichten waarin hij opschept over het feit dat hij samen met zijn familieleden die aannemer hebben 'aangepakt'. Dat lijkt me persoonlijk al meer dan voldoende om de concluderen dat hij er wel degelijk iets mee te maken heeft en allesbehalve onschuldig is.
Labyad heeft zelf geen bewakingsbeelden laten verdwijnen. De beelden stonden in de cloud bij het beveiligingsbedrijf. Die heeft het OM van beelden voorzien. Op die beelden is geen strafbaar feit te zien.
En dit is dus jammer. Het is jammer dat dit in de media komt, want je kan dit op zoveel manieren spinnen. Noodweer? Een overdrijving? Bewakingsbeelden die gevoelige gegevens lekken? Het is zonde dat dit via de media moet gaan. Ik snap je punt uiteraard wel hoor.
Maar zo werkt onze rechtstaat niet. En dat is suggestieve journalistiek. Tenzij jij betrokken bent geweest bij het strafrechtelijke onderzoek hoor jij (en ik ook) eigenlijk helemaal niet te weten dat er beelden verdwenen zijn en whatsapp berichten zijn onderschept. Dus je weet ook niet 100% zeker of dat waar is, wat ervan waar is en welke deel daarvan Labyad aan te rekenen is. Maar publiekelijk is ie al veroordeeld.
Maar er is geen enkel bewijs dat Labyad hem heeft mishandeld. Er is wel bewijs dat Labyad heeft duidelijk gemaakt dat hij zich bedreigd voelde en dat die man is mishandeld. Dat zal familie van Labyad zijn geweest.
Kom op joh, geef gewoon toe dat het ontzettend laag is om je hele familie erbij te bellen om iemand in elkaar te slaan, los van het feit of het een speler is van je club of niet. Als je niet 1 tegen 1 kan vechten, moet je niet vechten.
@marocberkane
Volgens mij wilde Labyad niet vechten maar voelde hij zich bedreigd doordat er s nachts op ramen en deuren werd gebonkt.
Dat hij eerder familie opbelt dan de politie kan ik zelf begrijpen aangezien ik in een vergelijkbare situatie de politie ooit heb gebeld en die zeiden doodleuk dat ze niets konden doen toen mensen bij mijn bejaarde ouders de deur probeerden in te trappen. "er was nog niets gebeurd". Ter volledigheid: de betreffende mensen die voor de deur stonden waren een broer van mijn vader (en zijn aanhangsels) die gewend was dat mijn vader zijn vakantie zoals gewoonlijk financierde. Waarom? Mijn vader was de enig hoogopgeleide persoon in zijn familie waardoor zijn hele familie van hem plukte. Daar kwam op een gegeven moment een einde aan maar dat werd dus niet geaccepteerd en ze besloten om even verhaal te halen ondanks dat ze wisten dat mijn vader al sukkelde met zijn gezondheid.
Los van de politie hoeft er ook niet gevochten te worden en daar was Labyad ook niet op uit. De aannemer in kwestie had gewoon het juridisch moeten aanpakken in plaats van s nachts langs te gaan.
#marocberkane
Maar het OM heet niet geconstateerd dat er iemand in elkaar geslagen is. Ze hebben allen wat duw en trekwerk geconstateerd. Daarom seponeren ze de zaak, ze hebben geen strafbaar feit geconstateerd.
Er waren dus wel beelden waarop te zien is dat de aannemer op de oprit van Labyads villa wordt omsingeld door een groepje mannen en dat hij geslagen wordt. Maar die zijn ineens op mysterieuze wijze verdwenen. Heel toevallig is er slechts 1 minuut aanwezig (bewakingsbeelden gefilmd met een telefoon) waarop alleen wat duw-en trekwerk te zien is. Verder appt Labyad letterlijk dit naar Mazraoui: "Zes man in tien minuten vanuit Utrecht. Hij heeft gekregen man." Ik begrijp best dat dit voor het OM te weinig is om vast te stellen wat de rol van Labyad persoonlijk is, maar elk weldenkend mens kan echt wel zijn conclusies trekken op basis van bovenstaande.
Tenzij er niks is voorgevallen... Dan is zijn reputatie voor niks besmeurd. En kunnen mensen op basis van onderbuikgevoelens hem verdenken.
Nee, daar is niets moois aan. Ik heb niets met Labyad maar vind dit een bijzonder treurige opmerking. De rechtstaat is er ter bescherming van alle burgers. Het klopt dat er daardoor soms iemand die mogelijk schuldig is vrijuit gaat. Dat is simpelweg niet anders. Diegene dan publiekelijk afmaken is een inperking van de rechten die we allemaal, jij ook, hier hebben.
Maar het OM heeft helemaal geen mishandeling geconstateerd. Dat is nou de crux. Jij kiest ervoor om iemand die 's nachts iemand anders thuis lastig valt en op deuren en ramen en bonken op zijn woord te geloven. Al ontkent Labyad het.
Het OM heeft onderzoek gedaan en heeft slechts wat duw en trek werk geconstateerd.
@migi
"zeker als het gaat om mensen met centjes."
Ik denk dat je eerder bedoelt: "zeker als het gaat om Ajacieden"
Sorry Migi, maar je reageert dus enkel en alleen op basis van een onderbuikgevoel door dat je geen vertrouwen heb in de rechtstaat. Een treurig tragisch hersengymnastiek haha.
@migi
Tja, mensen met centjes kunnen vaker de mazen van de wet vinden doordat die experts daarin kunnen inhuren.
Met jou eens Suarez 7, zo gaat dat helaas. Mensen pikken wat op uit de media, waarin slechts delen worden gepubliceerd. Zonder kennis te hebben van het volledige dossier en de onderzoek daarin. Dan reageert men al snel op een onderbuikgevoel en aannames, zo neemt men dus voor het gemak dan al maar dan de 'verdachte' gelijk schuldig is. Daarbij komt het ook vaak over als of men zelf ook getuige ter plaatse is geweest. Zeer gemakkelijk natuurlijk.
Na het onderzoek van het OM is het duidelijk, Labyad heeft niets verkeerds gedaan in strafrechtelijke zin. Op de camera beelden is alleen wat duw en trekwerk te zien. Begrijpelijk als iemand midden in de nacht je erf niet wil verlaten.
Een ieder die afgelopen maanden in deze zaak lelijk over Ajax en Labyad gedaan heeft, het zou je sieren om nu hier een ruitelijke mea culpa uit te spreken.
Wel weer jammer dat dit dan niet vermeld wordt in De Telegraaf , wel als eerste iemand de grond in trappen maar vrijspraak melden doen we niet.
Nou alle moraalridders weer terug onder je steen. Verschikkelijk die cancel culture waar we ons in verkeren. Gelukkig heeft ajax niet gehandeld zoals veel vz leden wilde zien. Je bent nog altijd onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. En ja dat geld ook voor Ali etc.
Goed nieuws voor Ajax, gefeliciteerd ajacieden, deze overwinning kan je in je zak steken.
En zo zie je maar, iedereen was zo snel om Overmars, Promes en Labyad te veroordelen, maar voorlopig gaat Labyad mooi vrijuit.
Toch een dingetje hoor, publieke veroordeling. Je hebt het over iets van bijna 2 jaar geleden. Die jongen is publiekelijk schuldig tot het tegendeel is bewezen (wat normaal natuurlijk andersom is). Uitspraken mogen wat mij betreft wel sneller plaatsvinden. Neem nou een Ali-B, Marco-B of die pianist. Ook nog steeds niks over bekend, maar van je lang zal ze leven dat ze geen werk meer kunnen vinden. Al die gasten zullen maar onschuldig worden bevonden. Koop je niks meer voor. Rectificaties zijn niet spannend.
En nu een keer weer wekelijks gaan voetballen. Terug naar Utrecht, Vitesse of AZ
Ieder weldenkend, beschaafd en fatsoenlijk burger belt in zo'n situatie 112, oftewel de politie. In plaats van stante pede een aantal familieleden of vrienden op te trommelen.
Grappig dat mensen blijven ontkennen dat hij onschuldig is.
Als ik nu zeg dat Tadic mij mishandeld heeft, (wat niet zo is natuurlijk).
Ik heb blauwe plekken, maar niemand kan bewijs leveren(omdat het niet gebeurd is).
Vinden jullie dan Tadic ook "niet onschuldig" ?
Je weet niet wat de waarheid in het verhaal is, en je weet niet wat er gebeurd is.
Dus in deze is Labyad gewoon onschuldig.
Onschuldig verklaard. Wauw!! Hocein is mishandeld door de familieleden. De verwondingen heb ik nog zelf mogen zien bij Hocein. Een deel van de video waar het echt om gaat is verdwenen. Wat een onrecht!!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.