Rechtszaak tegen Promes uitgesteld: slachtoffer vindt aanklacht te licht
De rechtszaak tegen Quincy Promes is voorlopig uitgesteld. Een woordvoerder van het Openbaar Ministerie bevestigt tegenover NU.nl en RTL Boulevard dat er er een zogenoemde artikel 12-procedure is gestart, omdat het slachtoffer de aanklacht jegens Promes te licht vindt. Promes zou aanvankelijk vervolgd worden voor voor poging tot doodslag en zware mishandeling.
De inhoudelijke behandeling van de zaak stond aanvankelijk gepland voor 31 maart. RTL Boulevard meldt dat Yehudi Moszkowicz - de advocaat van het slachtoffer - echter wil dat Promes vervolgd wordt voor poging tot moord. “Ik acht deze procedure kansrijk”, zegt Moszkowicz over de zogenaamde artikel 12-procedure, waardoor de rechtbank in dit geval moet nagaan of Promes vervolgd moet worden voor poging tot moord. Het is nog niet duidelijk wanneer de rechtbank met uitsluitsel hierover komt.
Pas nadat de rechtbank een besluit heeft genomen over de artikel 12-procedure, kan er een nieuwe datum voor de inhoudelijke behandeling van de zitting worden bepaald. Gerard Spong - de advocaat van Promes - laat aan RTL Boulevard weten te verschillen van mening met Moszkowicz en laat nog in het midden of zijn cliënt aanwezig zal zijn tijdens het proces: “We beraden ons nog of Promes, gelet op de situatie in Rusland, aanwezig zal zijn.”
Promes - destijds nog in dienst van Ajax en tegenwoordig actief bij Spartak Moskou - werd in november 2020 gearresteerd, waarna hij twee dagen in de cel zat. De aanleiding van de arrestatie was een steekpartij tijdens een familiefeest in Abcoude, een paar maanden eerder. Daar zou Promes zijn neef in zijn knie hebben gestoken, met zwaar letsel voor het slachtoffer tot gevolg. Er werd in juli duidelijk dat het Openbaar Ministerie Promes wilde vervolgen. De vijftigvoudig Oranje-international ontkent zelf iedere betrokkenheid.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen bij ESNW!
Meer nieuws
‘Laporta overweegt Xavi te ontslaan bij Barça na uitspraken op persconferentie’
‘Girona wil doorpakken en grote naam presenteren als teamgenoot Daley Blind’
Begrip voor opvallende keuze van Koeman: ‘Hij heeft heel veel voorwaarden’
Mogelijke opvolger van Arne Slot bij Feyenoord reageert: ‘Uiterst eervol’
Alex Kroes spreekt zich voor het eerst uit over functiewijziging bij Ajax
FC Barcelona overleeft reuzenkansen hekkensluiter en wint dankzij Fermín López
Meer sportnieuws
Dan zullen ze er toch wel bewijs voor moeten hebben dat hij met voorbedachte raden zou hebben gestoken. Want daar zit het verschil, neem ik aan.
Daar zit inderdaad het verschil. Probleem daarmee is dat het veel moeilijker te bewijzen valt, de drempel tot veroordeling ligt hoger. Dan moeten er iets van berichten oid zijn dat Promes dit al van plan was.
Nee hoor, ze hoeven geen bewijs te hebben. Het staat een ieder vrij om een artikel 12 procedure te beginnen.
Wel geldt hier dat de klachten van de aangever m.b.t. uitstel van het vervolgen van Promes t.b.v. het Ek wel een beetje hilarisch begint te worden. Het is nu hun eigen keuze om de zaak verder uit te stellen. Want laten we wel zijn, beweren dat iemand van te voren een moordplan had door in iemands been te steken klinkt wel heel erg ver gezocht.
Ik ben geen kenner, maar het verschil tussen doodslag en moord is toch dat je bij moord van te voren hebt besloten om iemand te vermoorden? Dan zit ik me af te vragen, van wat er naar voren is gekomen in de verhalen in de media, zou je toch als Promes zijnde niet in een knie steken maar eerder ergens anders?
Er loopt wel een slagader daar vlakbij, dat is geloof ik waarop dat is gebaseerd al vind ik dit wel vergezocht.
Giesburts het verschil tussen doodslag en moord leg je helemaal goed uit. Met je laatste vraag hebben we beide hulp nodig van een jurist. 😅
Ik kan me met de beste wil ter wereld niet voorstellen hoe ze voorbedachte rade willen bewijzen. Dus dat Promes vóór het feest begon, al besloten had om zijn neef te vermoorden. Met doodslag hebben ze een kans: in the heat of the moment verloor hij zijn geduld en stak zijn neef. Áls het verhaal waar is dus.
Ook op een feest kan je een moord plannen net na bijv een hevige discussie. Hoeft dus niet perse voor het feest. Al vermoed ik niet dat dit de case is bij Promes.
Zelfs doodslag is al lastig. Het is een steek in de knie. Dat is een ernstig maar normaliter niet levensbedreigend. Het slachtoffer is dan ook geen moment in levensgevaar geweest.
Kyle, Volgens mij heb je het nu over moord met voorbedachte rade maar ik ben geen jurist en laat me graag verbeteren.
Wat ik me gewoon afvraag en dat lijkt me natuurlijk ook een relevante vraag - waarom in godsnaam heb je dit (als promes zijnde) dit zover laten komen?
Kijk, je krijgt ruzie door weet ik wat, je brengt een ander (familie lid) schade toe, bedoeld of onbedoeld who cares. En je hoeft niet om te kijken naar een cent meer of minder, want laten we eerlijk zijn in zijn tijd bij Spartak, Ajax en weer Spartak - zal hij vast een goede belegde boterham hebben verdiend.
Waarom, in godsnaam sluit je dan niet gewoon een deal? Al betaal je die neef een half mil of een miljoen en ben je van dit gehele gezeik af.
of is hij nog steeds van overtuigd dat hij onschuldig is en dat alle getuigen die dus bevestigen dat hij het heeft gedaan allemaal achterlijk zijn en liegen?
waarom, riskeer je je carriere voor zo iets onzinnigs - betaal die kerel gewoon, van mij part betaal je zijn huis af en schuif je hem nog een half mil mee. done deal en ga verder met je baan als voetballer.
Als het met voorbedachte rade is heeft ie er slecht over nagedacht idd. Dit is gewoon een uit de hand gelopen ruzie. Als je een moord voorbereid voer je dat anders uit.
Volgens de lezing van het slachtoffer struikelde hij of viel hij achterover wat hem het leven heeft gered. Ik was er niet bij maar dit klinkt redelijk levensbedreigend.
Hij struikelde, viel achterover en werd in zijn knie gestoken? Je bedoelt dan dat hij met zijn been recht in de lucht stak en Promes hem dan in zijn knie holte stak?
Ik ken de details niet maar het lijkt me dat de plaats waar gestoken werd wel mee speelt.
Verder is het erg lastig te bepalen wat iemand van plan was, dat moet echt met bewijs aangetoond worden.
Zoals ik al zei was ik er niet bij, ik weet niet of hij zijn been recht vooruit stak, dat maak jij er jammer genoeg van. Ik geef alleen aan wat het slachtoffer vertelde.
@Kaassie, in de Nederlandse rechtspraak is moord altijd met voorbedachte rade. Dus ik begrijp zijn advocaat niet dat hij eist dat de aanklacht moord wordt. Dat is zoveel moeilijker te bewijzen.
Dat gezegd hebbende, toen ik mijn eerste reactie schreef, wist ik nog niet dat er een tap op zijn telefoon was.
Het hoeft niet vooraf besloten te zijn. Ik denk dat gekeken wordt of er een moment van bezinning heeft plaatsgevonden. Stel dat Promes niet tijdens of na de ruzie heeft gestoken, maar bijv. eerst naar huis is gegaan en een half uur later terugkomt om zijn neef alsnog neer te steken. In het eerste geval doe je het puur uit emotie, in het tweede geval heeft rationaliteit ook een kans gehad.
Nu is Promes voor zover ik weet niet een half uurtje naar huis geweest, maar waarschijnlijk denken slachtoffer en advocaat dat er een moment van bezinning geweest is waardoor niet doodslag, maar moord aan de orde is.
Ben verder ook geen jurist, dus als een ander het nog beter weet uit te leggen (of me wil verbeteren), graag.
Het gaat er niet alleen om of het met voorbedachte rade was, het moet ook een plan zijn geweest om iemand echt te doden en dus niet alleen te verwonden.
Maar Promes gaf zelf in het gesprek aan dat hij 'netjes heeft gewacht tot het einde van het feest'. Ik vind dat toch aardig klinken als voorbedachte rade. Of het nou de bedoeling was om zijn neef te verwonden of te vermoorden staat verder buiten het feit dat hij deze uitspraak heeft gedaan. Als ik ruzie krijg in de stad en dan even maar een andere kroeg ga om vervolgens bij sluitingstijd terug te komen om iemand het licht uit de ogen te slaan dan heb ik dat toch ook van tevoren bedacht?
Een wapen meenemen en die gebruiken kan duiden op een moord en geen doodslag. Je hoeft geen plan van te voren te hebben om een kwalificatie van moord te noemen.
Het is een misvatting dat voorbedachte rade een bepaalde periode vooraf zou inhouden. Het kan al inhouden dat er kort van te voren, dus er is tijd geweest om het delict te heroverwegen, is besloten het te plegen. Zolang het niet in een opwelling is gebeurd, dus tijdens een ruzie o.i.d. kan er al snel sprake zijn van voorbedachte rade.
Poging tot doodslag klinkt op basis van wat er in de media bekend is gemaakt gewoon als een terechte aanklacht. Maar laat het maar aan een Moskowicz-telg over om de druk op te voeren zodat er zoveel mogelijk schadevergoeding kan worden geëist, want laten we wel wezen- Promes gaat de cel echt niet in hoeven.
Als hij veroordeeld word voor poging tot moord kan het toch niet anders, dan mag je de rest die vast zit vanwege poging tot moord ook vrij laten.
Poging tot doodslag kinkt mij juist erg onwaarschijnlijk op basis van wat er in de media is geweest. Een knieverwonding is niet dodelijk. Het slachtoffer is ook niet in levensgevaar geweest.
Het OM dekt zich al in om doodslag en zware mishandeling ten laste te leggen. Zij twijfelen dus ook over de doodslag.
Celstraf lijkt me vrij aannemelijk als de rechter zware mishandeling bewezen acht. Zeker als er blijvende schade is bij het slachtoffer.
Gewoon even een vraag speedy, Hoe kan het OM iemand vervolgen tot doodslag als het slachtoffer niet is overleden? Ik durf er voor uit te komen dat ik een enorme leek ben op dit gebed maar wat jij beweert lijkt mij onmogelijk.
Het is poging tot doodslag, zoals ik in de eerste zin al stel. Heb de twee keer daarna dit er niet bij gezet.
@Speedy. We weten toch niet of de knie raken ook de bedoeling was? Als iemand op de grond ligt en je wil hem in zijn middel steken en hij trekt zijn been op om zich te beschermen, kan het wel degelijk de bedoeling zijn geweest om iemand om te brengen.
Binnen de wet werk je met gradaties.
Bijvoorbeeld, 1. Mishandeling 2, mishandeling met zwaar lichamelijk letsel en dat loopt op tot moordey voorbedachte rade.
Wat je als advocaat probeert is bewijzen aan te leggen dat het zwaarste bewezen is. Je hoeft geen 100% bewijs te hebben.
Een eigen overtuigend verhaal en getuige kan al voldoende zijn. Let op, KAN voldoende zijn. Het kan zijn dat als men alle aanklachten behandeld dat er toch een deel bewezen verklaard kan worden.
Dus stel.... Promes grijpt een mes en is boos en roept... Gvd ik maak je af!! En steekt hem in zijn been... Dan is er voldoende bewijs met getuigen om te zeggen dat er poging tot moord is gedaan!
De tegen partij zal roepen dat het niet klopt want dan had de cliënt wel elders in het lichaam gestoken.
Zo gaat een proces samengevat.
Verschil gaat zijn in heel wat jaren gevangenis, taakstraf, boete enz
Die blijft straks lekker achter het ijzeren gordijn zitten daar
Neem aan dat aan de hsnd van de tap en bijbehorende transcripties wel duidelijk is dat het voorbedachte rade was. Het gaat mijns inziens alleen maar om of hij de bedoeling had zijn neef te vermoorden of te verwonden. Dan weer terugkijkend op de transcripties met een vader die er blijkbaar tussen is gekomen lijkt mij het niet vreemd om het te zien als een poging tot moord. Want wat had Promes gedaan als hij niet gestopt was? Steek je dan 1x als waarschuwing en loop je weg of steek je dan door? Neem aan dat je niet iemand gaat aanspreken op het feit dat hij er tussen kwam als je het bij die ene steek in de knie zou houden. Vind het allemaal heel vreemd maar denk dat voor elke aanklacht wel een kern van bewijs te vinden en te bewijzen is.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.