Verweij vraagt om opheldering: ‘Waarom doen jullie daar zo krampachtig over?’
Erik ten Hag weigert toe te geven dat Jurriën Timber voorafgaand aan de interlandperiode besmet is geraakt met het coronavirus. De verdediger van Ajax moest zich noodgedwongen afmelden bij bondscoach Erwin van der Looi voor de poulewedstrijden op het EK namens Jong Oranje. Tijdens de persconferentie woensdag in aanloop naar het Europa League-treffen met AS Roma van donderdagavond vroeg Ajax-watcher Mike Verweij namens De Telegraaf om opheldering.
"Waarom doen jullie altijd zo krampachtig als het over corona gaat?", legt Verweij voor aan Ten Hag tijdens het persmoment. "Als spelers dat zelf willen aangeven, dan kan dat toch gewoon?", voegt Verweij eraan toe. "Als ze dat zelf willen aangeven, mogen ze dat doen", aldus Ten Hag. "Wij zullen dat niet aangeven. Ik weet niet of Jurriën corona heeft gehad, dat zijn jullie conclusies. Ik weet niet of jij in de medische dossiers mag kijken van die spelers?"
Timber, die woensdagmiddag ook aanschoof tijdens de persconferentie, wordt daarna door NOS-verslaggever Joep Schreuder gevraagd naar zijn fysieke gesteldheid. "Ik ben weer fit. Wat ik voel als ik ziek ben? Ik voel me dan niet lekker. Dan blijf ik even thuis, weg van de groep. Ik heb zondag weer gespeeld, dus ik voel me weer lekker." Volgens Volgens Voetbal International werd de negentienjarige centrumverdediger annex rechtsback wel degelijk positief getest op het coronavirus. Timber moest daardoor de duels met PEC Zwolle, Young Boys en ADO Den Haag aan zich voorbij laten gaan.
Donderdagavond vormt de verdediger naar alle waarschijnlijkheid samen met Lisandro Martínez het hart van de Ajax-defensie. Daley Blind ontbreekt vanwege een zware enkelblessure. Timber speelde eerder in het centrum met Blind, maar kan naar eigen zeggen ook prima een koppel vormen met Martínez. "Het verandert niks aan hoe we willen spelen. Dat maakt geen verschil." Ook Ten Hag maakt zich daar geen zorgen over. "Ik denk dat dat niet zoveel uitmaakt. De taken blijven hetzelfde. Ik denk dat Jurriën complementair is aan beide spelers."
De rechtspoot komt daarmee hoogstwaarschijnlijk tegenover Edin Dzeko te staan, die de spitspositie invult bij Roma. "Ik kijk uit naar de wedstrijd”, aldus Timber. "Ik heb jarenlang intens meegeleefd als Ajax weer Europees speelde. Die wedstrijden beleefde ik voor de televisie als een echte supporter. Nu sta ik misschien wel tegenover Dzeko. Dat is best bijzonder. Ik heb hem als klein jongetje vaak bij Manchester City zien voetballen.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
‘Galatasaray wil zich versterken en is van plan om toe te slaan bij Man United’
PSV passeert Ajax op ranglijst van tv-gelden Eredivisie en krijgt mooi bedrag
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Hedwiges Maduro lijkt Ajax te gaan verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
FC Barcelona wil Frenkie de Jong om vier redenen deze zomer verkopen
Kroes over terugkeer bij Ajax: ‘Ik denk niet zo in streepjes en titeltjes’
Meer sportnieuws
Waarom moet het journaille altijd zo krampachtig doorvragen. Een speler is afwezig, dat meld een club en als het bekend is komt daar een verwachte periode van afwezigheid bij. Nergens voor nodig om precies te weten waarom iemand afwezig is, net als dat gezeur bij Veerman en Jong Oranje. Het zal schokken maar ook voetballers hebben een privé leven.
Domste is nog wel dat de club helemaal niets mag zeggen erover. Daar zijn privacyregels voor. Heel triest dat die journalisten dan zo blijven proberen iemand die regels te laten overtreden.
"domste is nog wel dat de club helemaal niets mag zeggen erover"
Als de speler toestemming geeft, mag de club die infornatie gewoon naar buiten brengen. De speler zelf is dus leidend in dit geval, niet de club, de wet of de journalist.
@CK als de speler er toestemming voor geeft, zal de club het wel naar buiten brengen, denk ik zo.
Dit is ook wel echt overbodig om het achteraf te vragen. Buiten privé dingen vind ik het wel jammer dat er vaag over gedaan moet worden. Eigenlijk zal het veel supporters niet eens echt interesseren wat voor blessure een speler heeft maar wel wat meer duidelijkheid wanneer diegene terug verwacht word. Ook dat brengen ze steeds vager, helaas moeten clubs wel.
Helemaal mee eens. Je weet nooit wat er speelt ook. Voor hetzelfde geld is Timber een corona ontkenner en wilt hij geen test. Is zijn goed recht ook al zou ik het er niet mee eens zijn. Maar reken maar dat hij er gezeik mee krijgt als hij dat zou aangeven. Je weet niet wat er achter zit en die jongens zijn niet Nederlands' eigendom ofso
"waarom moet het journaille altijd zo krampachtig doorvragen."
1. Omdat een vrije pers de luis in de pels van het establishment moet zijn.
2. Omdat de taak van de vrije pers is om dingen aan de kaak te stellen, openbaar te maken en voor ons als burgers inzichtelijk en duidelijk te maken.
3. Omdat vragen vrij staat.
4. Omdat goede journalisten zich niet door persvoorlichters en door persvoorlichters geprepareerde voetballers en trainers in cirkelredenaties of clichés laat vangen, maar gewoon doorvraagt.
5. Omdat wij als publiek dingen willen weten. Nou ja, jij en een boel fans willen het dan allemaal niet weten, maar het is een redeijk gegeven dat wij altijd alles willen weten en misschien ook wel moeten weten.
6. Omdat de rolverdeling is dat de trainers trainen, de opstellingen maken en coachen, voetballers voetballen en journalisten stellen dan vooraf en na afloop allemaal vragen. Van journalisten eisen dat ze geen vragen meer mogen stellen is niet zoiets als dat journalisten dan eisen dat trainers geen opstellingen mogen maken. Vragen stellen is nota bene toch hun werk???
En tuurlijk, over de kwaliteit van sommige vragen van journalisten en sommige onderwerpen (soms lijkt het RTL Boulevard en niet Studio Sport) daar kunnen we best een open discussie over hebben. Maar dat journalisten ons niet precies informeren over dingen die we gewoon wel degeljik mogen weten (wettelijke regels daargelaten, al is het simpel genoeg, als de speler in kwestie zelf aangeeft dat zijn gegevens naar buiten mogen komen, dan kan de club daar gewoon over praten) daar ben ik het volledig mee oneens.
Overigens, het is een algemeen bekend gegeven dat jij, en ik, inderdaad recht hebben op privacy en een privé leven. Maar dat mensen die om welke reden ook vaker of vaak in de publiciteit verschijnen daar een geringere aanspraak op hebben (ze zoeken immers zelf de publiciteit op, is de redenering daar), is dat ook. Niet voor niets halen celebrities vaak bakzeil bij de rechter als ze om bescherming van hun privacy vragen bij publicaties omdat rechters van mening zijn dat wie veelvuldig en vrijwillig in de openbaarheid treedt meer beperkingen op het privéleven heeft te duchten. Hier kun je het mee eens zijn, of niet, het geeft wel een beetje aan hoe de verhoudingen wat dat betreft in Nederland liggen.
En 'op die vraag geven we geen antwoord', is trouwens ook een antwoord. 
Geneuzel van Verweij. Wat Ten Hag zegt klopt, als de spelers dat willen aan geven mogen ze dat. Ze zijn alleen nergens toe verplicht. Dan kun je zeurderig door gaan vragen maar daarmee heb je dus gewoon schijt aan wat de speler zelf er over wil zeggen. We hebben het hier wel over medische gegevens.
Ik begrijp de ophef niet zo goed. Feyenoord miste afgelopen competitieduel bijna de helft van de gehele selectie door Corona. Nu heeft Ajax een gevalletje, daar moeten ze zich overheen zetten. Iedere club zal er vroeg of laat mee te maken krijgen. Kijk naar AZ aan het begin van de competitie, daar was de uitbraak al vroeg en hierdoor speelden ze veel wedstijden gelijk in het begin. Dat had er ook mee te maken.
Waar heb je het over? Het gaat over een journalist die wil weten of iemand corona heeft gehad en Ten Hag zegt dat mogen we niet bekend maken dus moet je dit aan de speler vragen. Welk excuus? Volgens mij heb je dat ding helemaal niet gelezen en je reageert trouwens ook niet op de titel dus waar gaat het over
Kan aan mij liggen maar ik kan uit het verhaal hierboven niet opmaken dat Ajax het als excuus gebruikt, dus waar je dat vandaan haalt?
Ik snap niet wat je bedoeld met dat Ajax het als excuus gebruikt? Sterker nog Ajax vertelt niet of spelers Corona hebben (gehad), dus hoe kan je het dan als excuus gebruiken.
Jij hebt er duidelijk niets van begrepen. Ajax gebruikt het helemaal niet als excuus, maar ze willen het alleen niet bevestigen of ontkennen dat Timber corona heeft gehad. Dat heeft te maken met het medisch geheim. Als Timber het zelf wil zeggen dan mag dat, maar hij is het niet verplicht omdat de Telegraaf het graag wil weten.
Waar heb je het over? Het onderwerp hier is dat Verweij van de Telegraaf vind dat Ajax het medisch geheim moet negeren en de medische informatie van de spelers openbaar moet maken. Dus de wet moet overtreden.
Speedy
Je hebt gelijk, Ajax mag hierover niets melden of naar buiten brengen, zolang de speler dat verbiedt. Dus Ajax is hierin echt helemaal niets te verwijten.
Maar wat is dan het verwijt aan het adres van de journalist? Die mag toch gewoon vragen wat hij wil vragen? Ook al staan daar wetten aan in de weg. Wie weet wil de speler er zelf wél wat over zeggen? Dat kom je niet te weten als je niks vraagt. Het is in de journalistiek een gouden regel dat je niet alleen de logosche vragen moet stellen, maar ook de onlogische. Want soms kom je meer te weten met onlogische vragen dan met logische (want daarop worden spelers en trainers voorbereid door persvoorlichters). Ik vind niet dat journalisten, zoals velen in dit topic aanvoeren, monddood gemaakt moeten worden, omdat dit lastig zou zijn voor clubs en spelers. Zij mogen vragen wat ze willen. En heel erg terecht! Dat velen die vragen maar niks vinden, of smakeloos of wat dan ook dat mag zo zijn. Dat maakt het voorgaande gewoon niet anders. Geen journalist brengt een pistool mee en dreigt ermee te schieten als er geen antwoord komt toch?
Het verwijt is de zin: "waarom doen jullie daar zo krampachtig over? ". Ajax is hierin geen partij, ze kunnen niets naar buiten brengen, het is echt aan de speler om daarover te beslissen. Het is dus een onterecht verwijt om Ajax van krampachtigheid in deze te betichten. En dat had Verweij als journalist beter moeten weten.
"het is dus een onterecht verwijt om Ajax van krampachtigheid in deze te betichten. En dat had Verweij als journalist beter moeten weten."
Ja, nogmaals, het klopt allemaal perfect wat jij zegt. Maar zelfs dan nog blijft staan dat dit nog steeds niet in de weg hoeft te staan aan journalisten om tóch die vragen te stellen.
Het is echt ook een punt dat op de opleiding wordt behandeld. Altijd álle relevante vragen van dát moment stellen. Ongeacht of je weet dat je geen antwoord krijgt, of dat ze die vraag niet willen beantwoorden, etc. etc. Want soms dan willen partijen, opeens, wél praten over dingen. Of opeens informatie prijs geven. En dan heb jij die scoop! Vandaar ook dat elke zichzelf serieus nemende journalist ook altijd bij spelers waaromheen transfergeruchten spelen echt standaard moet vragen of hij al getekend heeft, etc. etc. Dan neem je maar de kans dat de reactie afwijzend is of negatief. Of dat ze je een lul vinden. Want die ene kans dat er wel gesproken wordt, of dat ineens iets wordt gezegd dat de speler ontglipt, die zal een goed journalist never nooit laten lopen. Liever tien keer een vraag te vaak of overbodig gesteld, dan één keer te weinig.
Dus yep, Onterecht verwijt maar Verweij weet donders goed hoe het spel werkt en moet dit gewoon vragen. Tenminste, als hij zichzelf als journalist serieus neemt. Want er is natuurlijk een onderscheid tussen de mensen die voor Ajax Tv/psv Tv, etc. werken, mensen die voor het Witte Weekblad en het lokale suffertje werken én journalisten die hun werk serieus aanpakken. De eerste groep doet kritiekloos hun werk en kun je het beste omschrijven als 'overschrijvers met een perskaart', de tweede groep is kritisch en die vragen en bijten door. Zoals dat hoort dus. En yep, als ze nee krijgen dan krijgen ze nee. Heel simpel. Maar ze moeten het natuurljik wél vragen!
"wat ik voel als ik ziek ben? Ik voel me dan niet lekker."
Is er echt gevraagd naar hoe iemand zich voelt als hij ziek is? Man man wat een niveau zeg..
Dat vroeg die Joep Schreuder inderdaad, misschien is die zelf nooit ziek geweest dus dan is het een begrijpelijke vraag. Timber moest er zelf ook wel om lachen toen hij die vraag kreeg en probeerde hem nog zo serieus mogelijk te beantwoorden.
Sorry maar wie is Mike Verweij om een medisch dossier van een speler te willen weten? Net wat Ten Hag zegt, als de speler het zelf wil vertellen dan kan dat maar dat is niet aan Ajax. Je kan wel blijven zeuren als Journalist maar accepteer gewoon een keer dat deze nieuwe regel er is. En ik begrijp spelers heel goed dat de buitenwereld hoeft te weten wat er allemaal mis is met een speler.
Lijkt mij dat de heer Verweij ook bekend is tegenwoordig met de AVG wet? Ook al wilt ook Ajax dit zelf doen, dan nog zijn zij door de huidige wetgeving daar toe niet in de gelegenheid. Simpelweg zij daar de bevoegdheid niet voor hebben. Dus meneer Verweij ga daar zelf dan ook niet krampachtig op door.
"waarom doen jullie altijd zo krampachtig als het over corona gaat?" En waarom wil Mike Verweij zo krampachtig doorvragen over de reden - al dan niet corona - waarom iemand afwezig was? Het was ook dezelfde Telegraaf die afgelopen vrijdag de besmette ofwel in quarantaine geplaatste spelers van Feyenoord naar buiten bracht. Riooljournalistiek ten top. Het is aan Ajax zelf hoe ze ermee dealen en aan de speler(s) tegenwoordig zelf of ze dit naar buiten (willen) brengen of niet. Richt je focus als journalist dan lekker op de komende wedstrijd, al is het niveau wat dat betreft ook al vaak niet zo bijster hoog.
Als de speler het bekend wil maken is dat zijn goed recht. Een Timber wil dit schijnbaar niet, anders had hij op deze persconferentie wel aangegeven dat hij corona heeft gehad. Leuk dat Verweij tegen ten Hag klaagt over gebrek aan transparantie, maar die kan ook weinig anders dan zich aan de AVG houden.
Wauw, erg laag dit.
Alleen omdat een journalist of wat supporters willen weten hoe het zit, moet de club maar het hele medische dossier naar buiten brengen van een speler?
Volgensmij zitten we nog altijd met een privacywet te kampen, dus is het de spelers hun goed recht om dit niet naar buiten te willen brengen.
Momenteel lopen die journalisten maar te zeuren en zaniken, terwijl ze dondersgoed weten dat de coach niets mag vertellen.. Het is niet eens een grappig ‘kat en muisspel’. Eerder gewoon bloedirritant.
Verweij weet heel goed dat Ajax - net als alle andere clubs - vanwege de AVG niks mag zeggen over de reden waarom een speler afwezig is. Door te blijven zeuren over het 'waarom' probeert hij dus Ajax ertoe te bewegen om de regels te breken. Extreem kinderachtig en zeer laag niveau van journalistiek. Daarnaast is het in dit geval zelfs niet meer relevant. Bizar hoe weinig de Telegraaf eist van zijn sport'journalisten'.
Als je niets zinnigs te vragen hebt, vraag dan gewoon niets. Bij wet mag Ajax hier uberhaupt niets over zeggen. Zelfs als ze dat zouden mogen, waarom zouden ze dat doen als de speler zich er niet comfortabel bij voelt?
Wat een niveau weer man, stellen ze ook eens interessant vragen. Misschien over de speelstijl van Roma hoe die heel On-Italiaans is. Of iets leuks over de vroegere ontmoetingen of Ajax spelers die voor Roma hebben gespeeld, hoe het kan dat Roma zo afzakt in de serie a de laatste weken. etc... ik doe niet eens me best om hier over na te denken je kan toch wel met wat beters erbij komen. Er zijn privacyregels aasgieren
Waarom doen jullie daar zo krampachtig over ? En daar moet Ten Hag dan ook nog serieus antwoord op geven ?
Naja, Los van 't feit dat 't krampachtig is, loopt ten Hag wel weer gewoon te liegen. Hij weet wel degelijk of die corona heeft gehad of niet. Ik neem aan dat de testresultaten bij hem gedeeld worden..
Alles toegeven zou alleen maar tegen je kunnen werken , stel vanavond hadden ze uitgespeeld en bijvoorbeeld timber was afgelopen zondag uit quarantaine gekomen , kan zomaar zijn dat in Italië die quarantaine tijd langer is en hij zo dus een land niet in mag .
Plus avg niemand mag uitspraken over andere doen medisch gezien privacy
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.