Slachtoffer steekpartij legt beslag op kapitale villa van Quincy Promes
Het slachtoffer van de steekpartij in juli 2020 in Abcoude waarvan Quincy Promes verdacht wordt heeft beslag laten leggen op de kapitale villa van de aanvaller van Spartak Moskou, zo weet De Telegraaf. Het beslag op de luxe woning in Utrecht is maandag bekrachtigd door de rechter, zo bevestigt advocaat mr. Yehudi Moszkowicz aan de krant.
Het gaat om een villa in Utrecht met een waarde van 1,2 miljoen euro. Daarbij hoort volgens het Kadaster ook een bijgebouw ter waarde van zes ton. Moszkowicz bevestigt aan De Telegraaf dat er gerechtelijke stappen tegen Promes worden ondernomen legt uit dat hij het beslag heeft laten leggen 'als zekerheidstelling voor een op handen zijnde schadeclaim'. De huidige advocaat van Promes, mr. Gerard Spong, was niet beschikbaar voor een reactie.
Promes wordt verdacht van het neersteken van zijn neef. Het incident speelde zich af tijdens een groot familiefeest in een loods in Abcoude, bijna een jaar geleden. De 29-jarige aanvaller, die onlangs overstapte van Ajax naar Spartak Moskou, werd op 13 december 2020 gearresteerd en zat toen twee dagen vast. Promes zou op het feest hevige ruzie hebben gekregen met zijn neef en hem met een mes hebben gestoken. Het slachtoffer raakte ernstig gewond en houdt waarschijnlijk blijvend letsel over aan het incident.
De vorige advocaat van Promes, Manon Aalmoes, liet al snel in de media optekenen dat haar cliënt niet aanwezig was in de loods ten tijde van het steekincident. De nieuwe advocaat van Promes, mr. Spong, herriep die lezing. Spong stelt dat er getuigen zijn die bevestigen dat Promes niet degene is die heeft gestoken. De Telegraaf voegt toe dat deze week meerdere getuigen zijn gehoord in de zaak. Ook Promes is opnieuw verhoord door de politie.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
PSV passeert Ajax op ranglijst van tv-gelden Eredivisie en krijgt mooi bedrag
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Hedwiges Maduro lijkt Ajax te gaan verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
FC Barcelona wil Frenkie de Jong om vier redenen deze zomer verkopen
Kroes over terugkeer bij Ajax: ‘Ik denk niet zo in streepjes en titeltjes’
Slot is overtuigd is dat hij manager van Liverpool wordt en benoemt waarom
Meer sportnieuws
Mijn god! Super goeie deal van Ajax dus
Blij dat hij verkocht is aan Spartak. Als een rechter beslag laat leggen op basis van een zaak dan moet de basis in die zaak wel sterk zijn namelijk!
Zegt helemaal niets over de basis van een zaak. Beslag leggen kan altijd.
Oh mooi laat ik morgen even beslag leggen op jouw huis 👍
Maar beslag leggen betekent toch dat Quincy zijn huis niet kan verkopen in afwachting van deze schade claim bijvoorbeeld? Als je altijd beslag kan laten leggen op iemand zijn huis dan leg ik zogenaamd bij deze beslag op je huis. Komende periode kan je het niet verkopen want er komt een schadeclaim aan!
Maar beslag leggen betekent toch dat Quincy zijn huis niet kan verkopen in afwachting van deze schade claim bijvoorbeeld? Als je altijd beslag kan laten leggen op iemand zijn huis dan leg ik zogenaamd bij deze beslag op je huis. Komende periode kan je het niet verkopen want er komt een schadeclaim aan!
Ja, dat kan dus serieus. Kost je wel hoop geld en je zult nooit in het gelijk gesteld worden, maar het kan wel.
Buakaw, dat mag en kan vrij simpel. Echter, het kost geld en als het ongegrond is kan je een leuke schadevergoeding tegemoet zien.
Wat is dat nou voor gelul? Er is altijd een rechter die zich buigt over het verzoek of de vordering tot beslaglegging. Als er geen enkele grond is voor beslaglegging, dan zal de rechter het verzoek of de vordering afwijzen.
Ja maar @Siceramo dat is natuurlijk redelijk betrekkelijk. Het feit dat er genoeg grond is voor een rechtzaak betekent eigenlijk bijna automatisch dat er genoeg grond is voor een dergelijke beslaglegging. Bij elke rechtzaak waarbij veel geld gemoeid is moet de schuldeiser natuurlijk altijd het recht/de mogelijkheid hebben zijn/haar potentiële schadevergoeding bij voorbaat veilig te stellen. Als hiervoor totaal geen grond is, was de zaak op technische grond al geseponeerd natuurlijk.
Het is alleen geen rechter die hier beslag legt, hoekom je dar nou weer bij. Dit is een conservatoir beslag. Elke gerechtsdeurwaarder kan die opleggen in opdracht van iemand die een zaak aanspant bij de rechter.
@buakaw En dat kan je dus gewoon doen. Het is aan degene waar het beslag gelegd wordt om in verzet te gaan.
@speedy, kan je aub stoppen met onzin verkondigen? Het klopt dat een deurwaarder het beslag legt, ik zei ook niet van niet. De deurwaarder mag echrter alleen beslag leggen (ook conservatoir beslag) als een rechter daar toestemming voor heeft gegeven.
@de_optimist.
Dat klopt inderdaad. Mijn reactie kwam voornamelijk voort uit Tommie en Formus die aangaven dat persoon x zomaar zonder enkele grond beslag kan leggen bij persoon y.
@Buakaw, als je een aanzienlijke vordering op iemand hebt en die persoon blijft in gebreke met betalen, kan je beslag laten leggen. Dat betekent niet dat jij dan kan beschikken over hetgeen waar je beslag op hebt gelegd. Daarvoor heb je een uitspraak van een rechter nodig. Edit: je gebruikt zo'n beslag als je bang bent dat je vordering niet zal worden voldaan, terwijl hij al voldaan had moeten zijn.
@Siceramo, het is natuurlijk wel zo dat de voorzieningenrechter vaak vrij makkelijk een beslag goedkeurt, soms zelfs zonder de andere partij te horen. Het hoeft dus niet zo te zijn dat de eisende partij gelijk heeft.
@kyle66.
Dat klopt inderdaad. Maar hoe jij het brengt is wat anders dan hoe het door anderen wordt gepresenteerd. Hieronder las ik ook iets als "de rechter kijkt niet eens naar de eis". Dat is natuurlijk complete onzin.
Verwacht dat de Bondscoach een topfitte Promes gewoon meeneemt naar het EK,waar hij Oranje kan helpen aan mooie zeges. Heb het een beetje gehad bij dat automatisme dat je een speler meteen afschrijft,als ie mogelijk eens een enkele zonde heeft begaan.
@Buakaw, doen. Laat conservatoir beslag leggen op mijn huis. Gaat je lukken maar verwachting. De claim die eronder ligt zal je wel moeten verzinnen en is totale lulkoek. Dat wordt dan wel weer duidelijk in de bodemprocedure. In de tussentijd heb ik wel echte schade opgelopen door jouw onzin claim. Die gaan we dan wel fftjes op je verhalen met een gegronde claim. Ik ga dan niet voor de stunt van beslag op je huis. Ik ga dan voor beslag op je salaris. En dan niet conservatoir.
@messibarca.
Dat vind ik zelf ook irritant. Datzelfde geldt voor Berghuis, waar menigeen zegt hem niet meer op te roepen, omdat hij soms een kort lontje heeft.
Dit zegt nog helemaal niets. Er is conservatoir beslag gelegd waarvoor verlof is verleend door de voorzieningenrechter. Dat doen ze om te voorkomen dat het geld van Promes verdwijnt en het vermeende slachtoffer straks met lege handen staat. Men zal nu eerst een civiele procedure moeten gaan voeren en moeten winnen.
Ik ben een leek hoor, maar kan ik dan op basis van een flut claim beslag laten leggen op jouw huis waardoor jij het de komende periode niet kan verkopen? Vrij ingrijpend zou dan zijn voor jou op basis van mijn op niets gebaseerde claim.
Ja dat kan, maar waarom zou je het doen? Vervolgens wordt je in het ongelijk gesteld en claim ik schadevergoeding bij jou, omdat ik schade heb geleden door jouw (nergens op gebaseerde) beslag.
Ja dat kan maar verlies je komt er wel een schadeclaim jouw kant op waarschijnlijk die je ook verliest en moet betalen.
Als jij een advocaat aan de hand neemt en dit bij de rechter in laat dienen, en die rechter het goedkeurt, dan kan dat ja. Zal dus niet op basis van een "flutclaim" kunnen. En er moet ook een hoofdzaak volgen dan als ik het niet fout heb.
Tja waarom zou de slachtoffer het doen?
Om te zorgen dat mocht hij in het gelijk gesteld worden niet al het geld van Promes weg is.
@johanvierksen Je kan dat gewoon doen. Maar degene die schade lijdt door jouw actie, kan op zijn beurt jopuw aansprakelijks tellen voor de schade. Nou zal bij een beslag op een huis zelden sprake zijn van schade bij de eigenaar, dus kan je dat meestal wel doen.
Daarom is het ook conservatoir beslag. Dus nog niet om direct te executeren maar om het veilig te stellen voor een eventuele executie.
The story continues. Maar dit zegt niets. Het is in ons land vrij makkelijk om het zogenaamde conservatoir beslag te leggen (gewoon een soort zekerheidje). Dat beslag leg je al voordat er een uitspraak is, mag al voordat een rechtzaak is begonnen. Dat de (voorzienings)rechter dit toewijst, zegt helemaal niks over de rechtzaak. De rechter bekijkt niet eens de inhoud van de eis tot beslaglegging. Dat dit naar buiten komt, is ook slecht en schadelijk voor de beeldvorming (beïnvloeding?). Maar mensen, het zegt helemaal niets over Promes en of hij het gedaan heeft. Echt, helemaal niets. Laat je niet beïnvloeden door dit soort verhalen.
Dat dit naar buiten komt is slecht? Nou dat vind ik juist het mooie aan het systeem. Rechtspraak moet openbaar zijn zodat er enige controle op de rechter is. In theorie klinkt dat natuurlijk mooier dan in de praktijk, maar dan nog. Openbare rechtspraak is fundamenteel voor een rechtstaat. Maakt niet uit dat 99 procent van de mensen dit niet begrijpt.
Gelukkig maak ik onderdeel uit van die 1 procent door je te begrijpen haha. Volkomen eens met je!
Ajax/barca2014, sorry, heb me niet goed verwoord zie Ik, maar ik bedoelde niet dat de rechtspraak niet transparant moet zijn natuurlijk (integendeel zelfs, wat jij ook al zegt), echter ik bedoel dat dit nu in de media terecht is gekomen, zoals in de Telegraaf en nu ook hier. Veel te veel mensen weten er te weinig van af en denken hierdoor dat Promes schuldig is (Ik zeg niet dat het niet zo is, maar voorlopig nog wel). Maar die neef zet dit waarschijnlijk in of als pressiemiddel of dat ie oprecht denkt dat Promes vlucht met zijn geld en nooit meer te vorderen is.... nou, die eerste lijkt me waarschijnlijker, vooral ook omdat die tweede me onwaarschijnlijk lijkt voor een profvoetballer die overal ter wereld komt.
Mijn excuses. Ik dacht dat je het over de openbaarheid van de procedure had. Volgens mij worden er enkel bij personen en familierecht beperkingen gelegd bij de openbaarheid van de procedure vanwege gevoelige privézaken. Maar heel goed dat jij dit gemotiveerd uitlegt. Het klopt helemaal dat zo’n beslag een soort van garantie is voor eventuele kapitaalvlucht.
En precies vanwege je eerste zin ben ik blij met de verkoop van Promes. Het verhaal zal nog wel even doorgaan, met beslagleggingen, voorkomen van de zaak, mogelijke getuigen en berichten in RTL Boulevard. Allemaal ruis en onrust rondom Ajax zou dit opleveren, die nu aan je voorbij trekt als club.
Sorry maar wat houdt dit precies ? Is dit in het voor of nadeel tegenover Quiincy?
Je legt niet zomaar conservatoir beslag. Als ik het goed snap (mijn procesrechtkennis is een beetje off) heeft de neef een sterke zaak.
Suarez, zegt inhoudelijk helemaal niets. Ik kan zelfs best eenvoudig conservatoir beslag leggen op jouw huis. De rechter kijkt alleen of deze aanvraag aan de gestelde eisen voldoet en daarop keurt hij hem goed. Inhoudelijk hoeft deze (voorzienings)rechter helemaal niks te checken.
Anderzijds zou de schuldeiser zichzelf behoorlijk in de voeten schieten als hij conservatoir beslag zou laten leggen in de wetenschap dat Promes niet veroordeeld zou worden. Kosten die nu namelijk gemaakt worden door de beslaglegging, zullen vergoed moeten worden door de schuldeiser als de verdachte vrij word gesproken. Omdat het hier een villa van 1,2 miljoen euro betreft, loopt dat aardig op in de papieren. De maandelijkse kosten van zo'n woning zijn toch wel enigszins hoog.
Ja maar je handelt dan onrechtmatig. Je zal toch enige zorg in acht moeten nemen.
Er zit geen relatie tussen de eigenlijke rechtzaak en een conservatoir beslag. Het zegt helemaal niets. Vaak wordt een beslag gebruikt om de druk op te voeren om tot een schikking te komen.
Door bedrijven kan je dat begrijpen, maar het lijkt me niet dat die neef een OD-vordering aan zijn broek kan hebben financieel gezien.
Die neef kan ook proberen op deze manier een schikking te forceren bij Promes. Als Promes bijvoorbeeld niet wil betalen (omdat hij meent onschuldig te zijn of omdat hij geen zin heeft), kan hij hopen zo een schikking af te dwingen.
@Suarez, ben eerder geneigd om te denken dat de neef geen sterke zaak heeft. Er loopt een strafrechtelijke onderzoek. Tijdens dit onderzoek kan het OM gewoon conservatoir beslag leggen, en ook op veel liquideren middelen dan een huis (bv bankrekeningen tot een bepaald bedrag). In deze lijkt het juist niet het OM te zijn, maar de neef die het doet. Via het OM is makkelijker, goedkoper en als het niet al te ingewikkeld is wordt het gelijktijdig met de uitspraak afgedaan. Nu moet de neef of wachten op de uitspraak of zelf een onrechtmatige daad van Quincy gaan bewijzen bij een civiele rechter. Ik schat in dat hij voor het 2e gaat omdat de strafzaak op losse schroeven staat. Juist omdat hij het nu pas doet en niet meteen, waarbij het vertrek naar Rusland echt te weinig reden is. Promes gaat echt niet alles wat hij heeft overhevelen naar Rusland (van bankrekeningen tot huizen en zelfs zijn "pensioen"
.
De tegenparrij (van Quincy) is bang dat Promes zijn geld wegsluisd om onder een schadevergoeding uit te komen. Door beslag te leggen op deze villa zijn ze in ieder geval verzekerd dat de waarde hiervan in ieder grval nog voor handen is. Nog belangrijker voor dese tegenoartij is dat het in ieder geval invloed heeft op de publieke opinie. Het zegt evhter niets over de strafzaak geloof ikm
Dus met geld is het een gedane zaak? Zo komt dit wel over op me
Zo gaat dat met een schadevergoeding. De dader betaald het slachtoffer. Dit wordt alvast als onderpand veiliggesteld aangezien Quincy is gevlucht.
Maar dan blijft er nog een strafrechtelijk kant van de zaak over.
Schadevergoeding voor? Ziekenhuiskosten, of heeft hij blijvend letsel opgelopen?
Ja blijvend letsel aan zijn knie volgens mij afca0cbs
Als die strafrechtelijke kant er komt. Het kan prima uitkomen op een schikking in de civiele kant van het verhaal en dat ze afzien van strafrechtelijke vervolging. Dat moet toch komen vanuit het OM. Niet per se ongewoon, de meeste zaken belanden uiteindelijk nooit voor een rechter maar worden vroegtijdig opgelost. Als je geld hebt is dat iets makkelijker
Ik heb geen rechten gestudeerd maar als iemand mij neersteekt, ik overleef het en ik weet wie het is kan ik beslag leggen op zijn of haar bezittingen?
Gaat nog flinke rechtzaak worden dan..
Je kan nu ook beslag leggen op de bezittingen van wie dan ook 😉. Maar ja, dat kan dus in jouw voorbeeld. Dan verzeker je je van een schadevergoeding.
We kunnen wel weer gaan gissen. Ik zie het wel. Persoonlijk ben ik erg benieuwd wel.
Prima dat ze het doen, maar hiermee laten ze wel heel makkelijk blijken, dat toch het voornaamste doel is zoveel mogelijk geld binnen te harken.
Als iemand je neersteekt en vervolgens geen enkel berouw toont en sterker nog, net doet of het niet is gebeurd, dan kan ik me voorstellen dat iemand denkt, dan pluk ik je ook helemaal kaal.
Vermeend neersteekt er is nog helemaal niets bewezen en dit zegt ook niets over wel of niet schuldig.
Want jij was bij dat feest en hebt het gezien dat jij kunt stellen dat hij dat heeft gedaan?
Jullie lezen mijn bericht niet goed. Ik reageer op de denkwijze van het slachtoffer. Ik neem aan dat hij vindt dat Promes hem heeft neergestoken, anders zou hij geen aangifte doen.
BJP79 en wichal, Boris spreekt natuurlijk vanuit het slachtoffer en die is er vast 100% van overtuigd dat Promes het was, want hij was er zelf bij natuurlijk. Dus dat "vermeend" is voor de buitenwereld van meer belang dan voor het slachtoffer denk ik 😉. Het slachtoffer zal wel zeker van zijn zaak zijn. Of in ieder geval uit ie zich zo.
Ok in die context had ik het niet gelezen idd. We gaan het zien wat het word heeft niet veel zin om te speculeren. We waren er allemaal niet bij tenminste ik niet en wacht het rustig af.
Dit zegt niets over de intentie. Het is is in het strafrecht niet meer dan normaal dat er naast leedtoevoeging en de preventieve werking hiervan ook een (privaatrechtelijke) component van schadevergoeding op basis van onrechtmatige daad plaats kan vinden. Dat er echter nu al voor beslag gekozen is vanuit de kant van het slachtoffer in plaats van via de Staat is wel ietwat opvallend maar niet uniek.
Misschien is het slachtoffer wel blijvend invalide? Misschien kan hij zijn brood niet of minder goed verdienen? Wellicht moet hij aangepast wonen? Dat kost veel geld. Geld binnenharken is echt te kort door de bocht hoor.
Ik betwijfel als dit kans heeft. In NL word bijna nooit grote schadeclaims uitgekeerd en zeker niet m.b.t een steekpartij.
Als je geld heb kan je afkopen, een normale modale man moet zitten.
Zo werkt het. Promes komt echt niet terug om in de bak te zitten. En het slachtoffer hoeft niet meer te werken want die is binnen.
Nou dat zal wel meevallen. Hij gaat echt geen miljoenen vangen voor een steekpartij. Mocht Promes schuldig bevonden worden zal er een schadevergoeding komen maar zeer waarschijnlijk niet zo hoog dat hij niet meer hoeft te werken.
Nou, schade is snel gemaakt hoor. Schijnbaar heeft het slachtoffer dermate 'ernstig' letsel opgelopen dat er een kans is dat het blijvend is. Dat soort schadevergoedingen lopen toch wel aardig op. Maar goed, dat neemt niet weg dat het argument van r180 onder deze omstandigheden geen hout snijden. Dan maakt het niet uit hoeveel geld je hebt. Als bewezen kan worden dat iemand schuldig is aan het neersteken van iemand, gaat geen geld ter wereld je helpen als het een veroordeling betreft (tenzij je natuurlijk hevig buiten de lijntjes kleurt).
Die vage neef mag wat mij betreft een keer naar buiten om zijn kant van het verhaal te doen.
Kijk ik vind dat de dader altijd bestraft moet worden he. Maar deze slachtoffer is alleen op geld uit, ipv rechtvaardigheid
Op basis waarvan? Dat hij conservatoir beslag laat leggen, zegt werkelijk niets. Die villa is niet ineens van hem. Het is enkel een soort van onderpand, mocht Promes 'm smeren. Vergeet niet dat deze meneer zichzelf spreekwoordelijk enorm in de voet zou schieten als hij Promes ten onrechte zou aanwijzen als schuldige. Als Promes vrij word gesproken, zijn niet alleen de gerechtskosten voor de eiser. Ook geleden schade als gevolg van dit conservatoir beslag is dan voor de eiser, om nog maar te zwijgen om beschuldigingen als laster, smaad, liegen onder ede en het belemmeren van de rechtsgang. Bovendien zal Promes dan zeer waarschijnlijk een schadeclaim indienen voor geleden schade. Die komt dan flink aan het betalen aan!
Maar als Promes zoals hij zei niets heeft gedaan dan kunnen ze toch niet zomaar beslag gaan leggen op zijn spullen daarvoor moet toch eerst wel wat meer aanwijzingen zijn?
Wij waren er allemaal niet bij maar ergens denk ik ook dat dit in de familie opgelost kon worden mocht Promes het niet gedaan hebben.
Er is conservatoir beslag gelegd. Dit is niets meer of minder dan een door de voorzieningenrechter goedgekeurde handeling met als doel het veilig stellen van goederen. Dit om te voorkomen dat de eventuele dader het niet weg kan maken en op die manier niet beschikbaar is als er een schadevergoeding opgelegd wordt.
Dit lijkt me toch duidelijk een geld kwestie. Wat ik van insiders heb begrepen is dat veel vrienden en familie een hekel aan Promes hebben. De reden is dezelfde als wat half voetbalzone vind: Het is gewoon een arrogant mannetje en zeker na een drankje. Hij heeft natuurlijk geld dus ze proberen hem volgens mij te pakken.
Dus het probleem is dat familie en vrienden jaloers zijn op zijn vermogen en nu proberen kaal te plukken omdat ze zelf gefaald zijn in hun leven?
altans zo komt het over dan want als je iemands arrogantie gaat gebruiken om diegene kaal te plukken dan is dat niets meer dan een smoes.
Zo werkt dat natuurlijk niet. Je kunt niet zomaar iemand ongestraft beschuldigen van het neersteken van een persoon. Als blijkt dat Promes niet diegene was die stak, komt deze neef flink aan het betalen aan en houdt daar zeer waarschijnlijk ook een gevangenisstraf aan over. De man is natuurlijk wel gewoon neergestoken en hij lijkt er vrij zeker in dat Promes het heeft gedaan. Wat de beweegredenen nou zijn, dat doet er niet eens meer toe. Als Promes de persoon is die heeft gestoken, mag daar ook een flinke schadevergoeding tegenover staan en als deze neef 'm vals beschuldigt, zal hij ongetwijfeld terecht flink bestraft worden.
Het feit dat er sprake is geweest van een aanhouding buiten heterdaad (wss dus op aangeven van de (H-)OvJ) en dat zijn in verzekering stelling 1x verlengd is betekend wel dat er dus enige indicaties waren. Mind you, dat is natuurlijk iets anders dan dat het bewezen is.. maar er was dus wel wat aan de hand.
Is dit nog nodig dan aangezien de staat schadevergoedingen voldoet en het bij de dader haalt?
Ah, het gaat om geld. Is dat ook duidelijk. Begrijp wel dat Promes een transfer naar Moskou wilde.
Het ging altijd al om geld, sterker nog ze hadden een afspraak voor een vast bedrag maar Quincy kwam zijn afspraken niet na vandaar de aangifte. Quincy is de cashcow vd familie ( gratis vakanties, spullen etc), denk dat zijn overige familieleden bereid zijn om hem te helpen maar niet gratis
Ik ben absoluut niet kundig op het gebied van rechten, maar dit zegt toch degelijk wel iets?! Anders kan jan en alleman zomaar beslag leggen op iemand zijn huis. Klinkt alsof er op z'n minst 'een zaak' is.
Iemand die gestoken wordt begint niet eerst een civiele procedure maar geeft hem aan. Gewoon een poen kwestie.
Hoezo dit? Zie je wel vaker als men niet wil dat er een aantekening op strafblad bij de 'dader' komt. Iets wat bij een familielid prima denkbaar is.
Het "slachtoffer" heeft in 1e instantie niet eens aangifte gedaan maar heeft een Juridisch adviseur (geen advocaat) in schadenclaims aan de arm genomen. Toen Promes niet inging op zijn financiã£â«le eisen is er pas aangifte gedaan.. Het OM heeft die hele kwestie al op een laag pitje gezet omdat zij er geen zaak in zagen vandaar dat Promes naar het buitenland mag. Een beslaglegging kan iedereen aanvragen maar dat betekend niet dat je dan ook aanspraak kan maken op dat huis.
Ik vraag mij af waarom dit überhaupt kan. Promes is een verdachte, maar nog niet door het OM in staat van beschuldiging gesteld omdat het onderzoek in deze zaak nog loopt. Waarom kan het dan zo zijn dat het vermeende slachtoffer in zo'n vroeg stadium al beslag kan laten leggen? Dat hele verhaal van het veiligstellen van een eventuele schadevergoeding snap ik, maar waarom kan dat nu al als er nog niet eens een zaak is? Dan kan ik toch net zo goed alvast beslag laten leggen op alle bezittingen van iedereen, voor het geval ik ooit als slachtoffer van een voorval een schadeclaim wil?
Ja, Promes is een voetballer. Maar dit soort privé aangelegenheden hoort m.i. niet thuis op een voetbalsite. Dit soort berichten hier plaatsen heeft niets met de voetballer Promes te maken of met de sport voetbal in het geheel.
Het heeft alles te maken met de voetballer Promes. Dit hele verhaal heeft er grotendeels voor gezorgd dat hij weg is bij Ajax. In het begin van het seizoen speelde hij vrijwel alles, nu zit hij in Moskou. Mocht hij straks veroordeeld worden, dan kan dat grote gevolgen hebben voor de voetballer Promes. Daarom is het interessant dat VZ op ons de hoogte houdt, bedankt @voetbalzone !
Promes speelde bij Ajax lang niet alles, en als hij speelde dan was het als een natte krant.
Hij speelde zeker als een natte krant, maar tot november stond hij gewoon in de basis en ook de laatste wedstrijden tegen Psv, AZ, Feyenoord en Twente stond hij in de basis. Hij werd ook op 10 gezet wat niet zijn positie was en daarnaast heeft het hele incident waarschijnlijk ook wel invloed op zijn spel gehad. Nogmaals, dit bericht hoort gewoon thuis op een voetbalsite.
Vind je ook dat er niets gezegd mag worden over de overleden vader van Ihatarren wat momenteel misschien wel van grote invloed is op de crisis rondom Mo? Dat is namelijk ook iets uit zijn priveleven
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.