Manchester City veegt in eerste helft de vloer aan met Chelsea

Lijkt city wel! Verschil is dat dat wel loopt.

Haha inderdaad. Kritisch zijn over 300 miljoen van Chelsea, terwijl City al ongeveer 1 miljard in dat team heeft gepompt en nog nooit de CL finale heeft gehaald. Triest.

Ik heb het over alleen deze zomer! Als je toch zo bijdehand wilt doen en een grotere tijdsspan wilt pakken, zeg ik: Chelsea heeft sinds 2004 meer uitgeven dan City.

Het ligt ook gewoon aan dat de spelers die normaal gesproken sterkhouders horen te zijn totaal niet renderen. Het ergste voorbeeld vind ik nog kovacic die was vorig seizoen de beste chelsea speler, lijkt geen schim meer van wat die vorig seizoen was.

Bijdehand zelfs? Is een spiegel voorhouden bijdehand, of kritisch? Gek he? Sinds 2004? Toen was City namelijk het niveau van Newcastle en konden ze nog geen spelers van dat kaliber niveau aantrekken. Try again mate.

Chelsea heeft wel een CL en 2(?) El's sinds 2004 gewonnen lol

@Oakie Goed investeren is 1 ding. Het team beter laten draaien is weer een ander kunstje. Men ging er eigenlijk al vanuit dat Chelsea na investeringen meteen titel kandidaat zou zijn. Het blijft lastig om de Premier League te winnen. Dat moet niet onderschat worden.

Als je objectief naar het team kijkt zit er een speler van wereldklasse bij Chelsea en dat is Ziyech. Thiago Silva was ooit van wereldklasse. Er zit zeker talent maar ik denk niet dat het genoeg is om echt mee gaan te doen de komende jaren. City heeft ook keuze te over wat tijdens een pandemie wel een wapen is. Ze hebben alle posities dubbel bezet.

Oak ik snap je

Maar eerlijk = eerlijk, in 2003 was Chelsea hooguit het kaliber Everton op dat moment.

Op dat moment had het een redelijk verleden met spelerd als Zola en Flo. Maar ik vind dat je als chelsea (supporter?) Zijnde geen kritiek kan hebben op de uitgaven van City, dat is echt de "pot verwijt de ketel"

Zomer 2003 leek chelsea wel een fifa spel (pes sloeg toen de klok) met al die investeringen, dat heeft een nieuwe standaart gezet voor de club.

City deed dat rond 2009 precies het zelfde alleen was de inflatie toen anders dan 2003 , 30 miljoen was in 2003 heel veel geld voor een speler, nu is dat nog net geen reserve back.

Zermatt heeft wel een punt.

2012 cl met alle geluk van de wereld en echt voetbal waar zelfs mourinho van weg zou rennen.

El winnen telt niet voor de grote jongens in Engeland, laten we wel redelijk blijven.


Daarbij probeert City het met echt mooi spel, en je kan niet zeggen dat ze geluk mee hebben telkens in de Cl

Toch is Ziyech echt nog geen Kevin de Bruyne of Bruno Fernandes. Wereldklasse vind ik op dit moment dan eigenlijk ook nog niet toepasselijk voor hem.

@silvacity ik zei voor het seizoen begon al dat Chelsea geen serieuze titelkandidaat was omdat ze geen wereldtoppers hebben gehaald. al die talenten zijn grote talenten die ze hebben gehaald maar voordat die allemaal wereldtop zijn ben je wel een paar jaar verder

Zet Ziyech in een beter elftal en dan kan hij zijn ding doen. Ik heb het idee dat hij niet de juiste keuze heeft gemaakt. Maar de 2 spelers die jij noemt zijn ook wel meteen de 2 beste spelers in Engeland.

@sc12 City heeft de duurste selectie ter wereld te staan. dan hoor je gewoon tegenstanders als AS Monaco, Spurs en Olympique Lyon te verslaan zonder dat geluk of pech nog een factor speelt. het verschil in uitgaves van City t.o.v. deze clubs is immens

Wat raar heh. City had pas sinds het seizoen 2008 een sjeik met wat centjes om uit te geven. Ga dan vanaf 2008 rekenen. Daarbij verkoopt Chelsea met enige regelmaat wat waardoor de balans toch wel een stukkie in het voordeel van Chelsea is. Owja en zij hebben ondertussen met het grote geld en al die uitgaven al wel die cup met de grote oren te pakken gekregen.

Degene die als eerste hier over het geld begon was die City 'supporter'. Pot verwijt de ketel dan ja. Voor de meeste clubs is 30 miljoen nog steeds heel veel geld en inderdaad daar haalt City nog net geen reserveback voor wat nog het ernstigste is...

ViscaCatalunya dat is dus het tegenovergestelde van objectief kijken. Goede speler, maar niet de beste van Chelsea.

Wat is dit dan. Chelsea alle geluk van de wereld maar City heeft telkens het geluk tegen. Kortom geluk speelt dus wel degelijk een rol zeg jij nu... Geluk of niet Chelsea heeft hem al wel ondertussen.

Wie schat jij hoger in dan Ziyech? Ik zie geen speler met meer kwaliteit.

@silvacity - Het probleem is ook dat het in het huidige voetbalklimaat allemaal niets zegt, zoveel geld investeren. Voor de echt grote jongens betaal je inmiddels al zo'n beetje 300 miljoen euro. Verder moet ik ook wel eerlijk zeggen dat ik niet echt een beleid zie in de aankopen van Chelsea. Het lijkt alsof ze gokken op de individuele kwaliteiten van de speler.

@viscacatalunya Ziyech wereldklasse? Op basis van wat? Bij wereldklasse spelers (en dan hebben we het over nummer 10's/aanvallende middenvelders) dan denk ik aan Müller, De Bruyne, David Silva, Bruno Fernandes, Modric; dat soort spelers. Daar hoort Ziyech echt niet tussen.

Sterker nog, in de PL vind ik spelers als Madisson en Grealish een hoger niveau halen dan Ziyech. Als Chelsea al een wereldklasse speler heeft dan is dat Kanté. Die maakt echt letterlijk ieder team beter.

Madisson en Grealish hoger dan Ziyech? Komop man. Ik snap dat Ziyech nog niet bij de beste kan zitten, maar hij heeft zich op Europees niveau toch echt wel dubbel en dwars bewezen?

Grealish is dit seizoen een top 5 speler in de pl. En liet zijn klasse vorig seizoen zien in bij een matig aston villa. Daarnaast laat hij het elke week zien op hoog niveau. Die is zeker wel beter dan ziyech.

Een cup.met de grote oren.in 2012.

Ik zou je graag een tip geven: ga die finale terug kijken

Het was puur geluk die cup, city probeert het tenminste nog met mooi voetbal.

1 miljard in de verdediging de afgelopen paar jaar alleen al.

@les Gones/japie/prof Oak/ Bas.. Zermat lokt hier idd een reactie uit. Een reactie die afgelopen paar jaar hier toch teveel tegen maar 1 ploeg wordt ingezet. Er komen veel kulargumenten langs om de werkelijke situatie rondom City niet mee te beoordelen zoals het is. En Zermatt, hoewel ik geen voorstander van zijn stijl ben, doet nu een speldenprikje terug wanneer het over een andere club gaat dan City. Chelsea heeft van alle clubs in de wereld het meest, maar dan ook het meest rigoureus uitgepakt en heeft de hele transferwereld op zijn kop gezet. Ik vind dat niet per se erg of fout. Maar er wordt nu al jaren hier op City gespuwd.. Terwijl Chelsea de hele voetbalwereld heeft geshockeerd met haar transferbeleid. Wat Chelsea deed, was nog nooit op die schaal en tegen zulke bedragen vertoond. Dan de uitgaven.. Toen Chelsea de eerste jaren ging strooien, hadden veel andere clubs nog geen strategie. Ze waren allang blij met de 15, 20 en 25 miljoenen die Chelsea heel makkelijk wist te betalen. Zo heeft Chelsea binnen no time in 1 a 2 transferperiode een serieuze kwaliteitsinjectie weten te doen. Toen City haar selectie wilde versterken met het geld uit de golfstaten, hadden veel clubs nieuw beleid.. De meest gemiddelde speler was opeens 2 a 3x zo duur. Er kwamen allerlei regels over hoeveel Engelse spelers /jeugdigen in je selectie moeten zitten en de FFP werd ingewikkelder. City moest in een veel moeilijkere periode haar transfers doen/ haar selectie opwaarderen. En, wil je de grote spelers laten kiezen voor je club, dan moeten die wel geloven dat je een serieuze kandidaat voor de CL bent. City probeerde het nog op te bouwen, maar de concurrentie in Engeland is moordend, het is geen Frankrijk. Je hebt gewoon enkele toppers binnen de selectie nodig, wil je echt CL halen en voor de prijzen spelen. City heeft verder vind ik veel ongeluk gehad met gerichte en voor hun spel cruciale aankopen die te vaak geblesseerd/afwezig waren (denk aan een Mendy, denk aan Tevez), en dus in belangrijke fasen van het seizoen niet hebben gerendeerd. Maar ook verdedigers die telkenmale faalden wanneer ze in Engeland of voor City gingen spelen. Met Kompany hadden ze een topper die meer dan 50x geblesseerd cruciale fases van de competitie miste. Met hem zat het verdedigend goed, zonder hem chaos. Dit heeft toch wel 5-8 jaar van de City-tijdperk beã£â¯nvloed. Schitterende speler, maar City kon niet echt een wereldklasse speler van zijn kaliber signeren (het moest steeds iemand die complementair zou zijn aan Kompany). Het gat na Kompany is pas dit jaar redelijk gedicht. Maar nog steeds heeft City ondanks haar vele pogingen afgelopen 4 jaar geen wereldklasse backs en geen wereldklasse verdedigende middenvelder. Verder maken naar mijn mening veel mensen de fout door te stellen dat City niets heeft gepresteerd omdat ze nog geen CL hebben gewonnen. Het winnen van de PL is niet zomaar iets. Het is de zwaarste competitie, en afgelopen jaren hebben bewezen dat de club die de PL wint, niet in staat is tegelijkertijd de CL te winnen. Het is ook geen toeval dat veel clubs (liverpool/spurs) stelselmatig de bekers snel laten schieten, om de energie te sparen voor PL en CL. Ja, men kan City dit kwalijk nemen. Zij proberen tot nu toe ieder jaar bijna voor alle prijzen vol te gaan. Geen topclub die voor de prijzen speelt in Engeland doet dit (ik spreek over de laatste 10 jaar). Het is ook geen toeval dat toen Chelsea de CL won, zij ergens in de middenmoot eindigden in de PL. En dat zowel Chelsea en Leicester kampioen zijn geworden in een jaar waarin ze het hele jaar geen Europees voetbal hebben gespeeld. City is misschien niet de meest aantrekkelijke club van de PL. Het heeft wel geschiedenis (het is een hele oude club die ook in het verleden prijzen heeft gewonnen), en niet de geschiedenis van een Utd of Liverpool. Laat dat duidelijk zijn. Maar City moet hier op deze site te vaak naar de guillotine, en dat heeft naar mijn mening weinig te maken met het voetbal dat ze spelen, weinig te maken met hun prestaties, weinig te maken met hun sportiviteit, weinig te maken zelfs met hun transfers, of de prijzen die ze hebben gewonnen. Chelsea heeft de markt opengebroken, en teams als Real/barca en PSG hebben de markt helemaal opengerekt met fantasiebedragen die voor 1 speler werden uitgegeven. Eigenlijk is City een grijze muis die de waarde van middelmatige voetballers wat heeft opgeschroefd met haar aankopen. Maar simpelweg, omdat niemand City iets verkoopt als zij niet heel diep in de buidel tasten. Dat deden ze afgelopen 4 jaar onder Pep voor veel spelers niet: Fabinho is daarom van Monaco nr Liverpool gegaan. Die Braziliaanse middenvelder van Lazio nr Chelsea. En Van Dijk naar Liverpool. De Jong naar Barca. De Ligt naar Juve. City is wel ver gegaan voor al deze spelers, maar niet voluit. Omdat ze bezig zijn om hun merk aantrekkelijk te houden door spelers te kopen die voor hun spel, prestaties en prijzen willen kiezen en niet alleen voor het geld. Spelers die het merk City groter willen maken, en niet meer de Balotelli's en de Robinho's. Voor de mensen die City nauw volgen, zien ze deze verandering. Voor de mensen die alleen naar uitgaven kijken niet. Ik vraag mij af waar de ridiculisering van City steeds vandaan komt? Daar ben ik wel benieuwd naar. Persoonlijk heb ik bijv. niet veel met de machthebbers uit het Midden Oosten. Ik heb er zelfs een soort aversie tegen. Maar ik kan wel onderscheiden, hoewel ik ze niet mag, dat zij echt van City een goed werkend merk hebben gemaakt. En een goed draaiend team. Ik vind ook niet dat ze iets heel heel raars hebben gedaan wat andere clubs niet hebben gedaan. Ik vind dat ze positief voetbal spelen en uitdragen en de PL een nieuwe kleur hebben gegeven. City speelt voetbal in de PL zoals het nog nooit eerder is gespeeld. Even los van het feit of dit soort voetbal mooi of lelijk is, maar het is heel technisch voetbal en ook aanvallend. Dus ik vraag me oprecht af, wat is het aan City wat zo een aversie bij zoveel mensen hier oproept. Ik vind ook dat er hier op de site veel meer getolereerd wordt als het gaat om City-bashen dan het bashen van andere populaire clubs. Dus mijn vraag is oprecht.. wat zit er dieper dan die oppervlakkige, niet kloppende standaardreacties? Ik hoop dus dat men niet met retorische antwoorden komt. City heeft geen CL gewonnen, ondanks geld, is geen serieus argument om zo massaal op die club te bashen. Er zijn immers zoveel clubs die extreem veel geld hebben uitgegeven en geen CL hebben gewonnen. En, er zijn hele goede redenen waarom City de CL nog niet heeft gewonnen. Tot slot, speciaal toch nog voor Japie.. Ik snap werkelijk waar niet dat je blijft vasthouden aan een fout argument, die als los zand staat, ook nadat je zo vaak van mede-reageerders daarop bent geattendeerd. Als jij een keeper nodig hebt voor de selectie (Je moet een keeper hebben voor je selectie!), en iedereen die jij benadert weet dat jij miljardair bent.. Geld kunt, en door de ambities moet uitgeven, dan is er toch geen andere optie dan een keeper te kopen die voldoet voor een bedrag die je misschien van tevoren niet had gewild? City moest een Ederson hebben. City moest een Mendy hebben, City moest een Stones /ota / Mangala hebben. En iedereen die wist dat City gaat aankloppen, deed ff de prijs verdubbelen. Dat betekent niet dat City plots een kwalitatief super selectie heeft gekocht. Dat betekent enkel dat City net als met mondkapjes aan het begin van de Corona teveel betaalt voor iets wat eigenlijk veel minder waard is. Wie heeft hier aan het begin van Corona mondkapjes voor woekerbedragen gekocht? Beschermen die beter dan de 50 mondkapjes die je nu voor 2 euro koopt? Nee. Waarom blijf je dan met de verkeerde maat (geld(wat een speler heeft gekost) ) kwaliteit meten Japie? Vandaag bagatelliseer je de prestatie van City weer (je doet alsof Chelsea geen serieuze tegenstander is door te stellen dat je voorafgaand aan het seizoen je de verwachtingen over Chelseas prestaties hebt getemperd). Terwijl City hier speelde met Zinchenko (wisselspeler Psv), debutant keeper, afdankertje Juventus als back (cancelo), een talent uit eigen opleiding (foden). Het mag allemaal wat minder troebel.. Die bril, Japie.

Madisson en grealish huidige momenten veel beter dan ziyech. Heeft nog niks laten zien in de PL de 2 andere wel en bij mindere ploegen. Het kan goed zijn dat hakim gewoon door de mand valt en zijn niveau gewoon ajax is. Niks mis mee

@allen..
Sorry jongens. Ik heb wel 100 keer er alinea's van proberen te maken. Lukt niet.

@vz
Heel vroeger kon dit. Is dit bewust, zodat mensen niet meer lange stukken tekst kunnen typen? Of wordt die functie teruggehaald?

@diegolopedana maar Liverpool haalde ook geen wereldtoppers alleen groeiden wel veel van die creatief gescoute spelers waarvan er veel voor weinig geld werden gehaald onder Klopp uit tot wereldtoppers. City koopt alles wat los en vast zit en die denken dan dat je door het meeste geld uit te geven de prijzen wel kan kopen maar dat beleid is vooralsnog een misvatting gebleken, iig wel als we het over de CL hebben

@japie_krekel Ik denk niet dat City per se de verkeerde spelers heeft gehaald. City heeft het materiaal om mee te doen in de CL. Ze hebben hun niveau niet gehaald in de CL, wat erg zorgwekkend is though. Ze zijn overigens 2x door een team uitgeschakeld door een PL team waar ze boven zijn geeindigd. Dan gaat er wel echt wat fout in de CL, want in de competitie hadden ze die seizoenen beter gepresteerd.

City koopt helemaal niet alles wat los en vast zit, er gaat een hele scouting aan vooraf vergaderingen noem maar op. Ze kiezen zorgvuldig de spelers uit

@japie Liverpool is waarschijnlijk een van de grootste succesverhalen als het gaat om inkoopbeleid in combinatie de coach die er wat van maakt. In vergelijking met Liverpool is het aankoopbeleid van elke topclub dramatisch bij wijze van spreken. City hanteert een andere strategie. Die hoeven blijkbaar niet creatief om te gaan met hun budget en kiezen ervoor om de posities dubbel te bezetten met A-selectie waardige spelers. Ze rouleren dan ook veel. Als je de middelen hebt waarom niet? Dat zou ik ook hebben gedaan. De meeste van die spelers zijn overigens vrij jong en hebben wat leuks laten zien bij de subtop. Het is ook weer niet zo dat City maar wat doet, continu spelers de laan uit stuurt of een team vol wereldsterren bij elkaar koopt. Er zit meer gedachte achter dan je zou denken.

Fabinho en Van Dijk waren ook door City gescout en ook heel dicht bij een overgang. Haal die 2 bij Liverpool en zet ze bij City en je hebt 2 totaal andere prestaties (mits de spelers fit blijven). Liverpool heeft ook voor cruciale posities grof geld moeten betalen.

Verder, en dat is mijn hele punt... Als Liverpool aanklopt bij Monaco voor Fabinho.. Of Salah (Roma) dan kost die 35 miljoen. Als City klopt bij Monaco of Roma kost die 60 miljoen. En dat is simpelweg omdat men weet dat Coty geld heeft.

Daarom moet je niet naar het bedrag kijken wat is uitgegeven. City wordt in transfers per definitie benadeeld.

Japie.. Als jij op vakantie gaat nr een willekeurig goedkoop land en ze zien aan jou dat jij een 'rijke' Europeaan bent.. En je wilt iets kopen wat gewoon op een markt wordt verkocht betaal jij - ook al ga je afdingen - alsnog misschien 3 tot 5x zoveel als de local. Dat betekent niet dat de local creatiever is met zijn geld.. Jij wordt anders behandeld.

Het levende bewijs dat City anders behandeld wordt ben jij zelf. Je doet er werkelijk waar niets aan om maar een deel van je duizend maal ontkrachte kritiek af te zwakken... Jij bent de eerste die een City amders behandelt. Het is gewoon te grappig dat mensen hier met droge ogen durven te beweren dat City alleen maar geld uitgeeft.. City koopt doodnormale jongens. Net als een Liverpool, Chelsea of Utd. Alleen bij de andere 3 clubs worden afgelopen jaren redelijk marktconforme prijzen gevraagd.. Bij City bizarre prijzen. En hierdoor heeft City afgelopen jaren zich op cruciale posities niet fatsoenlijk kunnen versterken. Wel gescout, pogingen gedaan... Maar kansloos als je continu van alle kanten genaaid wordt.. En ook nog door het grote publiek niet wordt geaccepteerd.

Een tweede blunder dat je maakt is dat Liverpool, hoe aantrekkelijk hoe mooi hun spel ook is, hun spelopvatting makkelijker uit te voeren is dan die City. Het is geen slecht beleid wat City voert, het is ander beleid, lees moeilijker, en soms heb je daar andere spelers voor nodig met andere kwaliteiten.

Ten slotte.. City gaat voor alle prijzen en wil het onmogelijke mogelijk maken. Bij een normaal andere ploeg, stel dat Arsenal dat beleid kon uitvoeren, dan had hier iedereen Arsenal lopen aanprijzen. We zien jaar in jaar uit PL clubs die om de echte prijzen strijden de kleine bekers onsportief offeren, storen we ons niet aan. City doet dat niet. Die speelt daarom aan het einde vh seizoen steeds de kleine bekerwedstrijden, de CL en de competitie.. Die mentaliteit van een club die bij alles tot het naadje wil gaan en prijzen wil winnen, binnen de sport, had meer verdiend van de voetbalsupporters op deze site.

Maar velen, zoals jij focussen zich alleen op het negatieve, en kunnen zich niet permitteren iets positiefs over City te zeggen. Ik vind dat zo vreemd? Wat heeft City jullie aangedaan? Waar komen al die bakken ongenuanceerde ellende vandaan? Snap ik echt niet.

Van Dijk heeft Liverpool ook gewoon 80 miljoen gekost, een bedrag wat City ook te horen kreeg maar die vonden dat te duur dus dat City meer moet betalen voor spelers als een Liverpool dat vind ik onzin. City heeft mij niks aangedaan maar ik vind dat de prestaties niet stroken met de resultaten

Ik bedoel dat de uitgaven niet matchen met de resultaten

@professor Oak dan kijk jij misschien geen wedstrijden van Villa of Leicester. Zet Madisson of Grealish bij een Ciy, Liverpool, United, Chelsea etc. neer en die behoren tot de beste van het team. Het is denk ik de ultieme clubliefde die Grealish voelt voor Villa, maar het is ongelooflijk dat zo'n klasbak daar speelt. Madisson speelt bij Leicester al bij een topteam, maar heeft de pech dat Leicester geen CL speelt, anders was zijn status wel wat hoger geweest. Maar beide spelers behoren gewoon tot de beste 5 aanvallende middenvelders in de PL.

@JapieJij bevestigt hiermee mijn standpunt. Als City meedingt worden de prijzen omhoog geschroefd en City heeft afgelopen paar jaar besloten niet meer zomaar in die prijzengekte mee te doen. Dat hebben ze iig bij De Ligt, De Jong, Van Dijk, Jorginho, Dani Alves en Fabinho gedaan. Juist het argument waarmee je City op de vingers tikt, gaat dus niet op. City is geen ordinaire koopclub en doet dus ook niet aan het opschroeven van de prijzen mee. Alleen zelfs dan kan City niet anders.. En moet het toch flinke bedragen neertellen voor spelers die anders door andere clubs voor minder zouden zijn gekocht. Van Dijks prijs was ook zo opgeschroefd, juist omdat een City eerst heel nadrukkelijk interesse had. Alleen als Liverpool dat bedrag betaalt, of een Utd, wordt dat niet zo een ding vergeleken met City. Was Van Dijk direct na zijn aankoop met een kruisbandblessure out, zoals dat bij Mendy gebeurde (en de gehele spelopvatting van Pep niet meer gespeeld kon worden) en dus niet meer zijn niveau zou halen, dan stond Liverpool nu nog niet waar ze staan. Klopp heeft een megadeal gehad met Van Dijk, en superveel geluk dat er op de backposities plots 2 jonge knapen uit het niets zo uitzonderlijk goed waren. Klopp had daarnaast mega geluk dat zijn selectie bijna 2,5 jaar lang intact bleef zonder noemenswaardige blessures van cruciale spelers. Want zeg nou eerlijk hoevaak zijn Van Dijk, de backs, Wijnaldum, Firmino, Mane en Salah OUT geweest, vergeleken met Mendy, Aguero, Sane, KdB, Laporte en Jesus? Steeds in cruciale fases van het seizoen mist City cruciale spelers. En seizoenenlang spelen ze met plakband-backs. Je ziet dat het nu veel moeizamer gaat als er blessures zijn bij cruciale spelers. En dat is logisch.Ik vind Klopp echt een hele goede trainer, vind hem inclusief zijn maniertjes een hele sympathieke man, en een echte peoplemanager die weet te verbinden en een team te smeden. En hij is grappig. Maar met die backs is het natuurlijk meer geluk dan wijsheid, dat dit zo goed is uitgepakt. Kijk een Shaw bijv.. Dat was een heel groot talent. Utd kocht hem, 2x kruisband blessure, die man heeft nooit meer het niveau gehaald wat hem werd voorspeld.Er zijn op dit moment niet zo veel echt geweldihe backs. Alleen Bayern en Liverpool zijn echt goed voorzien. En dan zie je ook dat die 2 clubs veel makkelijker voetballen.Japie, ik geloof bijna niet dat City jou niks heeft aangedaan. Of Pep. Want ik vind jouw kruistocht jegens die twee ongekend. Ik zou bijna hier een enquete willen houden. Het is echt bizar. Je slaat werkelijk waar binna geen topic over, zo constant (bijna Messiaans- je wordt liever met CR vergeleken) , al meer dan 3 jaar (schat ik zo in) om linksom / rechtsom prestaties van die 2 te bagatelliseren, of bij misstappen steken uit te delen. Ik ben echt benieuwd wat jou de energie geeft om zo lang door te gaan en uit te halen op een club / trainer. Ik snap het echt niet. Word je nou echt niet moe hiervan?

Als pakweg een Pirlo die jaar geen kampioen wordt met veruit de duurste selectie in de Serie A vind ik het ook een wanprestatie hoor. Ik kijk naar de totale uitgaven. Wat maakt het uit dat 1 speler duurder is als de andere als je uiteindelijk nog steeds meer uitgeeft als je directe concurrentie? Liverpool hoort gezien de uitgaven 4e te eindigen en City hoort kampioen te worden. Daarom ben ik een fan van Klopp omdat hij er het maximale uithaalt wat ik bij Guardiola niet vind. Al helemaal niet als we naar de CL prestaties gaan kijken

jou of jouw club? Ik heb geen probleem met clubs die spelers kopen. Bovendien heeft de meerderheid van deze grote clubs zijn geld Zelf verdiend. Als je als Red Bull een idee hebt zoals bij Leipzig, dan heb ik er ook geen problemen mee. Het verschil zit hem in dat Real (als we het over mijn 2e club hebben na Ajax), dan moet je ook is even kijken hoe lang deze aangekochte spelers bij Real spelen, hoeveel zij ook verkopen en daarnaast ook investeren in de jeugd en er nog altijd Spaanse spelers spelen.

Misschien treedt die sjeik Mansour minder op de voorgrond dan Abramovich of misschien is er gewoon minder aandacht voor hem omdat dit de zoveelste buitenlandse investeerder is en Abramovich toch een soort pionier was maar vergis je niet: Mansour heeft er ook vele, vele miljoenen in gepompt. Mancini en Pep schijten zelf geen ponden hoor.

Maar zijn club wint wel even 4 keer de Champions League in 5 jaar tijd. Als we de geldstromen van veel Europese topclubs gaan ontleden, blijven er maar weinig succesverhalen over. Als je beleid wilt zien, moet je al snel richting de middelgrote competities met hier en daar een uitzondering als Bayern. In de wereldtop is Bayern misschien wel de enigste uitzondering.

Hahahaha gast houd op man. Hij had kritiek op het beleid. En dan is het gewoon hypocriet als je real madrid support.

Super goede onderbouwing, goed verhaal ook. Ga mij eens uitleggen hoe Real een geldpomper is in vergelijking met city afgelopen 10 jaar met prijzen en hoelang die aangekochte spelers in het 1e spelen. Je lijkt wel 15 met je reactie.

ik ben dan liever 15 in jou ogen dan dat jij niet snapt dat het allebei geld pompers zijn. Zoals ik in mijn eerste reactie zei het enige verschil is dat city een externe geldschieter heeft. Kwa beleid zijn ze gewoon hetzelfde, kopen gewoon allebei spelers. De reden dat jij zo in paniek raakt is omdat je het als een iets slecht iets ziet, maar je kan het wel door de vingers zien bij de club die jij steunt hence dat ik het in geinig vond. En nog steeds vind.

@bf1994 - Is het dan niet dubbel zo hypocriet als jij daar dan als Barcelona-supporter iets van vind? Ik denk namelijk dat Barcelona het record pakt van de afgelopen 5 jaar. Als hij niet de aangewezen persoon is om er iets van te vinden, ben jij dat zeker niet. Ik kan me ook nog herinneren dat je ineens voor Real Madrid werd. Dat maakt je allemaal ook niet bepaald geloofwaardiger overigens.

@Sirius Nou werd Chelsea deze wedstrijd o.a. ook tactisch overklast. City wist de achter elkaar de ruimtes te vinden om Chelsea pijn te doen. Je kan uit vorm zijn, maar als je volledige teams op de verkeerde plekken positioneerd zegt dat wat over de tactiek van de ploeg. Tactiek blijft een belangrijke factor.

Maar we kunnen onderhand wel stellen dat Lampard gewoon een vrij matige tacticus is? Kan me geen recente wedstrijd herinneren waar echt goed werd gespeeld tegen een andere top tegenstander. In de laatste 2 maanden zelfs 2 keer overklast door Arteta en we kunnen nou ook niet spreken van een goede vorm bij Arsenal..

Maar dit Chelsea is ook beter op papier dan dat ze in werkelijkheid zijn. Die verdediging is niet heel erg goed en zo'n Thiago Silva mag dan een geweldige verdediger zijn, maar dit is niet de Ligue 1. Op die leeftijd dan nog naar de fysieke Premier League gaan is wel een risico, al doet Thiago Silva het vooralsnog goed. Verder ben ik nooit heel gecharmeerd geweest van Havertz. Een goed talent, maar die moet nog wel een aantal stappen zetten. Hetzelfde geldt voor Pulisic. Het oogt allemaal heel leuk, maar ik ken weinig spelers die zo ineffectief spelen. Zoals iemand hierboven ergens al stelde, lijkt het net alsof ze daar bij Chelsea Fifa aan het spelen zijn. Ze halen goede spelers, maar er lijkt totaal geen plan achter te zitten.

Werner is juist een hele goede spits. Laat hem even wennen ipv hem meteen maar een beperkte spits te noemen.

Na een half seizoen mag je al wel iers verwachten toch? Tegen Arsenal was het drama en nu leek het weer nergens op. Denk dat T.Silva ook wel baalt, wil nog een keer in een grote competitie voor de prijzen spelen, dat gaat bij Chelsea niet lukken zo.

Tuurlijk mag je meer verwachten Tees maar om nou te roepen dat Chelsea de verkeerde spelers heeft gekocht is hilarisch. Chelsea heeft goede spelers gekocht alleen het loopt nog niet helemaal.

Dat zeg ik ook niet, ik weet wel zeker dat iedereen er meer van had verwacht. Het loopt zeker nog niet zoals ze zouden willen. Denk dat een subtop plek op dit moment het hoogst haalbare is.

Sorry ik bedoelde niet dat jij dat zei maar Ronaldo boven mijn opmerking roept dat Chelsea verkeerde spelers heeft gekocht.

Hoe is Havertz een logische aankoop?

Toptalent in Belgie die Leverkussen vaak bij de hand nam, stap naar Chelsea was dus logisch. Lachwekkend als je hem na een half seizoen af te schrijven.

Alsof elke toptalent een logische aankoop is. Hij past er niet tussen, heeft niet een beste positie en op de posities waar hij speelt heb je geen spelers nodig. Dan is 80 + 20 miljoen alles behalve een logische aankoop.

Je hebt daar toch ook nog Mount en je hebt Ziyech gekocht? Achterin was het drama en dan haal je alleen een transfervrije Silva en geef je 100m (incl.) aan Havertz uit? Gewoon een hele rare aankoop die veel mensen van te voren al niet begrepen..

Toptalent in Belgie? Duitsland bedoel je neem ik aan? Havertz moet nog wel stappen zetten. Hij is echt nog veel te wisselvallig. Dat had hij bij Leverkusen ook wel. Ik ben ook niet heel erg gecharmeerd van 'm, als ik eerlijk ben. Een goede speler hoor, maar niet bijster zeldzaam of iets dergelijks gezien z'n kwaliteiten.

Je snapt het niet zo.. Velen hier zien een Zyech wel als een zgn. topper.. Maar dan wel tegen wat laagvliegers. Tegen de echte topploegen ,in zowel de Engelse als Europese competitie komt hij flink tekort.. de Bruyne laat steeds zien dat hij dat wel is . Kwestie van
mentaliteit en inzet. Hij blijft voor de ploeg vechten. Iets wat Zyech nooit zal hebben. En gmedespelers bij Chelsea pikken dat op de duur ook niet. Bij ajax was hij misschien een van de betere, maar bij chelsea is hij gewoon een van de 25.. Daar moet hij concurreren.
Is niet zijn ding.

Nee aguero zat op de bank en jesus heeft positief getest