Moszkowicz komt met nieuwe details over familiefeest van Quincy Promes
Yehudi Moszkowicz, de advocaat van het slachtoffer van de steekpartij waar Quincy Promes mogelijk bij betrokken was, is woensdag met nieuwe details naar buiten gekomen over het incident dat plaatsvond in juli. Volgens Moszkowicz zijn er drie getuigen die kunnen bevestigen dat zijn cliënt door Promes is neergestoken. Zelf ontkent de aanvaller van Ajax schuldig te zijn aan de steekpartij.
Het slachtoffer, de neef van Promes, liep een flinke steekwond op rond zijn knie. Het is de vraag of er ooit sprake zal zijn van een volledig herstel. De steekpartij vond plaats tijdens een familiefeest in Abcoude. Promes werd eerder deze maand gearresteerd, maar kwam na een paar dagen in hechtenis weer op vrije voeten. "Mijn cliënt had oprecht tot het moment dat hij werd aangevallen geen idee over eventuele onmin. Sterker nog: hij was uitgenodigd door de zijde van Promes voor het feestje", vertelt Moszkowicz aan RTL Boulevard.
"Ze hebben nog gezellig een dansje gemaakt op het feestje, een borrel gedronken, mijn cliënt en de heer Promes. Er zijn ook nog foto's gemaakt. Er was geen vuiltje aan de lucht. Tot het moment dat hij de aftocht wilde gaan blazen van het feestje en hij werd aangevallen", vertelt de advocaat van het slachtoffer. "In de dagen daarna is het ijselijk stil geweest aan de zijde van Promes. Mijn cliënt had wel verwacht dat iemand hem zou opbellen en zou vragen hoe gaat het met je, dat is niet gebeurd."
Volgens Moszkowicz heeft zijn cliënt nog enig geluk gehad met de ernst van het letsel. "Wanneer het mes nog wat hoger was geplaatst, had eventueel de slagader van het been van mijn cliënt geraakt kunnen worden en dan had hij het misschien niet overleefd." Een week geleden liet Gerard Spong, de advocaat van Promes, aan De Telegraaf weten dat de aanvaller aanwezig was tijdens het feest. Het kamp-Promes ontkent echter dat hij degene is die heeft gestoken. Men heeft een verzoek gedaan om getuigen te laten verhoren die zouden kunnen bevestigen dat de aanvaller van Ajax niet degene is die heeft gestoken.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Antony, Amrabat en nog acht spelers die moeten vrezen bij Manchester United
Johan Derksen raadt Ajax totaal andere trainer dan Graham Potter aan
CL-finalist Borussia Dortmund rakelt oude tweet van PSG op uit 2020
PSG moet Champions League-finale na zes keer lat en paal aan Dortmund laten
PSV distantieert zich van beschuldigend statement Noa Lang
Joey Kooij duikt op bij Eredivisie-duel: ‘Kan toch niet waar zijn?’
Meer sportnieuws
Een getuige is geen getuige. Maar 3... Dat ziet er niet heel goed uit voor Promes. Al vind ik het verhaal wel heel vaag, lijkt er net op alsof er gestoken is zonder ook maar enige aanleiding uit wat de advocaat zegt. Klinkt erg gek, maar goed, ik ben gelukkig geen rechter.
En de advocaat van Promes heeft het ook over getuigen die kunnen bevestigen dat hij het niet heeft gedaan... Kortom, we weten nog helemaal niks zeker.
Of je moet getuigen dat je iemand anders hebt zien steken?
Vreselijk hoe die advocaten constant de media blijven opzoeken met verhalen. Promes is al gekruisigd voordat het proces begonnen is. Moeten die gasten dit niet gewoon bewaren voor in de rechtzaal?! Egootjes dringen zich weer op hoor. Vreselijk.
Formus.
Teken van de tijd. 'vroeger' werden advocaten volgens hun eigen orde erop gewezen dat ze de publiciteit tijdens rechtszaken zoveel mogelijk moe(s)ten vermijden. Nu is de media een wapen geworden in de strijd.
Dat geldt trouwens niet alleen advocaten. Ook het Openbaar Ministerie en de Politie maken van de media gebruik bij hun taken.
Vind dit zelf heel dubbel ook. Zeker in dit geval.
Ben zelf jurist, en vind bepaalde juridische kwesties fascinerend (zoals de onschuldpresemptie), maar ik ben geen fundamentalist. Ik kan nauwelijks om de verhalen rond dit incident heen. Zijn verleden zelfs nog daargelaten. Wacht dus met spanning het oordeel van de rechtbank af. Zal denk ik pas begin zomer gaan spelen.
Dus het was allemaal leuk en aardig, slachtoffer wilt weggaan en wordt uit het niets door Promes in zn been gestoken, dat is echt te raar. Zelfs voor een niet al te snuggere gast als Promes. Er zal vast wel soort van Ruzie zijn geweest. Maar goed. Wat er ook is gebeurd, er is nooit een goed excuus om iemand neer te steken(extreme gevallen daar gelaten) mits die advocaat de waarheid zegt natuurlijk
Ik vind het sowieso al heel, heel erg gek dat iemand in zijn knieholte wordt gestoken. Dat is zo'n beetje wel de gekste plaats die je kan verzinnen. Van achteren, op die hoogte... Verder zijn er qua berichtgeving gewoon teveel tegenstrijdigheden om nu al als buitenstaander een oordeel te kunnen vellen. We moeten gewoon afwachten wat er uit het politie onderzoek komt.
In bepaalde milieus zijn de knieën helemaal niet zo een gekke plekken om zich op te richten hoor.
Van achter iemand z'n knieholte steken? Is dat een bekende techniek? Vind het wel lafjes hoor. Welke milieus is dat normaal?
In criminele milieus wordt er regelmatig op de knieën gefocust. Of het nu een kogel in de knie is, kapotslaan met een baseball bat of met een mes. Ik suggereer trouwens niet dat Promes tot een crimineel milieu behoort, gewoon dat dit wel eens voorkomt. Ook gewoon algemeen zijn mishandelingen aan de knieën echt wel relatief veel voorkomend.
Elke keer als er meer details naar buiten komen, wordt het een vreemder verhaal. Laat de politie het maar uitzoeken en dan horen we het later wel. Kunnen we dan onze mening gaan geven, want om dat nu al te doen is gewoon te vroeg.
Promes heeft natuurlijk geld. Die "getuigen" kunnen gewoon mooi het zelfde verhaal op gaan hangen. Zaak af doen met een schikking en een betaling van €200.000 ofzo ieder €50.000 allemaal blij. Promes van het gezeik af, of die het gedaan heeft of niet boeit dan ineens niet meer.
Jawel, want ook dan kan het OM hem vervolgen en kan hij een gevangenisstraf opgelegd krijgen..
Betekent niet dat omdat hij rijk is en ze een schadevergoeding kan betalen, dat hij zomaar mensen mag neersteken. Ook voor Promes geldt dat hij gewoon de bak ingaat of misschien in het meest gunstige geval een behoorlijke voorwaardelijke straf en taakstraf enz. Maar als hij iemand steekt en er aangifte is gedaan, zal hij minimaal 6 maanden moeten zitten. Een vriend van mij stak iemand in zijn been toen hij 18 was en heeft 10 maanden gezeten in NL.
En het letsel was daar een stuk minder dan wat ik op deze foto’s heb gezien
Dat hij 'minimaal 6 maanden moet zitten' als er aangifte is gedaan is niet waar. Dat feit waarvoor aangifte is gedaan moet eerst bewezen worden. De aangifte plus een foto van de wond bewijst nog niet dat wie dan ook dat gedaan heeft. Daar moet meer bewijs bij. Getuigen bijvoorbeeld.
Maar los daarvan, zelfs als Promes schuldig wordt verklaard van het tenlastegelegde, dan hoeft hij niet 'minimaal' 6 maanden te zitten. De hoogte van de straf is volledig aan de rechtbank. Het Openbaar Ministerie geeft met haar strafeis alleen een richtlijn. Maar de drie rechters bepalen zelf hoe hoog de straf is. Zij moeten volgens de wet namelijk overal rekening mee houden. Ook de ernst van de verwonding, of het letsel blijvend is, maar ook de persoon Promes, etc. etc.
Ik heb altijd wat moeite met dit soort dingen. Het is een lopende zaak en ik snap dat iedereen van alles wil weten maar het zou iedereen sieren als alles over wordt gelaten aan het OM, de politie etc. en niet via de media.
Dat geldt voor iedereen...ook voor Ten Hag...die stelt zich op alsof Promes nergens bij betrokken is.
Nee hij zegt dat Promes hem gezegd heeft het niet te hebben gedaan. Dat is toch echt iets heel anders. Iemand is pas schuldig als hij veroordeeld is en nooit eerder.
En Ten Hag heeft het volste recht om Promes op zijn woord te geloven. En op basis daarvan van zijn onschuld uit te gaan. Immers, de enige die het kán weten of hij gestoken heeft, is Promes zelf. Dus als hij het zegt, zegt Ten Hag, dan ga ik daarvan uit. Zo hoort dat.
Want mocht Promes straks alsnog niet worden vrijgesproken, dan zien we wel verder.
Sterker nog ik denk dat deze advocaat dit niet als feit naar buiten mag brengen in de pers.
Ja voor mij komt dit altijd over als de publieke opinie bespelen wat misschien ook invloed kan hebben op het OM etc. Vind ik gevaarlijk, zag je ook gebeuren bij een veel ergere zaak zoals Nicky Verstappen natuurlijk. Als feiten worden gedeeld op basis van een uitspraak of als geaccepteerd bewijs, prima, maar helaas wordt bij het bewijs ook vaak een opinie gegeven door iemand wat de publieke opinie beã¯nvloed. De verdachte in de zaak van Verstappen was eigenlijk door iedereen al veroordeeld zonder dat er nog maar gesproken was in de rechtszaal.
Araman
Van wie zou deze advocaat dat niet mogen dan? Er staat geen enkele wet, noch een gedragsregel van de advocatenorde, in de weg om dit naar buiten te brengen als advocaat. Die is hier vrij in.
De enige taak van een advocaat is het dienen van het belang van zijn cliënt. En als dát belang het nodig maakt dat de advocaat de media opzoekt, dan doet een advocaat dat. Zo ongeveer zit het in elkaar. Geldt nog sterker voor het Openbaar Minsterie en de politie trouwens.
Het kan gek genoeg gunstig zijn voor Promes. Zijn straf als hij schuldig is zal zeker lager zijn door alle berichten in de media. Die is al lang publiek veroordeeld.
De eventueel wettelijke straf zal niet zo vreselijk zijn wellicht, ook door de media aandacht. Voetballen in Nederland zal geen optie meer zijn denk ik..
Jos B is gewoon veroordeeld voor verkrachting, omdat het OM de moordaanklacht niet kan bewijzen. Weet niet wat je precies bedoelt in vergelijk met de zaak Promes, maar in de zaak Jos B is hij er echt niet easier vanaf gekomen omdat hij al in de media veroordeeld zou zijn. Hij heeft een TBS ontlopen, omdat hij nergens aan mee heeft gewerkt. Dus ik snap niet heel goed waarom je de zaak Jos B in dit verband noemt.
Hoe rechters onder druk komen te staan als Promes schuldig is, zie ik ook niet goed. Promes krijgt echt geen celebrity korting. Die krijgt, als hij schuldig bevonden zou worden, gewoon de straf die de rechtbank passend acht voor dit soort gevallen. Zeker ook al niet omdat Promes al van zichzelf een publiek figuur is en veel in de media verschijnt.
Misschien heeft Promes wel 10 of meer getuigen, die het tegendeel beweren. Ook deze advocaat was er zelf niet bij, dus praat hij zijn client na de mond.
Maar Promes zei in eerste instantie toch dat ie helemaal niet aanwezig was? Dat heeft toch een luchtje wat mij betreft.
En het slachtoffer heeft in eerste instantie geen aangifte gedaan, terwijl hij wel is neergestoken... Ook dat is best vreemd.. Er zijn van beide kanten gewoon heel erg tegenstrijdige berichten, dus wat er wel of niet klopt is voor ons nu echt niet te zeggen.
Dat was Promes niet, maar een van zijn advocaten. Zijn andere advocaat heeft dat al even geleden tegen gesproken.
Maar dat maakt het juist extra vaag. En Promes extra verdacht. Waarom ontkennen als je later gaat beweren er wel bij was.
Precies, ik had in eerste instantie het idee dat er iemand gewoon flink wilde verdienen over de rug van een niet al te slimme voetballer. Inmiddels zijn er vanuit de zijde van Promes (of zijn advocaten) al zoveel onwaarheden gekomen dat ik geneigd ben te geloven dat hij wel degelijk iets heeft gedaan dat niet door de beugel kan.
Leuk en aardig als er getuigen zijn die zeggen dat Promes het niet gedaan heeft. Maar kunnen ze dan ook aangeven wie het dan wel gedaan heeft? Lijkt mij een beetje kromme getuigenis dan als Promes nog steeds de hoofdverdachte is in deze zaak.
Dit is inderdaad een verhaal van een advocaat. Ik heb nog geen motief gehoord dus dat zoeken ze blijkbaar nog uit. Met 3 getuigen zou je denken dat het snel rond zou komen maar het duurt toch best lang voordat er duidelijkheid komt wat niet ten goede voor de aanklager is.
Nou na dit verhaal ben ik juist meer geneigd om de kant van Promes te kiezen. Dus het was helemaal prima tussen Promes en z'n neef, gedanst en gedronken, waarna Promes hem (op basis van deze informatie) dus uit het niets in zijn knieholte heeft gestoken? Sorry maar dat gaat er bij mij niet in, want dit zou dus betekenen dat Promes gewoon een tbs-patient zou moeten zijn aangezien een normaal mens niet zomaar iemand steekt.
Dus als Promes het wel gedaan heeft is hij geen normaal mens?
Dat lijkt mij niet nee, want als hij z'n neef echt zonder reden gestoken heeft dan zit er duidelijk een steekje bij hem los.
Dat zegt hij niet lees goed. Ben het helemaal eens met hem. Als je met iemand danst drinkt en dan uit het niets neee steekt dan ben je zeker een psyco. We zeggen niet dat het zo is maar als je die tekst hierboven leest en je beeld het je in. Los hiervan wil ik zeggen dat Moszkowicz ze mond moet houden zolang het onderzoek loopt en niet zwart gaan lopen maken. Die jongen heeft zoveel over zich heen gekregen en dan komt dit nu weer na boven waarom in hemelsnaam. Laat die jongen met rust man en vooral de mensen die zomaar kritiek hebben of gaan vooroordelen, doe normaal man ongelofelijk.
Dit is inderdaad wat ik bedoelde Msn10, thanks voor de verduidelijking. Ben het ook met je eens dat de rol die Moszkowicz hier speelt best kwalijk is, waarom ga je nou met RTL Boulevard praten over een lopend onderzoek als advocaat van een betrokkene?
Da's niet zo moeilijk: publieke opinie beïnvloeden natuurlijk. Altijd handig als het om een publiek figuur gaat, dat legt weer wat meer druk bij de rechtbank.
Die Yehudi moest ook al bakzijl halen in die zaak met Dré Hazes en Bridget. Ook toen had hij veel bombarie.
Promes en zijn behartigers mogen dan ontkennen (en ik hoop van ganser harte dat zij gelijk hebben) maar dit zaakje stinkt wel. Hoe is anders de miserabele vorm vanaf de zomerstop van Promes te verklaren. Er is iets ! Dit is niet even een vormdip, hier steekt meer achter !
Je kunt er geen touw aan vast knopen. Promes heeft wel of niet gestoken. Er zijn getuigen die zowel het een als ook het ander bevestigen. Maar als Promes niet heeft gestoken, wie dan wel? Aangezien het allemaal familie en bekenden waren op dat feestje, laat je Promes toch niet opdraaien voor jouw daad? En als ik Promes was en wist wie de dader dan wel is, ga je toch met diegene in gesprek en geef je hem de mogelijkheid zichzelf aan te geven? Wil hij dat niet, dan ga je jezelf ontlasten door de politie de naam van de dader te geven. Je hoeft toch geen medelijden te hebben met iemand voor wiens daden jij wordt opgepakt? Ook nog als bekende Nederlander met een verleden. Dus......??
Het blijft een opvallend verhaal. Promes in een discutabel verhaal van mogelijke mishandeling van zijn vriendin op Ibiza. Vervolgens wordt gespot samen met vrienden die stevige gevangenisstraffen hebben opgelopen. En tenslotte organiseert hij een feestje voor vrienden en familie waarin gestoken wordt met ernstig letsel tot gevolg, waarbij zijn directe betrokkenheid wordt gesuggereerd.
Hoe je het ook wendt of keert , dit is een hele domme jongen die kennelijk niet door heeft dat hij als bekende persoon onder een vergrootglas ligt en ook niet leert van eerdere fouten.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.