Promes na gesprekken met Ajax-clubleiding terug op trainingsveld
Quincy Promes is weer aangesloten bij de selectie van Ajax. Donderdag verscheen de 28-jarige aanvaller weer terug op het trainingsveld nadat hij gesprekken voerde met trainer Erik ten Hag, algemeen directeur Edwin van der Sar en directeur voetbalzaken Marc Overmars.
Op de clubwebsite meldt Ajax dat Promes woensdag en donderdag met het drietal om de tafel zat. Dinsdag kwam de Oranje-international weer op vrije voeten nadat hij zondag was opgepakt omdat hij ervan verdacht wordt dat hij zijn neef in zijn knie heeft gestoken tijdens een familiefeest afgelopen zomer. Nu Promes weer is aangesloten bij de Ajax-selectie, is het goed mogelijk dat hij zondag weer in actie komt als de Amsterdammers het in de Eredivisie opnemen tegen ADO Den Haag.
Ten Hag gaf woensdagavond na de 5-4 overwinning in de TOTO KNVB Beker op FC Utrecht al aan dat hij telefonisch met Promes had gesproken. "Mijn hart breekt als ik zo’n boodschap krijg. De speler in de kleedkamer zijn ook diep geraakt. Quincy maakte aan de telefoon een opgeruimde indruk en hij klonk positief na een nare ervaring”, aldus de oefenmeester, die eerder bij FC Twente en Go Ahead Eagles al samenwerkte met Promes.
“In Nederland ben je onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Als hij zegt dat hij onschuldig is, waarom zou ik dan aanleiding hebben om hem niet te geloven”, benadrukte Ten Hag. De trainer liet al doorschemeren dat Promes mogelijk zondag weer in actie komt. "Hij is op vrije voeten. Dat betekent hij weer in actie kan komen voor Ajax. Maar daarvoor moeten we wel eerst een gesprek voeren om te zien hoe hij er mentaal voorstaat. Dat leek goed te zitten. Als dat zo blijft, zullen we hem weer in ons opnemen en steunen.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Matthijs de Ligt ontbreekt in basisopstelling Bayern; wel plaats voor Mazraoui
Donkere wolken boven Arnhem: licentiecommissie stelt Vitesse nieuwe deadline
Bondscoach België hakt definitief knoop door over EK-deelname Thibaut Courtois
Zoon van Peter Bosz gaat in de Eredivisie aan de slag als hoofdscout
Dumfries reageert via Instagram op veelbesproken actie tijdens kampioensfeest
Boschker stopt als keeperstrainer Twente en wil door in opvallende nieuwe rol
Meer sportnieuws
Heel goed nieuws. Lekker trainen en we zien wel waar het schip strand wat betreft de hele zaak. Focus op de volgende pot in de ED, weer drie punten die gepakt moeten worden!
Het punt is dat Ajax moet afwachten hoe deze zaak zich verder ontwikkelt en moet handelen alsof Promes onschuldig is tot het tegendeel is bewezen. Wel denk ik dat in het gesprek met Promes duidelijk is gemaakt dat, mocht hij toch schuldig zijn aan het ten laste gelegd, een behoorlijke claim aan zijn broek zal krijgen. Uitgaande van het feit dat hij de Ajax leiding met de hand op het hart heeft verteld dat hij niet degene is die de dader is van het steekincident. Maar het is wel iets dat, totdat alles is opgehelderd, boven Ajax blijft hangen. Wetende dat Promes in het verleden wel vaker uit de bocht is gevlogen. Had hem maar niet gehaald, zal men nu in Amsterdam wel denken, maar dat is nu niet meer terug te draaien.
Dit was al te verwachten na de woorden van Ten Hag gister. Onschuldig tot het tegendeel is bewezen. En anders kan je denk ik niks anders dan hem keihard straffen.. Vond hem tegen Pec alweer wat beter spelen, benieuwd hoe hij er mentaal nu in staat. Kan bijna niet anders dat zijn matige vorm hiermee te maken heeft gehad.
Sommigen stellen dat Promes enkel afhankelijk zou zijn van Ziyech maar dat is onzin natuurlijk. Toch heerst bij mij de vraag of het verval van Promes nou zo groot is als sommigen hier stellen (niet per se jij hoor). Ik bedoel, bij Nederland vond ik hem vaker dramatisch dan goed, en ook bij Ajax vond ik het geen speler waar je zulke bedragen voor dient te betalen. Als het team lekker draait dan hobbelt hij keurig mee, maar ik vind het verval qua niveau bij een Tagliafico, Blind en Tadic eigenlijk veel groter dan bij Promes. Zeker Tagliafico, hoe die vorige seizoenen speelde zag ik hem zo bij Chelsea of Atletico meedoen.
Lijkt mij toch ook het meest logische wat je als club kan doen? Hij is nog steeds onschuldig, dus zou gek zijn om hem te weren. Hebben niet voor niets een rechtsysteem in dit land.
Het is niet 'het meest logische' dat een club kan doen. Je zou eventueel ook kunnen redeneren dat, zelfs als blijkt dat Promes onschuldig is, de hele toestand zoveel onrust, herrie en verhalen veroorzaakt dat het veel en veel beter is om Promes voorlopig eerst een tijdje geheel in de luwte en weg van iedereen te houden. Immers, ook als blijkt dat hij onschuldig is en van alle blaam gezuiverd moet worden, er is dan vaak toch al zoveel schade aangericht die nog maar lastig, of niet, ongedaan gemaakt kan worden.
En nee, dat is niet de schuld van Promes noch van Ajax. Maar het is wel iets waar je je als topclub rekening mee hebt te houden. Of dat eerlijk is of niet. Dus het is niet vanzelfsprekend het meest logische.
Overigens, in dit geval vind ik het eigenlijk wel gewoon heel goed wat Ajax hier doet. Die jongen is verdacht maar zeker nog niet veroordeeld en als hij zelf intern heeft gezworen dat hij onschuldig is, dan doe je er als club in dit geval goed aan die jongen weer gewoon tot de training toe te laten. Hoe de zaak zoch verder gaat ontwikkelen, dat zien we dan vanzelf allemaal wel.
Constant, uit je verhaal blijkt dus eigenlijk dat t inderdaad heel logisch is 😉
Er bljikt denk ik vooral dat ik het niet vanzelfsprekend 'het meest logische' vind. Ik vind het vooral gewoon heel goed van Ajax. Het was heel makkelijk geweest die jongen als een steen te laten vallen.
Ik denk dat het voor Promes wel lekker is dat er geen publiek aanwezig is bij de wedstrijden.
Ik vermoed dat dat de zaak misschien wel anders had gemaakt.
@constant,
Ik ben het niet met je eens omdat het meest logische juist wel is om door te gaan met hetgeen was, dus doorvoetballen totdat de rechtspraak anders beslist. Het is in mijn optiek net zoiets als gelijk weer achter het stuur zitten als je net gecrasht bent. Als je Promes in de luwte zou houden wordt de drempel om weer op te starten groter en groter en maak je (er vanuitgaande dat hij onschuldig wordt verklaard) het groter dan het was. Mocht hij schuldig worden verklaard, dan heb je alsnog alle kans om anders te handelen als club.
"het is in mijn optiek net zoiets als gelijk weer achter het stuur zitten als je net gecrasht bent."
Dat vind ik op zich best een goed argument van je. En nogmaals, ik zeg nergens dat wat Ajax doet hier niet goed is. Integendeel, ik denk dat onder de omstandigheden van dit geval Ajax hier goed handelt. Maar daar gaat de discussie niet over. Die gaat erover dat dit de 'meest logische' zet van Ajax is. En dat vind ik niet. Niet in zijn algemeenheid.
Want in sommige gevallen is het naar mijn smaak echt beter om juist wel de luwte op te zoeken en dingen voorbij te laten razen. En yep, people are going to talk. Maar dat doen ze sowieso. En inderdaad moet je ook meenemen dat, onder normale omstandigheden, die jongen dan ook in uitwedstrijden het publiek had moeten trotseren. Dat is nu minder een probleem, dat is waar. Zou zeggen: gelukkig maar! Maar dat maakt mijn stelling in deze niet anders.
@constant kante: ik denk dat de speler in kwestie dat zelf moet bepalen. Het is immers zijn leven. Wij kunnen er allemaal een mening over hebben, maar als hij kiest om te spelen direct na het incident dan is dat prima. Ook als hij kiest van niet. Op deze manier kunnen mensen snel een beschuldiging uitbrengen en theoretisch mensen aan de kant zetten. De schade is er met en zonder spelen of in beeld zitten al gemaakt. Maar als hij de kracht heeft en onschuldig is dan is het ook een middelvinger naar degene die hem hebben beschuldigd. Dus het lijkt mij iets wat iedereen voor zichzelf moet uitmaken.
Klopt, Promes moet voor zichzelf bepalen wat voor hem, als persoon, op dit moment het belangrijkste is. En als hij wil spelen en trainen, dan is dat prima. Maar dit gaat niet over Promes alleen. Linksom of rechtsom heeft Promes hier een belang, maar Ajax natuurlijk ook (een eigen) belang. Zij moeten, rekening houdend met de gevoelens van Promes, hun eigen afweging maken. Want ook de reputatie en handelswijze van Ajax zelf staat hier, mogelijk, op het spel.
Daarin kun je ook zeggen dat Ajax in deze juist gezien kan worden als een goede werkgever. Ze laten iemand niet zomaar vallen, geven hem het voordeel van de twijfel en geven duidelijk en terecht aan dat hij op moment nog helemaal niet veroordeeld is. En persoonlijk vind ik dat in dit geval ook de juiste weg. Maar dat kan soms ook anders belicht en bekeken worden. Dát is het enige dat ik aanstip. Nogmaals, ik sta achter dit besluit van Ajax. Wat er moet gebeuren mocht Promes onherroeppelijk worden veroordeeld, is dan weer een compleet andere zaak.
Lijkt me logisch toch, zo lang hij niet schuldig is bevonden lekker laten meetrainen. Weet niet of het goed is om m wedstrijden mee te laten doen want z'n hoofd zal wel ergens anders naar staan.
Dat is voor mij het teken dat zijn inbreng in het steekpartij niets tot nihil was. In het gesprek met de clubleiding zal de veaag echt wel zijn gesteld; heb je dat gedaan ja of nee, zo ja, kunnen we je wegens morele redenen natuurlijk niet laten meetrainen"
En mocht hij wel inbreng hebben gehad dan zou ajax enorme gezichtsverlies lijden door hem alsnog te laten meetrainen en Promes kans op het behouden van zijn contract alleen maar slinken als hij ook nog eens zou liegen tegen Ajax. Dus het feit dat hij meetraint zegt onzettend veel
Goed punt, want Promes is niet in staat tot liegen, dus hij moet wel de waarheid hebben gesproken. Ik denk dat Ajax denkt: onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Hopen op vrijspraak door een topadvocaat, anders een enorme financiele strop. Ajax handelt puur uit eigenbelang
Haha wat Aadhandgranaat zegt...
Wat voor gezichtsverlies moet Ajax lijden?!?
Hij is gewoon onschuldig.... punt...
Is hij wel schuldig? Nou leg de bewijzen maar neer...
Dit is hoe het 100% feitelijk is.
Nog steeds zolang de zaak onschuldig?
Je kan je werk doen
En dan in overleg kijken in hoeverre wat mogelijk is of niet mogelijk
Schuldig?
Einde verhaal ...
@aad Wat een onzin kan jij schrijven zeg. Ajax hoopt op vrijspraak door een top advocaat. Kolderiek gewoon. Een ieder in Nederland is onschuldig tot schuld uitgesproken wordt door een rechter. Dat is het uitgangspunt van onze rechtstaat. Het is helemaal niet aan Ajax om zelf de schuldvraag m.b.t. Promes te bepalen. Dat heeft niets met de belangen van Ajax te maken, het is hoe onze rechtstaat functioneerd. Dus zullen we allemaal, inclusief Ajax, moeten afwachten welke uitspraak zal volgen in een eventuele rechtzaak.
U bent niet bekend met het concept "liegen"?
@Est-1913 U bent niet bekend met het concept "lees eerst alles"? zie mijn 2e post eronder. heb liegen er ook al in meegenomen. als hij zou liegen dan heeft hij het echt verknalt; heeft Ajax een nog sterkere reden om zijn contract te verscheuren en Ajax lijd dan toch gezichtverlies. ik denk dat beide partijen hier echt wel over hebben nagedacht. Promes is niet pienter, maar toch wel pienter genoeg?
Gelukkig ben jij geen rechter - dan zouden de gevangenissen leeg zijn. Je snapt toch ook wel dat indien Promes schuld bekend bij de club, zijn contract per direct vernietigd zou worden?
(Est-1913 )
Gelukkig ben jij ook geen rechter , want uit jou reactie maak ik op dat hij bij jou al schuldig is toch ? Dus ik snap niet wat maurootje verkeerd zegt in zijn post .
Gelukkig jij ook niet, dan waren er te kort aan gevangenissen...- als hij de daadwerkelijke steker was wel, maar als hij er alleen maar bij stond, dan niet nogmaals, we weten nog niets. En dus hij kan betrokken zijn zonder daadwerkelijke de dader te zijn. En als hij het echt heeft gedaan dan was liegen zijn enige optie ja, maar brengt hij zichzelf nog erger in de problemen. Hopelijk snapt hij dat.
Dat zegt hij in de verste verte niet dat hij schuldig is!
Zegt alleen dat het een beetje naïef is om te geloven dat dit betekend dat hij niks heeft gedaan. End at het niet slim zou zijn van Promes om te zeggend at hij het wel heeft gedaan.
Dit is ook aan een rechter om te zeggen. Als hij nu tegen Ajax zegt ik was het en ze ontslaan hem, heeft de rechtbank ook direct genoeg bewijs.
Zoals Capis opmerkt, trek ik helemaal geen conclusies over de schuldvraag. Maurootje trekt daarentegen wel conclusies uit een gesprek waarvan hij niet weet hoe het gelopen is. Ik vind het heel vreemd om die conclusies te trekken, met de aannames die hij daarbij maakt.
Dit is een teken dat zijn inbreng volgens Promes Nihil tot niets is. Dat Ajax hier zo mee omgaat is prima. Hij is nog niet schuldig bevonden en gisteren hebben ze binnen de selectie het net opgehaald en iedereen lijkt hem te steunen. Maar laten we eerlijk zijn dat alles nog uitgezocht moet worden en dit een heel vreemd verhaal is aan alle kanten.
Ik hoop zo dat hij er niet bij betrokken was maar iets zit iig niet goed in die familie.
Nee hij gaat in afwachting van zijn strafzaak tegen Ajax bekennen ja ik was het stak hem vol in zijn been hij heeft het verdient..........
Enige teken wat dit is dat Ajax gewoon het Nederlandse recht systeem netjes volgt. Onschuldig tot tegendeel bewezen. Hij is een verdachte maar nog niet veroordeeld. Dan is het niet aan Ajax hier eigen rechter in te spelen of te oordelen.
Maar zegt verder niks of Promes wel niet iets heeft gedaan natuurlijk!
Iets te voorbarig. Promes heeft wellicht een antwoord in de zaak gegeven. Of zijn antwoord daadwerkelijk klopt zal de tijd leren. Tot die tijd onschuldig, maar dit is een teken voor exact niets. Het zou wel grappig zijn als hij tegen de clubleiding had gezegd, ja dat heb ik gedaan. Als Promes dan niet meer op de training verschijnt dan weet heel Nederland ook genoeg 
maurootje.
Dat Promes in een gesprek met Ajax de beschuldigingen heeft ontkend dat is voor mij totaal geen teken dat zijn inbreng in de steekpartij niets tot nihil was. Je redenering, hij kan zich geen leugen veroorloven tegenover Ajax want als immers later lijkt dat hij gelogen zou hebben is dat voor Ajax extra naar én Promes zou dáármee zijn eigen glazen ingooien, die snap ik wel, maar vind ik geen hout snijden.
Allereerst maak jij de fout dat je geen onderscheid maakt tussen de vraag wát er exact is gebeurd en wat de rol van Promes daarbij was en de vraag of er, uiteindelijk, een veroordeling voor Promes uit voortvloeit. Die twee dingen kunnen totaal haaks staan op elkaar. Je mag zelf invullen hoe dat kan, maar dat is evident. We hebben afgesproken met elkaar dat iemand die niet is veroordeeld voor onschuldig gehouden moet worden. En dat is belangrijk als we een rechtsstaat overeind willen houden. Maar, dat wil nooit zeggen dat iemand, in de echte wereld, iets niet gedaan heeft. Zoals het omgekeerde ook geldt. Het feit dat iemand er bijvoorbeeld voor kiest om een schikking te treffen in een rechtszaak betekent niet dat die partij daarmee schuld erkend. Of erger, het feit dat iemand is veroordeeld kan ook betekenen dat iemand het niet gedaan heeft. Denk aan Lucia de B. En andere bekende gerechtelijke misslagen en dwalingen.
Samenvattend: het feit dat Promes bij de Ajaxdirectie heeft gezegd dat hij nergens iets mee te maken heeft zegt mij echt niks over zijn daadwerkelijke schuld. Jij mag dat anders vinden ik zie niet in wat dit wat betreft zijn betrokkenheid aantoont.
Tja wat moeten we hiervan vinden.
Ik zag toevallig bij vi over het incident van jaren geleden. Ze lieten zijn reactie van destijds zien. 1 woord walgelijk. Maar er moet natuurlijk wel bewijs zijn. Benieuwd hoe dit verder gaat lopen.
Maar ook dat is nooit bewezen, toch?
Geld doet wonderen....
Is wel bewezen, was alleen geen aangiften gedaan!
In Nederland kan er wel dan een veroordeling volgen binnen huiselijk geweld. In Spanje/ibiza echter niet. Waren meerdere getuigen alleen slachtoffer heeft geen aangifte gedaan.
Waar is dat bewijs dan? Wie waren die getuigen dan? Ik heb enkel die gasten van VI horen zeggen ik heb van een vriend gehoord dat dit en dat is gebeurd. NOu wordt elke roddel steeds groter gemaakt ook nog.
Getuigen is bewijs, en dat dat meisje bont en blauw was is toch ook wel redelijk bewijs.
Dit is niet enkel in VI geweest maar ook er buiten. Hij is zelfs gearresteerd echter zonder aangiften kan er niks worden gedaan.
@Capis, hoe is het bewezen? Ik kan me namelijk geen overtuigend bewijs herinneren
Dan is het dus niet bewezen. Als er echt getuigen waren, dan wordt er door justitie in welk land dan ook actie ondernomen.
Er is destijds ook actie ondernomen. Promes en zijn vrouw en gezin zijn na het incident binnen 24 uur het land uitgezet. Het feit dat de Spaanse politie geen verdere actie ondernam tegen een stel buitenlanders dan deze deportatie zegt dus helemaal niks verder over eventuele getuigen over andere bewijsmiddelen. Het zegt alleen dat ze de zaak verder snel hebben aangepakt en Promes het land uitgezet hebben. Alle andere conclusies gaan wat mij betreft te ver.
Overigens, mij gaat het niet om dat hele incident, noch om de vraag of hij zijn vriendin nou wel of niet in elkaar gemept heeft. Het gaat mij erom dat deze jongen gewoon bij heel veel dingen betrokken is geweest en nu weer is. Moeten we echt geloven dat hij er elke keer niets mee te maken heeft, van niets weet en hij kennelijk constant zonder reden beschuldigd wordt van vreselijke dingen? Klinkt niet heel geloofwaardig. En om dat op te hangen aan 'de politie daar deeds niets en dus waren er geen getuigen en is er dus niets aan de hand' dat vind ik wel heel makkelijk.
Enfin, laat het OM nu maar een procedure beginnen en op tafel leggen welke bewijsmaterialen er zijn. En dan zien we wel.
@musi:
pffffff in Spanje moet er aangifte worden gedaan! Onderzoek is er ook gedaan, maar je kan niet iemand vervolgen zonder aangiften... (in Spanje, sterker met veel gevallen hier ook niet in Nederland dus je strekking slaat nergens op)
Niet voor niks dat er in Nederland een speciale wet is gekomen tegen huiselijk geweld dat dit wel zonder aanklacht kan! Veel slachtoffers van huiselijk geweld doen hier nooit aangifte van vanwege angst.
Nee Capis, getuigen zijn geen bewijs. Zo heeft Trump geen gelijk dat ie de veekiezingen won, ondanks zijn zogenaamde getuigen. Ook blauwe plekken zijn geen bewijs, als iemand valt met Kite surfen zit ie ook onder de blauwe plekken. Is dat dan mishandeling? Pas als een rechter de getuigenis accepteert is het bewijs. Geen rechtzaak betekend gewoon onschuldig. Het is namelijk onschuldig totdfat het tegendeel bewezen wordt bij de rechter.
@speedy:
haha oke jonge!
Lekker naïef, het is nooit tot een rechter gekomen dat want er is geen aangiften!
Maar lekker mensen die hun vrouw slaan goed blijven praten want heey er was geen aangiften.
geen aangiften betekend natuurlijk niet dat je het niet hebt gedaan heh. Snap je zelf ook echt wel!
diep triest!
Wettelijk gezien zijn álle personen die een verklaring kunnen overleggen (uit zowel de eerste als de tweede hand) en dat ook gedaan hebben (aangaande het strafbare feit) alle foto's, fysieke verwondingen, getapte gesprekken, of welke informatie ook die te maken heeft met het strafbare feit allemaal 'bewijs'. Alleen is het aan de rechtbank om te bepalen of in casu sprake is van 'wettig en overtuigend bewijs' dat kan dienen als middel om tot een bewezenverklaring te komen van hetgeen ten laste is gelegd, en aan te geven waarom andere bewijsmiddelen, die mogeljik op een andere uitkomst wijzen, niet overtuigend of niet geloofwaardig zijn of waren.
Het is dus niet zo dat het pas 'bewijs' is als een rechtbank heeft gezegd dat zij dat middel 'bewijs' vinden. Of niet.
Crimineel, meteen ontslaan, oh had dit wel van hem verwacht, etc etc. Bah, wat een geluiden je allemaal wel niet hoorde zeg. Walgelijk gewoon! Tuurlijk foute boel wat er gebeurd is, de dader zal ook gewoon gestraft moeten worden maar hoe men Promes zo weg zette, alsof hij al direct de dader was, is ronduit triest! Goed dat hij terug is. Hopelijk valt alles op zijn plek in zijn voordeel want het is gewoon prima jongen. Hopelijk zal het hem ook aan het denken zetten wat betreft zijn omgeving. Voor de rest is het afwachten betreft het onderzoek en dan zal er wel meer duidelijk worden.
Jij doet het zelfde maar dan andersom.. Het is een prima jongen?
Hoe weet je dat dan precies want hij is ook zeker nog niet onschuldig bevonden.
Voorlopig was hij eerst niet aanwezig volgens hem zelf, en blijkt nu alweer dat hij er wel was!
Hij is wel onschuldig Capis, dat is het hele punt. De bewijslast ligt bij de aanklager die moet aantonen dat hij het wél gedaan heeft. Tot die tijd is Quincy Promes dus onschuldig.
Woorden van Ziyech, ten Hag, Tadic! Die samen met hem spelen, trainden. Die dagelijks met hem zijn. Maar blijkbaar lijkt hij volgens jouw dat hij weldegelijk schuldig is gezien je laatste zin.
Nee hij is noch schuldig noch onschuldig. Momenteel is hij in verdenking en dat is het. Promes’ onschuld impliceert namenlijk iemand anders schuld, maar dat kan volgens het principe van “onschuldig tot het tegendeel bewezen is” niet.
@Lierse, voor de wet is hij op dit moment onschuldig.
@soccerino:
haha zoek even de gemiddelde reactie bij een interview over een veroordeelde. Was zo'n aardige jonge, deed nooit iemand kwaad, snap er niks van!
Hij kan best een vriendelijke jongen zijn in het dagelijkse leven maar zegt toch niks over dit?!?!
Ik zeg niet dat hij schuldig is, ik zeg alleen dat hij er over loog. Als je niks te verbergen hebt, waarom zou je dan liegen?
Uiteraard, er is dan ook niet bewezen dat hij schuldig is. Alleen is er momenteel ook nog niet bewezen of hij onschuldig is, daar zal onderzoek uitsluitsel over moeten brengen. Wat uiteindelijk (en voor Promes hopelijk snel) ook wel zal gebeuren.
HIj is onschuldig. Jouw versie van schuld en onschuld bestaat niet Lierse, volgens de wet (de enige schuld en onschuld die van belang is dus). Promes is onschuldig, klaar. Enkel een rechter kan dit veranderen door een uitspraak te doen die hem schuldig acht van het gepleegde feit.
Die versie bestaat perfect in het dagelijks taalgebruik. Wat trouwens best relevant is want het lijkt me sterk dat de gemiddelde bezoeker op dit forum de in en outs van het juridisch jargon kent.
Jij begrijpt dus niets van ons rechts systeem. Je bent onschuldig TOT het tegendeel is bewezen. Jouw redenatie is precies andersom en behoort niet thuis in onze democratie.
Er zijn twee mogelijke uitkomsten, a of b. Ik zeg dat hij a noch b is momenteel. Ik doe namelijk geen uitspraken of iemand schuldig of onschuldig is over een gepleegde daad. Trouwens geen idee wat je met dat laatste bedoelt want ik zeg dus totaal niet dat hij wel schuldig is.
Musi. Ik denk dat je wat Lierse hier zegt iets genuanceerder zou kunnen zien dan jouw zwart/wit aanpak. Lierse vliegt de hele materie ietsje anders aan dan: 'volgens de wet ben je onschuldig tot bewezen en dus onschuldig!'. Probeer even te doorgronden wat Lierse probeert duidelijk te maken.
Lierse het dagelijks taalgebruik maakt helemaal niks uit; Ajax kan hem niet op staande voet ontslaan omdat er sprake is van 'dagelijks taalgebruik'. Wat bezoekers op een forum vinden is totaal niet relevant toch in deze zaak als je puur kijkt naar schuld, onschuld etc in een strafrechtelijke context? De enige belangrijke context van schuld en onschuld in deze is de daadwerkelijke juridische term lijkt me en de rest kan de prullenbak in.
Ik zal het anders verduidelijken met een voorbeeld. Bekijk deze situatie als de kat van Schrödinger. Je doet de doos toe met de kat erin en die wordt hermetisch afgesloten van de wereld. Je kan dus onmogelijk weten hoe de kat het stelt zolang de doos toe is, pas als de doos geopend wordt weet je hoe de kat het stelt. Nu in dit heel rudimentaire voorbeeld zijn er ook twee mogelijkheden: de kat is dood of de kat leeft. Datzelfde gebeurt nu bij Promes. Het is onmogelijk te stellen of Promes schuldig of onschuldig zolang het onderzoek niet is afgerond (vergelijk dat dus even met de doos openen). Nu ik denk dat je het met me eens bent dat het heel vreemd is om te zeggen “die kat die leeft zeker, pas als de doos geopend wordt en we zien dat de kat dood is dan is de kat dood”. Het is namelijk een stuk logischer de objectieve vaststelling te maken dat er zolang de doos toe is, onmogelijk geweten kan zijn hoe de kat het stelt.
Zeg ik ergens dat Promes op straat gezet moet worden? Ik zeg gewoon dat het niet zeker is of hij schuldig is of wel. Je kan ook gewoon verder kijken dan het gerechtelijke jargon als je het mij vraagt. Ik vind het trouwens logisch dat hij mag meetrainen (en wedstrijden spelen zou ook gewoon moeten kunnen) want zoals gezegd hij is niet schuldig bevonden. Anderzijds zou ik het totaal niet logisch vinden dat Ajax nu een of ander statement gaat uitbrengen waarin ze benadrukken dat Promes onschuldig is. Want er is ook nog niet bewezen dat hij onschuldig is.
Je hoeft niet onschuldig bevoden te worden, je bent namelijk onschuldig totdat het tegendeel bewezen wordt in de rechtzaal. Verder heb je niets van Promes gehoord, je hoort advocaten welles-nietes spelen in de media. Zo roept de advocaat van het vermeende slachtoffer ook heel hard dat het niet om geld gaat maar vervolgens blijkt dat men maanden geprobeerd heeft om geld los te peuteren. Het zegt allemaal niets. Gewoon de rechtzaak afwachten.
@ajaxf1:
Ik zeg toch ook niet dat hij wel of niet onschuldig is? Zeg alleen dat hij niet onschuldig bevonden is. (er is nog geen uitspraak)
Dan ben je inderdaad nog steeds onschuldig. Ik heb het alleen over de uitspraak niet of hij wel of niet schuldig is!
In de rechtszaal wel natuurlijk, maar dat is potentieel maar een tussenstadium. Maar in het echte leven niet, daar is het onbekend of je schuldig of onschuldig bent.
Lierse.
Ach, ik vind het op zich wel mooi dat nog veel mensen hier nog steeds hardnekkig vasthouden aan dogma's als pilaren onder onze rechtsstaat. Ik bedoel, even zijstraat, als het gaat om de behandeling van buitenlanders en racisme dan doet die rechtstaat er nauwelijks toe. Laat staan die dogma's.
Laat ik het een duidelijk voorbeeld geven. OJ Simpson is vrijgesproken van moord op zijn ex vrouw. Vrijgesproken! Dus die is onschuldig dan, toch??? Of, ....
Precies!
Heeft niks met walgelijk te maken, maar eerder met domheid dat men niet weet hoe een rechtstaat werkt. Vooralsnog weten we niet wat er is gebeurd, dus alle oproepen om nu tot ontslag over te gaan zijn lachwekkend. Een crimineel is hij natuurlijk ook niet. Laten we voor zulke stellingnames lekker het onderzoek en het eventuele oordeel van de rechter afwachten als dat laatste er komt. Wat ik daarbij overigens wel moet aangeven is dat ik inderdaad niet verrast ben dat als een speler van zoiets beschuldigd wordt dat het Promes zou overkomen. Dat heeft ermee te maken met de geluiden die rond zijn persoon de ronde doen (mishandeling op ibiza) en de omgang met een paar obscure en veoordeelde andere personen. Dat in combinatie met hoe hij overkomt denk ik dat hij eerder in de problemen zou komen met zoiets dan bij een Schuurs, Mazraoui, Klaassen, Labyad, Blind of Gravenberch. Daarmee is hij voor mij niet op voorhand schuldig, want we weten totaal niet wat er gebeurd is en wie de waarheid spreekt maar ik heb op voorhand ook niet de gedachte 'dat had ik nou nooit achter hem gezocht'.
De enige voetballer die er waarschijnlijk blij mee is dat de wedstrijden voorlopig nog zonder publiek gespeeld worden.
Waarom? Denk je echt dat de supporters hem uit zouden fluiten zonder dat hij schuldig is bevonden?
Als je denkt dat supporters van de tegenpartij niet allerlei ludieke/grove/schandalige leuzen zouden bedenken voor hem, ben je wat wereldvreemd.
Precies! Behoorlijk naief en goedgelovig om te denken dat fans in een stadion hier genuanceerd gaan doen over 'onschuldig tot tegendeel is bewezen'. En mind you, is het niet ADO uit dit weekeinde? Nou, wow, want dat zijn inderdaad de meest gevoelige en sensitieve supporters die op de aardbol rondlopen ongeveer. Die zouden Promes echt helemaal met rust laten de hele middag....
het thuispubliek niet , maar uitpubliek zeker weten van wel
@NJ, ik refereerde aan het thuispubliek, niet aan de andere supporters.
En als ik wel had gehoopt dat de andere supporters dat niet zouden doen, ben ik liever wereldvreemd dan cynisch.
@kyle, dan stel ik vast dat je reactie niet duidelijk was (althans niet voor mij). Mijn blik op 'de andere supporters' is niet cynisch maar realistisch. We weten allemaal wat er in (alle !!) stadions kan gebeuren.
Nou precies! Heeft in mijn ogen echt niets met cynisme te maken, maar is gewoon puur realistisch. Ik heb voetbalpubliek in al die jaren dat ik voetbal volg nooit kunnen betrappen op barmhartigheid of vergevingsgezindheid richting betrokkenen die in opspraak geraakt waren.
Of dat nou om Kluivert Sr. gaat, of over Kees Kist, de keeper van Den Haag of Jeroen Verhoeven. Voetbalfans zijn alom bekend om het feit dat makkelijke grappen uitstekend scoren en er in principe niemand wordt gespaard. Ook niet Jeroejn Verhoeven die echt letterlijk helemaal niets of niemand iets had en heeft misdaan. En yep, ik sta ook te glimmen als ADO fans het Feyenoord vak overspoelen met beertjes voor de kids. Maar in zijn algemenheid heeft Njfromvol hier echt het gelijk volledig aan zijn zijde. Eerlijk of niet eerlijk, we weten inderdaad wat in stadions kan gebeuren en ook gebeurd.
Los van het feit of Quincy Promes van rechtswege al dan niet schuldig wordt bevonden voor het steekincident, heeft Ajax ook te maken met de spelerswaarde die Promes op dit moment heeft. Zoals bekend hebben de Amsterdammers medio 2019 maar liefst bijna 16 miljoen Euro voor Promes neergeteld. En heeft de speler ook nog eens een vorstelijk contract bij Ajax tot medio 2024. Tsja, dan ben je als club evenmin te benijden, toch ?
Hoezeer ik ook wil geloven dat Promes onschuldig is en niet degene is die heeft gestoken, kan ik bijna niet anders dan er redelijk van overtuigd te zijn dat Promes inderdaad degene was die het gedaan heeft. De kans lijkt me vrij groot dat hij hiermee zal wegkomen, mede doordat hij financieel de juiste afspraken kan maken met de mensen die in zijn voordeel moeten getuigen, maar waarom zou een familielid ten onrechte gaan beweren dat Promes hem gestoken heeft? Hij weet sowieso dat als hij dat liegt, hij toch helemaal niemand zal hebben die zijn beweringen zal ondersteunen omdat de familie Quincy erg belangrijk zal vinden (vanwege zijn inkomsten).
Maar het blijft toch wel bijzonder dat, doordat je zo'n rijke en goede voetballer bent, je waarschijnlijk met dit soort zaken weg zal kunnen komen, terwijl dat voor een normaal verdienend mens zoals jij en ik waarschijnlijk niet mogelijk was..
Wat je doet is pure speculatie. je weet totaal niet wat er gebeurt is. Toch meen je te weten dat Promes ermee weg komt omdat hij een rijke voetballer is. De recherche en het OM zijn juist druk bezig om alles uit te zoeken. Daarna laten ze het toetsen door de rechter mits ze genoeg aanknopingspunten vinden. Dus waarom vind je het nog om dit soort dingen te roepen terwijl je er werkelijk helemaal niets maar dan ook echt helemaal niets vanaf weet?
Ik dacht dat ik al het een en ander verduidelijkt had maar ik wil het voor jou best nog even verder toelichten. Laat ik voorop stellen dat ik echt een duidelijke Ajax-fan én zelfs Promes-fan ben, dus ik zou niets liever willen dan dat hij niks gedaan heeft en hij in dat geval terecht zou worden vrijgescholden.
Wat ik bedoel aan te geven, is dat het voor zo'n familielid echt een hele zware stap is om aangifte te doen, en je bent wel echt idioot bezig wanneer je aangifte gaat doen terwijl je keihard loopt te liegen. Zoiets heeft 0% kans van slagen en je zal door de gehele familie worden uitgekotst indien dit onterecht gedaan wordt. Uiteindelijk zal je met zo'n onterechte aangifte dus helemaal niets winnen en alles verliezen.
Ook gaat de politie zo'n bekende voetballer pas daadwerkelijk arresteren wanneer er toch ernstige en serieuze aanwijzingen zijn dat zo iemand daadwerkelijk betrokken/ verdachte is omtrent zo'n voorval. Daarnaast heeft Promes ook al een keer zijn vrouw mishandeld, waarbij hij voor de camera's aangaf: 'er wordt verder niet meer over gesproken in de media, dus daar ben ik wel blij mee'.
Maar nogmaals, er is inderdaad nog steeds een hele kleine kans dat dat familielid gewoon niet goed bij zijn hoofd is, ondanks dat hij weet dat niemand van de familie hem serieus neemt en zal geloven omdat niemand het gezien heeft en zal getuigen, alsnog probeert om Quincy zo in een zwart daglicht te zetten. Mocht dit echt het geval zijn dan is dit natuurlijk een heel vuil en vies spel en dan is het echt ontzettend triest om de schuld bij Quincy te schuiven terwijl iemand anders hem gestoken heeft.
Hij is een stuk genuanceerder dan menig hierboven. Alleen denkt hij (persoonlijke mening dus) dat hij het wel gedaan heeft terwijl vele hierboven schijnen te weten dat hij onschuldig is (en de facto het dus niet gedaan heeft)
Wat Antonie probeert aan te geven is denk ik dat áls hij schuldig wordt bevonden, hij er dan met een mildere straf vanaf komt dan het klootjesvolk zoals jij en ik. Iets met klassejustitie. En dat zal altijd wel zo blijven bestaan, al is het alleen maar om het feit dat het sociale aspect meespeelt als mindering van straf.
Het probleem is dat voor de aangifte al een heel traject liep waarin het vermeende slachtoffer probeerde geld te krijgen. Las net nog dat er aangifte gedaan is tegen Jonny de Mol voor poging tot doodslag zes jaar geleden. Maar ook daar was er eerder een poging om geld te verkrijgen. Rijke mensen krijgen nou eenmaal met dit soort zaken te maken. Maar het is toch echt de rechter die de schuldvraag moet vaststellen, schuld wordt niet vastgesteld door verhalen in de media. Dus totdat de rechter een Jonny de Mol of Quincy Promes veroordeeld zijn ze onschuldig.
En wat betreft de media over de vermeende mishandeling van zijn vriendin, als iemand bij Voetbal Inside zegt een kennis te hebben die een vriend had, die op de luchthaven werkte toen Promes problemen met zijn vriendin zou hebben. Dat noemen we van horen zeggen, dergelijke getuigenissen hebben geen enkele waarde in een rechtzaak. Dus Promes heeft zijn vrouw niet mishandeld tenzij de rechter dat bewezen acht.
Iemand die zegt dat ie blij is dat gezeur in de media over een vermeende mishandeling achter de rug is, dan is dat geen schuld bekentenis.
Veel Nederlanders met de Telegraaf voorop, hebben de eigenschap om politie, openbare aanklager, rechter te zijn en allemaal vertegenwoordigd in 1 persoon.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.