Carragher geeft tegenover Evra ‘enorme fout’ toe na steun aan Suárez
Jamie Carragher heeft tegenover Patrice Evra toegegeven dat hij en zijn ploeggenoten van Liverpool in 2011 een ‘gigantische fout’ hebben gemaakt door Luis Suárez te steunen nadat de Uruguayaan werd beschuldigd van racisme. De voormalig Liverpool-aanvaller liet zich in een wedstrijd tegen Manchester United racistisch uit tegenover Evra en kreeg daar uiteindelijk een stevige straf voor. Liverpool bleef volledig achter Suárez staan en zijn ploeggenoten droegen voorafgaand aan het duel met Wigan Athletic zelfs shirts met de naam, het rugnummer en een afbeelding van de ex-Ajacied, om hem op die manier te steunen. Carragher laat acht jaar later aan Evra weten dat hij als vice-aanvoerder hier een stokje voor had moeten steken.
Nadat de aanvaller beschuldigd werd van racisme, meldde Liverpool dat de club volledig achter Suárez stond en dat bleek ook uit de shirts die the Reds droegen in de warming-up voor het duel met Wigan. Na onderzoek werd Suárez schuldig bevonden van racisme tegenover Evra in het duel tussen Liverpool en Manchester United in oktober 2011. Suárez werd uiteindelijk voor acht wedstrijden geschorst en kreeg een boete van omgerekend ruim 46.000 euro opgelegd. Voorafgaand aan de eerstvolgende ontmoeting tussen Manchester United en Liverpool weigerde Suárez vervolgens de hand van Evra te schudden.
Carragher geeft toe dat hij en zijn ploeggenoten fout zaten door Suárez openlijk te steunen. “Ik wil niet zeggen dat ik er geen deel van uitmaakte, maar als club maakten we een fout”, aldus Carragher bij Sky Sports in een uitzending waar ook Evra aanwezig was. “En ik was vice-aanvoerder. Ik weet niet meer wie er precies achter zat. Ik denk de spelers die dicht bij Luis stonden, die wilden echt hun steun laten zien. Misschien had ik destijds niet de moed om te zeggen: ik draag dat shirt niet. Ik denk niet dat iedereen binnen Liverpool het idee had dat wat we deden juist was.”
“Het is net als bij familie”, vervolgt Carragher. “Je eerste reactie, ongeacht wat iemand heeft gedaan, is het beschermen van de persoon, ook al weet je dat hij fout zit. En dat is fout. Ik probeer niet goed te praten wat we met die situatie hebben gedaan, het was niet goed.” Suárez verliet Liverpool uiteindelijk in 2014 voor Barcelona, terwijl Evra de Premier League in hetzelfde jaar verliet. De Franse linksback speelde later nog voor Juventus, Olympique Marseille en West Ham United.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Dortmund houdt PSG en Mbappé in toom en mag dromen van CL-finale
Chris Woerts ziet Ajax ‘hele goede keuze maken’ op bestuurlijk vlak
Boskamp gelooft uitleg Van Bronckhorst over Feyenoord niet: ‘Rot toch op!’
Sherida Spitse zorgt voor zinderend slot van titelstrijd FC Twente en Ajax
De Graafschap laat na enthousiaste reacties leden stemmen over logoverandering
Curieuze uitspraak Ajax-trainer Van 't Schip jaren na dato geopenbaard
Meer sportnieuws
Hahaha ja, daar zijn die Engelsen goed in natuurlijk.. Op het moment zelf met de onderbuik tegen wil en geweten in de populaire jongen uithangen, want dat scoort lekker bij het onnozele en simpele voetbalpubliek op de tribunes, en dan 8 jaar later zeggen dat het misschien inderdaad niet zo slim was. Liverpool als club heeft zich steeds weer voor l*l laten zetten door dorpsgek Suarez. Van racisme tot de tegenstander bijten en alles daar tussenin, alles werd goed gepraat omdat ze maar afhankelijk waren van hem!
Wat ik merkwaardig vind is hoe keer op keer mensen beweren dat Suarez een racist is. Geloof je het zelf, Suarez die een tegenstander uitscheldt voor zijn huidskleur? Negro, wat is er mis met dat woord? Spreek jij Spaans trouwens? Ken je de betekenis van dat woord, of ben je meteen verblindt door wat de media beweren? En drama queen Evra deed alsof het het einde van de wereld was, maar Rothen zelf wel beledigen op zijn uiterlijk. Een f*cking hypocriet.
Over hypocriet gesproken.het is een feit dat Suarez een tegenstander heeft uitgescholden op basis van zijn huidskleur. Is een heel onderzoek voor geweest. Kan je moeilijk ontkennen.dat het Suarez zijn bedoeling niet was of dat hij een ander gevoel had toen hij die woorden uitspraken speelt geen enkele rol in deze. Eigenlijk heel eigenaardig dat achter 8 jaar nog altijd mensen zijn die dat ontkennen.
Op het einde van de dag geloof jij wat je wil, maar ik zal dit verzonnen verhaal nooit geloven. Het is pure onzin.
Hoezo is het een feit dat hij is uitgescholden? Waarvoor dan? Negro in het Spaans is gewoon zwart, meer niet. Er zit niks achter. Nu is het hier ook raar als ik iemand zwarte noem of iemand anders mij witte, maar dat zou ik niet schelden noemen.
Dus als ik het goed begrijp Millonario ontken je het feit dat Suarez hem heeft uitgescholden ondanks dat Evra het zegt, heel het onderzoek het ook nog eens heeft bevestigd en aan de koop toe Suarez later heeft bevestigd dat hij het heeft gezegd? Amai... Welk bewijsmateriaal moet je nog hebben? Zowel slachtoffer, dader als de onderzoeker bevestigen het. En dan nog ontken je het?@ falonso: een opmerking geven over iemand zijn huiskleur, zeker in een negatieve lading, is gewoon racisme. En bijgevolg ook een scheldwoord.
Dat het woord zwart een andere lading heeft in Zuid-Amerika kan natuurlijk perfect. Maar dat doet er in deze niet toe, of heeft “ik praat niet tegen zwarten” daar ook een andere betekenis? Want dat zei Suarez tegen Evra.
Mijn lieve hemel, Lierse1997. Jij ook al?dat heeft Suarez nooit gezegd. Evra begon de discussie in het Spaans, terwijl hij geen Spaans spreekt. Drie liplezers hebben de situatie volledig bestudeerd en nergens is dat te vinden. 'por que negro?' werd 'porque eres negro', zo heeft Evra het opgevat. En meer is er niet.
@el_dude Ik zal jou nog een keer aanspreken over deze situatie, en het is het laatste wat ik er over te zeggen heb. Want niet alleen heb jij aangetoond dat je totaal niet op de hoogte bent van deze kwestie, je verzint zelf nu dingen ter plaatse. 1. Suarez heeft nooit Evra racistisch beledigd. 2. Het onderzoek bestaat uit verklaringen van beide spelers, het ene woord tegen het andere dus. 3. Drie liplezers hebben de video's bestudeerd en zij konden niks terugvinden op datgene wat Evra beweerde. 4. Evra begon de discussie met Suarez in het Spaans, een taal die hij niet machtig is. 5. Het enige wat Suarez toegeeft, is dat hij negro(zwarte) gebruikte. 6. 'por que negro?' vroeg Suarez aan Evra. Evra interpreteerde dit als 'porque eres negro'. 7. Bewijsmateriaal? Zoek dat woord eens op en de betekenis vooraleer je conclusies trekt. 8. Suarez geeft niet toe dat hij een racist is, simpelweg omdat hij geen racist is. Doe ermee wat je wil.
@el dude...maar dan even heel klinisch... iemand zwart noemen die zwart is, dat is toch geen racisme. Dat is een feit. T klinkt misschien niet zo aardig, maar t is toch gewoon zo.net als Iniesta blanquito noemen, of iemand met rood haar "rooie" , of een dik iemand dikek, een lang iemand lange, en klein iemand ukkie. Een aantal zal niet echt vriendelijk overkomen, maar het is ook geen discriminatie
Millonario je doet nou hetzelfde als Evra. Eigen interpretaties presenteren als feiten.
Hij had het zeven maal achter elkaar gezegd.....zoals een klein kind was Suarez uit op een reactie van Evra.
Dit is dus wel zeker racisme en dat werd door anderen gehoord plus was het via een lip- lezer bevestigd bij het zien van de beelden, geen twijfel mogelijk!
Mijn enige interpretatie is dat ik geloof dat Suarez geen racist is. Al de rest heb ik niet uitgevonden hoor.
Aannames op basis van onderbuikgevoelens dan.
Aannames op basis van wat ik heb gelezen en gehoord. Je begint een beetje irritant te doen, Scotsman.
@ Millonario: word hier een beetje belachelijk.1) Is fout. Hij is aangeklaagd geweest, er is een onderzoek geweest, hij is schuldig verklaard en hij noch zijn werkgever is in beroep gegaan. Schuldig lijkt mij. 2) Opnieuw fout. In het onderzoek hebben ze naar meerdere elementen gekeken en komen ook andere spelers aan bod. 3) Ja en? 4) Speelt dit een rol? 5) Klopt 6) Hoe kan jij dat in hemelsnaam weten? 7) Je kan onmogelijk iemand berechten als je geen bewijsmateriaal hebt. 8) ik beweer nergens dat hij een racist is.
Dit is en blijft een lastig verhaal. Suarez zou Evra hebben aangesproken met Negro, wat zwarte betekent in het Spaans. In het Engels (amerikaans) werd Negro gebruikt als term om Afro Americans aan te duiden door o.a. Martin Luther King jr. Onder andere in de bekende zin 'the finest Negro is at the mercy of the meanest white man'.suarez stelde dat hij geen racistische bedoelingen had maar dat in zijn jeugd in Uraquay Negro een normaal woord was om een negroide man aan te duiden, volgens hem is het daar absoluut geen belediging. De FA dacht daar duidelijk anders over en gaf hem een flinke schorsing.het is en blijft lastig om in het buitenland de juiste voorkeurs term te weten. In Nederland wordt zwarte tegenwoordig geprefereerd boven het woord neger, wat afgeleid is van negroide, de raciale aanduiding. In America gebruikt men tegenwoordig Afro American maar wat momenteel de gewenste neutrale voorkeurs term in Engeland is zou ik niet weten, maar het zou zomaar black people kunen zijn.
Dat verhaal had ik ook gehoord en inderdaad het woord negro is in Zuid-Amerika niet hetzelfde als het N-woord in de VS. Toen ik in Brazilie woonde hoorde je het ook regelmatig en je ziet het ook terug in sommige films, dat de donkere persoon in de groep zo wordt genoemd. Het is dan meer zoiets als dat je hier de langste persoon in je vriendengroep lange noemt of de stevigste dikke... het wordt beledigend wanneer je er iets negatiefs voorzet (domme, lelijke of iets dergelijks). Ik vind dit dan ook totaal niet te vergelijken met racistische uitingen als het maken van apengeluiden of het gooien van bananen. Daarmee geeft men namelijk aan dat iemand met een donkere huidskleur minder gevolueerd is, wat dus daadwerkelijk beledigend is.
Je hoort ook wel eens dat supporters racistisch zijn door bananengeluiden te maken (dat maken de media er dan van). In mijn ogen is dat de meest gewilde vorm van racisme (als dat er al uit af te luiden is). Aangezien bananen stil zijn, maken de supporters dan dus ook geen geluiden. M
Welke media hebben het ooit over bananengeluiden gehad? Ik kan er op Google niets over vinden, namelijk. Oerwoud- en apengeluiden wel.
Zo stond dat altijd op teletekst in elk geval. Heb dat altijd een vreemde term gevonden.
Waarom zou hij überhaupt zijn ras aanhalen in het veld, in welke context dan ook? Heb zelf jaren gevoetbald en nog nooit een situatie gezien waarin dit op een positieve of zelfs neutrale manier werd aangehaald door spelers. Iemands ras werd er alleen bij betrokken wanneer men elkaar wilde kwetsen.
@tubes Dat weet ik niet, ik kan niet in het hoofd van Suarez kijken. Maar het is mogelijk dat Suarez er geen negatieve bedoeling mee had en dat Evra het wel negatief ervaarde. Net zoals het mogelijk is dat Suarez het wel negatief bedoelde. Het is gewoon erg lastig om te bepalen, veel voetballers gebruiken straattaal zonder dat ze specifiek iemands ras bedoelen. Op velden hoor je ook regelmatig Makamba ( Antiliaans om een blanke aan te duiden) of Tata ( Surinaams om een blanke aan te duiden) wanneer je tegen teams speelt met veel Antilianen of Surinamers in het team. Ik geloof niet dat men dat dan beledigend bedoelt, het zijn de termen die ze normaliter onderling gebruiken om een blanke aan te duiden.
De beschuldiging ging er niet eens per se alleen om welk woord er werd gebruikt. De beschuldiging ging erom dat Suarez gezegd zou hebben dat hij Evra schopte omdat hij zwart is en niet met zwarten praat.
Dat gezever over het woordje negro is vooral een draai geweest uit het kamp Suarez/Liverpool.
@scotsman Wat er wel of niet gezegd is dat zullen we nooit weten. Suarez is geschorst wegens belediging van Evra en expliciet het uiten van een referentie naar de huidskleur van Evra, dus om het gebruik van het woord Negro. Zie het statement van de FA: 'the FA found Suarez, a Uruguay international, "used insulting words" that also included "a reference to Mr. Evra's color.'
Er staat letterlijk in het rapport van de FA dat Suarez gestraft is omdat Suarez gezegd zou hebben dat hij Evra schopte omdat hij zwart is en niet met zwarten praat. Dit wordt ook uitgebreid uitgelegd in het originele artikel van de BBC waar het citaat van Carragher uit komt:The Football Association's report into the incident, released at the end of December 2011, stated that, after being tackled by the Uruguayan, Evra asked Suarez why he had kicked him, to which the forward replied in Spanish: "Because you are black."When Evra challenged him to repeat the answer and said he would "punch him", Suarez said: "I don't speak to blacks."Dat hij alleen gestraft is voor een verwijzing naar de huidskleur van Evra is dus gewoon onzin.
Maar waarom zou ie dat dan zeggen als ie niet meer ze praat? Daar is toch totaal geen logica in te vinden?
*met ze praat
Suarez komt ook niet op me over als iemand met een noemenswaardige hoeveelheid intelligentie.
@scotsman mr Evra's evidence was that, in response to his question "why did you kick me?", Mr Suã¡rez replied "porque tu eres negro". Mr Evra said that at the time Mr Suã¡rez made that comment, he (Mr Evra) understood it to mean "because you are a nigger". He now says that he believes the words used by Mr Suã¡rez mean "because you are black". We shall consider further below Mr Evra's understanding of the Spanish word "negro".mr Suã¡rez said that he replied to Mr Evra's question "why did you kick me?" by saying "que habia sido una falta normal", meaning "it was just a normal foul". He said he shrugged his shoulders and put his arms out in a gesture to say that there was nothing serious about it. At this point on the video footage Mr Suã¡rez's face is obscured but he does appear to shrug his shoulders. Kortom, Evra beweert het een, Suarez beweert het ander. Hoe weten wij wie er gelijk heeft?
Het gaat mij er in dit geval niet om wie er gelijk heeft. Het gaat mij om jouw bewering dat Suarez is gestraft voor het gebruik van het woord negro. Dat is gewoon onjuist. Sterker nog jouw verhaal bevestigt mijn bewering dat Suarez is gestraft omdat hij gezegd zou hebben dat hij Evra schopte omdat hij zwart is alleen maar.De zaak ging er niet om of het woord negro wel of niet racistisch is. De zaak ging erom of Suarez wel of niet gezegd heeft dat hij Evra schopte omdat hij zwart is. Dat is echt een heel groot verschil. Dat is namelijk hoe dan ook racistisch. Of het wordt negro nou wel of geen scheldwoord is.
Suarez ontkent dat hij dat gezegd heeft. Dus is het welles-nietes. Het enige wat wel erkent is, is dat Suarez het woord Negro gebruikt zou hebben. En naar dat woord refereert de FA expliciet.
Nogmaals. Je beweert zelf dat Suarez is gestraft voor het gebruik van het woord negro. Dat is niet zo. Suarez is gestraft omdat hij gezegd zou hebben dat hij Evra schopte omdat hij zwart is. Zo staat het letterlijk in het rapport. Wat ze allebei beweren doet niet ter zake voor de discussie waarvoor Suarez eigenlijk gestraft is.
Plus dat ze zelf wel altijd het woord neger/nigger gebruiken, maar als een blanke het doet, is het een probleem. Ook vreemd
Dit heeft er vooral mee te maken dat donkere mensen dit negatieve woord hebben genomen en het onderling (onder elkaar) iets een woord hebben gemaakt met een positievere connotatie. Voor blanke mensen is het gezien de geschiedenis inderdaad ongepast een dergelijk woord te gebruiken. Ik spreek nu wel eventjes enorm in de normen en waarden van de Amerikaanse maatschappij, immers komt het daar allemaal vandaan. Maar door media is het overgewaaid naar andere delen van de wereld. Kanttekening is hierbij wel dat alles in de Amerikaanse maatschappij betreffende ras soms heel erg eng is eigenlijk en je je daar maar beter van kunt distantieren. Het woord neger/nigger kun je beter gewoon totaal niet gebruiken, en als het niet met me eens bent moet je je maar eens inlezen over de geschiedenis van het woord. Er zijn overigens ook genoeg donkere mensen die er zo over denken, lang niet elk persoon met een donkere huidskleur gebruikt dit woord.
Hoewel ik vind dat dit totaal niet de plaats is voor deze discussie vind ik het toch wel raar dat dit goedgepraat wordt.het uitsluiten/niet goedkeuren van het gebruik van een bepaald woord op basis van iemand zijn/haar huidskleur omdat het racistisch is. Veel hypocrieter wordt het niet. Het meest bizarre is nog dat het algeheel geaccepteerd is.ik snap de lading absoluut maar gebruik het zelf dan ook niet. Deze mensen geven zichzelf een privilege op basis van hun huidskleur, iedereen hoort de ironie hier toch.
Hoezo is dat vreemd? Ineens vergeten wat een geuzennaam is? Als je beste vrienden jou een beschamende bijnaam geven. Mag iedereen die dan gebruiken?
@speedyafcze kunnen achteraf een heel verhaal eromheen verzinnen, maar we weten allemaal hoe Suarez is en dat hij alles doet om zijn tegenstander uit zijn spel te halen. Ik ben het volkomen met Tubes eens. Suarez zei dit om Evra op de kast te jagen.
Je zegt het met veel overtuiging maar je kan het gewoon niet weten. Iemand met weinig opleiding die opgegroeid is op straat gebruikt vaak veel straattaal en is zich over het algemeen minder bewust van de impact van die woorden. Dan kan het zijn dat hij het express roept om iemand te kwetsen maar het kan ook zomaar zijn dat dat niet het geval is. Overigens wordt er geen verhaal omheen verzonnen, het is klip en klaar, het gaat om het gebruik van het woord Negro op het veld tijdens een PL wedstrijd door een Uruguayse speler die op straat in een Uruguayaanse achterbuurt is opgeroeid.
Ach hou toch op met dat hele op straat opgegroeid en geen opleiding verhaal. Suarez woont sinds zijn 18e in Europa, na al die jaren heb je echt wel de normen en waarden geleerd van wat wel en niet kan. Hij was destijds ook nog een volwassen kerel met kids dus dat excuus van opgegroeid op straat kan ik niet veel mee.
Daarnaast in elke context was het niet gepast geweest Evra zo aan te spreken. Ze hadden al mot met elkaar, dus als je zoiets gaat roepen is de intentie om iemand te beledigen en provoceren. Dus ja lijkt me duidelijk dat FA gewoon juist gehandeld heeft.
@ryjuu Daar ben ik het echt niet mee eens, Als iemand tot zijn 18de straatarm opgroeid in een achterbuurt, in een omgeving waar niet eens dagelijks genoeg te eten was voor het hele gezin, dan is dat iemands basis. In situaties waarin iemand onder druk komt te staan of kwaad wordt, zal zo iemand al snel terug vallen in de gewoontes en normen die hij in zijn jeugd geleerd heeft. Evra interpreteerde het woord Negro in eerste instantie als het N-woord. Later zei hij te begrijpen dat er 'zwarte' mee bedoelt werd. Dat Evra het racistisch ervaren heeft, staat buiten kijf. Of Suarez het rascistisch bedoelde of niet, dat is mij niet duidelijk. Dat is juist het probleem in dit soort situaties, alles draait om context en intentie. De intentie om iemand te provoceren is iets anders dan de intentie rascistisch te zijn. Dat de FA terug valt op haar regels en het gebruik van het woord Negro bestraft, dat is de Fa's goed recht en wordt ook niet door mij betwist. Ik heb alleen mij bedenken of Suarez wel of niet een racist is.
"Later zei hij te begrijpen dat er 'zwarte' mee bedoelt werd"Dan zou Suarez dus nog steeds hebben gezegd dat hij Evra schopte omdat hij zwart is. Daar ging die zaak nou juist om. Zelfs als negro geen scheldwoord is.
Nee Suarez ontkent dat hij gezegd heeft dat hij daarom geschopt heeft, Suarez beweert dat hij gezegd had dat het een normale overtreding was. Evra beweert, Suarez ontkent. Dan gaat het erom wie je denkt dat er gelijk heeft, we weten het gewoon niet zeker. Het is dus geen feit.
Zucht. Ik zeg niet dat het een feit is. Ook nooit gedaan. Ik zeg dat de zaak ging over de discussie of Suarez gezegd zou hebben dat hij Evra schopte omdat hij zwart is. Niet over het woord negro.
Voor jou mag het dan niet duidelijk zijn, het is voor de buitenwereld wel klaar als een klontje.
Suarez had mot met Evra, komt woordenwisseling heen en weer met de intentie elkaar te provoceren en te beledigen. Suarez benoemt hierbij Evra’s huidskleur. Dan is het toch duidelijk dat de gedachtegang van Suarez op dat moment is dat zwarte mensen zijn minderwaardiger zijn dan hem. Dus in die context is het gewoon racistisch. Suarez hoeft geen racist te zijn, maar zijn commentaar is wel gewoon racistisch, en daar werd hij voor bestraft.
De BBC publiceerde gisteren een hele andere reconstructie van het verhaal. De BBC beweert dat Evra vroeg waarom Suarez hem schopte. Suarez zei toen: omdat je zwart bent. Evra vroeg of Suarez dat wilde herhalen en toen antwoordde Suarez met: ik praat niet met zwarten. Dat is toch een hele andere uitleg dan die uit het kamp Suarez/Liverpool kwam.
Dit is niet vandaag boven tafel gekomen, maar was al enige jaren bekend.
Nee dat weet ik maar uit de publicatie van BBC van gisteren komt ook dit citaat van Carragher.
Nogmaals, dat zijn Evra's woorden. Suarez ontkent dat hij dat gezegd heeft. Dat is het welles-nietes van dit verhaal.
Ja, maar in je eerste bericht zeg je dat de discussie ging over het gebruik van het woord negro en wat dat zou kunnen betekenen. Daar ging de discussie juist niet om. De discussie ging erom of Suarez gezegd heeft dat hij Evra schopte omdat hij zwart is.Of negro nou zwart of nigger betekent maakt voor die discussie niks uit. Is lood om oud ijzer. Dat is beide racistisch.
We kunnen het blijven herhalen maar Suarez ontkent dat hij dat gezegd heeft. Tijdens de zitting is het gebruik van het woord Negro wel erkent alleen zegt Suarez dat dat een normaal woord is in de straten van Uruguay. De FA refereert explicient naar een verwijzing naar de huidskleur van Evra in haar vonnis destijds. Kortom, de FA stelt dat je het woord Negro nimmer mag gebruiken op een Engels voetbal veld, ook al kom je uit zuid Amerika.
Het gaat er totaal niet om wat Suarez beweert. Dat doet helemaal niet terzake.
Het gaat erom dat je onterecht blijft beweren dat de zaak alleen ging om de betekenis en gebruik van het woord negro. Dat is gewoon totaal onjuist.
Suarez werd beschuldigd, maar is nooit schuldig bevonden. Simpelweg omdat er geen sprake was van racisme. Snap niet waarom Carragher de nood voelt om dit nog eens naar boven te halen? Deze tendens ook weer om oude koeien uit de sloot te halen is typerend voor de tijden waarin wij leven.
Nooit schuldig bevonden? Hij werd in eerste instantie acht wedstrijden geschorst en het rapport van de FA was vernietigend richting Suarez. Zoek het originele artikel van de BBC maar eens op.
Nogmaals, er is geen bewijs. Enkel het rapport van de FA. Denk dat sommigen (waaronder jij) niet begrijpen wat 'bewijs' is. Op basis van een mening is hij schuldig bevonden, maar er zijn nooit bewijzen gevonden. Dus jij leest een rapport, en dat is volgens jou de absolute waarheid? Vreemd...je hoeft mij niets te vertellen over deze kwestie, ik heb het maal tien keer gelezen en er is totaal niks terug te vinden dat wijst op racisme. Enkel een rapport opgesteld op basis van meningen (!) door de FA. Zelden zoveel onzin gelezen over helemaal niets.
Denk dat jij niet begrijpt wat 'nooit schuldig bevonden' betekent. Hij is gewoon schuldig bevonden. Daarom de schorsing van acht wedstrijden.
Maal tien keer nog al liefst? Zo zo .. Dan zou je weten dat Suarez gewoon bekend heeft. Hij beweerde er alleen niets mee te bedoelen (wat natuurlijk totaal gestoord is). En dat jij vind dat er geen concreet bewijs is betekent niet dat hij niet schuldig bevonden is. Die 8 wedstrijden waren namelijk de straf die voortkwam uit het feit dat hij schuldig bevonden werd.
@dante Suarez heeft bekend? Waar haal je dat vandaan? Hij zei dat hij het woord gebruikt. Dat is niet bekennen, he. Hij toont gewoon aan dat hij niets te verbergen heeft. Ik gebruik dat woord ook, omdat het in het Spaans doodnormaal is. De manier waarop je het gebruikt, dat is iets anders. Hij bedoelde er niks mee, daar gaat het om. Geen haar op mijn hoofd gelooft dat Suarez racistisch is geweest tov Evra. Dat is een verzonnen verhaal.
Geloof je nou werkelijk dat Carragher zijn excuses zou aanbieden, Suarez acht wedstrijden geschorst zou worden en Liverpool niet verder in beroep zou zijn gegaan als het een verzonnen verhaal was geweest? Sorry maar dat vind ik wel heel erg naïef.
Neen, een rapport geloven opgemaakt door de FA op basis van beweringen en dat rapport vervolgens blindelings geloven. Dat is volledig verstandig, ja. Dat Carragher zijn excuses aanbied is voor jou bewijs genoeg? Als Luis Suarez zijn excuses aanbied en openlijk zegt dat hij iets racistisch heeft gezegd, dan pas zal ik dat geloven. En niet anders. Begrijp helemaal niets van Carragher's actie, slaagt nergens op en zorgt alleen maar voor ophef want dit gaat nu richting Spanje en de journalisten zullen Suarez opzoeken. Mensen als jij laten zich echt beinvloeden door meningen. Ongelooflijk, ben er klaar mee.
"Dat Carragher zijn excuses aanbied is voor jou bewijs genoeg?" Nee, maar dat zeg ik dan ook niet. Blijft lastig, dat lezen. Maar ik vind je eigenlijk alleen nog maar naïever worden als je stelt dat je het verhaal alleen zal geloven als Suarez het zelf toegeeft. Dat gaat hij natuurlijk nooit meer doen. Schuldig of niet. Het enige waar jij je door laat beïnvloeden zijn je eigen onderbuikgevoelens.
Hahaha, absoluut grappig wat je beweert. Ik naief...hij noemde Evra negro, dat is waar. Maar hij deed het niet op een racistische manier. Evra dacht van wel. En zo is het begonnen. Klaar. Meer is er niet aan. Geloof wat je wil. En leer het Spaans en de bedoelingen van sommige termen.
Het is helemaal niet normaal negro te zeggen tegen mensen in het spaans. Ik heb jaren in spaanstalige landen gewoond en ik wil je daar wel eens mensen aan zien spreken met negro.
Ja je kan je eigen waarheid wel blijven herhalen maar dat maakt het niet ineens een feit. Was het maar zo makkelijk. Alle aanwijzingen duiden toch op iets anders. Alleen al het gegeven dat hier op voetbalzone opnieuw de discussie alleen maar over het woord negro gaat geeft aan dat de meesten hier het dossier helemaal niet kennen en alleen maar de draai van het kamp Suarez/Liverpool hebben gelezen en willen geloven. Suarez is in feite ook maar ten dele gestraft voor het gebruik van dat woord. Maar Suarez en Liverpool wilden iedereen wel graag doen geloven dat de beschuldiging en de straf alleen maar om het gebruik van het woord negro gingen. Want dat was makkelijker te 'spinnen'.
@dante In Uruguay en Argentina is het normaal. Spelers hebben bijnamen, sommigen worden El Negro genoemd. Palermo wordt El Loco genoemd. Simeone noemde Courtois El Flaco, Ortega 'burrito', Gallardo 'muneco', Buonanotte 'enano, Messi 'pulga', Di Maria 'fideo', Julio Cruz 'jardinero', Saviola 'conejo', Sergio 'kun' Aguero, Cristian 'negro' Leiva, Farias 'el Tecla', El Chino Recoba, enzovoort, enzovoort. Uruguayaanse voetballer Obdulio Varela z'n bijnaam was El Negro Jefe. Hector 'El negro' Enrique van River Plate. Het is allemaal onschuldig bedoeld.
Je haalt nu koosnaampjes en een vreemde aanspreken door elkaar. Volgens mij was het laatste het punt van Dante. Niet het eerste.
Feit is: Evra spreekt geen Spaans, maar ging toch een gesprek aan in het Spaans. Dan doen alsof hij alles begrepen heeft en het verhaal achteraf een paar keer aanpassen. Sorry, dan weet je zelf niet wat er aan de hand is. Drie liplezers hebben niks gevonden, en Suarez kon gewoon zelfs zeggen dat hij het woord negro niet gebruikt heeft. Maar Suarez heeft niks te verbergen en zei dat hij dat wel gebruikte, maar niet op een racistische manier. Kortom, het is een complete farce. Einde verhaal.
@ Millonariodus als ik het goed begrijp geef je toe dat Suarez zulke uitspraken heeft gedaan? Waar discussieer je dan nog over? Omdat jij het gevoel hebt dat het niet racistisch is bedoeld? Speelt dat enige rol? De intentie doet er toch niet toe. Als ik door het rood rijd en ik krijg een boete moet ik toch ook niet klagen dat het mijn mijn bedoeling was. Als ik een moord pleeg en ik moet naar de gevangenis moet ik toch zeggen dat het niet zo was bedoeld. Dan is de straf dan toch terecht?
Als Suarez niks te verbergen heeft waarom ging Liverpool dan niet in beroep en werd de schorsing van acht wedstrijden geaccepteerd?
Je bent wel een hele domme club als je jouw beste speler laat schorsen voor acht wedstrijden als je niks te verbergen hebt.
@el_dudeik kan niet omschrijven hoe belachelijk je argumenten zijn mbt deze kwestie. Het lijkt wel alsof je geen moeite doet om het van een andere kant te zien. Het woord negro is reden genoeg om dramatisch te doen, verder kijken is blijkbaar te veel moeite. Hij gebruikte het niet racistisch, waarom is dat zo moeilijk te begrijpen? Niet omdart ik dat 'gevoel' heb, het is een cultuurkwestie. Het woord negro in het Spaans is niet hetzelfde als nikker, neger of nigger in het Nederlands of Engels. Het gaat om een kleur en niet een ras. Flaco, negro, gordo, blanco, rubio. Dat zijn termen die puur gebruikt worden om iemand aan te spreken, Zonder bijbedoelingen. Na al die jaren is het nog steeds niet doorgedrongen. En aan Vz: wat is er in hemelsnaam aan de hand met jullie tekstopmaak? Ik moet alles aanpassen, alinea's en leestekens. Belachelijk gewoon.
Zo werkt het niet, het is net zoals mensen schikkingen accepteren. Damage control, het voorkomen van grotere problemen, is zeer valide, zeker in zeer gevoelige zaken. Acceptatie van een straf of schikking is geen schuldbekentenis. Het verhaal van Evra is niet ineens waar omdat Liverpool geen protest indiende. Evra en Suarez zijn het niet eens wat er gezegd is en er zijn geen exacte getuigen of audio opnames van het voorval die woordelijk kunnen vertellen wat er nu precies gezegd is.
Ik blijft het toch verdacht vinden dat Suarez en Liverpool zo makkelijk een schorsing van acht wedstrijden accepteerden. Hoe je het verder ook wil draaien. Acht wedstrijden is echt ontiegelijk veel. En dat zo'n Liverpool held bij uitstek als Carragher dan ook nog zegt dat Liverpool Suarez nooit zo opzichtig had mogen steunen spreekt ook boekdelen in mijn ogen. Dat zou hij echt niet zeggen als er niks aan de hand was. Daar geloof ik helemaal niks van. Carragher zou nooit zijn ploeg zo beschimpen als er niks aan de hand was.
Dan kreeg hij zomaar een schorsing van acht wedstrijden? Apart, de FA is blijkbaar heel vreemd bezig geweest. Ga je ook nog stellen dat hij niemand gebeten heeft?
@stravven Typisch staaltje argumenten naar boven halen die totaal niks met de kwestie te maken hebben. Het bijtincident staat los van dit, jongen. En ja, de FA is inderdaad vreemd geweest in het opstellen van dit rapport. Er zijn geen bewijzen, slechts beschuldigingen. En op basis van dat hebben ze Suarez geschorst, het ene woord tegen het andere. Leuk he, democratie for life.
@ Millonario: opnieuw fout. Het was niet het ene woord tegen het andere. Zoalwe Evra als Surez hebben (deels) de uitspraken bevestigd.
Suarez gaf toe dat hij het woord negro gebruikte zonder racistisch over te komen, Evra beweerde dat hij voor neger werd uitgescholden. Het ene woord tegen het andere. Als jij dat nog steeds niet kan inzien, heb je echt een probleem met logisch nadenken. Maar troost u, je bent niet alleen.
@el_dude Klopt, het gebruikt van het woord Negro is erkent. Voor de rest hebben Evra en Suarez hele andere lezingen wat er precies gezegd is.
'Evra beweerde dat hij voor neger werd uitgescholden'
Weer een verdraaiing van de waarheid.
Evra beweerde dat Suarez gezegd zou hebben dat hij Evra schopte omdat hij zwart is en niet met zwarten praat. Dat is echt een hele andere discussie.
@scotsman De enige die de waarheid verdraaide, was Evra zelf. Speciaal voor jou, lieve schat. mr Evra's evidence was that, in response to his question "why did you kick me?", Mr Suã£â¡rez replied "porque tu eres negro". Mr Evra said that at the time Mr Suã£â¡rez made that comment, he (Mr Evra) understood it to mean "because you are a nigger". He now says that he believes the words used by Mr Suã£â¡rez mean "because you are black". We shall consider further below Mr Evra's understanding of the Spanish word "negro".mr Suã£â¡rez said that he replied to Mr Evra's question "why did you kick me?" by saying "que habia sido una falta normal", meaning "it was just a normal foul". He said he shrugged his shoulders and put his arms out in a gesture to say that there was nothing serious about it. At this point on the video footage Mr Suã£â¡rez's face is obscured but he does appear to shrug his shoulders.mr Suã£â¡rez said that he replied to Mr Evra's question "why did you kick me?" by saying "que habia sido una falta normal", meaning "it was just a normal foul". He said he shrugged his shoulders and put his arms out in a gesture to say that there was nothing serious about it. At this point on the video footage, Mr Suã£â¡rez's face is obscured but he does appear to shrug his shoulders.mr Evra said that he followed up Mr Suã£â¡rez's reply "because you are black" by saying "habla otra vez asi, te voy a dar una porrada", which means "say it to me again, I'm going to punch you". Mr Suã£â¡rez replied by saying "no hablo con los negros". Mr Evra said that, at the time, he understood this to mean "i don't speak to niggers", although he now says it means "i don't speak to blacks".mr Suã£â¡rez's evidence was that Mr Evra replied to the comment "it was just a normal foul" by saying "ok, you kicked me, I'm going to kick you". Mr Suã£â¡rez said in his witness statement that his response was "le dije que se callara e hice un gesto breve con mi mano izquierda parecido a la mocion de un "pato cuando hace cuac" para indicarle que hablaba mucho y deberia callarse", which was translated as "i told him to shut up and made a brief gesture with my left hand like a "quacking" motion as if to say he was talking too much and should be quiet".mr Evra said that after Mr Suã£â¡rez said "i don't speak to blacks", he (Mr Evra) said "ahora te voy a dar realmente una porrada", which means "ok, now I think I'm going to punch you". To this he says that Mr Suã£â¡rez replied "dale, negro...negro...negro". At the time Mr Evra understood this to mean "ok, nigger, nigger, nigger". He now says it means "ok, blackie, blackie, blackie". The expert witnesses stated that the phrase "dale, negro" can be understood as "bring it on, blackie" or "do it, blackie" or "go ahead, blackie".
"He now says that he believes the words used by Mr Suárez mean "because you are black"Hier staat het letterlijk. Evra beweert dus dat Suarez gezegd zou hebben dat hij Evra schopte omdat hij zwart is. Ook staat er in jouw tekst dat Evra beweert dat Suarez zei dat hij niet met zwarten praat. Bedankt dat je het nog even voor me opzoekt. Het gaat dus totaal niet alleen om het woord negro of de betekenis ervan. Evras beschuldiging gaat dus vele malen verder dan alleen maar wel of niet uitschelden voor neger.
Dit is de versie van Patrice Evra. Wat ik wil aantonen is dat Evra zelf alles verdraaide, tot meerdere malen toe. Simpelweg omdat hij niet weet wat Suarez bedoelde. Iemand die zo zeker is van zijn stuk, maar toch het nodig vind om zijn verklaringen aan te passen, komt niet geloofwaardig over. Negro is een prima woord, niks mis mee. Neger, nikker of nigger, dat is verkeerd. En dat zou Suarez nooit gebruikt hebben. Case closed.
Zoveel verdraait Evra niet. Evra zegt simpelweg dat Suarez niet 'omdat je een nigger bent' zei, maar 'omdat je zwart bent' Of in het andere geval: Evra gaat van 'ik praat niet met niggers' naar 'ik praat niet met zwarten' Hoezo alles verdraaien? Het is in beide gevallen een zwaar racistische zin die praktisch hetzelfde betekent. Maar je draait er weer totaal omheen dat Evras beschuldiging veel verder ging dan alleen uitgescholden worden voor neger. Net zoals je eerder al draaide van 'nooit schuldig bevonden' naar 'er was geen bewijs'.
Hoe lang is Suarez al weg bij Liverpool en dan beginnen ze er weer over en de uitdagingen wat evra bij Suarez deed, wordt daar nog wat van gezegd. Ben er eens mee dat met geen rasisme mag plegen. Mar dit is zeiken om te zeiken, naar zon tijd.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.