Santos verklaart oorlog aan Ajax: ‘Gestraft worden zúllen ze’

Een makkelijker vergelijking is als een energiecontract. Wanneer je een variabel contract hebt dan kun je overstappen waneer je wilt zonder een boete te hoeven betalen en wanneer je aan een contract zit dan kun je niet overstappen zonder een boete (meestal wordt dat vergoed/transfersom door de volgende leverancier) dus Santos heeft geen poot om op te staan. Het staat vrij om als profclub, amateurvoetballers te benaderen. Ze moeten intern maar boos zijn dat ze hem niet eerder een contract hebben gegeven als ze zo balen dat hij gewillig is door buitenlandse clubs.

Een amateurcontract bestaat niet. Dat is geen contract maar een inschrijving zoals jeugd- en amateurvoetballers die in NL ook hebben. De term " Prof " is afkomstig van woord professie en dat betekent weer beroep. Een profvoetballer is dus iemand die een beroep uitoefent en daar een vergoeding voor krijgt, terwijl een amateurspelers op vrijwillige basis en dus zonder een vergoeding bij een club spelen. Een transfersom betaal je om een doorlopend contract af te kopen en aangezien deze speler dat niet heeft, is hij vrij om een contract bij een andere club te tekenen. Sterker nog, in de berichtgeving staat dat hij een " amateurcontract " zou hebben tot 2020 en zelfs als dat een geldig contract zou zijn, zou hij volgens de Fifa regels in januari bij een andere club mogen tekenen, alleen kan hij dan pas in juli bij zijn nieuwe team aansluiten als die geen transfersom zou willen betalen. Dat transferverbod gaat er dus niet komen en de Fifa zal sowieso geen club een transferverbod op gaan leggen, terwijl er geen sprake is van een professionele relatie is tussen speler en club. Dat zou een straf zijn die in geen enkele verhouding staat tot de overtreding als daar überhaupt al sprake van is. Als deze speler bij Santos is opgeleid, zal Ajax hem uiteraard wel een opleidingsvergoeding moeten betalen, dat is immers een vergoeding voor de opleidingskosten en niet voor het afkopen van zijn contract. Ook voor spelers die geen contract hebben, zijn die kosten natuurlijk gemaakt. Deze man raaskalt maar een eind weg en is duidelijk gefrustreerd door de gang van zaken, maar daarvoor moet hij vooral de schuld bij zichzelf zoeken, juridisch heeft hij geen poot om op te staan.

" Een makkelijker vergelijking is als een energiecontract ". Dat is wel makkelijker, maar die vergelijking gaat volkomen mank. Omdat in een energiecontract sprake is van een tegenprestatie in de vorm van een lagere eenheidsprijs. Ook is het zo dat als je zo een contract hebt en de leverancier tijdens de looptijd van het contract een prijsverhoging doorvoert, je dat contract eenzijdig kunt opzeggen omdat de voorwaarden zijn gewijzigd. Een amateurvoetballer speelt voor niets en dus is er helemaal geen sprake van tegenprestatie en dus ook niet een contractuele overeenkomst. Een onkostenvergoeding geldt niet als tegenprestatie aangezien dat een vergoeding is voor gemaakte onkosten en niet voor de prestatie zelf. Als je een contract verbreekt, moet je meestal een schadevergoeding betalen wegens contractbreuk. Die schadevergoeding is echter niet een willekeurig bedrag, maar een bedrag dat is gebaseerd op de daadwerkelijk geleden schade. Als er geen sprake is van een tegenprestatie, kan er ook nooit sprake zijn schade, hooguit van een nadeel. En zal de rechtgevende instantie ook geen schadevergoeding opleggen, hooguit een boete. Je kunt een amateurvoetballer dan ook veel beter vergelijken met iemand die vrijwilligerswerk doet, ook daaraan kan een organisatie die dat werk aanbiedt, geen enkel recht ontleden als die vrijwilliger er op een dag geen zin meer in heeft en niet komt opdagen. Het woord amateur komt uit het Frans en betekent daar " liefhebber ". Een amateur geldt als is iemand die een vaardigheid, een hobby of een ambacht uit liefhebberij en op een niet-professionele basis en onbetaald uitoefent. En dus kan er bij een amateur nooit sprake zijn van een contractuele situatie omdat daarvoor een tegenprestatie vereist is. Bovendien hangt het bij de vraag in hoeverre er sprake is van juridische contractbreuk als iemand afspraken niet nakomt of verbreekt en hoe zwaar dat weegt, af van de aard van de tegenprestatie.

Je bent dus een soort stagiair?

Snuffelstage ja

Volgens mij heeft dat te maken met bescherming voor kinderen. Zodat clubs ze op hun 15e geen contract voor 20 jaar aanbieden met een hongerloontje.

Nee hoor. Deze jongen is 17. Pas als hij volwassen is wil Ajax hem eventueel aantrekken.

Niets. Hetzelfde als de Europese supermachten doen. Ajax staat in haar recht om dit te doen daar hij nog geen profcontract heeft, maar wanneer City dit zou doen met een jeugdspeler van Ajax die nog geen prof contract heeft, is de wereld te klein en wordt er vanuit de fanbase ook boos gereageerd.

Boze berichten ja. Maar niet omdat die jeugdspeler benaderd is door een topclub, maar omdat ze het kansloos achten dat hij daar slaagt. Ze gaan er altijd vanuit de een jeugdspeler meer kans heeft bij Ajax, en daar valt wat voor te zeggen.

Zijn vorige zaakwaarnemer heeft vorig jaar een serieuze poging gedaan hem bij Chelsea te stallen omdat deze Giovanni overhoop ligt met de club. Is naar Londen gegaan etc (zaakwaarnemer heeft betere connecties daar dan elders) en op foto met Hazard (volgensmij zelfde management op dat moment) etc. Uiteindelijk is dat niet door kunnen gaan omdat hij 17 was en er gekeken werd naar Chelsea ivm te jong aantrekken spelers. Sinds enkele weken (maand of 2 schat ik) lijkt keuze op Ajax te zijn gevallen met nieuw management (zelfde als Neres) als gevolg. Ook volgt(of volgde) hij Ajax en enkele spelers inmiddels, waaronder spelers uit de o19 zoals Ünüvar.

Oke thanks voor de update. Dan nog vraag ik me af wat Ajax in deze fout zou hebben gedaan. Lijkt me sterk dat Santos hiermee een sterk verhaal heeft. Ik bedoel als hij niet een profcontract tekent bij Santos dan mag Ajax hem toch gewoon benaderen zodra zijn amateurcontract is verlopen.

Er zijn best wat regels rond, in theorie is een club fout bezig als ze een speler die onder contract staat benaderen achter de rug om van de huidige club. Zeker als er bedragen genoemd worden is dat glad ijs. Ajax is vorig seizoen op de vingers getikt door Anderlecht voor zoiets bijvoorbeeld, redelijk binnenkomers (net als Liverpool trouwens, allebei zouden spelers van Anderlecht direct hebben benaderd achter de rug van de club om, Sardella in geval Ajax, Doku in geval van Liverpool)

@wolterx maar zijn contract loopt jan af. Ajax hoeft niet de club te informeren. Verder ken jij deze speler? is het wat? of weer een Danilio?

Ajax mag dit doen, omdat het contract afloopt binnen een half jaar. Of dat geldt in ieder geval voor spelers boven de 18. Hoe dat met minderjarigen zit weet ik niet helemaal. En ik weet niet of Braziliã« wel of niet onder het Bosman-Arrest valt. Volgens mij niet, en als dat zo is dan moet Ajax wel degelijk een transfersom betalen.

Danilo zou uiteindelijk volgens Telegraaf zo'n 2 miljoen hebben gekost in soortgelijke situatie. Probleem hier is dat deze speler te jong is om te mogen transfereren naar Europa op dit moment, daar zit denk ik het hakkel puntje.

Maar dat gebeurt toch vaker? Bij Traore stond het ook al lang vast dat hij zou komen voor zijn 18de, zelfde met Vinicius naar Real, zelfde met mauro naar psv, etc.

Tuurlijk gebeurt dat vaker, maar zou me er niet aan durven branden. Je kan tientallen voorbeelden in Nederland bedenken met te jonge jeugdspelers, ze zullen weten wat ze doen maar het lijkt me gevaarlijk spel dit. Een Pools spelertje van 13 ofz (Jan Faberski) denkt als paar jaar speler van Ajax te zijn en komt geregeld op stage, speelt soms toernooien mee etc. Dat kan gewoon niet zuiver zijn, net zoals Mauro Jr naar PSV wat ook al jaren speelde of Cerny naar Ajax.

Heel zuiver is het niet inderdaad. Zal waarschijnlijk ook met een sisser aflopen (denk ik).

Dat lijkt me onzin. Al die jeugdspelers die naar Engeland gaan worden op hun 14/15de al benaderd en tekenen op hun 16de al in Engeland. Real kocht volgens mij Rodrygo en Vinicius ook al toen ze 16 waren. Lijkt me niks met leeftijd te maken hebben.

Dat is zeker geen onzin, maar of het hier van toepassing is, is een heel ander verhaal. De Engelse clubs betaalden de clubs van die talenten wel degelijk, alleen is Chelsea gestraft omdat ze de regels overtraden. Real betaalde idem de afkoopclausule van de spelers, maar ze kwamen pas toen ze 18 werden (deze jongen is bijna 18, I know). Ik ken de regels omtrent de amateurcontracten niet, maar zover ik wel weet van mijn eigen vereniging, moet je die wel afkopen. Stel Katwijk heeft iemand voor drie jaar vastgelegd en na twee jaar komt er een profclub, moet er betaald worden.

Zytto, Als ik het goed heb heeft Chelsea een transferban omtrent leeftijden, benadering en contracten. (16?)

4fRedondo heeft volgens mij gelijk. Als niet-EU speler onder de 18 mag je niet voor een Europese club spelen. Je mag ze contracteren vanaf 16 jaar, spelen mag vanaf 18. Vinicius en Rodrygo zijn gekomen vanaf hun 18e verjaardag. Deze Giovanni zal ook pas mogen komen als ie de 18 grens is gepasseerd.

Kleine toevoeging, tenzij hij een dubbel paspoort heeft (veel Brazilianen en Argentijnen hebben een Italiaans, Spaans of Portugees paspoort ivm voorouders). Met EU paspoort mag het vanaf 16 jaar.

Ja dus dit lijkt me dan ook niks ernstigs, omdat hij waarschijnlijk bij Santos blijft tot zijn contract af loopt en dan is hij 18 jaar.

internationaal mogen spelers onder de 18 niet gehaald worden (alleen binnen de EU is dit niet 18 maar onder de 16).dit is de reden van de transfer ban die Chelsea nu heeft bijvoorbeeld.er zijn echter wel uitzonderingen op die regel. bijvoorbeeld wanneer de ouders van een jeugdspeler verhuizen. Je zou het dus op kunnen lossen door ouders een baan aan te bieden, voor spelers uit de EU is dit vrij simpel omdat hun ouders hier in de UK gewoon mogen werken. Voor ouders van buiten de EU moet je al werkvergunningen e.d. aan gaan vragen en die krijg je waarschijnlijk niet voor simpele baantjes. Alleen zou deze speler pas op zijn 18 gaan, dus die regel gaat hier zo wie zo niet op.