Dennis Higler en Daley Blind zien ‘grensgevalletje’ compleet anders
Dennis Higler hield zaterdagavond de rode kaart op zak. De dienstdoende scheidsrechter zag in de strijd tussen Ajax en PSV om de Johan Cruijff Schaal geen reden om Jorrit Hendrix een tweede gele kaart en dus rood te geven. Hendrix kwam goed weg toen hij met hooggeheven been Daley Blind in het gezicht raakte en daarna bleef ook een overtreding op Donny van de Beek onbestraft.
“Voor mij is dat geen tweede gele kaart omdat hij Blind totaal niet aan ziet komen”, zo legde Higler bij FOX Sports het moment uit. Van opzet was geen sprake, oordeelde de arbiter. “Natuurlijk raakte hij hem vervelend, maar ik vond het meer ongelukkig.” Blind was het daar zelf niet mee eens. “Ik denk dat het wel duidelijk was dat hij wel een extra kaart verdiende”, benadrukte de verdediger in gesprek met de NOS.
“Als je iemand eerst op zijn hoofd schopt en daarna Donny raakt, kan je zeker een tweede gele kaart trekken. Het zegt genoeg dat de trainer hem wisselt in de rust. In de eerste helft hadden ze al met tien man moeten staan.” Higler erkende dat Hendrix met de sliding op Van de Beek ‘op het randje’ zat. “Hij komt hard en fel in, maar hij raakt Van de Beek helemaal niet. Daarom heb ik hem bij me geroepen en verteld dat hij op het randje zat, maar geen kaart gegeven.”
“We hebben het er in Nederland wel eens over dat we feller moeten voetballen, voor mij moet een tweede gele kaart ook overduidelijk zijn. Al snap ik de discussie wel. Een grensgevalletje.” Hendrix zelf kon na afloop niet veel met de discussie. “Het had gekund, maar het is niet gebeurd. Het liep totaal niet bij ons en dan wil je af en toe een signaal geven.”
Higler moest ook uitleggen waarom de 2-0 van Blind werd goedgekeurd, na een duel tussen Dusan Tadic en Olivier Boscagli. Laatstgenoemde ging naar de grond en de VAR vroeg Higler naar de beelden te kijken. “Tadic beweegt amper. Hij komt ervoor en maakt zich breed, de PSV'er loopt er achterop. Voor mij is het geen overtreding.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Keuze van Ajax nadert: nog maar twee trainers in beeld in Amsterdam
Yankuba Minteh: binnen twee jaar van zandvlaktes naar uitblinken bij Feyenoord
‘Roger Schmidt wil weg bij Benfica en plant onderhoud in met Bayern München’
Viaplay vraagt Erik ten Hag op de man af of hij contact heeft gehad met Ajax
Roda-fans vieren promotiefeest al massaal op het veld, maar dan scoort Groningen
Sierhuis loopt ogenschijnlijk zware knieblessure op; Go Ahead op rand play-offs
Meer sportnieuws
Aparte beredenering van de man. Dus hendrix had vd beek moeten raken om geel te krijgen? Dus donny had moeten blijven staan met risico wat te breken of te scheuren, voordat hendrix zn gele kaart zou krijgen... Ik vond die van tadic geen echte elleboog, maar verwachte wel dat de goal zou worden afgekeurd. Zie alleen niet waar higler vandaan haalt dat tadic nauwelijks bewoog
Hij gaf gakpo voor een lichtere overtreding geel waar hij Hendrix geen geel gaf voor die overreding op vd beek.
Vind het wel knap hendrix raak vd beek niet dus hoezo eigenlijk overtreding.
Hij raakt vd alleen niet omdat vd beek opspringt om die tackle te ontwijken waar hendrikx inglijdt terwijl de bal al weg is. Als je dat niet ziet kan je beter stoppen met discussiëren hierover
Als je dat niet wilt snappen kun je beter ook gewoon niet reageren Pascal. Je weet dondersgoed dat zo inkomen een overtreding is waar een gele kaart zelfs op zijn plaats is. Dat Donny opspringt om zijn enkel niet doormidden getrapt te krijgen doet daar niets aan af.
Ik hoop wel dat hendrix hier iets mee kan. Hij moet in elk geval realiseren dat hij zijn team enorm aan het benadelen was en dat hij enorm geluk heeft gehad dat higler niet op durfde te treden.
Of Blind nu gelijk heeft of niet, hij toont zelf een flinke dosis onsportiviteit op deze manier. Dat je in de heetst van de strijd om kaarten vraagt is tot daar aan toe (al heb ik er een bloedhekel aan en ja ik weet dat er in Eindhoven ook een aantal lopen) , maar om daar na de wedstrijd over door te gaan. Nope, verdient niet de schoonheidsprijs! Hendriks was indirect alsnog bestraft met zijn terechte wisselbeker.
Normaal ben ik het volledig met je eens hoor, vragen om kaarten is bloedverziekend irritant. Maar als higler hier gewoon normaal op acteert, dan geeft die geel en dan hoeft niemand iets te zeggen. Ik kon de reacties om die reden nog wel begrijpen.
Vind het trouwens wel bijzonder dat higler eigenlijk gewoon weer letterlijk zegt dat de tweede kaart zwaarder moet zijn voor geel, omdat hij al geel had. Redenatie die in mijn optiek aan alle logica voorbij gaat. Geel is geel.
Waar zie je staan dat Blind Higler in het heetst van de strijd vroeg om kaarten? Hij wordt hier geciteerd uit een interview ná de wedstrijd. Er staat nergens dat hij ín de wedstrijd om een kaart had gevraagd.
Dat hij daarna nog ingaat op de interviewer om zijn mening over de veel te onbesuisde overtredingen van Hendrix, lijkt me niet meer dan logisch.
Dat blind om kaarten vroeg was tijdens de wedstrijd te zien.
Dat is toch niet meer dan logisch?? Dat gebeurt altijd en overal. Enige wat hij doet is Higgler ervan laten doordringen dat ie aan het marchanderen is. Niks mis mee
Ik zeg ook niet dat er iets mis mee is, geef alleen aan wat er gebeurde. Wat wel een feit is, is dat dit gedrag vorig seizoen bij met name Luuk de Jong en Lozano sterk afgekeurd werd. Blind Tadic en van de Beek (en vorig seizoen Frenkie de jong) staan echter evenvaak bij de scheids.
@Skede
Ik kan niet liplezen. Ik neem aan jij ook niet? Dat Blind Higler aanspreekt, betekent toch niet dat hij om kaarten vroeg? Ik snap niet dat het voor jou duidelijk is dat hij dat specifiek wel deed. Je doet hier niet meer dan een aanname.
Haha kom op. Niet zo naïef. Blind vroeg hem heus niet of de bloemkolen in de aanbieding waren.
Hij kon Higler toch vragen wat kordater op te treden? Bijvoorbeeld.
@buitenspelval, ik vat jou over het algemeen op als een intelligente reaguurder met een onderbouwde mening. Laten we elkaar niet voor de gek houden haha, Blind vroeg daar natuurlijk om een gele kaart. Hij heeft heus niet gezegd: 'Hee Dennis, even wat kordate optreden hoor. Gele kaart is niet nodig, maar wat strakker mag wel! '
Buitenspelval, kom op. Het was duidelijk dat Blind wilde dat hij die tweede kaart gaf. Normaal heb ik daar haat aan, maar Blind had gewoon gelijk. Hij had de nop in zn wang staan, vervolgens bleef ie schoppen. Logisch dat je dan tegen de scheids zegt dat het genoeg zou moeten zijn.
@Skede
Ik heb de bewuste reactie van Blind nog eens teruggekeken. Maar nog steeds is het mij niet geheel duidelijk dat hij specifiek om een kaart vraag.
Blind stapt op Higler af, is fel en steekt twee vingers in de lucht om aan toegeven dat Hendrix al twee keer ruim over het randje ging, waarna er door Van de Beek aan de scheids eerst gewezen wordt naar de plek waar hij net neergemaaid en vervolgens naar de locatie waar Blind al eerder op zijn jukbeen werd geschopt door Hendrix.
Blind loopt fel pratend weg en maakt het VAR-gebaar. Naar mijn idee probeert hij Higler vooral te overtuigen om, zoals Marrekie hierboven ook al aangeeft, niet zo te marchanderen in de twee situaties en wijst hij hem erop gewoon kordater de regels van al dan niet toegestaan toe te passen.
Of hij voor Hendrix een tweede kaart vraagt is nergens uit zichtbaar. Noch hoorbaar of duidelijk. Dat volgens de regels de consequentie is dat Hendrix een tweede gele zou kunnen krijgen, is duidelijk, het specifiek vragen om een kaart echter niet.
Wat mijn eigen mening over de acties van Hendrix betreft, vind ik het de trap in het gezicht als gevaarlijk spel zeker wel geelwaardig. De overtreding op Van de Beek valt over te twisten.
Geel voor onbesuisd inkomen had gekund.
(edit) Nee, ik denk niet dat Blind heeft gezegd: “Hee Dennis, even wat kordate optreden hoor. Gele kaart is niet nodig, maar wat strakker mag wel! “ Dat hij überhaupt het woord ‘kaart’ ter plekke gebezigd zou hebben, blijft een aanname van jou kant.
@Sieb nr. 15
Het is duidelijk dat Blind wijst op de twee zware overtredingen en het marchanderen van Higler. Wellicht wilde hij een tweede gele kaart zien, maar of hij daar specifiek om gevraagd heeft, is een tweede.
Kaarten aannaaien na een overtreding is ook not done maar de scheidsrechter erop wijzen dat een speler al een gele kaart heeft is niks mid mee. Hij had hem ook moeten hebben. Puur marchanderen van Higller
Volgens mij praat je iets recht wat krom is.
Het komt op hetzelfde neer en het zou verbannen moeten worden uit de hele voetballerij!
Hoezo kaarten aannaaien? Groot gelijk dat je om een kaart vraag als iemand zo grof inkomt. Wat is daar nou mis mee? Kijk. Als jij een schwalbe maakt en dan om geel vraagt, dan naai je iemand een kaart aan. Maar als een overtreding gewoon geel waard is, mag je best zeggen tegen een scheids 'dat jij het geel vond'. Net zoals je zegt dat je iets een overtreding vond als de scheids helemaal niet fluit.
Rare redenering. Onsportief als je na de wedstrijd uitlegt wat je van de overtreding vind. Blind is een tactisch slimme speler die allang aan zag komen dat Van Bommel het ongeleide projectiel Hendrix in de rust ging wisselen. Het was een arbitraire dwaling dat Van Bommel dat kon doen. Want met drie gele overtredingen, waarvan een donkergeel had Hendrix er gewoon afgestuurd moeten worden. Las net nog de AD waarin dit ook duidelijk werd aangegeven en dat lijkt met
Als Rotterdamse krant in dezen redelijk onafhankelijk. En met de argumentatie van Higler nodig je spelers uit om naar links te kijken en dan rechts hoog in te komen.
Bij hoog geheven been heb je het risico op gevaarlijk spel en daar ben je als speler verantwoordelijk voor, dus kijken wat je doet.
Ik vond de eerste overtreding op blind zeker geen tweede gele kaart. Dat was gewoon ongelukkig. De overtreding op van de beek had een gele kaart kunnen zijn, maar snap heel goed dat hij die niet geeft. Hendrix raakt hem totaal niet, en voor een tweede gele kaart was dit te zwaar geweest. Higler zei na afloop ook dat hij een tweede gele kaart alleen geeft bij een overduidelijke kaart en daar ben ik het wel mee eens. We willen allemaal steviger voetbal omdat men dat in het buitenland ook heeft, dus ga je niet een wedstrijd zo beïnvloeden door een rode kaart te geven na een overtreding waarbij een tegenstander niet eens geraakt wordt. De 2-0 zag hij ook goed wat mij betreft. Was geen overtreding van tadic, ook al wordt Boscagli wel geraakt. Wat ik mij dan wel afvraag is waarom het spel niet wordt stilgelegd aangezien het hoofdletsel is. Heb Higler een uurtje geleden nog bekritiseerd maar na het zien van de beelden geef ik hem wel gelijk.
Ik ben niet geheel objectief. Maar hij komt bij die situatie bij Van de Beek gewoon onbesuisd invliegen. Prima dat je voor steviger voetbal bent, ik ook, maar als we daar geen gele kaart meer voor trekken is het einde zoek. De redenering hij raakt hem niet, vind ik zo mogelijk nog infantieler. Dus als een speler een vuistslag maakt maar de tegenstander mist is het dus geen rood, want hij raakt hem niet?
Naar mijn weten was het inderdaad altijd zo dat intentie de kaart beslist.
In dit geval raakt Hendrix v/d Beek idd niet.
Maar ik vond de intentie wel buitensporig.
Ik vind het een gele kaart.
Sorry maar als je het over infantiel hebt, en dan zelf zo'n argument geeft als in je laatste zinnen dan is dat vrij hypocriet. Dat is namelijk een heel ander uiterste. Ik vind inderdaad dat een tweede gele kaart voor een iets zwaardere overtreding moet zijn dan voor een eerste gele kaart. In dit geval kwam Hendrix te laat, maar ook zeker niet in volle vaart. Waarbij hij van de Beek ook nog eens niet raakte. Dan snap ik dat een tweede gele kaart niet gegeven wordt. Had higler hem wel gegeven dan had ik daar ook vrede mee gehad denk ik, maar ik snap heel goed dat je met zo'n overtreding niet een hele wedstrijd wilt beïnvloeden op zo'n moment.
Naar mijn weten was het inderdaad altijd zo dat intentie de kaart beslist.
In dit geval raakt Hendrix v/d Beek idd niet.
Maar ik vond de intentie wel buitensporig.
Ik vind het een gele kaart.
Dan is het een verschil van interpretatie. Ik vind dat je alle gevallen los moet beoordelen en dus niet moet laten meewegen of een speler als een gele kaart heeft. Daarmee werk je inconsistentie in de hand. Bij de ene speler is het geel want die had er nog geen, bij de ander is het geen kaart want die had er wel al een. Dan weten de spelers op ten duur helemaal niet meer waar ze aan toe zijn. Ik vond het geel en dus een tweede.
Ik denk dat dat in de praktijk wel meevalt. Een speler zal nooit een actie uitvoeren met het idee: ach ik heb al geel dus hij zal me heus geen tweede geven. Bovendien vind ik het ook geen wet van Meden en Perzen. Ik vind het te verdedigen als Higler hem wel had gegeven, maar ik vind wel dat een tweede gele kaart een duidelijke moet zijn. Geen twijfelgeval.
Jij snapt tpch wel dat wat je nu zegt helemaal nergens op slaat. Een gele kaart wordt gegeven voor onbesuisd inkomen. Dan maakt het niet uit of hij hem raakt. Het gaat om het inkomen. Sterker nog. Als hij hem geraakt had dan was het rood
Mag natuurlijk maar dan gaan we er niet uitkomen. Dat hooggeheven been vond ik geen geel, hij heeft hem nooit zien aankomen, maar Higler moet gewoon zijn werk doen en een tweede kaart trekken bij die tweede overtreding. Wanneer Hendrix die overtreding maakt zonder kaart krijgt hij hem zonder twijfel, waarom nu dan niet? Omdat hij er al een had, neem ik aan. Dat vind ik persoonlijk een matige redenering. Higler haalt ' hij raakt hem niet' en ' hij had er al een' erbij als redenatie. Volgens mij is beide volgens de regels van de KNVB irrelevant.
@dr Mario, in principe zijn we het denk ik met elkaar eens. Normaal gesproken zou dit een gele kaart zijn, maar ik ben het zelf eens met de redenatie dat een tweede gele kaart overduidelijk moet zijn omdat je daarmee een wedstrijd sterk beïnvloed. Neemt niet weg dat ik er qua regels vrede mee gehad zou hebben als hij hem wel had gegeven, al had vond ik het opzich nog redelijk meevallen.
Door een kaart (onterecht) niet te geven beinvloed je evengoed een wedstrijd
Gakpo was kort voor de rust ook ongelukkig met gevaarlijk spel, die kreeg daar wel geel voor. Voor het geven van een kaart zou het niet mogen uitmaken of het iemand zijn eerste of zijn tweede is. Hij raakt van de Beek niet omdat die opspringt omdat ie geen zin heeft om zijn poot te breken. Dat ie hem niet raakt kunnen we niet echt een verdienste noemen van Hendrix. In beiden gevallen had ie hem kunnen geven. Dan is het bijzonder dat ie het niet doet, zeker met deze uitleg.
'Voor het geven van een kaart zou het niet mogen uitmaken of het iemand zijn eerste of zijn tweede is'
Dat vind ik dus wel. Een tweede gele kaart heeft dusdanig veel invloed op een wedstrijd dat ik vind je dat je die op een duidelijk moment moet geven, of na een duidelijke optelsom. Na een overtreding op van de Beek snap ik dat je daar niet een 2e gele kaart voor geeft. Dat het niet de verdienste van Hendrix is dat van de Beek opspringt heeft er ook mee te maken dat de tackle niet dusdanig hard is dat hij niet te ontwijken is. Een gele kaart had ik niet betwist maar ik snap heel goed dat Higler hem niet geeft.
Bullcrap, geel is geel, ongeacht de situatie.. Hij had er absoluut af gemoeten. Higler had wel meer dingen verkeerd gezien. Had de wedstrijd niet hard beïnvloed, maar het was geen best optreden
Wedstrijd aanvoelen jungskuh. Zouden meer scheidsen moeten doen. Das voetbal. Morgen weer tijd voor ballet jungskuh.
@skede
Je mag dat zeker vinden, maar dat maakt het nog geen regel. Er staat nergens dat je voor het geven van een tweede gele kaart een hogere norm moet hanteren dan bij een eerste gele kaart. Net als dat de befaamde optelsom geen regel is. Higler moet de regels volgen en als hij vindt dat Gakpo geel verdiend voor dat gevaarlijk spel vlak voor rust, dan hoort ie 5 minuten eerder hem ook aan Hendrix te geven voor gevaarlijk spel. Die op van de Beek kun je nog betwisten in die zin dat hij Martinez ook geen geel gaf voor een harde tackle.
@Master D, nee, dat klopt allemaal. Maar aan de andere kant staan we allemaal vooraan om scheidsrechters af te zeiken die strikt volgens het boekje fluiten. Dus eigenlijk kun je het als scheidsrechter nooit goed doen. Ik vind Nijhuis teveel z'n eigen regels maken, maar te strikt volgens het boekje fluiten vind ik weer een ander uiterste.
Het is niet de scheids die de wedstrijd beïnvloed maar in dit geval zou dat hendrikx zijn. De scheids staat er om er op toe te zien dat de regels nageleefd worden en de veiligheid van de spelers te waarborgen. In dit geval moest vd Beek zichzelf in veiligheid brengen, daar had higler dus hendrikx z'n tweede gele kaart moeten geven
Het gaat er toch niet om of hij hem aan ziet komen? Volgens mij schopte Muller bij Bayern Ajax iemand van Ajax bijna door midden terwijl hij hem echt niet gezien had. Dat vond iedereen toch ook terecht rood ondanks dat hij hem niet zag. Zelfde een beetje voor de terechte rode kaart van Mazraoui tegen PSV vorig jaar.
Dat is een beroerde vergelijking aangezien zowel Mazraoui als Muller met hun manier van inkomen het risico namen om iemand ernstig op het hoofd te raken. Gestrekt been op die hoogte en op die manier is gewoon gevaarlijk. Ik zeg ook nergens dat Hendrix hem niet aan ziet komen, ik zeg alleen dat het geen dusdanige tackle was dat hij hem vol zou raken ik dus begrijp dat er geen tweede kaart wordt gegeven.
Ik reageer er toch op of het van belang is dat hij hem aan ziet komen. Ik geef met voorbeelden aan dat het niet van belang is of hij hem ziet.
Die op Blind was niet alleen ongelukkig, maar ook zeer onbesuisd. Dat was gewoon geel. Daarna krijgt ie een herkansing en heeft vd Beek alle geluk. Die had er gewoon af gemoeten.
Dat Higler bij de overtreding van Hendrix tegenover Blind geen tweede gele kaart trok, vond ik kunnen. Maar de overtreding op van de Beek was duidelijk geel/rood waardig. Het is dat hij opsprong zodat hij een blessure voorkwam, anders had het slecht voor hem kunnen aflopen. Maar de intentie van Hendrix was overduidelijk niet de bal spelen. En dan verdien je minimaal geel, dus uiteindelijk uitsluiting. Het zijn gewoon de regels, Higler!
Die overtreding van Hendrix op van de Beek had jij wel rood gevonden? Kom op joh, laten we een beetje objectief proberen te blijven.
Hij geeft zelf al aan dat hij de boel even op scherp wilde zetten. Dus bewuste overtreding, en nog een die voor van de Beek consequenties had kunnen hebben. Vandaar geel/rood. Maar je mag deze domoor wel blijven verdedigen, hoor.
Even voor de duidelijkheid: bedoel je met 'geel/rood' dat het zowel een directe rode kaart als een gele kaart had kunnen zijn? Of bedoel je dat het een tweede gele = dus rood had moeten zijn? Zit nogal een verschil in namelijk.
Ontzettende schwalbe was het. Dus geel. Over consequent gesproken aye. Enfin, mooie stevige wedstrijd. Hou ik van.
Skede, je vraagt anderen om objectief te blijven.. Ik zie vaak genoeg opmerkingen langskomen waaruit blijkt dat je dat zelf ook vrij lastig vindt als het over Ajax gaat..
Die actie op blind was al onbesuisd en geel waardig (blind had een nopafdruk op zn gezicht) en vervolgens gaat ie zo lomp in op vd Beek. Hij gaf zelf aan dat je soms 'een statement moet maken'. Ok, maar misschien moet je dat met geel op zak even aan je team maten overlaten?
Hij had er gewoon af gemoeten met de kleur van jouw avatar.
Op welke opmerkingen doel je dan precies?
Hij raakt hem niet, dus zou hij verder kunnen sprinten, hij kiest ervoor om te gaan liggen en hem zijn tweede aan te proberen smeren. Spelbederf. Om het inkomen kan de scheids altijd nog een gele geven. Maar feit blijft dat hij niet geraakt wordt en dus door kan spelen. Schwalbe...een beste.
Hendrix geeft aan dat hij een tweede gele had kunnen krijgen. Als een speler dat zelf zegt dan weet je ook dat het had eigenlijk had gemoeten. Stoorde me overigens ook aan dat vragen om kaarten van oa Tadic en Blind. Net als Lozano afgelopen dinsdag trouwens. Ooit kreeg je daar ook een kaart voor.
Hij had de goal ook moeten afkeuren, deed hij ook niet. Higler vanouds bepalend. Ook niets met vakantiemodus te maken, gewoon een vreselijke slappe scheids, het kan alleen bij de KNVB, dit soort gasten op zon wedstrijd.
Je bent toch niet kwaad dat PSV (terecht) heeft verloren? Je zou er bijna wat van denken;-)).
Beide clubs interesseren me weinig maar doordat Ajax met 12 speelde en het Ajax flavour Op deze site moet lezen,wordt je automatisch tegen Ajax.
Je bedoelt de 12e man als publiek neem ik aan? Als je de scheidsrechter bedoelt laat je wel heel erg je haat blijken, want er zijn voor en tegen beide kanten fouten gemaakt. Ik kan je vertellen als je tenminste probeert objectief te blijven kijken, dat het voetbal een stuk leuker is!
Alleen al de manier van inkomen is geel waard, ongeacht of hij hem raakt of niet.
Ik heb niet vaak zoveel onzin in een artikel gelezen! Het feit dat Hendrix iemand aan het hoofd raakt, die niet bukt, is al gevaarlijk spel. Je kan het ongelukkig noemen, maar Muller kreeg hier vorig jaar ook rood voor. Hij had Nico ook niet gezien.
Dat Hendrix Van de Beek niet raakt, komt doordat Donny opspringt. De manier van inkomen is al genoeg voor geel.
En Hendrix die een signaal wil afgeven!? Door met rood van het gestuurd te worden! Die man kraamt ook maar wat uit.
Hij wordt niet geraakt, dus hij kan doorlopen. Hij kiest ervoor om te gaan liggen, dus probeer je een ander zijn tweede aan te naaien. Vieze schwalbe.
Tja, als Higler gewoon zijn werk doet staat Hendrix niet meer op het veld. Donny geeft Higler gewoon een kans zijn fout te herstellen 😁 Waarom komt Hendrix net een idioot in!?
@fct dus als je iemand maar niet raakt is alles geoorloofd? Of ben je aan het provoceren om van een overtreding meen draai te geven naar een schwalbe omdat het Ajax betreft? On: de regels lijken richtlijnen te worden en krijg je dit soort discussies. Ik ben zelf wel van het aanvoelen als de scheids de wedstrijd goed in de hand heeft. Nu was dat niet helemaal het geval en merkte je in hèt veld de frustratie mbt onduidelijke beslissingen. 2e geel mag van mij ook zelf wel wat overtuigender zijn maar dan moet je verhaal als scheids wel consequent zijn en dat was niet helemaal zo. Ik irriteerde me daarom zelf aan het zeuren van Ajax spelers maar ook aan de stervende zwanen ballet aan PSV kant. Dat gebeurt als de scheids geen controle en overwicht heeft.
Bijzonder dat Higler vlak voor de rust dan wel Gakpo een gele kaart geeft voor een vergelijkbare situatie als die Hendrix met Blind had. Dat heet gewoon marchanderen. Of je geeft ze beiden wel of je geeft ze beiden niet. De spelregel dat er bij het geven van een tweede gele kaart sprake moet zijn van overduidelijke gele kaart ken ik niet. Volgens mij is geel gewoon geel op welk moment dan ook in welke situatie dan ook. Dat iemand er al eentje heeft zo hier geen invloed op mogen hebben.
Donny werd niet eens geraakt...schwalbe is ook geel, tel daar het zeuren om kaarten bij op. Nog een artikel omdat Ajax benadeeld zou zijn door de scheids. Ervoor met dat hoge been had zijn tweede gele moeten zijn. Maar dat gesmeek om kaarten...
Prima scheids! Hoop dat dit de trend wordt. Ik snap dat Blind dat anders ziet, maar de uitleg klopt helemaal. Geen opzet is geen verwijtbaarheid.
Blind moet nog een stel tieten krijgen, kan ie gelijk mee met de oranje dames. Man dat gezeur om kaarten tijdens en na de wedstrijd. Het is echt barca in het klein.
Geen opzet is geen bereikbaarheid, dus geen kaart? Er zijn heel veel voorbeelden die gelukkig aantonen dat je stelling complete onzin is. Als je te laat bij de bal bent en daardoor iemand door midden schoot hoeft het geen opzet te zijn, maar dat maakt voor de overtreding weinig uit.
Jorrit maar gauw verkopen die ontzettende koekenbakker. Zou Bologna nog interesse hebben?
Blind staat ook bij iedere overtreding van een tegenstander om kaarten te vragen. Wellicht kunnen ze hem zelf eens geel geven.
Een vraag over het var moment. Vind het ten eerste gek dat er niet word terug gekeken of de bal wel stil lag. Want als die niet stil ligt lijkt het me een onterechte goal. Of mag dat omdat higler het door liet gaan niet meer op terug gekomen worden??
En de schoffel van Veltman op lozano was er ook 1 met een rood randje hoor
Waar heb jij het nou weer over??
Dingen verzinnen om je gelijk te krijgen moet echt niet kunnen op een nette site als deze.
Niet doen alsof je neus bloedt LinkinPark13. Dat was inderdaad gewoon een domme schop van Joel en een donkergele kaart hoor. Of zoals psvboerke het omschrijft 'met een rood randje'. Verder doet dat hier weinig ter zake overigens maar waarom kunnen zoveel mensen toch niet objectief kijken, dat was gewoon een gemene overtreding en een pietluttige scheids stuurt je er zomaar af als je pech hebt. Geen bal en van achter op z'n kuiten. Higler kon dat gisteren natuurlijk niet maken nadat hij PSV ook al 2 maal gespaard had maar ik snap oprecht niet waarom Veltman daar zo'n overtreding maakt..
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.