Gözübüyük maakt tongen los: ‘Het was actueel, ik moest er wel op ingaan’
De beslissing van Serdar Gözübüyük om sc Heerenveen geen strafschop toe te kennen bij het duel met Ajax (4-4) afgelopen zondag houdt de gemoederen bezig. Menigeen vond dat doelman Kostas Lamprou een overtreding beging op spits Sam Lammers, maar de scheidsrechter sprak van een 'voetbalcontact'. Dick van Egmond reageerde diezelfde avond nog op het besluit van Gözübüyük.
De scheidsrechtersbaas liet weten dat hij het niet niet eens was met de beslissing van Gözübüyük. “Bij voorkeur spreken we eerst met de scheidsrechter, maar daar is het nu niet van gekomen", verklaart Van Egmond nu in gesprek met de NOS. "Het moment vond plaats toen ik de studio inliep. Dit werd nu actueel, dus er werd naar gevraagd. Ik moest er wel op ingaan.”
Maandag deelde de KNVB de beelden van het gesprek tussen Gözübüyük en VAR Dennis Higler. Laatstgenoemde arbiter vond het een penalty, maar Gözübüyük vond het 'te makkelijk' en bleef bij zijn beslissing. “We hebben een aantal VAR-momenten die heel mooi uitpakken, waarbij scheidsrechters bevestigd worden in hun eerste bevindingen. Maar we hebben ook momenten gezien dat scheidsrechters terecht moeten worden gecorrigeerd. Dan brengen we ook in beeld hoe dat proces verloopt. Ook wat er af en toe verkeerd gaat."
Dat Van Egmond zo snel openlijk ageerde tegen het besluit van Gözübüyük hoeft volgens hem niet gezien te worden als een sneer. "In de praktijk kan het best lastig zijn om geconfronteerd te worden met een verkeerde beslissing. Serdar is een professional en hij gaat hier professioneel mee om. Dat verwachten wij ook van de mensen. Hij weet dat er commentaar kan komen van ons op zijn beslissing, want daar zijn wij voor", besluit de scheidsrechtersbaas.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Hedwiges Maduro lijkt Ajax te gaan verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
FC Barcelona wil Frenkie de Jong om vier redenen deze zomer verkopen
Kroes over terugkeer bij Ajax: ‘Ik denk niet zo in streepjes en titeltjes’
Slot is overtuigd is dat hij manager van Liverpool wordt en benoemt waarom
Ajax gaat voor terugkeer Ten Hag; naast Potter ook Italiaanse coach op lijstje
Meer sportnieuws
Ik snap t echt niet hoe kan het nog steeds fout gaan als je herhalingen kan bekijken.
En zij volgen ook nog honderden cursussen om uit eindelijk scheids te worden.
Wat is er fout dan?
Jij vind het een penalty en hij niet.
Er staat nergens in de regels dat je niet je eigen mening mag hebben.
En hij staat er nog steeds achter.
Dus als een scheidsrechter van mening is dat hij niet meer hoeft te fluiten voor ellebogen dan is dat dus ook goed?? Als hij er maar achter staat?
Nee maar dat is een beetje achterlijk vergelijking of niet.
Hij vind het een duel en geen penalty.
En ik snap hem wel hierin maar denk zef dat ik een penalty zou geven.
Mensen willen vaak mannelijk voetbal, word hier op deze site heel leuk verkondigd door veel mensen.
Vinden deze mensen dit een penalty dan zijn ze niet voor het zogenaamde engels voetbal.
In Engeland lachen ze hier om.
Daar is het geen discussie maar doorspelen.
Nee hoor. In mijn vergelijking hanteert hij de regels dan niet. Dat deed hij nu ook niet volgens de hoofd scheidsrechterszaken. Hier was volgens hem ook geen enkele twijfel over dat dit gewoon een penalty was. Daarnaast kwam hij met een ongelooflijke eigen bedachte regel dat wanneer je mogelijk niet meer bij de bal kunt, er gewoon een overtreding op je gemaakt mag worden. Koekoek.
Engeland staat hier helemaal los van. Je spreekt met elkaar bepaalde regels af en die moet je gewoon hanteren. Punt. Ben je het er niet mee eens, dan niet je zorgen dat de regels aangepast worden.
Ik ben anders nog steeds van mening dat dit een duel is, waarbij een botsing is, in tegenstelling tot een duw. Een botsing is geen overtreding en ik ben in dit geval ook nog steeds van mening dat het geen penalty is. Het is misschien discutabel, maar dat is mijn mening in dit geval.
Obstructie kan al geel zijn. Iemand ff raken op weg terug, allemaal botsingen onbedoeld soms, maar toch echt een overtreding. Lamprou is veel te laat. Hij had geen directe scorings kans, maar de bal had hij waarschijnlijk nog wel binnen kunnen houden. Hij gaf Ajax terecht een penalty, echter was de situatie bijna identiek. Zonder vast houden, had vd Beek ook niet bij de bal gekund. Dus dan had hij dat ook kunnen laten gaan, dat doet hij terecht niet, maar dan moet hij dus wel consequent blijven in mijn ogen. Het komt nu toch een beetje over dat hij Ajax niet wil benadelen op dat moment.
Komt door je clubvoorkeur.
Maar iedereen mag zijn mening hebben, maar volgens de scheidsrechtersbaas van Nederland die namens de knvb praat, zegt dat dit volgens de reglementen een strafschop was. Lijkt me belangrijker dan jouw mening...
Gerwin, ik heb het je zondag ook al uitgelegd hoe het met mijn clubvoorkeur zit. Ik wil dat PSV kampioen wordt, dus had ik graag dat Heerenveen won. Ik kan jou ook betichten van clubvoorkeur in dit geval maar dat doe ik niet. Je bent verdomme 36, je zou denken dat je dan als volwassenen over zoiets kan praten zonder elkaar te beschuldigen van clubvoorkeur of iets dergelijks? Dit is mijn persoonlijke mening, die misschien wat beã£â¯nvloed wordt door het feit dat ik keeper ben. Het heeft niks te maken met het feit dat ik voor Groningen ben.
Edit: Volgens een scheidsrechter die al jaren op Eredivisieniveau fluit is het geen penalty, die mening lijkt me belangrijker dan jou mening. Zo kan je bezig blijven.
Gerwingw, waarom komt dit nou door FCG95's clubvoorkeur dan? Hij is een Groninger en heeft logischerwijs weinig met sc Heerenveen, maar hij heeft gisteren ook al verteld dat hij nóg minder met Ajax heeft. En van welke club ben jij zelf als ik vragen mag? Gezien jij natuurlijk geheel zonder clubvoorkeur spreekt.
@sander, hij is voor Heerenveen, dat is mij ondertussen wel duidelijk.
Als ie zelf voor Heerenveen is kun je moeilijk iemand anders gaan beschuldigen van clubvoorkeur he, dat lijkt me een beetje raar 
Nou, het lukt hem dus wel 
Wat ik opvallend vind is dat de bal gewoon binnen de lijnen valt en naar binnen draait. Waarschijnlijk had hij nog wel bij de bal gekund maar was het geen scoringskans. Iedereen gaat ervan uit dat hij niet meer bij de bal kon maar in mijn optiek was dit wel degelijk het geval
Ik wil je adviseren om de spelregels eens goed te bestuderen. Niet elke overtreding in de 16 is 100% een strafschop.
Hij heeft de regels niet aangepast en de regels zijn in Engeland exact hetzelfde als in Nederland. Ze worden hooguit anders geïnterpreteerd.
Lammers draaide van de goal af richting de 16. Hij had dus niet eens de intentie om de bal te halen. Met andere woorden; het was onmogelijk voor hem om de bal binnen te houden. Dus zonder de confrontatie was het een doeltrap geweest. Volgens de regels had hij strafschop hoeven te geven, maar het had gekund. Beide zou ik hebben geaccepteerd. Echter wordt het nu zo gebracht dat ajax is geholpen en dat is gewoon niet het geval.
Kon ook niet. Kijk maar eens goed en je ziet Lammers van de goal wegdraaien. Hij wilde zelf dus een andere kant op en kon de bal dus nooit meer halen.
Ik denk dat het gepaster zou zijn als de Knvb meer duidelijk geeft omtrent hoe de regels geïnterpreteerd dienen te worden en het voor elkaar zou krijgen dat er veel uniformer gefloten wordt.
Want mij is het nog steeds niet duidelijk of een scheidsrechter mag weigeren een strafschop te geven als de spits geen doelkans meer heeft omdat de bal te ver weg is en het contact tussen de keeper en de speler voornamelijk met het lichaam is. Gözübüyük vind van wel.
Net zoals ik het raar vind dat bij Bas Nijhuis heel veel overtrdingen niet bestraft worden en dat dezelfde overtredingen bij Kuipers dan weer wel bestraft worden. Terwijl de regels toch echt hetzelfde zijn.
Kortom, hoeveel mag een scheidsrechter interpreteren, wat is de bandbreedte waarbinnen die mag opereren? Wat zijn nu eigenlijk de normen? Het zou mooi zijn als van Egmond daar eens wat meer inzicht in zou geven.
Wil je hier echt antwoord op? Voetbal is geen exacte wetenschap en een subjectief iets. Meningen worden gevormd over alle overtredingen en kunnen dus op alle manieren geïnterpreteerd worden. Wat de een een duwtje vind, is voor de ander iemand omver lopen. Accepteer nou dat dit blijft bestaan, dankzij de VAR krijg je in ieder geval nooit meer die extreme varianten hierop zoals we vroeger zagen. Dan zat je savonds te kijken naar werkelijk onmogelijke doelpunten door meters buitenspel of overduidelijk hands. Uiteraard pis ik azijn en mogen we hier gewoon over discussiëren, blijft voetbal hé
Het direct reageren van Van Egmond is juist goed, veel erger zou het zijn als het weer zou worden doodgezwegen. In mijn ogen was guzubuyuk te koppig om zijn fout te corrigeren in de wedstrijd. Wanneer je het fragment achter de schermen ziet, is duidelijk dat hij eigenlijk al weet dat hij de penalty niet gaat geven als hij de beelden begint te bekijken. Net zoals eerder met Nijhuis gebeurde, moet die houding wel echt veranderen om de VAR goed te kunnen gebruiken
Ik heb het gevoel dat als je, zoals het nu georganiseerd is in het voetbal, VAR beelden gaat bekijken (of eigenlijk op aanraden van iemand 'moet' bekijken), dat je er eigenlijk als scheids vanuit kan gaan dat je fout zat. De VAR roept je omdat zij (ja, meer mensen dan 1 bij de VAR) het 'duizend' keer vanuit verschillende camerahoeken gezien hebben en dus je niet voor niets roepen. Zij zien minstens ook wat wij gezien hebben, dus kan je eigenlijk wel zeggen dat elke VAR call om te kijken juist is. Dat scheidsrechters het dan anders interpreteren, komt waarschijnlijk vooral door menselijkheid (koppig, naïef, angst, clubvoorkeur, thuis team etc.). Kan men dit niet veranderen door net als bij hockey de teams twee kansen om aan te vragen (op bepaalde plekken op het veld) te geven en de VAR heeft uiteindelijk het definitieve besluit? Fout? Mogelijkheid kwijt. Goed? Je houdt je mogelijkheid. Benieuwd wat dat zou opleveren.
Dat is het slechtste wat er is, want dan heb je na 2 verkeerde opties als tegenstander weer volledig vrijbrief. De voetbal cultuur is totaal anders dan hockey. Iets wat men vaak vergeet.
Vrijbrief??? Maar je hebt toch ook gewoon nog een scheids die fluit? Ervan uitgaande dat ie dat normaal doet, is er toch geen vrijbrief? Voor de VAR is die er toch ook nooit geweest?! En dan denk je echt wel goed na voordat je hem aanvraagt. Scheelt ook veel stom tijdverlies en veel tv-scherm gebaren van veel spelers. Sorry Musi, maar ik begrijp je punt niet. Het enige grote verschil is dat bij hockey de regels misschien wat duidelijker zijn. Maar die kant moet voetbal ook op. In plaats dat elke scheids weer anders fluit. Gewoon allemaal hetzelfde. Scheelt ook veel gedoe en gezeur over welke scheids je krijgt. Geen interpretaties, gewoon regela volgen. Dan houden voetballers ook snel op met vasthouden en dat soort dingen. Is er namelijk ook gewoon ingeslopen en dat mag niet. Licht of zwaar, vasthouden is vasthouden. Dat gedraai er om heen. Daar moet je van af.
Ik vind dit allemaal makkelijk gelukkig zorgt de VAR voor ophef dat is juist leuk.
Die gozer kan totaal niet fluiten als hij dit geen penalty vind moet ie toch even snel naar de opticien. En dit is al fout nr 30 van die gozer. Schorsen voor het leven
Gozubuyuk gaf zelf aan dat de ene scheids hem geeft, de ander niet. Als je er al zo over denkt en je dus niet volledig kunt zeggen dat het Geen penalty kan zijn, dan moet zo'n bal toch op de stip? Ik steek m'n hand ervoor in het vuur dat hij - zeker in de Arena - Ajax wel de penalty had gegeven als Hahn Dolberg omver had gedoken. Dat hij niet meegaat in de gedachte van zijn collega's in Zeist én na zijn geblunder in Venlo voor de winterstop maakt de man aangeschoten wild. Een topper zit er sowieso niet in voor hem de komende tijd.
Sowieso is het ironisch dat de VAR juist meer duidelijkheid en eerlijkheid wil scheppen, maar Ajax nu al voor de tweede keer door het oog van de naald laat kruipen. De club kan daar zelf natuurlijk niets aan doen, maar behalve het penaltymoment van afgelopen zondag is het feit dat Mathijs de Ligt de wedstrijd in Zwolle mocht afmaken en winnen na het neerhalen van een doorgebroken speler natuurlijk ook je reinste klassenjustitie. In beide gevallen hoor je dan het argument dat-ie niet meer bij de bal kan. Vooropgesteld dat we dat nooit zullen weten, doet dat er helemaal niet toe. Met die uitleg zou je iemand omver kunnen duwen zonder dat de bal in de buurt is.
Het blijft natuurlijk mensenwerk, maar voor deze situaties mogen de scheidsrechters best op hun nummer worden gezet naar mijn idee. Zulke overduidelijke situaties moeten met zoveel herhalingen uit verschillende hoeken gewoon goed beoordeeld worden; in dat geval stond Ajax al op een grotere achterstand op Psv.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.