Gözübüyük legt beslissing uit: ‘De ene vindt het een penalty, de andere niet’
Serdar Gözübüyük vindt niet dat hij sc Heerenveen zondag in de Johan Cruijff ArenA een strafschop had moeten geven tegen Ajax. Kostas Lamprou werkte Sam Lammers in de tweede helft naar de grond, waarna de scheidsrechter het spel door liet gaan. Op advies van de VAR bekeek Gözübüyük de beelden langs de lijn en hij koos ervoor om Heerenveen geen strafschop toe te kennen. Scheidsrechtersbaas Dick van Egmond is van mening dat de Friezen een penalty hadden moeten krijgen, maar Gözübüyük denkt daar na afloop van het duel anders over.
“Ik vond het te licht. Hij raakte ’m, er was contact. Maar Lammers kon niet meer bij de bal. Daarom kan ik er mee leven dat ik geen strafschop gaf, dat was een te zware straf geweest”, aldus Gözübüyük tegenover FOX Sports. De arbiter raakte niet overtuigd bij het zien van de beelden. “Ik kwam tot dezelfde mening als op het veld. De ene vindt het een penalty, de andere niet. Het is vaak interpretatie. Een hoop mensen zullen zeggen: het was een penalty. Er zullen ook een hoop mensen zeggen dat het een voetbalduel was.”
"Hij heeft waarschijnlijk de afweging gemaakt of hij het wel of geen overtreding vond. Dat kan allemaal”, reageerde Van Egmond zondagavond over het VAR-moment. “Hij heeft recht op een eigen mening. Daar staan de arbiters ook voor op het veld: ze moeten de wedstrijd goed leiden. Dat doe je op basis van je eigen kwaliteiten en competenties, maar uiteindelijk vinden we er ook wat van en in dit geval vind ik dit een verkeerde beslissing.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Ajax gaat op zoek naar een rechtsbuiten: 10 potentiële kandidaten op een rij
Vermoedelijke opstelling PSV: Bosz kiest opnieuw tussen Tillman en Lozano
Ziggo onderbreekt Girona - Barcelona vanwege Dodenherdenking: kijkers woedend
Luka Modric neemt opnieuw record over van Real Madrid-legende Ferenc Puskás
De schoonzoon van Earnest Stewart kan het kampioensfeest van PSV verzieken
Ajax-huurling Mikautadze scoort, levert assist en pakt zeer dubieuze rode kaart
Meer sportnieuws
Ahhahaha wat een grapjas. Letterlijk iedereen vond het een penalty behalve jij.
Nederlandse scheidsrechters lijken nog slechter dan de spaanse
Ik vond het er ook geen anders. Misschien omdat ik als keeper er anders in sta.
Het was dus helemaal Niet overduidelijk zoals vele hier beweren. Kijk dat stukje terug en dan zie je hoe lamprou voor de bal gaat. Op dat moment was er 0% kans meer voor lammers. Lammers schiet de bal juist weg. Als lamprou nou niks had gedaan was er ook niks gebeurt. Misselijkmakend die haat tegen Ajax, doen alsof ajax wordt gematst en die aanstellerij. Kan me niet eens voorstellen om zo te denken. Elke keer als psv of feyenoord goed weg komen probeer ik een beetje mee te denken, "ja die zal wel zijn redenen hebben" enz. Dit was niet eens zo'n moment man.
Het is wel zo overduidelijk. De enige mensen van wie ik heb gehoord dat ze het geen penalty vonden zijn Ajacieden. Verder bestaat er een redelijke consensus over deze situatie.
Nogmaals: het gaat niet om of er nog een kans was voor Lammers. Het gaat erom dat Lamprou Op Lammers duikt terwijl de bal weg is. Dan ben je te laat en is het een overtreding. Waar dan ook op het veld. Het is Lamprou z'n domme fout dat hij zo lomp inkomt.
Gerwingw, makkelijk scoren. Ik heb namelijk helemaal niets tegen Heerenveen, sterker nog, ik heb een grotere hekel aan Ajax dan aan Heerenveen. Dus dat is niet de reden.
Edit: Gerwin, ik kan van jou ook zeggen dat de clubvoorkeur meespeelt, maar ik mag hopen dat jij je blauw-witte bril af en toe ook afzet? Ik zie wel hoe je het een penalty kan vinden hoor, maar ik vind het er zelf gewoon geen.
Waarom kreeg vd beek wel een penalty dan? Terwijl er ook voor hem 0% kans was. Shirtje trekken en een duw zijn toch beiden overtredingen?
@ Taxidriver213, in deze discussie zie ik een hoop drogredenen. ‘De bal is al weg’, ‘Lammers kan niet meer bij de bal’ of zoals jij zegt: ‘Lamprou gaat voor de bal’. Mijns inziens doen deze argumenten er helemaal niet toe. De regels zijn duidelijk, iedere overtreding van de verdedigende partij binnen de eigen 16 is een penalty. Dat Gozubuyuk vervolgens te arrogant is om z’n fout toe te geven doet niets af aan de overtreding.
Ik ben nog steeds niet overtuigd van een penalty. Het is gewoon een duel en in plaats van duw die iedereen claimt vind ik het meer een botsing.
Werkelijk overal op het veld is dit een overtreding en zo ook in de 16. Een uitkomende keeper en spits die op het doel afstormt is ook een duel, maar als de keep net te laat is en de spits wel raakt is het ook een pingel. Of hij nou nog bij de bal kon of niet. Bovendien hield een Ajacied die bal nu ook nog binnen en had ik het idee dat Lammers dat ook nog kon halen, om dat ook maar gelijk van tafel te vegen. Hoe dan ook gewoon een overtreding en pingel, maar bijvoorbeeld weer totaal geen kaart. Dan had Lamprou maar moeten blijven staan.
Er is genoeg interpretatieruimte om hier geen penalty te vinden. De claim dat dit "werkelijk overal op het veld" een overtreding is, is makkelijk gemaakt, maar deze situatie komt natuurlijk nooit voor buiten de 16. Iedereen mag een andere mening hebben, maar laten we niet doen alsof clubvoorkeur niet meewerkt hier. Allemaal Feyenoorders en Heerenveen supporters die op me reageren, die zullen allemaal een gekleurd brilletje ophebben.
Edit: ben ik de enige die "pingel" echt een hinderlijk woord vindt? Schrijf gewoon penalty ofzo.
ik vind het ook discutabel, wat wel geinig is. Ik was gisteren met een Ajacied die zei: Dit is een 100% penalty, ikzelf ben voor PSV en twijfel. Tot een uur geleden heb ik alleen de vertraagde beelden gezien, waar het allemaal wel mee lijkt te vallen. Iets te laat, maar niet noemenswaardig etc. Echter keek ik het op normale snelheid en daar lijkt toch een botsing die ietwat onbesuisd is. 100% in dit geval is niet juist, omdat de meningen verdeeld zijn toch?!
blijf het een lastige keuze vinden, waarin Gozubuyuk normaal toch niet echt mijn medestand heeft 
Feitje: Gozubuyuk gaf Ajax in de 24 wedstrijden dat hij hen floot, uit of thuis, nog nooit een strafschop tegen.
Alle andere ploegen in de eredivisie, die hij minimaal 6 wedstrijden heeft gesloten, kreeg minimaal 1 penalty tegen van Gozubuyuk.
Laatste keer dat Ajax een strafschop tegen kreeg in de Arena was in augustus 2013.
Alles in de eredivisie wel te verstaan.
Okeee en wil je nu vertellen hoeveel pingels psv vorig jaar heeft gehad? Als we het toch over statistieken hebben?
Oh, excuses ik dacht dat dit topic ging over Gozubuyuk en of het wel of geen penalty was in de wedstrijd van Ajax.
Ik zou zeggen: zoek het op.
Gast hoeveel overtredingen begin Ajax in de eigen 16 in die 24 wedstrijden? Wat een nikszeggende statistiek zeg.
Je zoekt gewoon naar iets wat er niet is. Vandaag zat hij goed mis. Zegt niks over de eerdere wedstrijden. Alsof men in Amsterdam hem als scheids wilt
Volgens Gozubuyuk 0 in ieder geval. Het is slechts een statistiek. Ik wilde niemand ermee overstuur maken.
Als je aan statistiek gaat doen dan moet je eerst uitleggen hoeveel penalty's Ajax gemiddeld per wedstrijd tegen krijgt. Dat moet je met 24 vermenigvuldigen en dan pas kan je bepalen hoe groot de kans is dat Ajax 24 keer geen penalty tegen kreeg.
Zonder deze onderbouwing slaat je betoog helemaal nergens op. Je kan Ajax niet omruilen met een willekeurige andere ploeg. Veel tegenstanders van Ajax vallen nauwelijks aan tegen Ajax en als je bijna niet in de zestien van Ajax komt, is de kans op een penalty ook kleiner.
Je doet niet aan statistiek, je haalt er een getalletje uit, verder onderbouw je helemaal niets maar wek je wel een hoop suggestie.
@Speedy, laat je niet zo kennen man. Statistieken zijn (zonder verdere info) lege feitjes. Het zegt helemaal niets. Net zoals de zin: De statisticus verdronk in de rivier van gemiddeld 20 cm diep.
Ik ben het met je eens. Ik vind dat de wedstrijd overgespeeld moet worden en dat Heerenveen mag beginnen met een penalty 
Dit kan toch niet, als je als scheidsrechter op dat niveau geen zelfreflectie hebt, dan moet de bond ingrijpen. Je zet het hele korps voor aap met je onprofessionele houding. Een fout maken is niet erg, maar als je dan eerst hulp hebt van de camera en daarna ook niet naar je baas willen luisteren.. poeh... paar wedstrijdjes in de Jupiler league dan maar... om er even goed over na te denken!
Hij is nu toch helemaal zijn geloofwaardigheid kwijt? Nooit meer laten fluiten op hoogste nivo..deze scheids is onbekwaam. Dat is nu wel bewezen.
@romarky
Eens met je analyse, maar niet de oplossing van een paar wedstrijdjes kkd.
Denk dat Gözübüyük last heeft van narcisme en zie zo iemand liefst nergens in een positie van macht. Dit gevoel heb ik sinds zijn misplaatste actie met een respect zweetbandje.
Denk een zeer groot deel wel waaronder ikzelf. Was stomverbaasd toen de scheids een minuut lang keek en toch zei geen penalty. We hebben echt geluk gehad vandaag. Als je zo slecht verdedigt verdien je de winst niet
Die ene is hijzelf dan, want elk ander persoon vindt dit een penalty. Wat een blunder zeg. En dan nog niet de hand in eigen boezem steken. Iets met misplaatste trots, of gewoon arrogantie?
Ik vond het ook geen penalty. Er is wel contact maar ik denk dat meespeelt dat Lammers zich te theatraal laat vallen waardoor het er niet natuurlijk uit ziet. Hij valt niet om door Lamprou maar doordat duikt nadat hij contact voelt. Ik vind dit geen fout maar interpretatie. De ene scheidsrechter zal hem geven de andere niet.
Oke, dus vd Beek was ook geen penalty?
Zelfde omstandigheden. Hij viel ook niet door het vasthouden, maar liet zich theatraal vallen.
Zelfs in jouw redenatie blijft er dus een grote fout staan.
Heb je gezien hoe vd beek naar de grond ging? Met als terecht gevolg een penalty
Ik vond het inderdaad bij Van de Beek ook onnodig hoe hij zich liet vallen en daarbij risico nam. Die werd zeer lang bij zijn shirt vastgehouden maar die duikeling is ook onnodig. Daarmee loop je inderdaad het risico dat de scheidsrechter geen penalty geeft. Ik denk alleen dat als zowel bij Lammers als Van de Beek de duikeling achterwege was gebleven je bij Van den Beek een duidelijkere overtreding waarneemt. In de situatie Lammers zie je dan een botsing waarbij de een wel een penalty geeft en de ander niet en bij Van de Beek zie je nog steeds dat de verdediger tot twee maal toe het shirt vasthoudt. Maar dat is mijn mening.
Maar wanneer is een botsing dan geen overtreding. Hij zal zeker de intentie hebben om de bal te spelen, maar doet dat niet. Daardoor botst hij stevig tegen Lammers, die dan denkt: dankjewel ik ga liggen
Wat een bullshit. 100% een overtreding,ook al zag het er lomp uit. Nu mag men wel zeggen dat de VAR alleen een toevoeging is als deze ook toegepast wordt volgens de gehanteerde regels. Als Hahn In dit deed had gozubuyuk wel de ballen om een penal te geven.
Een heel klein beetje begrijp ik de uitleg wel. Maar ik ben het er niet mee eens. Het is een overtreding, wat maakt het uit dat hij niks meer met de bal kan? Mag je dan ineens van alles uithalen? We hebben gewoon geluk gehad vandaag. En da's een best erge conclusie na een 4-4 thuis tegen Heerenveen. Wat was de winterstop toch lekker rustig...
Ik vind zijn uitleg een beetje dubbel. Persoonlijk ben ik van mening dat het geen penalty is. De bal is immers al weggeschoten door Lammers zelf. Dat maakt het voor mij geen doelkans. Het argument dat dit op het middenveld wel een overtreding is vind ik ook onzin. Lamprou komt heel dom en wild uit, maar botst tegen Lammers op. Om het dan op contact te gooien gaat mij wat ver in een contact sport. Bovendien vind ik dat aanvallers graag gaan liggen in de 16, zoals ook vd beek heel theatraal naar de grond ging.
Het is een overtreding in het strafschopgebied. En dat is een penalty. Meer of minder is het niet.
Waarom doet iedereen ook alsof Lammers nooit meer bij de bal had gekund? Die bal stuitert 2 meter voor hem neer na eerst omhoog te zijn gevlogen. Hij had ‘m er wss niet in geschoten nee, maar hij had zeker aan de bal kunnen blijven. Er worden genoeg slidings in gezet in de wedstrijd met de intentie om de bal te spelen (hopelijk allemaal) maar als je de bal dan mist en de tegenstander raakt is het gewoon een overtreding. Waar dan ook
Haha dit sloeg inderdaad helemaal nergens op. Hoe duidelijk wil je het hebben.
Dit is gewoon zijn straatje schoon vegen. Ik denk dat er heel weinig zijn die dit geen strafschop vonden. Zelfs als de scheidsrechters baas zo snel reageert en zegt dat het een fout is, dan weet je dat je echt een verkeerde beslissing hebt gemaakt. Hij had gewoon niet de ballen om hem te geven.
Denk dat 100% van de mensen vinden dat dit een penalty is. Degene die zeggen van niet zien dit door een rood-wit Amsterdams brilletje of zijn, zoals dhr. Serdar, te trots om toe te geven dat het een penalty was.
Het is gewoon een slechte beslissing van guzebeyuk. Het is sowieso een matige en zelf ingenomen scheidsrechter. Maar dit is gewoon een pingel. Tegenstander onreglementair ten val brengen in de zestien meter.
Is het in dit geval überhaupt wel relevant dat de bal op het moment van de overtreding niet meer in de buurt is? Althans niet meer in kansrijke positie, want dat Kostas een overtreding begaat kan niemand toch ontkennen. De VAR heeft in ieder geval zijn werk gedaan, dus de kritiek op hun kan in dit geval de prullenbak in, maar Serdar begaat hier toch wel een enorme ketser naar mijn mening. Je zou als Ajax zijnde maar met 1 punt verschil kampioen worden, dan wordt je hier tot in de lengte der dagen aan herinnert. Ben wat dat betreft content met het gelijkspel en eigenlijk kom je dan alsnog goed weg.
Nee dat is helemaal niet relevant. Hij is gewoon gebakken lucht aan het verkopen en kent blijkbaar de spelregels niet. Het is helemaal niet relevant of iemand wel of niet bij de bal kan om te fluiten voor een overtreding. Als een willekeurige keeper iemand bewust een elleboog geeft in de 16 terwijl de bal op de middenlijn is dan het is gewoon een rode kaart en penalty.
Met dit antwoord kan je al zien dat hij zijn beslissing al had genomen voordat hij ging kijken. Hij was aanknopingspunten aan het zoeken om het niet te geven. Zijn hele mindset was corrupt voordat hij al ging kijken.
Je ziet scheidsen echt zo’n domme fouten maken echt lachwekkend. Zoals die gele kaart vandaag van Guti voor die handsbal. Lachwekkend. En dat deze clown dan met deze uitleg komt. Wat maakt het uit als hij de bal niet meer kan halen, dat je dat meeneemt in de overweging geel/rood is te begrijpen, maar dit niet. Gister bij ADO gaat de keeper met de bal in zijn hand op de knie van een speler staan, ook toen gaf die scheids gewoon een penalty, terwijl de hele aanval zelfs al over was.
Je ziet scheidsen echt zo’n domme fouten maken echt lachwekkend. Zoals die gele kaart vandaag van Guti voor die handsbal. Lachwekkend. En dat deze clown dan met deze uitleg komt. Wat maakt het uit als hij de bal niet meer kan halen, dat je dat meeneemt in de overweging geel/rood is te begrijpen, maar dit niet. Gister bij ADO gaat de keeper met de bal in zijn hand op de knie van een speler staan, ook toen gaf die scheids gewoon een penalty, terwijl de hele aanval zelfs al over was.
van de Beek kon toch ook niet meer bij de bal? Waarom daar wel een strafschop?
Iemand wordt daar getorpedeerd door een keeper die te laat was, Lammers kon er niet meer bij omdat die omver gekegeld werd en hoe vaak kan een spits niet meer bij een bal als die een keeper wilt uitspelen en de bal te ver naar buiten speelr maar dan toch een penalty krijgt omdat er contact was?
Deze man is vreselijk incapabel.
Vond het gevaarlijk spel van die Heerenveen speler. Te hoog been toch? Of te kleine keeper?
9 van 10x wanneer een voetballer onderuit word gehaald door een keeper kan hij niet meer bij de bal! Ik vraag me ook echt af wat Lamprou aan het doen was daar! En of lammers überhaupt kon blijven staan!
Hij kan net als iedereen een fout maken natuurlijk, we zijn tenslotte allemaal maar mensen.
Maar dit is kwalijker. Uit zijn uitleg blijkt dat hij de spelregels niet kent. Je mag volgens hem dus overtredingen maken binnen het strafschopgebied op mensen die niet bij de bal kunnen. Pff.
En dan aan de andere kant wel penalty geven (terecht trouwens) waar die reden blijkbaar niet geldt.
Lammers had gewoon bij die bal gekund, mits ie niet wordt neergelegd door Lamprou... Die bal stuitte namelijk niet zo gek ver weg...
Je kan inderdaad een fout maken. Als dit tijdens open spel zonder VAR gebeurd was had ik gezegd: kan gebeuren. Nu kon hij uit alle hoeken en standen de beelden meermaals bekijken. Dan neigt het niet meer naar een fout, maar naar doelbewust zijn beslissing aanhouden om het verloop van de wedstrijd te beïnvloeden.
Die ene was deze scheidsrechter.
Met een beetje goede wil kan je nog zeggen dat een scheidsrechter het mist tijdens de wedstrijd maar na 5x de beelden bekijken kan je niet anders dan de regels volgen en de bal op de stop leggen.
Het ontgaat mij volledig hoe je hier geen strafschop voor kan geven. Keeper topedeerd de tegenstander in het strafschopgebied maar 1 straf mogelijk als je niet marchandeerd en dat is een strafschop.
Tijd voor periode keuken kampioen divisie voor deze scheids. Blijkbaar heeft hij geen verstand van voetbal. Dan maar maatregelen.
Wordt een beetje moet dat scheidsrechters zich steeds achter het woordje interpretatie verschuilen. Is niet de eerste keer dat deze scheids fouten maakt terwijl de var hem er bij roept.
Voortaan ook geen strafschoppen meer toekennen bij corners waarbij een speler die niet in scoringspositie staan, vastgehouden wordt dus... Anders is het een onnozel argument. Shirtje trekken bij corners mag voortaan dus gewoon. Hij wilde gewoon levend uit een kolkende Arena vertrekken omdat er veel frustratie bij de Ajaxsupporters was over het vertoonde spel/spelers die door de ondergrens zakten. Deze man maar even op amateurvelden laten fluiten...
De grootste kul die je maar kunt verzinnen! Lamprou raakt Lammers volledig in plaats van de bal en Lammers had zeker wel bij die bal gemunt. Dat was wellicht geen 100% scoringskans, maar er had zeker nog iets kunnen ontstaan! Gewoon een zwakte van deze zwakke scheidsrechter en Ajax (bedoeld of onbedoeld, dat laat ik maar in het midden) gemazzeld...
Buiten dat lammers volledig werd getorpeerd door Lamprou. Waarom kreeg vvv gisteren een penalty mee er was geen scoringskans meer, en donny straks stond ook niet meer in een kansrijke positie. Waarom is dit dan geen penalty en de andere wel?
Eerder dit seizoen kreeg Ajax wel een strafschop na een lichte schouderduw van Hogh tegen Dolberg, notabene een lichte schouderduw. Deze actie van Lamprou was duidelijk dat hij te laat was en de speler volledig uit balans bracht en deze ten val komt, waarbij hij zonder overtreding nog wel bij de bal had gekund, een Ajacied hield de bal nog binnen.
Dit was een schoolvoorbeeld van een strafschop. Hoe vaak zie je een aanvaller de bal ook niet richting het doel te spelen en de keeper wil omspelen en dan door de keeper wordt neergelegd en dan wel een strafschop krijgt. Deze scheidsrechter zou eens zijn arrogante houding aan de kant moeten laten en fluiten zoals het hoort, liefst in de geest van de wedstrijd. Waar Ajax wel een terechte strafschop na een toch zeer overdreven val van Van de Beek kreeg, is Heerenveen een duidelijke strafschop onthouden.
Deze man is niet best. Want vd Beek gaf hij overigens terecht wel, maar ook hij kon niks meer met de bal. Was ook licht vasthouden. Dus dit argument is echt belachelijk. Gewoon bang om hem op 3-3 tegen Ajax in de Arena te geven. Weet zeker als Hahn, dit had gedaan, was het gelijk een pingel of na tussenkomst van de VAR.
daar zijn toch regels voor ,hij houd zich niet aan de regels dus schorsen die man
Dus als je tegenstander niet bij de bal kan in jouw 16 meter, dan kun je er gewoon een overtreding op maken? Belachelijke uitleg. En daar bovenop zegt ie dat hij m niet geeft omdat Lammers theatraal gaat liggen. Twee argumenten die volledig voorbij gaan aan het feit dat Lamprou niet de bal maar de man speelt. Waardeloze uitleg.
En dat theatraal gaan liggen is ook een behoorlijk kulargument. Van de Beek springt toch ook theatraal met 2 handen omhoog en benen in de lucht van iemand die aan zijn shirtje trekt. Het zou voor mijn gevoel niet moeten uitmaken wat een speler na een overtreding doet, van mij part maakt hij 2 backflips en rolt hij door tot de middenstip. Een overtreding is een overtreding ongeacht de reactie van het slachtoffer. Gozobuyuk moet wel peentjes hebben gezweet nadat hij op het fluitje blies. "Hoe ga ik dit uitleggen???? Ik gooi het wel heel makkelijk op interpretatie en dat Lammers verrassend valt van een bodycheck"
Honderd procent terechte beslissing. Prima gekozen wat mij betreft. En gezien de reacties moet ik erbij zeggen dat ik niet voor Ajax ben.
Shirt trekken bij een corner is een penalty, ook als de bal niet in de buurt is.
Lammers word gewoon in zijn rug gesprongen, en dan die NOS commentator zeggen dat hij theatraal valt... tja, met onnozele mensen moet je de discussie niet aan gaan.
Hiermee bijt hij zichzelf in de vingers. Hij geeft aan dat het geen penalty is omdat Lammers niet meer bij de bal zou kunnen komen? Maar geeft daarvoor wel een penalty waarbij van de Beek niet meer bij de bal kan komen. Buiten dat ia het nieteens een regel dat "niet meer bij de bal komen" alleen indien er een rode kaart zou komen. Dus je kan iedereen omver duwen in de 16, zolang de bal niet naar die speler gaat volgens de uitleg van Serdar. Maar volgende week legt hij hem op de stip omdat iemand bij een corner wordt vastgehouden of omver wordt geduwd terwijl de bal niet bij die speler komt. Lachwekkende scheidsrechter.
Als het nu andersom was geweest had die zeker op de stip gelegen.
Zoals dar de scheidsrechters meestal in het voordeel van de topclubs fluiten .
Dit was gewoon duidelijk een strafschop .
Vooropgesteld dat ieder zijn eigen mening mag hebben, vond ik dit een penalty en dat was al mijn gedachtegang voor de herhaling. Toen de var hem naar de monitor riep, leek het mij een uitgemaakte zaak. Ik was als Ajacied uiteraard opgelucht dat hij 'm niet gaf, maar dat neemt niet weg dat het er in mijn optiek een was + gele kaart voor Lamprou (om maar even volledig te zijn).
Ik heb het niet gezien, dus kan niet zeggen of het wel of geen penalty was uit eigen ogen, enkel wat ik hier lees, maar wat dit wel aankaart is, wat ik persoonlijk slecht vind aan de var. Het is nog altijd een interpratatie van een persoon, wat het nog altijd oneerlijk maakt.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.