Slutsky verbijsterd door vrijspraak van Van Persie: ‘Ik ken de regels niet hier’
Leonid Slutsky is verbaasd door de vrijspraak van Robin van Persie. De trainer van Vitesse snapt niet waarom de aanvaller van Feyenoord wegkomt zonder schorsing na het onderlinge duel, terwijl Thomas Bruns wel voor twee wedstrijden is geschorst na zijn rode kaart in De Kuip. De regels in Nederland verbazen de Russische oefenmeester.
"Kijk, stel dat in de regels staat dat een rode kaart twee tot vijf wedstrijden straf oplevert. Dan snap ik het als een goede advocaat er twee van maakt. Maar nul wedstrijden?", wordt Slutsky geciteerd door Voetbal International tijdens de wekelijkse persconferentie. Hij kent 'de regels hier' nog niet, maar vraagt zich af waarom de rode kaart van Bruns niet is geseponeerd. De middenvelder van Vitesse plantte zijn voet op de hak van Feyenoord-speler Jordy Clasie.
"Voor mij is het echt heel vreemd. Want ook wij hebben geprotesteerd tegen iets veel eenvoudigers", doelt Slutsky op het pleidooi van Vitesse om een verkeerd gegeven gele kaart voor Danilho Doekhi terug te draaien. Doekhi kreeg tegen Feyenoord zijn tweede gele kaart en moest het veld verlaten, maar zijn eerste gele prent had eigenlijk aan Navarone Foor toegekend moeten worden. De middenvelder trapte de bal weg en werd door scheidsrechter Serdar Gözübüyük verward met Doekhi.
"Maar het antwoord van de bond was: geen kans voor jullie. 'Geel is geel', zei de KNVB", vervolgt Slutsky. "Ik ga echt niet beginnen over grote en kleine clubs of zo. Voor mij is het belangrijk jullie regels te begrijpen. Ik mis twee spelers komend weekend, terwijl de rode kaart bij de tegenstander dus naar nul wedstrijden is gegaan." Slutsky zegt evenwel Van Persie een geweldige speler te vinden, die hij het liefst altijd in actie ziet. "Maar een rode kaart kan dus wel van tafel en een gele niet?"
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
‘Is Veerman iets voor Slot en Liverpool?’ Driessen en Verweij vellen oordeel
Jong Ajax-doelman Charlie Setford gaat gruwelijk de fout in tegen Roda JC
Steven Berghuis doet hartverwarmende belofte aan zieke Ajax-fan
Matthijs de Ligt hoopt in de toekomst terug te kunnen keren bij Ajax
Verweij speculeert over trainerslijstje Ajax en eventuele terugkeer Erik ten Hag
Jorien van den Herik wordt niet de nieuwe bondsvoorzitter van de KNVB
Meer sportnieuws
Volledig begrijpelijke klachten van Slutsky, en dan houdt hij het nog strak netjes ook. Niet dat RvP zozeer geschorst had moeten zijn, wanneer een scheids duidelijk geblunderd heeft en een speler daar onterecht de dupe van is, zou dat gewoon direct teruggedraaid moeten kunnen worden. Slutsky verwoordt het vrij beschaafd, maar moet je je eens voorstellen als Mourinho dit was overkomen.. dan had het Portugese vloekboek de woorden nog niet uitgevonden.
Het is ongeloofwaardig eigenlijk. Het is niet voor te stellen dat dit zo werkt, maar helaas werkt het zo. Grote clubs krijgen vaker het voordeel dan de kleine clubs hoe schandaling ook. Als je naar dit voorbeeld kijkt, kan je de KNVB niet meer serieus nemen.
Het is denk ik niet eens zozeer de grote tegen de kleine clubs. Als Malacia dezelfde overtreding zou hebben gemaakt zou de straf echt niet geseponeerd worden. Dit draait er puur om dat het hier RvP betreft.
Ik denk dat het niet zozeer om de speler gaat, maar juist om de jurist. In dit geval van Benthem. Hij heeft dit vaker 'geflikt' en bijvoorbeeld een Kramer kun je qua status nou niet echt aan RvP spiegelen.
@ lange frans, dat heeft denk ik voornamelijk te maken met een goede huisjurist en het standaard in beroep gaan van Feyenoord. Het is echt niet zo dat iedere grote club structureel in beroep gaat en dan ook nog eens 9 van de 10x succes heeft.
Helemaal gelijk! Ik zie door je laatste zin Mourinho nu ook echt voor me die losgaat hahahaha
Goed dat hij het netjes heeft gehouden en inderdaad volkomen terecht deze opmerkingen. Ach meneer Slutsky, welkom in Nederland. Dit is het land waar een elleboogstoot geen elleboogstoot meer is (voorbeelden: Kramer, Jorgensen), een rode kaart compleet geseponeerd kan worden hoe onbesuisd men ook inkomt (voorbeelden: Karsdorp, Van Persie). Enige voorwaarde is dat men een Feyenoord-shirt aantrekt.
Leuk detail. Er zijn stilstaande beelden gebruikt wat als aanleiding voor de seponering van de rode kaart van RvP heeft gegolden. Vorig jaar werd Matavz geschorst en waren er ook stilstaande en vertraagde beelden die bewezen dat het geen elleboogstoot was maar eerder het afhouden van Dumfries. Toen werd gezegd dat de beelden enkel ‘op zichzelf beoordeeld mochten worden’ en het bewijs niet rechtsgeldig was. Klassenjustitie van de bovenste plank in Zeist.
Klysmabout
"vorig jaar werd Matavz geschorst en waren er ook stilstaande en vertraagde beelden die bewezen dat het geen elleboogstoot was maar eerder het afhouden van Dumfries. "
Meestal ben ik niet zo van het vergelijken. Over het algemeen komt het echt heel zelden maar voor dat twee acties echt op elkaar lijken dat ze ook echt vergelijkbaar zijn. Maar ik vond, met de Benthem-Jurisprudentie inzake Kramer in de hand, ook dat je Matavz gewoon keihard vrij had moeten spreken.
En nee, niet zozeer omdat ik vond dat wat Matavz deed door de beugel kon, maar puur vanwege het feit dat de tuchtcommissie door de vrijspraak van Kramer een precedent heeft geschapen dat dus het wegduwen in iemans gezicht gewoon mag en dat 'duwen' dus geen 'slaan' is. Nou, wat Matavz deed, afhouden, is óók geen slaan. En dus, .......
Maar goed, kennelijk heeft die jurist van Vitesse, in die zaak, gewoon een fout gemaakt. Want dit argument had je uiteraard moeten noemen, want de tuchtcommissie kan natuurljik niet met goed fatsoen de een vrijspreken en de andere, op exact die gronden, gewoon straffen.
och och...
Kramer was nooit gezien door niemand niet dus terecht dat er geen rood werd gegeven.
Karsdorp en van Persie was het zelfde geval. beide geel want ze trokken terug, dat kan gewoon gebeuren. Je kan dus beter stellen dat Feyenoord in eerste instantie word benadeeld door de scheidsrechters dan bevooroordeeld door Zeist!
En over een elleboog blijft altijd discussie. Onana maakt een 100% elleboog en dan krijgt vervolgens de spits juist geel....... En dat was toch echt geen Feyenoorder....
Aan de elleboog van Kramer werd naderhand na veel ophef gewoon ook niks mee gedaan door de KNVB (daar waar talloze andere ellebogen wel gewoon bestraft zijn a.h.v. camerabeelden).
Constant, de jurist van Vitesse heeft dat argument bij Matavz genoemd en getracht het met stilstaande beelden aan te tonen. Dat is echter meteen door de tuchtcommissie afgewezen, die weigerden zelfs naar de stilstaande beelden te kijken. Dus dat er sprake is van willekeur vwb bepaalde clubs betwijfel ik niet eens.
Mourinho verwoord het vaak ook netjes, maar met iets meer cynischme. Maar het antwoord op de vraag van Slutsky is simpel: Als je een Feyenoord shirt draagt mag je je misdragen. Het is een grof schandaal dan Van Persie hier wordt vrijgesproken. Het is een overtreding die tussen geel en rood in zat. Beide kaarten hadden gegeven kunnen worden. Er is dus geen spraken van een duidelijke arbitrale blunder dus Van Persie had gewoon geschorst moeten worden. Al was één wedstrijdje voldoende geweest, of wellicht twee als de reglementen dat voorschrijven. Vrijspraak slaat nergens op. Maar goed, Kramer heeft zich ook structureel misdragen in het Feyenoord shirt en is ook steeds vrijgesproken. Klasse justitie.
Hetzelfde met de rode kaarten van Willem ll , word niet sirrieus genomen tenzij je van de top 3 bent. Ongelofelijk je word gewoon dubbel benadeeld ( zowel tijdens als na de wedstrijd )
Klopt! Feyenoord werd in de wedstrijd benadeeld met een onterechte rode kaart. Waardoor je toch nog onder druk komt te staan en zo maar ineens nog de 2-2 tegen kon krijgen.
Haha hou toch op man, de wedstrijd was praktisch over.
Word je alsnog benadeeld of niet....?
Ik mag hopen dat je niet serieus bent capis. De enige die benadeeld werd die wedstrijd was Vitesse met dat warrige en partijdige fluiten van Gozobuyuk.
Met wat dan!
Ik dacht dat de VAR ook voor persoonverwisselingen was?
Ja, klopt, maar bij rode kaarten, niet bij gele.
Gevonden op Wiki: (Ik weet het, wikipedia is geen geweldige bron, maar lijkt me dat dit wel klopt.)
Er zijn vier soorten situaties die kunnen worden bekeken door de videoscheidsrechter:[2]
doelpunten en of er daar voorafgaand een overtreding begaan is,
strafschoppen beslissingen,
rode kaart beslissingen (alleen bij directe rode kaart, niet bij een tweede gele kaart),
verkeerde speler bij het toekennen van een gele of rode kaart.
Ik heb het gevoel dat die tuchtcommissie vol zit met Feyenoord supporters. Lozano maakte vorig jaar tegen Heerenveen een vergelijkbare overtreding maar hij kreeg een schorsing van een paar wedstrijden terwijl van Persie wordt vrijgesproken. Onbegrijpelijk!
Het zou natuurlijk ook zo kunnen zijn dat Feyenoord een goede advocaat in dienst heeft? Veel clubs laten het maar lopen waarschijnlijk worden er veel meer spelers vrijgesproken van fouten aanklachten als meer clubs de moeite zouden nemen een degelijke advocaat in de arm te nemen....
ja hoor! het zijn allemaal Feyenoorders daar.....
Die van Lozano was donker rood, kwam vreselijk onbezonnen en hard in! Staat toch werkelijk niet in verhouding met deze van van Persie... Kom op hoor laten we het wel een beetje in lijn houden!
Mehh die van Lozano was echt nog wel een tandje lomper hoor. Overigens snap ik niet dat deze rode kaart volledig wordt kwijtgescholden. 2+1 was een fors schikkingsvoorstel maar persoonlijk had ik het geaccepteerd met het risico om de Klassieker te moeten missen. Enfin, Feyenoord kiest ervoor om toch in beroep te gaan en dan wordt de schorsing volledig kwijtgescholden, ik vind dat toch apart. Bruns zal zich ook wel kut voelen nu, blijkbaar had die hem ook gewoon aan kunnen vechten..
Dat had gekund, maar dan was die blijven staan.
Die had letterlijk de intentie om Clasie te raken. Dat was gewoon een oprechte smerige overtreding.
De onterechte gele kaart is dan wel weer heel krom. Dat slaat nergens op dat dat niet gewoon omgezet kan worden.
Oke vooruit, dat ben ik met je eens. Maar ook al is Van Persie's actie niet bewust, en dat geloof ik best, dan blijft de overtreding toch nog altijd onbesuisd en met rood te beoordelen? Niet elke rode kaart hoeft intentioneel of gemeen te zijn, als je onbedoeld onbesuisd inkomt kan je ook geschorst worden. Daarom vind ik het raar dat de schorsing volledig vervalt.
Lul niet zo dom capis. Bruns had nog minder de intentie tot blesseren dan Van Persie. Alleen in tegenstelling tot Clasie verklaarde Clark wel dat de overtreding meeviel. En met de status van Van Persie er dan bij komt hij dus met een vergelijkbare actie weg. Jammer dat Clasie niet zo collegiaal was om hetzelfde te verklaren voor Bruns. Maar ja, Feyenoorders en sportiviteit is geen standaard combinatie.
Ik ben het volstrekt met Slutsky eens wat betreft de persoonsverwisseling. Hoe kan het zijn dat dit niet wordt teruggedraaid? Die jongen had niets met de overtreding te maken en dat is duidelijk terug te zien.
"hij kent 'de regels hier' nog niet, maar vraagt zich af waarom de rode kaart van Bruns niet is geseponeerd. "
Mooie volzin van de redacteur, maar mag ik daar aan toevoegen, achter het woordje 'niet,' :
", net zoals ingeveer 95% van de mensen die hier hun mening posten op Vz,...".....???
Zeer nette reactie van Slutsky, terwijl hij weer zwaar benadeeld wordt met deze beslissing.
Van Persie zal vast niet de intentie hebben gehad iemand te blesseren, maar hij had best een wedstrijd geschorst mogen worden en het feit dat hij ermee wegkomt, maakt van Benthem toch net iets beter dan een goede advocaat, al had Bruns ook niet meer geschorst te hoeven worden.
Hoop dat Slutsky ondanks de vele blessures en schorsingen nog de weg naar boven gaat vinden met Vitesse.
Dat is toch zeer treurig.
Voor een overtreding als deze is het "heel" geloofwaardig dat iemand rood trekt. Dat deze na velen malen de herhalingen te bestuderen wordt omgedraaid naar helemaal niks, is dan wel opmerkelijk. Vervolgens willen deze zelfde mensen een verkeerd gegeven gele kaart niet ongedaan maken?
Lijkt mij dat van Persie dan in in elk geval iets van geel hoort te hebben, maar nu helemaal niks. Word tijd dat er wat gaat veranderen. Het moet mogelijk worden om een gele kaart als nog te veranderen in iets anders. Zo konden we ook zien hoe Doan een speler de tribune in schopt voor een dikke maand en maar bestraft wordt met geel, wat duidelijk rood is.
Rood kan worden gezet naar niks, maar een gele kaart gegeven aan een verkeerd persoon kan niet veranderd worden? Knvb mag toch wel inzien dat er fouten zijn.
Volledig terecht! Althans naar mijn mening. Het was zeer zeker een onnodige en oliedomme overtreding maar zeer zeker geen rode kaart. Zoals RvP al aangaf hij houdt de hele tijd het been niet gestrekt naast zich. Ook de intentie om iemand verrot te trappen was het ook niet. Voor het oliedomme en onnodige zeer zeker een gele. Zou ook zeggen dat ze hem dan desnoods daarin hadden moeten veranderen
Beide kaarten waren terecht. Bruns en v Persie.. Vitesse zag dat in en accepteerde de straf. Feyenoord weet inmiddels dat zij geregeld onder terechte kaarten uitkomen en gingen in beroep. Geen idee of Vitesse onder de straf uit was gekomen als zij in beroep waren gegaan (denk het eigenlijk niet) maar goed dat is nu het verschil.
Ik ben ook bozer om het niet terug draaien van de verkeerde gele kaart van Doekhi, die we nu ook missen. Rare regels dat een rode kaart wel terug gedraaid kan worden maar aan een verkeerd gegeven gele kaart niet.
Welke terechte rode kaarten dan?
Blijkt juist keer op keer dat ze niet terecht waren! Dat is de enige uitkomst die je hier uit kan halen...
Als ze wel terecht waren zouden ze juist na de commissie blijven staan!
Ja, een gele kaart moet mijn inziens ook kunnen worden teruggedraaid. Dit kan volgens mij nu alleen wanneer hij aan de verkeerde speler is toegekent tijdens een wedstrijd.
Dat is ook precies wat nu gebeurd is, daarom ging Vitesse ook in beroep. Maar schijnbaar als de scheids rechter dan zegt dat ie bewust aan die speler de kaart gaf kan je als club niets meer, ook al heb je zoals Vitesse bewijs dat niet zo is.
Maar wat heeft Doekhi dan gedaan dat de scheidsrechter hem bewust gaf, wetende dat hij er niets mee te maken had?
Bal wegschieten, dat deed Doekhi alleen niet maar Foor.. Scheids beweerd nu dat ie de kaart gaf voor de (zeer lichte) overtreding van Doekhi, wat kul is want dan kan hij voor elke overtreding een gele kaart geven + dat ie duidelijk reageer op het weg schieten vd bal
Dit klinkt alsof Slutsky best een punt had dat Gözübüyük met zijn eigen show bezig was, want dit is wel een heel merkwaardige dekmantel. Heb hem in Rusland nog nooit tegen een scheidsrechter te keer zien gaan, maar uit dit verhaal blijkt wel dat hij er alle reden toe had. Bedankt voor je uitleg. 😉
Het verbaasde me overigens niets hoor dat Gözübüyük zijn fout niet toe gaf. Hij is altijd al meer met zichzelf bezig dan met het spelletje. Maar voor ons is het, zeker nu met zoveel geblesseerden, wel heel zuur en het voelt na vrijspraak v Persie nog oneerlijker.
Slutsky is voor mij een echte aanwinst in de Eredivisie. Zget tot nu toe alleen maar zinnige dingen en analyseert op een goede manier zijn wedstrijden.
Het volgende slaat eerlijk gezegd helemaal nergens op:
Gözübüyük: laatste 10 wedstrijden
4 x Rood
45 x geel
Ook dat beeld van Gözübüyük met het respect-bandje is mij al die tijd bijgebleven. Echt een verschrikkelijke scheids.
Dat van die verkeerd gegeven gele kaart is ook van de zotten natuurlijk. Die scheids maakt een fout, maar ja pech jongens, geel is geel.
Die Slutsky begrijpt het zelf dus niet. Feyenoord is het niet eens met de straf, gaat in beroep en wint deze. Vitesse gaat er schijnbaar wel mee akkoord, dus wordt de schorsing in werking gesteld. Kan Slutsky wel verbijsterd zijn, maar misschien hadden ze zelf wel naar de tuchtcommissie moeten stappen.
Klopt.. Maar Vitesse is wel in beroep gegaan tegen de onterechte (gegeven aan de verkeerde speler) gele kaart. Dan is wel heel wrang dat die niet geseponeerd kan worden en een (terechte) rode kaart wel.
Ik vind het wel terecht dat de rode kaart van Van Persie wordt geseponeerd. Dit was wat mij betreft niet meer dan geel.
Dat verkeerd gegeven gele kaarten niet achteraf gecorrigeerd kunnen worden is gewoon een standaard regel. Ik snap best dat je niet in beroep kunt gaan tegen gele kaarten want dan blijven ze aan de gang bij de tuchtcommissie. Een uitzondering maken voor simpele gevallen van persoonsverwisseling lijkt me echter toch niet heel ingewikkeld om in te voeren, hoewel dit dus blijkbaar al door de VAR tijdens de wedstrijd rechtgezet zou moeten worden.
Zeefuik trok zijn voet ook terug en die heeft ook 3 wedstrijden waarvan 1 voorwaardelijk er wordt weer is met 2 maten gemeten.
De regels in Nederland verbazen de Russische oefenmeester, let wel dat zegt een Rus. Meneer Slutsky
ik verbaas me over de regels in Rusland.
Goed punt man.. Graag f inhoudelijk reageren aub. De regelgeving in Rusland heeft daar niks mee te maken hierin. Hij werkt in NL dus hij heeft hier ermee te maken. De regelgeving daar is totaal niet aan de orde
Wat weet jij van de regels in Rusland dan? Heeft de NOS daar iets over medegedeeld? Kijk verder dan je westerse neus lang is, is mijn advies. We zijn een speelbal van de USA. Besef dat.
De grootste onzinnige regel dat je niks kan beginnen tegen een gele kaart, terwijl 2 gele kaarten in 1 wedstrijd of 5 gele kaarten over meerdere altijd 1 wedstrijd schorsing is. Dat de knvb vervolgens de roze krokodil uit de hoge hoed tovert verbaasd me niets. En dat is nu precies het punt waar ze al jaren in moeten verbeteren. Hier had de knvb ook een goede beurt kunnen maken, echter weigeren ze gewoon open te zijn en in hun ivoren toren te blijven.
Ik vind toch dat de overtreding van Bruns iets anders is dan die van V Persie. Echter had RvP van mij best geschorst mogen worden voor 1 wedstrijd, ik vond het een risicovolle tackle maar geen aanslag waardoor voor mij 1 wedstrijd voldoende zou zijn geweest. Bruns ging echt door op de achillespees van Clasie met de noppen vooruit. Misschien niet bewust, maar wel erger dan Rvp zijn tackle dus 2 wedstrijden. Waar Slutski de mist in gaat, is de gele kaart. In geen enkel land wordt een gele kaart geseponeerd, dus ook niet in Nederland. Alleen hier heeft de VAR liggen maffen, zij mogen namelijk tijdens de wedstrijd ingrijpen bij persoonsverwisseling en had dit dus moeten doen, dan had Dhoekie geen 2e gele kaart gehad. Dus dat de Knvb na afloop een gele kaart niet terug draait is terrecht, dat gebeurd namelijk nergens en rode kaarten kunnen volgens mij overal geseponeerd worden. Wij moeten ons vooral afvragen waarom die VAR met 10 schermen en 100 herhalingen en een paar assistenten die verwisseling niet hebben gezien. Ze worden nu nog gesponsord door Arag misschien is Pearle of Hans Anders een beter idee.
Gele kaarten mogen ook achteraf teruggedraaid worden als er duidelijk sprake is van een persoonsverwisseling, wat hier het geval was. Vorig jaar is een Ajax speler daardoor nog onder een schorsing uit gekomen. Maar als een scheidsrechter achteraf bewust verklaart de kaart voor iets anders gegeven te hebben om zijn eigen blunder te verdoezelen kun je niets meer.
Wat een hoop onzin lees je toch als reactie op iets wat eigenlijk heel normaal is. In de eerste plaats is van Persie Niet in hoger beroep gegaan. Een aanklager doet een voorstel tot straf. In dit geval dus 3 wedstrijden waarvan 1 voorwaardelijk. Wanneer je het hier niet mee eens bent laat je het voorkomen net alseen rechtzaak met een aanklager en een advocaat. Een onafhankelijk college spreekt na de rechtzaak de straf uit. Ben je hier niet mee ens dan ga je pas in beroep. Maar nu komt het: de aanklager heeft in zijn betoog genoemd dat er sprake is van gemeen spel en het van achter met gestrekt been inkomen. Dit naar aanleidng van het rapport van de scheidsrechter. Wanneer een advocaat aan kan tonen dat hij niet met gestrektbeen en niet van achter aanviel, kan er nooit spake zijn van gemeen spel. Voorts had de scheidsrechter in zijn rapport verklaard dat de speler gebleseerd raakte en hij zelf om verzorging had gevraagd wat niet waar bleek. Dus 3 dingen uit het rapport bleken weerlegbaar door de advocaat en kan er maar 1 straf volgen t.w. Vrijspraak. Net als elke andere strafzaak in de burgermaatschappij.
Natuurlijk zal van Persie niet de bedoeling hebben gehad om de tegenstander te blesseren, maar het was een onbesuisde actie die erger had kunnen aflopen. En in tegenstelling wat van Persie beweert, wel degelijk met gestrekt been. Terecht rood en een schorsing van 1 of 2 wedstrijden. En wat die jurist (wellicht terecht) tegen de aanklacht inbrengt, doet er voor mij niet toe. Je ziet wel vaker terecht aangeklaagde personen vrij van de rechtbank weglopen vanwege onzorgvuldige aanklacht of een met behulp van een goede advocaat, maar daarmee is het gepleegde feit nog niet van tafel. En ik begrijp Slutsky heel erg goed dat hij niets snapt van de Knvb rechtspraak. Maar dan heeft hij Nederland nog niet goed leren kennen, gezien de soap rondom de afschaffing van de dividendsbelasting;-))).
Weer eens een mooie misleidende titel. Hij vindt het merkwaardig dat je rood wel kan aanvechten en geel niet. Stemmingmakerij wederom.
Bij Feyenoord lgit deze dagen veel onder het vergrootglas. Het scouting beleid, aankopen, stadion etc ...
Hebben we eenss iets goeds geregeld met juridische ondersteuning, is het weer niet goed getuige de meeste reaactes op VZ.
Is natuurlijk wel de Nederlandse topscoorder allertijden. Die krijgt wat meer gedaan
ben blij dat je in ons rechtssysteem wel beslissingen kunt terugdraaien. stel dat je celstraf krijgt als je onschuld 100% bewezen is. sorry, maar de straf is nou eenmaal uitgesproken, draaien we niet terug. hahahaha. de beslissing van de scheids weigeren om te draaien is echt de domste regel in het voetbal. en zo onrechtvaardig.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.