Staatssecretaris wil alcoholverbod in kantines: ‘Doodsteek voor amateurvoetbal’

Het gaat niet alleen rondom voetbal, Prem. Deze meneer gaat veel verder. Frisdrank, fastfood, snoep, chips, roodvlees zijn ook allemaal ongezond. We gaan terug naar het eten van onbewerkt plantaardig voedsel. De rest is ongezond. Waar leg je de grens, Prem? En is het aan de overheid om te bepalen op welke manier jij je leven i gevaar wil brengen of valt dit onder vrijheid. Geef goede voorlichting, stimuleer goed gedrag en laat de mensen zelf kiezen. Dus ja dit is absoluut betutteling.

Tja Prem maar andere landen hebben niks met ons te maken he. Bier en amateurvoetbal gaan hand in hand in dit land, hoort gewoon bij onze sportcultuur. Denk je nou echt dat je dit zo veranderd door het opeens te verbieden? Je krijgt wild west praktijken, het is een kansloze onderneming.

Als je bier bij sportclubs verbied, zijn er 2 opties. 1. Het gros stopt met voetbal, of 2. De derde helft is voortaan in een kroeg. De sporters stoppen echt niet zomaar met het bierdrinken,dan stoppen ze liever met voetbal.

Prem, ouwe gezondheidsgoeroe! Vertel eens, in welke landen kun je bij amateurverenigingen inmiddels geen alcoholische versnaperingen krijgen waar dit eerder nog wel kon? Hoe zit het precies met de daling aan incidenten die hieraan gelieerd konden worden?

Voor de inkomsten van amateurclubs zou dit een slechte stap zijn. Ik denk dat mensen na de voetbal dan eerder naar een kroeg/terras gaan voor een biertje na de voetbal in plaats van naar de kantine.

@Prem laat weer eens zien totaal geen realistisch beeld van de samenleving te hebben. Ooit zelf wel eens gevoetbald? Nee, dat kan niet als je zulke teksten neer typt. Je weet dat zo'n 100 jaar er een alcohol verbied is geweest in Amerika? Je weet ook hoe dat heeft uitgepakt? Toch gek dat we beweren in een vrij land te leven, maar zoveel mogelijk lijken te willen verbieden. Een mens heeft blijkbaar geen eigen verantwoordelijkheid meer. Ik vind zo'n gedachtegoed raar en zo'n verbod zal vast goed uitpakken. Dm nemen we de kratten zelf wel mee en zuipen we dat in de kleedkamer op. Hou eens op me die betutteling, jij hebt het misschien nodig, maar ik kan prima voor mezelf bepalen wanneer ik genoeg gezopen heb, daar heb ik deze betutteling niet voor nodig.

Nou laat ik maar met de deur in huis vallen, ik ben een geheelonthouder.
Ik kies ervoor om het gif (alcohol) te laten staan. Puur uit gezondheidsredenen.
Het is algemeen bekend dat alcohol tot ziektes leidt, agressief gedrag en zelfs tot misdaad!
Dat we dit allemaal normaal vinden blijft me keer op keer verbazen.
Ook mijn kinderen mogen geen alcohol nuttigen van ons als ouders, en dit is voor ons de juiste weg.

Daarom ben ik een voorstander voor een geheel verbod van alcohol rondom sport. Dit kan niet hand in hand gaan. Hetzelfde als tabak rondom de velden, ook verboden.
Prima voorstel, prima oplossing!

"en is het aan de overheid om te bepalen op welke manier jij je leven i gevaar wil brengen of valt dit onder vrijheid. "

Uiteraard is het niet aan de overheid om te bepalen hoe jij moet leven. Dat bepaal jij zelf.

Maar jij behoort van jouw kant dan weer verantwoordelijkheid te nemen voor de keuzes die jij maakt in jouw leven. Wat dus betekent dat jij dan moet aanvaarden dat als de overheid besluit om alleen nog levertransplantaties te geven aan mensen die zichzelf niet dagelijks een delirium hebben gedronken uit eigen vrije wil en keuzes, dat zoiets jouw vrijheid op geen enkele manier beperkt of beknot en dat jij jezelf gewoon heerlijk vol kunt gooien.

Ik zie ook best veel agressie rondom voetbalwedstrijden van mensen die niet gedronken hebben of onder invloed zijn van drugs. Misschien moeten we gewoon voetbal afschaffen. Want dat haalt pas het slechtste in de mens naar boven. Hoe sta je daarin Prem?

" Je weet dat zo'n 100 jaar er een alcohol verbied is geweest in Amerika? Je weet ook hoe dat heeft uitgepakt? Toch gek dat we beweren in een vrij land te leven, maar zoveel mogelijk lijken te willen verbieden."

Het gebruik van alcohol wordt niet verboden. Hoe kom je daarbij? Dat maakt de vergelijking met de drooglegging nogal scheef. Dit gaat om het schenken van alcohol in sportkantines. Bij jou thuis, in de kroeg, het restaurant etc etc mogen allemaal nog alcohol schenken en daar mag iedereen zichzelf heerlijk vol laten lopen.

Iets anders is natuurlijk het gegeven dat als alcohol vandaag de dag op de markt zou komen het uiteraard overal ter wereld conform de gezondheidsstarndaarden die we hanteren verboden zou worden. Puur vanwege het feit dat alcohol in ons leven een kernplaats in ons sociale leven heeft ingenomen maakt dat alcohol nog niet verboden is, naast het gegeven dat er economisch-financiële aspecten aan zitten die een verbod uitermate moeilijk maken (zie deze discussie over sportclubs, accijnzen van de overheid, grote alcohol indiustrie plus lobby).

@prem hoe jij en je gezin leven, dat is geheel aan jou, en dat juich ik alleen maar toe, en vind ik zelfs knap, maar leg dat niet aan anderen op, en dat geldt ook voor Den Haag, leuk al die regeltjes maar dat gaat niet helpen, als mensen een borrel willen kun je ze dat niet verbieden onder een bepaalde leeftijd, deze staatssecretaris laat maar weer eens zien hoe ver sommige bewindslieden van de werkelijkheid afstaan.

"maar jij behoort van jouw kant dan weer verantwoordelijkheid te nemen voor de keuzes die jij maakt in jouw leven. Wat dus betekent dat jij dan moet aanvaarden dat als de overheid besluit om alleen nog levertransplantaties te geven aan mensen die zichzelf niet dagelijks een delirium hebben gedronken uit eigen vrije wil en keuzes, dat zoiets jouw vrijheid op geen enkele manier beperkt of beknot en dat jij jezelf gewoon heerlijk vol kunt gooien."

Dat druist in tegen het hele sociale stelsel zoals in Nederland nu is ingericht. Maar ik zou dit prima vinden als we het dan wel over de hele linie doortrekken. Dus geen uitkeringen meer, gelijk belastingstelsel voor iedereen, geen AOW. Als het dan toch ieder voor zich is, dan wel over de hele linie en geen cherry-picking. Wel zo fair. Of het er leuker op gaat worden weet ik niet.

Prem_93 voor het lichaam kan het wel wat slecht zijn, alleen het is voor veel mensen een teken van gezelligheid, hoort er gewoon bij. Doen we al duizenden jaren. Denk dat het mentale aspect als uitlaatklep hier meer telt dan het fysieke.

‘En is het aan de overheid om te bepalen op welke manier jij je leven in gevaar brengt of valt dit onder vrijheid’

Ironisch deze ruimte hebben we de overheid met zn alle gegeven, toen ze konden bepalen dat wij met zn alle thuis moesten zitten voor een ziekte met een mortaliteit die gelijk is aan de griep. Toen was het oke voor de overheid om je vrijheid te beperken, en te bepalen wat voor jou het beste was. Misschien wilde jij het risico nemen om ziek te worden, maar de overheid had deze beslissing al voor jou genomen. Nu trekken ze de lijn lekker door.

Benieuwd of je kinderen dit vol gaan houden prem! Prima dat je dit voor jou gezin zo bedenkt. Maar als dit de lijn wordt, dan is een volgende stap dat de overheid gaat bepalen wat je elke dag moet eten, wordt je verplicht aant sporten gezet etc.

@cr7_arsenaal, prachtig eenzijdig verhaal. Veel coronamaatregelen waren er niet alleen op uit om jou te beschermen maar juist om te voorkomen dat jij anderen zou besmetten. De overheid trekt de lijn nu niet lekker door, dit doen ze al sinds overheden bestaan: grenzen bepalen. Ik ben het met het grootste deel van de nu voorliggende maatregelen niet eens en dat bepaalt deels mijn stemgedrag. Als veel mensen deze maatregelen wel zien zitten dan is dat heel jammer voor mij maar dan zal ik proberen om mensen in te laten zien dat deze maatregelen te ver gaan. Zo werkt het, ook voor dingen die jij en ik wél ok vinden en anderen misschien niet.

Bij onze club komt 60% van de inkomsten uit verkoop in de kantine.

Zonder alcohol zijn er geen feestavonden en op zaterdag gaat men dan om 16.30 naar de plaatselijke kroeg.

De dartvereniging gaat zonder alcohol weer terug naar de kroeg

Ik denk serieus dat het gebeurd is met onze club als dit doorgaat,

Prsm is één van mijn minst geleifde vaste leden hier. In en rondom voetbalstadions ben ik voor, in het amateurvoetbal niet. Het is een fantastisch bindmiddel en de overlast is beperkt. Ben wel voor meer blaascontroles rond de sportverenigingen; houd mensen zeker onder invloed uit de auto

"dat druist in tegen het hele sociale stelsel zoals in Nederland nu is ingericht."

Op welke manier druist dit in tegen het 'sociale stelsel' van nu?

"maar ik zou dit prima vinden als we het dan wel over de hele linie doortrekken. Dus geen uitkeringen meer, gelijk belastingstelsel voor iedereen, geen Aow."

Ik zie geen onderbouwing voor dit soort dogmatisch fundamentalisme. Waarom zou het feit dat jij verantwoordelijkheid moet nemen voor de vrije keuzes die jij maakt in jouw leven moeten leiden tot een soort afschaffing van de volledige sociaal-economische structuur? Een nogal draconische reactie op iets dat in essentie vooral gaat over persoonlijk gedrag en niet over overheids besluiten.

"als het dan toch ieder voor zich is, dan wel over de hele linie en geen cherry-picking."

Ieder voor zich? Sorry, maar daar had en heb ik het niet over. Dat is jouw krampreactie door direct volledig een andere kant op te gaan. Dit gaat niet over ieder voor zich. Dit gaat erover dat een overheid zich moet buigen over het fenomeen dat er schaarse middelen zijn (gezondheidszorg) die bovendien kwa kosten volledig uit de klauwen lopen (en die we allemaal gezamenlijk moeten betalen) en dat de overheid in dat verband best kan kiezen om mensen erop te wijzen dat áls jij met jouw persoonlijke vrijheid ervoor kiest om jezelf een lever cirrose te zuipen dat jij er niet op kunt rekenen dat de overheid jou, als wachtlijsten zijn, aan een nieuwe lever te helpen. Dus dit heeft niets te maken met 'ieder voor zich', of dat soort dingen. Dat heeft te maken met individuele verantwoordelijkheid, want het gebruik van alcohol wordt verder op geen enkele manier verboden of onmogelijk gemaakt.

En trouwens, in dit verband, draai het maar eens om. Stel dat jij een lever aandoening hebt. Matig tot nauwelijks alcohol gedronken in je leven. Jij staat op een lijst en je hoort dat voor jou nog tien verslaafden aan de beurt zijn die eerder hun transplantatie krijgen dan jij. Hoe zuo jij je voelen? Zou jij je dan gelukkig prijzen dat jij gelukkig nog op tien medemensen mag wachten en zou jij dan warm worden van de gedachte: ach, dit is beter dan ieder voor zich toch??

"dus geen uitkeringen meer, gelijk belastingstelsel voor iedereen, geen Aow."

Deze vind ik wel geestig, want gelijke belastingen voor iedereen creert juist geen gelijkheid maar vergroot precies de ongelijkheid die we momenteel kennen. Maar dat is weer een hele andere discussie.

Hey jij wil dat iedereen verantwoordelijk wordt gehouden voor zijn of haar keuzes. Dan wel over de hele linie. Je kunt in Nederland gewoon meer dan 40 uur werken, dan heb je geen uitkering nodig. Het is jou eigen vrije keuze om maar 40 uur of minder te werken. En zo kan ik wel door blijven gaan. Maar ik begrijp dat dit wat te hoog gegrepen is voor jou. Is geld dan geen schaars middel? Ik ga geen andere kant uit, ik trek het breder. Dat komt jou niet goed uit en dan grijp maar weer terug op je standaard retoriek "ik zie geen onderbouwing voor dit soort dogmatisch fundamentalisme."

Goed van je en tof dat het voor jou werkt!

Ik ben niet super bekend met de amateur voetbal, of de kantines aangezien ik hockeyde. Bij mijn club was de regel dat je op zaterdag (alleen jeugdteams) geen alcohol schenkt en op zondag wel. De schreeuwende ouders werden minder en zondags kon er prima nog geborreld worden.

Nu is dat lastiger bij voetbal als ik het goed begrijp, aangezien senioren en veteranen ook competitie hebben op zaterdag? Maar je kan met tijden werken lijkt me, dan beperk je maar sluit je niks uit.

Voor de mensen die boos worden van dit bericht, volgens mij is er nog nooit een voorstel doorgekomen van van Ooijen en mijn idee bij hem is dat hij eerst een zeer vergezocht voorstel neer legt om een discussie te krijgen en daarna kan je kijken naar iets dat wel werkt.

En voortaan verplicht op de fiets naar de voetbal Prem? Die giftige uitlaatgassen gaan niet hand in hand met sport. Maar meteen veganistische snacks bij je flesje water ipv dat bruine fruit? In een land van vrije keuzes is het prima dat jij geen alcohol drinkt, maar mag ik dit graag voor mijzelf bepalen?

Zodra je kinderen 18 zijn, zijn ze volwassen. Zodra je kinderen 18 zijn mogen ze drinken. Succes dan met het nog steeds verbieden van alcohol drinken door je kinderen.

Met een veganistische snack wel weer meer kans op 120 km per uur op de snelweg 😉 Daar irriteer ik me dan weer aan. Beetje ontmoedigen van alcoholgebruik kan best, maar een verbod vind ik wel heftig (Heb zoveel mooie avonden meegemaakt mede door alcohol en geniet nog steeds erg van (speciaal)bier afgewisseld met 0.0). allemaal vanwege het oh zo geweldige WK in Qatar. Het vervoer zijn ze toch al mee bezig te veranderen met elektrische fietsten, auto’s, scooters dus dat komt wel goed.

Prem, tot ze 18 zijn. En dan? Ga je ze elke dag een alcohol controle voor houden? Ben alleen maar benieuwd hoor.

Van welke sportvereniging zijn jou kinderen lid? Heb je enig idee hoe naast contributie en sponsoring denk je dat verenigingen kunnen blijven bestaan? Of ben jij bereid om de contributie verhooging van minimaal 150 % te betalen?

Vereniging met een eigen kantine draaien op de keuken en de bar, het uitsluiten van alcohol zorgt ervoor dat er veel minder sociale controle zal plaats vinden. En juist die sociale controle bij verenigingen is een groot goed in Nederland, en ja daar hoort voor vele ook een drankje bij. Dit verbieden zorgt juist voor veel meer problemen!

Ik ben al jaren bestuurslid van een sportvereniging en heb ook als bestuurder bij een voetbalvereniging gezeten, dus ik kan aardig inschatten wat de consequenties zijn van dit volstrekt onderdachte idee

@kingb hoezo egoistisch?
En wellicht goed om naast me te zitten op feestjes, dan kunnen we van inzichten en gedachten wisselen. Is toch mooi?

Beste Comokum

Het is het zelfde principe, op een gegeven moment waren de vaccins al uitgerold (dus waren de de mensen die ik met mijn wangedrag eventueel kon besmetten veilig) en toch vond de overheid het nodig om bepaalde vrijheden te ontnemen. Omdat dit het beste was voor de volksgezondheid. Nou ik heb niks tegen alcohol, maar ik denk dat een alcohol verbod een positieve impact kan hebben op de volksgezondheid. Mijn punt is meer dat het in beide gevallen niet aan de overheid is, om zich te bemoeien hoe ik mijn leven wil leiden. Als ik het risico wil lopen op corona, ga ik lekker de hort op dat is mijn eigen verantwoordelijkheid. Wil ik het risico lopen op gezondheidsproblemen door alcohol, dan heb ik een derde en misschien wel vierde helft. De overheid moet zich met andere dingen bezighouden.

Prima dat jij niets met alcohol te maken wil hebben hoor, maar laat mensen die daar wel plezier aan beleven alsjeblieft in hun waarde en ga niet alles verbieden wat jij niet leuk vind. Dat is heel gevaarlijk want uiteindelijk worden we dan ook dingen verboden die voor jou belangrijk zijn.

Je bedoelt die kroeg waar niemand meer heen zou gaan toen er een rookverbod werd ingesteld? 😉
Ik ben het overigens totaal niet met het hele voorstel eens hoor, maar merk wel dat mensen snel in superlatieven schieten als ‘de doodsteek’ en ‘rampzalig’, terwijl dat in de praktijk wel mee blijkt te vallen.

Voor amateurclubs is dat wel degelijk een doodsteek. Of ze moeten de contributie met 50% verhogen, maar alles wordt al zo duur en dat gaat ten koste voor kinderen in armere gezinnen.

@Constante

De vergelijking met de drooglegging gaat misschien niet helemaal op, daar kan ik je gelijk in geven. Dit is misschien geen algehele drooglegging, maar wel een drooglegging in de sport kantines. Wat denk jij dat er dan gaat gebeuren? Net zoals tijdens de drooglegging... dan wordt er gewoon stiekem in de kleedkamer gedronken. Vandaar dat ik dat vergelijk maakte. Een verbod zal in mijn optiek niet werken, net zoals het 100 jaar geleden niet werkte.

Verder irriteer ik mij mateloos aan het beleid dat alles wat niet goed is voor je, maar verboden moet worden. Ik vind dat mijn eigen keuze vrijheid daarin beperkt wordt, ik denk dat ik heel goed weet hoe ik me dingen om moet gaan die niet goed voor me zijn. En even voor de duidelijkheid, ik drink alleen zaterdags na de wedstrijd een biertje, door de week raak ik het niet aan.

Je bent niet wijs, als ik een biertje wil drinken na een potje voetbal, moet ik dat zelf weten.Heerlijk met je teamgenoten wat drinken.Het wordt langzaamaan een moslimland, een open gevangenis waar je allerlei zaken je worden opgedrongen.ZUM KOTZEN, en niet van de drank.

Je bent een vreemde snuiter die voor anderen alles wil bepalen.Je kids mogen straks niks drinken, wat denk je wat er gebeurt als je pubers zaken gast verbieden?Juist, gaan buitenshuis zuipen.Je bent zeker een bepaald geloof aanhangig.

Wat heeft het Islamitische geloof hier mee te maken? Vreemde opmerking @ choco Sjakie

@constant Kante,

Wat een onzin. Moet jij dan ook aanvaarden dat ze geen reanimatie meer uitvoeren bij een auto-ongeluk, zodat de mensen die de lucht vervuilen daarin een vrije keuze krijgen.

Leven en laten leven.
Sommige mensen houden ervan om een pilsje te pakken (waaronder ik), moet ik daarvoor gestraft worden? Is dat fout?

Of gaan we gewoon niemand meer helpen, behalve mensen die alleen maar appels eten en water drinken, want van elk ding dat je doet of nuttigd, is iets negatiefs te zeggen.

Ik ken mensen die elke dag gingen hardlopen, en tijdens het hardlopen een hartaanval kregen. Wil je dan het hardlopen ook gaan verbieden, of die mensen niet meer reanimeren?

@constant Kante

"en trouwens, in dit verband, draai het maar eens om. Stel dat jij een lever aandoening hebt. Matig tot nauwelijks alcohol gedronken in je leven. Jij staat op een lijst en je hoort dat voor jou nog tien verslaafden aan de beurt zijn die eerder hun transplantatie krijgen dan jij. Hoe zuo jij je voelen? Zou jij je dan gelukkig prijzen dat jij gelukkig nog op tien medemensen mag wachten en zou jij dan warm worden van de gedachte: ach, dit is beter dan ieder voor zich toch??"

Je weet dat er heel veel zit tussen een alcoholist en iemand die in het weekend een biertje drinkt?

Daarbij, wie het eerst komt, wie het eerst maalt toch. De reden ervan is irrelevant.

Laat elk mens zelf weten wat ie doet

Maar Prem heeft wel gelijk, alcohol is letterlijk gif voor je lichaam en om maar niet te spreken wat tot wat voor exersieve het leidt. Vechtpartijen, mishandeling van hulpverleners etc.

Kortzichtig dit. Maar als het je eigen keuze is dan heb je er vast ook niks op tegen om de ziektekosten premie voor alcholdrinkers (en rokers etc) flink te verhogen?

@NeeNeesticker

Gaan we dan ook de premies verhogen voor mensen met overgewicht? Dan ben ik voor! Ik weet wel, die paar biertjes in de week die ik drink(kan ook zonder hoor, maar 't gaat me om het princiepe) doen minder schade aan de samenleving dan een gemiddeld dik persoon. Elk pondje gaat door het mondje, dat is ook een eigen keuze. Buiten mensen die aan dik makende medicatie zitten, zou ik zeggen, verhoog die premies dan ook maar flink. En te dik is een bmi boven de 25. Dus ik denk dat voor zo'n 60% van NL de premie flink omhoog kan. Ik ben voor!!

Dat jij jou ding doet is helemaal prima. Als wij na de wedstrijd nog even ouwehoeren onder het genot van een biertje heeft dat echt helemaal niets met ‘misdaad’ te maken.

Tabak zal totaal niet de goede weg opgaan. Wordt straks gewoon illegaal verkocht en net als bij de drooglegging in de vs, zal dit criminaliteit gaan opleveren (inclusief moord ect ect).

Alcohol leidt bij normaal nuttigen niet tot ziektes, niet tot agressief gedrag en ook niet tot misdaad.

@Prem_93 Als je wat wilt vertellen prima maar geef dan aan dat het je eigen mening is. Feitje nog nooit hebben er in Nederland meer mensen gerookt of zijn begonnen met roken dan tijdens de rookvrije generatie campange. En met alcohol verbieden gaan er vele sport clubs failliet waardoor mensen minder gaan bewegen dus erg gezond dat campange voeren om te verbieden.

Zo te horen en te zien ben je een moslim. Denk je nu echt dat dit gaat werken? Totaal niet. En een kennis van mij was vertegenwoordiger van Heineken in land in midden oosten waar ze geen alcohol mogen, nou daar werd voor vermogens gezopen stiekem. Dat zal deze oen uit den haag ook wel doen, verbieden in kantines maar zelf flinke voorraad thuis hebben liggen. En er zijn ook problemen in Duitsland, België Frankrijk bij voetbal dus welke omringende landen? Luxemburg? Liechtenstein? Als je wilt wonen in land zonder alcohol bij voetbal ga dan lekker ergens wonen in midden oosten., kan je muntthee drinken bij voetbal of kamelenmelk

Zorgverzekering blijft even duur. En inderdaad als Nederland stopt met roken haalt de overheid de gemiste accijns wel ergens anders vandaan. Linksom of rechtsom je blauw betalen doe je hier toch wel.

Precies wat ik zeg. Ze vinden altijd wel iets nieuws. Maar het blijft jammer dat de overheid bepaalt voor ons.

@ali, in Nederland betalen we hoge belastingen vergeleken met andere landen maar krijgen we er vergeleken met andere landen ook veel voor terug. Dat vergeet iedereen die de belastingen hoog vindt er altijd even bij te vertellen. Ik heb liever NL dan de US als het gaat om belastingdruk vs. social stelsel en voorzieningen.

De US is dan ook wel meteen het extreme uiterste. Nee wat betreft accijnzen vind ik echt dat Nederlanders worden opgelicht. Dat is gewoon puur verdienen. Inkomstenbelasting trouwens ook.. dat je vanaf een bepaalde hoogte van je inkomen 54 belasting mag betalen valt voor mij niet uit te leggen. Belasting over belasting betalen is Nederland overigens ook niet vies van.

Nederland zou failliet gaan als we allemaal stoppen met roken. Weet dat Lubach dit toen naar buiten heeft gebracht uit een onderzoek. Rokers betalen zich al scheel aan de accijnzen, dit komt echt wel ten goede aan bijvoorbeeld de gezondheidszorg.

@ali, 'opgelicht' en 'puur verdienen' zijn nou precies de termen die ik bedoel als het gaat om wat er tegenover die belastingen staat. Tuurlijk, je kan belastingen altijd anders inrichten maar je hoort nooit iemand over wat je terugkrijgt voor het totale bedrag aan belasting dat je betaalt. Puur verdienen is het dus nooit, en oplichting al helemaal niet.

Is leuk hoor om het op alcohol en tabak te gooien, maar stress en overgewicht zijn zeker zo'n grote oorzaken van ziekte, dus gaan we dat ook verbieden en daar dan ook kosten aan verbinden?

Ik rook wel, ik drink wel ik betaal net zoveel zorgverzekering als jij en ben al 5 jaar niet bij een dokter geweest. Toch gaat mn premie niet omlaag en betaal ik extra veel geld voor extra dikke mensen

"bijzonder he. Groente en fruit BTW vrij maken is te ingewikkeld en vragen zich af of dit wel helpt." Terwijl bij de invoering van de plastic tax wel onderscheid gemaakt kan worden. Vreemd hoe dat werkt...

O ja! Plastic tax was ik even vergeten. Benieuwd hoe dat allemaal gaat na het weekend. Je eigen pannetje meenemen naar de snackbar bijv hahah

De overheid, makkelijker kunnen wij het niet maken, wel ingewikkelder en duurder

Het zou zo simpel moeten zijn.

Maar alle voeding die slecht voor je is wordt nou eenmaal veel geld op verdiend.
Zie ook de benzine. Waarom wordt daar niet ingegrepen dat de prijzen weer zo enorm omhoog schieten? Ondanks dat er voor de komende 50 jaar genoeg olie uit de grond is gehaald om zonder problemen door te komen.

Biologisch gezond eten, btw vrij maken is de overheid mogelijk bang voor omdat ze dan niks verdienen.

En dan ga je een biertje verbieden, maar dat er in elke kantine een stortvloed aan slecht eten wordt geserveerd wordt met geen woord over gesproken. Wanneer dit aangepakt wordt verwacht ik dat je een veel gezondere samenleving krijgt dan dat er hier en daar een biertje verboden wordt..

Ik vind het allemaal ingewikkeld. Heb zelf in een bierteam gespeeld en de derde helft daar deed je het grotendeels voor, was rete gezellig altijd dan kwam iedereen een beetje los in de groep. Op dit moment ben ik meer een kwaliteitsdrinker geworden en drink ik het liefst een enkel goed speciaalbiertje in een veilige omgeving afgewisseld met 0.0. en vind dit een goede balans op dit moment en haal daar plezier uit. Maar ja waar ligt de grens, speciaalbieren bijvoorbeeld waren juist in opmars. Wat gaat daar dan mee gebeuren?

Waaruit blijkt de link met positief gedrag v.s. hoe mensen zich gedragen? Dit kan toch aan legio andere oorzaken liggen? Dit kan net zo goed een uiting van ontevredenheid zijn, frustratie of ga zo maar door. Wat mij betreft ga je tekort door de bocht.

0,4% van de bevolking is verslaafd aan alcohol. Is dat gigantisch? Wat ik mij dan wel afvraag. Er zijn in Nederland meer gokverslaafden dan alcoholverslaafden. Waarom niet meteen Holland Casino sluiten, beste overheid. Ik bedoel dat is pas een quick-win aangezien dit in handen is van de overheid. Sneller en beter kun je het net krijgen.

Wanneer noem je iets 'drankproblematiek? Het overgrote deel drinkt met mate en doet helemaal niemand kwaad.

"0,4% van de bevolking is verslaafd aan alcohol. Is dat gigantisch? "

In Nederland drinken 11,6 miljoen mensen. Er zijn 1.29 miljoen zware drinkers waarvan ruim 78.400 mensen afhankelijk zijn van alcohol. Het probleem dat men wil aanpakken is dus een fiks stuk groter dan hoe jij het probeert voor te stellen. Want in de categorie 'zware drinkers' gaat het ook al om zaken als:

Gebruik in gevaarlijke situaties (autorijden of bedienen van gevaarlijke machines)
Door gebruik in aanraking komen met politie of justitie
Gebruik heeft nadelige gevolgen voor school of werk.
Doorgaan met gebruik ondanks dat dat problemen oplevert (ruzie met partner, vechtpartijen).

Fijn dat je mijn 0,4% onderschrijft.

" Want in de categorie 'zware drinkers' gaat het ook al om zaken als:

Gebruik in gevaarlijke situaties (autorijden of bedienen van gevaarlijke machines)
Door gebruik in aanraking komen met politie of justitie
Gebruik heeft nadelige gevolgen voor school of werk.
Doorgaan met gebruik ondanks dat dat problemen oplevert (ruzie met partner, vechtpartijen)."

Heb je daar dan ook de cijfers van? En hoe die zich verhouden tot andere aspecten zoals gokken, softdrugs en incidenten waar geen oorzaak voor is. Zoals ik hier ergens anders ook al aangeef, ik zie zat geweld bij voetbalwedstrijden van mensen die nergens van onder invloed zijn. Zullen we voetbal afschaffen.

Een zware drinker (als ik jou bron van het trimbos, gokje?) volg is minstens één keer per week minimaal 4 (vrouwen) of 6 (mannen) glazen alcohol op één dag. De framing van zware drinker slaat imo al nergens op.

"fijn dat je mijn 0,4% onderschrijft."

Ik onderschreef je punt allerminst. Ik plaatste het alleen in een betere context. Want "0,4 van de bevolking' klinkt als iets dat eigenlink niet of nauweliks een probleem genoemd hoeft te worden. 'minder dan een half procent' wekt een suggestie alsof je de problemen wilt bagatelliseren. In dat kader leek het mij beter om dat cijfer te schetsen tegen de juiste achtergrond. 80.000 zwaar verslaafden, maar dan nog een groep van een miljoen mensen die veel meer problemen zelf en voor hun omgeving opleveren dan jij lijkt te erkennen.

"heb je daar dan ook de cijfers van?"

Jellinek en Trimbos kun je alles vinden.

" En hoe die zich verhouden tot andere aspecten zoals gokken, softdrugs en incidenten waar geen oorzaak voor is."

Waarom is de verhouding tot deze onderwerpen precies relevant?

"zoals ik hier ergens anders ook al aangeef, ik zie zat geweld bij voetbalwedstrijden van mensen die nergens van onder invloed zijn. Zullen we voetbal afschaffen."

"ik zie..." = anecdotisch bewijs. Ik zie ook weleens mensen die 96 zijn geworden die drie pakjes per dag rookten. Daarmee is geen bewijs geleverd dat roken niet ongezond zou zijn.

"de framing van zware drinker slaat imo al nergens op."

Framing? Heel raar woord om te gebruiken in dit verband. En als jij de problemen die heel veel mensen dagelijks ondervinden door alcoholgebruik wilt gaan afdoen als 'framing van zware drinkers' vraag ik me af of jij in dit onderwerp wel snapt waar dit over gaat.

Noem het 80.000 prima, het is en blijft 0,4%

"jellinek en Trimbos kun je alles vinden"

Nee hoor, kom maar door met die cijfers.

"waarom is de verhouding tot deze onderwerpen precies relevant?"
Gewoon context om te kijken in een breder perspectief hoe problemen onderling zich verhouden. Maar context houdt jij niet van. Jij noemt dat dan al snel whatsaboutisme en om de een of andere reden besluit jij dat dat niet relevant is.

"ik zie..." = anecdotisch bewijs" Nee hoor. Ook nu is google weer je vriend (zie elders wat ik daarmee bedoel)

Framing? Heel raar woord om te gebruiken in dit verband.

Dat is jouw mening, mijn mening is dat dat wel gebruikt kan en mag worden. Zware drinker geeft bij mij het beeld dat het over meer dan 6 biertjes op 1 dag per week gaat. Dus ik mag dat gewoon framing vinden. Maar die vervelende eigen mening van anderen ook. Daar heb jij niet zoveel mee.

Mag ik zelf bepalen wat ik wel of geen betutteling vind? Daarnaast gaat het, als je het artikel leest, verder dan enkel sportclubs.

"maar dat 'mensen leren nadenken' tot een wezenlijke verandering in gedrag leidt, is onzin" Nee hoor de effecten van de Nix18 campagne bewijzen dit. Google is je vriend.

"mag ik zelf bepalen wat ik wel of geen betutteling vind? "

Ik mag natuurlijk zelf bepalen of ik het betutteling vindt of niet. En argumenten op tafel leggen om mijn mening te onderbouwen.

"nee hoor de effecten van de Nix18 campagne bewijzen dit."

Oh? Vertel wat is daar exact bewezen volgens jou?

En mijn voorbeeld van dat rookverbod bewees het tegendeel. Dus wat is jouw punt precies?

Hoe is Google mijn vriend trouwens?

Volgens mij heb je het artikel niet helemaal gelezen

''staatssecretaris Van Ooijen mikt op steun in de coalitie om Nederland op een ‘alcoholslot’ te krijgen''

Het gaat dus niet enkel op een verbod in sportkantines maar ook op verbod van verkoop in de supermarkt een forse accijnsverhoging.

''en daar zijn goede argumenten voor, vooral richting de jeugd én een aantal nevengevolgen zoals mensen die na teveel gezopen te hebben op de voetbalcub drinken naar huis rijden, incidenten op of rond het veld, etc.''

Heb je daar ook cijfers van? Bovendien zit de jeugd volgens mij ook helemaal niet op die goedbedoelde adviezen te wachten. In navolging van de aanscherping van het tabakbeleid komen er steeds meer onderzoeken naar boven van jeugd die massaal aan de elektronische sigaretten gaat. Nee dat is een lekkere ontwikkeling

Uit effectonderzoek naar de campagne Nix18 blijkt dat het drinkgedrag onder jongeren lijkt te verbeteren: steeds meer 18-minners geven aan dat ze geen alcohol drinken (2013: 55%, 2014: 64%) en ook de ouders geven dit aan.

"hoe is Google mijn vriend trouwens?" Is een bekende uitspraak op internet en ook wel vaker hier gebezigd.

Maar zoals normaal ben je weer het zuigen en wat dommig om je heen het slaan. Dus ik laat het hierbij, voordat je me weer gaat uitschelden voor idioot, wappie, onnozele hals of ga zo maar door. Vergeet je niet mijn reacties wegens gebrek aan onderbouwing te verwijderen?

@constant kante volgens mij heb jij een juridische achtergrond. Kunnen de clubs hun kantine niet gewoon omdopen tot kroeg? Een voetbal club mag neem ik aan best een kroeg of een andere commerciele dochter onderneming in bezit hebben.

Dit voorstel gaat natuurlijk wel een stuk verder dan alleen alcohol rond het voetbal. Een ban op de verkoop van wijn of speciaalbiertjes in de supermarkt, een accijnsverhoging van 50 procent en een minimumprijs voor alcoholische dranken is best een forse ingreep, ik kan niet goed inschatten hoe zich dit verhoud met de maatschappelijke kosten rond het alcohol gebruik. Ik heb er hier in London geen last van, maar zou zelf niet blij worden van deze prijs verhogingen.

@Zonde

Het is naar mijn idee al een algemeen goed dat er in kantines voor 12u geen alcohol wordt geschonken. Dus er wordt over het algemeen al geen alcohol geschonken wanneer er jeugdwedstrijden zijn.

Ben het wel eens met je sentiment hoor, maar een staatssecretaris van volksgezondheid moet zich imo niet bezig gaan houden met aardbevingsproblematiek of de toeslagenaffaire.

Dat ben ik met je eens, maar hij belast met zijn onzin wel het kabinet waardoor zij niet meer focus hebben op deze urgente zaken. Prima dat hij dit wil doen (of eigenlijk niet prima), maar volgens mij liggen er zat dossiers die urgenter zijn. Dit leidt alleen maar af.

Dus een minister die niet direct iets te maken heeft met de bestaande dossiers, die moet maar op zijn duim gaan zitten? zo werkt het toch niet.

Die ministers zijn er voor iedereen. ik heb met de door jouw genoemde dossiers bijzonder weinig te maken op dit moment. Of laat ik zeggen dat ik er geen "last" van heb. Maar mijn dochter van 4 loopt wel tussen drinkende mensen op de voetbal tijdens jeugd wedstrijden.. Toen roken wegging, vond ik dat toen prima. Drinken niet tijdens jeugdwedstrijden zou ik ook niet tegen zijn. Speciaal bier heeft vaak hoger alcohol percentage, verkoop die net als de sterke drank dan maar in een afgesloten stuk en niet in de supermarkt. Er zit nog een heel groot grijs gebied tussen wat het nu is en afschaffen van iets. Maar er moet iemand zijn die op een gegeven moment de aandacht pakt tussen de overige dossiers in en dat lukt deze persoon op dit moment dus wel.

Op het gebied van volksgezondheid schuurt het wel meer (GGZ zorg). Jij kunt het vervelend vinden dat jouw dochter iemand tegenkomt de dronken is. Persoonlijk vind ik het urgenter dat mensen zelfmoord plegen omdat ze geen hulp krijgen. En zo zijn er echt nog wel urgentere dossiers. Maar dat mag iedereen zelf invullen. Als jij je dochter die tussen drinkende mensen loopt urgenter vindt dan mag dat gewoon.

Bij de meeste verenigingen bestaat al het beleid dat er voor een bepaalde tijd, meestal 13:00/14:00 uur geen alcohol mag worden verkocht, dit ivm de jeugdwedstrijden die meestal s'ochtends gespeelt worden. Dat kinderen nog in de kantine rondhangen als de senioren klaar zijn met voetballen is geen goed argument om te zeggen 'we verbieden alcohol ivm de jeugd die er rondloopt'.

Hoezo afpakken? Alsof het hele volk drinkt? Een groot deel van het volk drinkt niet. En een groot deel drinkt weinig. Toch veroorzaakt het deel dat overmatig drinkt veel schade op elk gebied.

Lekker weer wijzen naar het geloof als atheïst/agnost. Alsof de voorgenoemde levensovertuigingen niet zorgen voor leed en oorlogen... Zie alleen al Stalin, Hitler, Mao Zedong. Het is een utopie om te denken dat er zonder geloof alleen maar vrede is. Sterker nog genoeg leed dat veroorzaakt wordt door kapitalisme, nazisme , racisme, klassenstrijd, nationalisme en grensconflicten.

Alcohol is van veel ellende gewoon de kern. Autos afschaffen is onzin aangezien tov het alcohol afschaffen.

Ik wil je wel horen als een familielid van je wordt geschept door een type Rai vloet. Terwijl het voorkomen had kunnen worden door een algemeen alcoholverbod en een strenge handhaving hierop.

Wie zegt dat ik atheïst ben? Overigens ben ik wel iemand die bijna nooit drinkt (1 keer per maand 2-3 biertjes). Maar weet je, ik preek niet uit eigen belang, ik preek vanuit mijn overtuiging dat de overheid onze vrijheid niet mag aantasten. Mijn persoonlijke invulling staat daar volledig buiten.

"het is een utopie om te denken dat er zonder geloof alleen maar vrede is. " Nee hoor, maar wel vreedzamer.

"ik wil je wel horen als een familielid van je wordt geschept door een type Rai vloet." Nee hoor dan staat bij mij ook de vrijheid bovenaan. En ik heb van heel erg dichtbij meegemaakt wat alcohol voor een impact heeft. Maar dan nog vind ik dat het misbruik van een enkeling (0,4%) niet mag leiden tot de inperking van vrijheid van de grotere groep.