Slachtoffer van charge onthult wat Berghuis tegen hem zei na afloop
Joaquín Correa richt via Instagram Stories zijn pijlen op Steven Berghuis. De middenvelder van Olympique Marseille is ontdaan door het feit dat de aanvaller van Ajax op geen enkele manier spijt toonde na diens onbesuisde tackle op de Argentijn, die geblesseerd raakte en direct moest worden gewisseld. De kans is groot dat de van Internazionale gehuurde Correa voor langere tijd niet inzetbaar is.
"Ik ken je niet, maar je had het lef om na de wedstrijd tegen mij te zeggen dat er niets aan de hand was, in plaats van excuses te maken of je zorgen te uiten over mijn toestand!", zo schrijft de verbolgen Correa een dag na de wedstrijd in de Europa League, door Marseille met 4-3 gewonnen, op Instagram. "Onder collega's staan respect en bepaalde gedragscodes voorop! We zullen elkaar hopelijk snel weer zien!"
Op de foto in de story van Correa is te zien dat het rechterbeen van de 29-jarige Correa in een brace zit. De pechvogel van Marseille toont tevens het moment dat Berghuis van achteren een harde tackle inzet. Ook is te zien dat de Ajacied zich van geen kwaad bewust is op het moment dat Correa met een van pijn vertrokken gezicht op de grond ligt. Berghuis kreeg op aanraden van de VAR direct rood en moest het veld dus in de 63ste minuut verlaten.
De door Inter aan Marseille verhuurde Correa werd gisteren in de mangel genomen door Ajacied Berghuis en liep een serieuze blessure op. De aanvaller richt zijn pijlen op Instagram op de NL'er: "Na afloop bood je geen excuses aan, maar zei je enkel dat het niets was." pic.twitter.com/s3lwxO4FwQ
— Willem Haak (@WillemHaak) December 1, 2023
Berghuis
"Ik vind het geen rode kaart om eerlijk te zijn", vertelde de weggestuurde Berghuis na afloop in gesprek met Veronica. "Ik twijfel zelfs over geel. Ik stop hem fair, maar ik rol over de bal heen. Ik neem mijn andere been erin mee en daardoor kom ik met hem in contact."
"Dus wat ik zeg: persoonlijk twijfel ik zelfs over geel, maar er waren wel meer discutabele beslissingen. Iedereen was vol ongeloof, maar het is natuurlijk heel erg balen. Ik zat zelf lekker in de wedstrijd en met Ajax zaten we ook nog vol in de wedstrijd. Met tien man maak je jezelf het er niet makkelijker op."
Kritiek op arbitrage
Berghuis uitte tevens zijn twijfels over scheidsrechter Simone Sozza. "Beide penalty's zijn heel discutabel. Die scheidsrechter is een Italiaan, dus misschien is hij wel fan van Gennaro Gattuso", doelde Berghuis tot slot op de trainer van Olympique Marseille. "Ik weet het niet, maar je zou het bijna denken."
"Ik dacht niet aan een rode kaart toen ik het zag", zo benadrukte trainer John van ‘t Schip tegelijkertijd voor de camera van ESPN. "Maar als je die beelden zes keer gaat terugkijken, dan wordt die overtreding steeds erger."
"Hij raakt de bal gewoon, al ging hij er natuurlijk wel met zijn voet overheen. Het was natuurlijk ook bij de zijlijn, dus dan krijg je een hoop commotie vanaf de bank. Als hij dan door de VAR geroepen wordt, dan weet je dat het vaak foute boel is. Volgens mij maakte de scheidsrechter vanavond zijn Europese debuut dus misschien stond hij ook onder hoogspanning", aldus de coach van Ajax.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Waarom Liverpool Slot verkiest boven Amorim als opvolger van Klopp
Advocaat noemt opvallende naam voor opvolging Slot: ‘Hij lijkt me zeer geschikt’
Jamie Vardy gidst Leicester City naar kampioenschap in Championship
Van der Vaart kan grap over Cillessen niet laten na curieus penaltymoment
Professionele liplezer onthult wat Mohamed Salah tijdens clash tegen Klopp zei
Van der Vaart vraagt Van Basten op de man af: ‘Zou jij Ajax willen helpen?’
Meer sportnieuws
Schandalige overtreding ook. Hoe Berghuis dit voor zichzelf goed praat is ook wel weer bijzonder wonderlijk.
Echt he. Maar waarom treedt ajax niet eens op tegen dit vervelende ventje? Slaat hij niet buiten het veld iemand neer, schopt hij weer iemand ongelukkig op het voetbalveld. Daarmee brengt hij zijn club echt in diskrediet. En wat voor voorbeeld is dit nu voor de jeugd? Als je boos bent, trap en sla je maar in het rond? Dat is kennelijk wel het mantra van de heer Berghuis!
Die jeugd die andere spelers rascistisch bejegenen. Je zegt het al zelf , ongelukkig, er zij spelers die het bewust doen.
Ach Hens, hij sloeg iemand omdat die Brobbey een nogal verwerpelijke term toeschreeuwde, en is daar terecht ook een aantal wedstrijden voor geschorst. Nu krijgt hij voor het eerst in 2,5 seizoen bij Ajax een rode kaart die dom is maar zelfs bij de meeste analisten nog een beetje een 50/50 geval was (laten we 60/40 ervan maken met 60 procent rood en 40 procent geel).
Dat hij zijn excuses niet aan heeft geboden vind ik veel kwalijker dan al die acties. En daar mag Ajax hem dan ook wel even over op het matje roepen. Maar laten we niet doen alsof Berghuis iemand heeft vermoord gisteren.
Niet vermoord? Wat een vergelijking joh...
Als je dit geen aanslag vond heb je of een clubbrilletje op of echt totaal geen kijk op de situatie. Dit is donker, donkerrood. Hij kan met deze sliding alles kapot maken bij Correa. Wat een mafkees is het soms toch ook. Blij dat we van hem af zijn. Past wat dat betreft prima bij Ajax.
Het was een rode kaart, een moordaanslag is overdreven. Hij raakt de speler met zijn dijen, niet met de noppen vooruit ofzo. Laat ik het zo zeggen, de gemiddelde Argentijnse slager vind dit zeker ook geen rode kaart. Wat het wel is vanwege de intensiteit. En ja, het slachtoffer is een Argentijn. Dus ik kan me voorstellen dat je als speler denkt dat die jongen zich aanstelt. Want dat doen ze allemaal. Ik heb deze hele week meerdere Argentijnen vermoord zien worden, althans zo deden ze het voorkomen, om vervolgens weer vrolijk verder te dartelen.
Jammer dit van Berghuis. Even los van of het een duidelijke rode kaart was blesseert hij met zijn actie wel een collega en zijn excuses dan altijd op zijn plaats als je het mij vraagt. Maarja, Berghuis is een slechte verliezer. Dat weten we allemaal allang. Had hem wel iets sportiever verwacht richting andere spelers alleen.
Ik vind de verbazing om die rode kaart bij sommige mensen best bijzonder, ja hij raakt de bal maar de maniakale manier waarop hij erin vliegt en vervolgens dus zijn tegenstander de kreukels in trapt is toch gewoon een rode kaart waard?
Ik weet niet hoe serieus die blessure bij Correa is maar na het delen van zo'n foto mag je toch hopen dat Berghuis het fatsoen heeft om die man op zijn minst beterschap te wensen in plaats van zeuren dat de kaart niet terecht was.
Ik vind de verbazing niet zo vreemd. Hij gaat er hard in, dat is duidelijk, maar hij speelt de bal en je ziet dat hij z’n voet bovenop de bal zet, waardoor hij hard door glijdt. Daarnaast raakt hij de tegenstander niet met de noppen, maar meer met de onderkant van het been. Het is hard en onbesuisd, maar rood vind ik ook overdreven.
Het gaat niet om hij met zijn been die ander raakt, maar hoe hij met zijn lichaam doorvliegt boven de enkel van de tegenstander. Dat is gewoon ongelooflijk onbesuisd inkomen, dan is rood meer dan terecht. Op zijn linkerbeen had hij ook geen stabiliteit en net voor het moment van raken is hij met beide voeten van de grond, zonder dat hij was hij dus ook gewoon onderuit gegaan, omdat hij zo debiel inspringt. Dat mensen hier geen donkerrood in zien is echt absurd. Wat omdat het contact niet met de benen is maar met zijn romp? Die dien je ook gewoon onder controle te hebben
Misschien moet je mn reactie nog even goed teruglezen. Ten eerste zeg ik dat hij de controle verliest omdat hij met zijn voet over de bal glijdt. Ten tweede zeg ik nergens dat het geen rood is omdat hij geen contact met de benen maakt.
Ik denk dat er weinig mensen zijn die echt vinden dat rood onterecht was. Ik vond het zelf donkergeel omdat hij duidelijk voor de bal gaat (en de bal ook raakt) maar kan ook wel leven met rood en er zat ook wel wat frustratie bij dus dat maakt het vooral heel dom van hem.
Het probleem zat 'm vooral in het feit dat de VAR niks deed bij twee zeer discutabele penalties en hiervoor gelijk de scheids naar de kant riep. Dat is nogal meten met twee maten en dat is dan ook de reden dat dit moment zo veelbesproken is onder de fans. De regel is een scheids naar de kant roepen bij een duidelijke fout, geel vind ik in deze niet een hele belachelijk duidelijke fout en als hij direct rood had gegeven denk ik ook niet dat de VAR in had hoeven grijpen. Soms zitten tackles er een beetje tussenin toch? Dus ik denk dat de discussie vooral zit in het inconsistente optreden van de scheids. Maar dat is natuurlijk mijn interpretatie.
@jtjevtt Die scheids maakte er absoluut een potje van, vooral die eerste penalty ging he-le-maal nergens over. De regels omtrent VAR vind ik altijd een beetje vaag en nogal afhankelijk van de interpretatie van een scheidsrechter maar als het inderdaad zo is als jij zegt dan snap ik die verontwaardiging best. Tijdens zo'n wedstrijd kun je inderdaad geel geven omdat je het niet perfect kunt bekijken maar als je de beelden terug ziet, tja..
Kan mij nog een overtreding van Moreno op Shaw voor de dag halen waarvan heel de PSV clan over zei dat het een doodnormale tackle was terwijl Shaw zijn been brak en ontsnapte aan rood. Die tackel was net als deze hard maar niet gemeen of bedoeld om iemand te blesseren
Wat een ander shirtje al voor verschil kan maken he
Harde tackles waarbij je iemand (ernstig) kunt blesseren moeten altijd eindigen met een rode kaart. Dit is er in mijn ogen eentje. Die van Shaw was dat ook. Daarbij schiet Berghuis over de bal heen. Dat is onkunde waarbij voor mij nog meer de bevestiging is dat het een rode kaart was.
Zou het moment met Shaw maar eens terug kijken en dan weer reageren. Moreno kwam harder binnen dan Berghuis. Neemt niet weg dat Berghuis rood kreeg en terecht maar doe nu niet alsof.
Moreno stond een dag later wel in het ziekenhuis bij Shaw om excuses aan te bieden en een hart onder de riem te steken. Dat zie ik Berghuis niet doen. Die praat zijn eigen actie goed en vindt het niet eens een gele kaart waard terwijl die jongen van Marseille de komende tijd eruit ligt. Gewoon een hele slechte verliezer die Berghuis en iemand die totaal niet om kan gaan tegen kritiek
@droadnagel @diegoforlan Moreno was er vandaag de dag ook nooit mee weggekomen, als de VAR die beelden terug had gekeken had hij verdiend rood gekregen. Hij kon dan met de beste intenties de bal raken maar als je een speler zó meeneemt verdien je gewoon een rode kaart.
De reactie achteraf vind ik dan wel weer alles zeggen. Moreno reageerde geschrokken, betuigde direct spijt en zocht Shaw naderhand op in het ziekenhuis. Dan kun je het hebben over welk shirtje er gedragen wordt maar als een speler als van PSV zo zou reageren als Berghuis na het torpederen en blesseren van een tegenstander weet ik niet of ik als PSV supporter nog heel blij zou zijn als die speler het shirt van mijn club zou dragen.
@DiegoForlan. Neemt dan ook even mee in je reactie dat er toen geen VAR was en dat Moreno zich er enorm kut over voelde, hem opzocht in het ziekenhuis en zowel persoonlijk als publiekelijk zijn excuses maakte. Berghuis heeft geen enkele keer z’n excuses aangeboden en had nog het lef om het geeneens geel te noemen. Net daarvoor had die al dat moment met die ballenjongen, dit was gewoon een frustratie tackle waar die van Moreno gewoon erg ongelukkig was. En bij Correa zit het probleem vgm ook niet perse bij de tackle maar meer bij de reactie van Berghuis. Maar om op jouw niveau te blijven. Wat een ander shirtje wel niet voor verschil kan maken. En dan met name mbt sportiviteit
Haha iedereen die gisteren zei dat het geen rood was, kijk even naar die foto en probeer het nog eens goed te praten. Natuurlijk zegt een foto niet altijd iets, maar deze spreekt voor zichzelf.
Lierse zo'n foto zegt natuurlijk helemaal niks. Genoeg benenbrekers die je zo op de foto kan zetten nadat de bal al is gespeeld die dus ook geen rood en vaak niet eens geel zijn. Daarom mogen ze in Nederland dus ook niet meer een beeld stilzetten op zo'n moment en het liefste niet in slowmotion afspelen.
Natuurlijk zegt zo een foto iets. Het is duidelijk dat hij over de bal is gegaan met zijn tackle en dat hij 0.0 controle heeft over zijn tackle.
Rood wordt gegeven omwille van onsportiviteit of het in gevaar brengen van de tegenstander. Leuk dat je wat bal hebt maar als dat met een doldwaze tackle is dan hoort dat nog steeds rood te zijn. De bal raken is echt geen vrijgeleide.
Hij raakt de bal, kijkt naar de bal, zijn intentie is om de bal te spelen en hij komt van de zijkant (niet van achteren). De tackle is zeker stevig en er zat zeker wat frustratie over de wedstrijd bij maar het is echt niet zulk extreem gevaarlijk (en bewust gevaarlijk) spel als zo'n foto het doet lijken. Op die foto lijkt het alsof hij vol voor zijn benen gaat en dat was niet het geval. Ik kan best leven met rood maar had het ook niet gek gevonden als geel was blijven staan.
En over het punt van de foto, denk je dat het pure willekeur is dat ze bij de KNVB die beelden niet meer mogen stilzetten bij de VAR als enige beoordeling of zal daar ook wel een inhoudelijke reden achter zitten?
Je moet niet enkel een foto als beoordeling gebruiken, maar het kan meer dan genoeg zeggen. Het bewijst hier twee zaken.
1) De fysieke integriteit van de speler wordt potentieel zwaar geschonden. Wat nooit de bedoeling kan zijn.
2) Om zo met je voet boven de bal te geraken moet je al op enkelhoogte die tackle inzetten. Als je dat doet riskeer je ook een speler ernstig te blesseren en heb je gewoon geen controle over de bal. Wat ook nooit de bedoeling kan zijn.
1. de fysieke integriteit van een speler kan in elk duel potentieel geschonden worden, dat hoort bij het spelletje. Zie ook het feit dat iemand zwaar geblesseerd kan raken bij een tackle die niet eens geel is.
2. hij komt met zijn voet boven de bal omdat de tegenstander op het moment dat hij de bal raakt ook in contact is met de bal. Als je 'm terugkijkt kun je zien dat hij de tackle weldegelijk vol op de bal inzet. Misschien verkijkt hij zich een beetje op de afstand maar het is overduidelijk een felle tackle op de bal die verkeerd uitpakt. Als hij de intentie heeft om de speler te blesseren dan ga je voor de enkel en niet voor de bal. Nogmaals: hij rent richting de bal, kijkt naar de bal, zet de tackle in op de bal en raakt zelfs de bal. De blessure wordt veroorzaakt omdat hij notabene de bal verkeerd raakt en hij daarom met zijn andere been tegen de tegenstander aanglijdt. Dom, onnodig risico maar zeker geen bewust gevaarlijk spel/vliegende tackle op de man zoals de foto doet lijken.
Daarnaast hebben we wel vaker gezien dat Berghuis in dit soort momenten graag afjaagt en felheid laat zien om het team op te zwepen (zie ook zijn tirade richting Taylor eerder). Alleen kan dat dus ook verkeerd uitpakken als je niet iets te fel bent.
1. Non-argument. Dan kan je nooit rood geven bij gevaarlijke tackles want “elk duel houdt risico’s in”.
En waarom moet hij de speler willen blesseren? Dat staat echt nergens in de reglementen. Intentie is alleen relevant voor de zwaarte van de schorsing achteraf. Penalty’s worden ook niet alleen gegeven als het de bedoeling is van de speler.
En als je oplettend kijkt dan zie je dat die voet van Berghuis al voordat hij die bal raakt zich boven de enkel van Correa bevindt.
Non argument? Je zegt zelf dat de fysieke integriteit van een speler geschonden kan worden en dat het daarom een rode kaart is. Dan is mijn reactie dat dat in elk duel kan gebeuren opeens een non-argument. Bijzondere wijze van redeneren heb jij dan. Als dat een graadmeter is kun je de hele sport wel opdoeken, dan eindigt niemand met meer dan 3 man aan het einde van een wedstrijd.
Er zit een hoop tussen een speler willen blesseren en gewoon voor de bal gaan. Zie Mees Hilgers dit weekend bijvoorbeeld. Wil natuurlijk de bal spelen maar neemt een belachelijk risico waarbij je als speler moet weten dat je je tegenstander enorm in gevaar brengt. Misschien dat je daarop doelt met fysieke integriteit maar daar is bij de situatie van Berghuis m.i. geen sprake van. Een moment aan de zijlijn waar je spijkerhard de bal weg wil schoppen en daarbij ook wat speler raakt (en onhandig uitglijdt omdat je voet de bovenkant van de bal schampt) is daar gewoon niet mee te vergelijken. Ik snap sowieso niet waarom je zo graag wil bewijzen dat het zulk gemeen spel was. Hij heeft rood gehad, de meeste mensen kunnen daarmee wel leven, de foto vertekent het beeld wat. Wat is je punt eigenlijk precies?
Dat we allemaal heel hard FOEI moeten roepen naar Berghuis en hij voor onbepaalde tijd geschorst moet worden wegens ernstig gemeen spel? Ik snap het niet zo. Nouja. Ik heb er volgens mij genoeg woorden aan vuil gemaakt. Ik wens je een fijne avond Lierse.
Dat eerste slaat op niks. Ik zeg dat het geen argument is om tackles goed te keuren. Jij van wel. Dat is dus exact het omgekeerde.
Mijn punt is dat het rood is.
En mijn punt is dat je van elke willekeurige wedstrijd 6 handig getimede screenshots kan maken die suggereren dat iemand rood had moeten krijgen terwijl het een tackle op de bal was. En dat dus exact de reden is dat dat bij de KNVB niet meer mag in een VAR review. En dat was het oorspronkelijke punt dat je maakte: dat deze foto het bewijs is dat het inderdaad rood was. Zit ik toch weer wat te reageren 
oke nu ben ik echt klaar. Nogmaals, fijne avond man.
Je beseft toch dat ik nergens beweer dat dat wel zo hoort te zijn? Mijn tweede reactie geeft je grotendeels gelijk en mijn oorspronkelijke doet dat ook zelfs.
Op de foto zie je juist dat hij de speler niet raakt met zijn noppen, maar goed. Als het een Belgische club was geweest, was het waarschijnlijk geen eens geel geweest volgens jou.
Die foto zegt niks. Natuurlijk is het erg voor die speler maar je kan ook een zware blessure krijgen door domme pech.
Het was wel hard maar in mijn ogen niet de intentie om hem te blesseren.
Hij ging wat mij betreft duidelijk voor de bal.
Als je een tackle inzet met het idee de speler te blesseren dan mag je 15 wedstrijden schorsing krijgen. Praktisch alle rode kaarten (in verband met tackles naar de bal) zijn ongelukken. Dus ik zie de relevantie er niet van in.
Sorry Lierse, maar jij begint over die foto dat dat genoeg bewijs moet zijn.
Dat is niet zo, maar omdat jij die mening hebt is een andere mening niet relevant?
Dan heeft een discussie ook geen nut als je niet open staat voor andere ideeen.
Als je naar die foto kijkt kan je toch niet anders dan ontkennen dat die kerel zwaar geblesseerd had kunnen zijn? Als je dat combineert met de intensiteit van de tackle en de hoogte waarom die ingezet wordt, kan je naar mijn mening maar tot 1 conclusie komen.
Verder vind ik je reactie wel ironisch. Het is erg dat ik niet opensta voor anderen hun mening maar jij zegt gewoon dat mijn mening niet klopt. Beetje een pot en een ketel niet?
Nee ik zeg niet dat jouw mening niet klopt, ik zeg dat een foto niks zegt over de intentie van de actie. Zeker had hij zwaar geblesseerd kunnen zijn maar het gaat erom of het bewust is of niet.
Ik vind dat te hard maar niet bewust is. Hij raakt immers eerst de bal en rolt met zijn been over de bal heen.
Ja, het is hard maar in mijn ogen niet bewust.
En dat jij daar anders over denkt mag zeker.
Nou Lierse er wordt hier meermaals aangehaald dat je op basis van 1 stilstaand beeld niet het hele verhaal kunt begrijpen (zoals jij wel een aantal keer suggereert) en ondanks dat er meerdere inhoudelijke reacties op komen blijf je bij hetzelfde punt en blijf je verwijzen naar dat ene stilstaande beeld. In die zin heeft Dice dus zeker wel een punt.
“Je begint over die foto… nee dat is niet zo”. Daar zeg je letterlijk dat het gewoon niet zo is? Waarom zegt een foto letterlijk niks? Dat is toch ook niet openstaan voor de mening van een ander?
Het bewust argument vind ik ook echt op weinig slaan. Alsof rode kaarten alleen gegeven worden als het de bedoeling is.
Hebben jullie de reactie überhaupt gelezen?
Lees de laatste zin nog eens terug.
Ik vond het zeker geen overduidelijke. Hij komt heel lomp in en neemt de man mee, maar hij speelt wel degelijk ook de bal. Rood kan zeker, maar ik vond het niet duidelijk genoeg voor de VAR om in te grijpen.
Maar wat me wel stoort is het totale gebrek aan zelfkritiek en gêne. Hij komt gewoon heel lomp in op een plek waar dat totaal niet nodig is en blesseert zijn tegenstander. Het neigt onwijs naar frustratie, maar volgens meneer is er allemaal niks aan het handje en was het zelfs geen geel. Beetje nederigheid zou wel op zijn plaats zijn.
Hij schampt de bal een beetje aan de bovenkant. Hij zet gewoon een vliegende tackle in (boven enkelhoogte) en neemt daarnaast met zijn rechterbeen ook gewoon nog eens de speler zijn been mee. Als die speler zijn voet daar als steunvoet op de grond heeft staan kan die zich heel zwaar blesseren.
Ik denk dat sommigen vergeten zijn waarom rode kaarten het leven zijn ingeroepen.
Het is tekenend voor Berghuis dat hij niet eens het fatsoen heeft spijt te betuigen dat die jongen zwaar geblesseerd is geraakt door die actie. Tekenend ook voor sommigen die hier reageren dat ze daar volledig aan voorbijgaan. Het feit dat dit hem niks maar dan ook niks kan schelen zegt mij voldoende over hoe hij de actie heeft ingezet. Als iemand Berghuis zo uit de wedstrijd had getrapt zou ik de reacties wel willen zien. Oogkleppen op en gaan maar.
Vind het wel meevallen. Hooguit geel. Als je eerst de bal raakt, boeit het niet.
Ah dan neem ik volgende keer een honkbalknuppel mee. Als ik maar eerst de bal raak...
Als je maar zijn achterhoofd niet raakt, dat vind ik een beetje lullig.
Berghuis heeft het een tijdje leuk volgehouden e iedereen voor de gek gehouden met een "positiefve" houding, maar helaas krijgen we nu weer het ware aardje van Steven te zien dat hij al bij menig club heeft laten zien.
Gaat het niet, loopt her niet of wil het niet, dan word hij weer snel dat geïrriteerde mannetje wat zich laat gaan.
Jammer, want voetballen kan hij heus wel.
Hij is nooit anders geweest hoor, hij won gewoon de hele tijd. Nu het slecht gaat, is ie weer emotioneel in het veld. Hij krijgt gewoon een rode waas op een gegeven moment. Beetje als een boze kleuter.
Inderdaad. Hij heeft zelfs al aangegeven in een interview eerder dit seizoen dat hij dit ook weet van zichzelf en dat hij mede daarom ook geen aanvoerder wil zijn. Het zit gewoon in zijn karakter en dat is mopeilijk te veranderen. Wel een goede voetballer gelukkig maar ik hoop voor hem hem en voor Ajax dat het snel wat lekkerder gaat draaien want op deze versie van Berghuis zit niemand te wachten.
"Op deze versie van Berghuis zit niemand te wachten".
Fout, genieten vind ik dit haha. Hij past precies bij de club.
Ik ben toch nog steeds wel fan van em. Het is niet eens zozeer doortrapt bij em, het is echt emotie waardoor die kortsluiting in z'n kop krijgt. En dan zo'n villein interview erachteraan. Ik vind het wel mooi. Maar goed, als ie het doet in het shirt van jouw club is dit wat minder...
Als je op die manier erin vliegt op de zijlijn, doe je dat om iets recht te zetten of om iemand naar het ziekenhuis te trappen. Als je daarna zegt dat je het amper geel vind met een stalen gezicht ben je gewoon schizo.
hoe je het went of keert, ik heb wel het gevoel gehad dat Berghuis er niet in ging om zijn tegenstander in de kreukels te trappen.
In mijn ogen was het zeker rood geweest als hij helemaal niet de bal had geraakt maar hij maakte in mijn ogen een hele goede sliding en gleed de bal uit en ja dat hij zijn man meeneemt dat kan gebeuren.
Ik heb zo vaak als verdediger een perfecte ala Tete sliding genomen en ja dan nam je ook de man mee en nee was geen kelderklasse competitie maar speelde in het eerste van FC Hilversum destijds.
De scheids had deze wedstrijd totaal niet in de hand, buiten de 2 klinklare onzin pingels, gaf hij bij elke scheet een Ajax speler geel.
Ah kom op Mitch. Met 2 benen vol over de bal heen. Berghuis had maar 1 doel en dat is gewoon een vieze schop uitdelen.
Ik zweer het, volgens mij is er iets mis met Berghuis in zijn hoofd. Ik heb 20 keer die beelden terug gekeken van gisteren, en ik begrijp nogsteeds niet wat het nut was van die domme tackle. Correa stond letterlijk stil.
Of die rode kaart nou wel of niet zwaar gestraft is, je moet gewoon je mond houden als je 2 goedkoper dan goedkope pingels hebt gehad, en er ook nog een zooi goedkope gele kaarten zijn uitgedeeld.
De Berghuis onder Ten Hag, die kwam niet zo vaak in het nieuws om randzaken, slechts om puike prestaties. De afgelopen 1.5 jaar is daar iig geen sprake meer van.
Beetje onnodig dat deze Argentijn er een heel drama van moet maken op social media. Het was een harde overtreding, vrij onbeholpen. Had met prima met geel afgekunt en de scheids geeft rood. In mijn ogen had Berghuis inderdaad gewoon zijn excuses moeten aanbieden, maar om hem als een puber persoonlijk voor de bus te gooien op je social media kanaaltje laat zien dat hij zelf ook een klein kind is. Zal wel net als Weghorst nu bestookt worden door allemaal grote kinderen op social media die over respect klagen terwijl hun eigen speler een bal de dug-out in rost.
Absoluut. Geloof me, ik ben hem liever kwijt dan rijk. Los dat hij voetballend vaker niet dan wel levert dupeert hij vaak zijn eigen ploeg door zijn kortsluiting. Als zo'n Correa zijnde je 'social' media te gebruiken om te huilen over respect en het niet krijgen van excuses vind ik gewoon een beetje zielig.
Alleen al de plek waar Berghuis het nodig vond de sliding te maken sloeg nergens op
Het is dat mensen als Berghuis aardig tegen een balletje kunnen trappen en ze daardoor door eigen supporters nog gepruimd worden, want ja ze zijn belangrijk voor je clubje... Maar echt volslagen onbeschoft gedrag dit.
Ik vond dit toch wel echt een directe rode kaart. Ondanks dat velen dit niet vinden. Enige bias bij die velen. Hij had op z'n minst zijn excuses kunnen aanbieden. In plaats daarvan is er totaal het tegenovergestelde gebeurt. Spijtig wel.
Wat een aansteller. Het zal vast wel een echte blessure zijn maar het hoort erbij. Bal wordt gewoon gespeeld en het is een contactsport
Ik vind het heel vervelend dat hij (waarschijnlijk) een flinke blessure heeft. Ik begrijp alleen niet waarom dit bericht nu ineens lijkt te bepalen dat dit een argument is waarom het toch wel rood is. Ik blijf zelf ook nog moeite hebben met de manier hoe die kaart tot stand gekomen is.
Speelt Berghuis totaal de bal niet: 100% rood
Geeft de scheids direct rood: persoonlijk vind ik het zwaar gestraft omdat eerst de bal wordt gespeeld maar dan is dat de interpretatie van de scheids.
Met geel maakt de scheids geen overduidelijke fout omdat dit een stevige/onnodige tackle is waarbij de bal gespeeld wordt. Dan moet de VAR zich er niet mee bemoeien.
Als de VAR dit overduidelijk een verkeerde interpretatie van de scheidsrechter vond dan heeft de VAR die wedstrijd 2 keer lopen slapen.
Ik ken deze speler ook niet, maar om op je socials nou uit te halen voegt ook niet veel toe. Anyway overtreding waar de bal wordt gespeeld. Voor de intentie en gevaarlijkheid donkergeel. Na 100x kijken wordt het misschien rood.
Spoedig herstel voor deze speler
Ik twijfel ook over geel. Eigenlijk is het een overtreding van Correa.
Wat een uilskuiken, die Berghuis.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.