Micah Richards: ‘Was hij onwetend? Waarschijnlijk. Racistisch? Dat weet ik niet’
Micah Richards betwijfelt of er dinsdagavond sprake was van racisme tijdens het duel tussen Paris Saint-Germain en Istanbul Basaksehir. De wedstrijd werd na veertien minuten stilgelegd na een incident aan de zijlijn, waar de arbitrage en assistent-trainer Pierre Webó van Basaksehir bij betrokken waren. In de studio van het Amerikaanse CBS Sports reageert Richards op de gebeurtenissen in het Parc des Princes.
Toen de arbitrage onderling discussieerde over het gedrag van een van de stafleden van Basaksehir aan de zijlijn, en de officials bespraken om wie het ging, werd Webó door een van de officials aangeduid als 'die zwarte man, die zwarte daar'. Een audiofragment van dat gesprek doet de ronde; volgens het Roemeense Fanatik deed niet vierde official Sebastian Coltescu, maar assistent-scheidsrechter Octavian Sovre de uitspraak die daarop te horen is. Mogelijk heeft ook Coltescu in de ontstane discussie het woord 'negru' gebruikt.
Na de uitspraak weigerden de spelers door te voetballen. Demba Ba, de spits van Basaksehir, werd woedend op vierde official Coltescu. De Senegalees ging dicht bij de Roemeense official staan en leek zich vooral af te vragen waarom Wébo als 'zwarte man' werd aangeduid. "Waarom noem je hem een zwarte man?!", riep Ba onder meer. Volgens Richards, werkzaam als analist bij CBS Sports, staat de aanvaller 'volledig in zijn recht' door die vraag te stellen aan de arbitrage.
"Ik denk dat dat het hele probleem in de maatschappij is. De official ziet personen als verschillend van elkaar. Maar om advocaat van de duivel te spelen: het is moeilijk. Als iemand in deze studio mij zou aanduiden als 'de zwarte persoon', of 'de zwarte', zou ik daar geen aanstoot aan nemen", aldus de oud-verdediger van onder meer Manchester City. "Zonder de context te kennen, is het makkelijk om op een van de bandwagons te springen. Als je ziet ziet dat de spelers solidair waren en niet meer wilden spelen, krijg je het idee dat er misschien wel meer aan de hand was. Maar met het bewijs dat ik heb gezien, is het moeilijk voor mij om de vierde official af te branden."
"Ik ken de context niet waarin het woord is gebruikt", vervolgt de voormalig international van Engeland. "Het woord 'negru' betekent 'zwart'. Het is moeilijk. Het probleem met racisme is dat we er niet echt mee dealen als er zo'n moment plaatsvindt, en dan blijft er iets over wat wel of geen racisme kan zijn. Je kunt er niet van uitgaan dat hij racistisch is omdat hij dat woord heeft gebruikt. Was hij onwetend? Waarschijnlijk. Racistisch? Dat weet ik niet, op basis van het bewijs dat ik heb gezien." De UEFA heeft aangekondigd de gebeurtenissen grondig te zullen onderzoeken. Het Champions League-duel wordt woensdagavond vanaf 18.55 uur afgewerkt onder leiding van arbiter Danny Makkelie.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Verweij en Driessen breken lans: ‘Vreemd dat je zijn naam niet hoort bij Ajax’
Arne Slot: de trainer die ‘sleeping giant’ Feyenoord ontwaakte
Donkerrode kaart in Ligue 1 na karatetrap in het gezicht van tegenstander
Derksen weet wie topkandidaat is om Arne Slot bij Feyenoord op te volgen
Gewilde Wirtz is ‘toptarget’ en ziet specifieke transfer in 2025 zelf ook zitten
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Meer sportnieuws
Kijk maar uit Micah, straks heb jij het ook nog verkeerd gedaan bij de BLM activisten. Ik ben het helemaal met hem eens. Laten we eerst goed onderzoek doen en dan pas oordelen.
Dames en heren, Micah Richards met enige nuance in deze discussie. Knap dat hij niet direct op de racisme kar springt en veroordeeld maar een afwachtende houding aan neemt tot alle details gekend zijn. Zoals het hoort. Zo kan het dus ook.
Het over kampen scheren van mensen zoals jij nu doet met 'die BLM activisten' is 1 van de redenen voor de toenemende polarisatie in de wereld.
@Chi: dit is toch gewoon een humoristische ( sarcastische) opmerking? Kan toch prima? Of zijn ook humoristische opmerkingen verboden met alles wat gelieerd is aan BLM?
@thenry
Van mij mag je zeker humoristische opmerkingen maken over Blm. Wellicht is de humor mij hier ontschoten dan, excuus.
Soms is de interpretatie wat lastig over een forum.
Gelukkig horen we ook dit geluid.
Ik geloof ook niet dat het racistisch bedoeld is.
Gewoon onhandige uitspraak.
De context verandert het wel een beetje. Als die Webo hem echt heeft uitgemaakt zou het wel eens een tegenreactie kunnen zijn natuurlijk. Maar momenteel is het allemaal speculatie natuurlijk, het onderzoek zal het wel uitwijzen.
Ik twijfel eerlijk gezegd wel een beetje aan het onderzoek van de UEFA. Denk dat ze uit angst voor druk van buiten niet een heldere uitspraak durven te doen. Durfden zich ook niet uit te spreken tegen BLM bewegingen in het voetbal. Terwijl alle andere statements wel meteen bestraft worden.
De geluidsfragmenten zijn ondertussen al naar buiten gekomen. Dus ik denk dat de waarheid wel aan het licht komt.
Ik vraag me alleen af of de situatie voor de vierde man de beter op wordt als het een reactie blijkt te zijn. Dat is makkelijker uit te leggen als racisme dan 'slechts' een misverstand waarbij hij de man alleen probeert aan te wijzen.
Dan is het natuurlijk wel gewoon een reactie, nog steeds slecht en strafbaar maar is dat geen verzachtende omstandigheid? Als ik jou een mep geef en jij mept mij terug wordt er ook rekening gehouden met wie als eerste sloeg, lijkt me.
Als zijn intentie was om hem alleen aan te wijzen met behulp van zijn meest duidelijke uiterlijke kenmerk, lijkt me dat onschuldiger dan een reactie waarin een racistische ondertoon zit. Hij kan nog steeds de man gewoon proberen aan te wijzen, maar het maakt het wel lastiger uit te leggen. Dat was m'n punt.
Daar heb je natuurlijk volledig gelijk in.
Waar kan je die geluidsfragmenten vinden, Lierse? Ben echt benieuwd
Een zeer onhandige uitspraak. Stel dat je op je werk op verzoek van je manager een declaratie bij Finance hebt ingediend en je manager vraagt bij de lunch wie heb je hem ingediend? Dan roep je ook niet heel hard "die zwarte van Finance", zodat iedereen inclusief degene die het betreft aan het andere tafeltje dat kan horen. Want dan weet je meteen dat je problemen krijgt, ongeacht dat er maar een zwarte vrouw bij Finance werkt.
En als je het woordje ‘zwart’ uit je betoog veranderd door het woordje ‘blank’... is het dan nog steeds onhandig of is het dan wel maatschappelijk aanvaard? Of evenzeer fout, zoals je terecht aanhaalt in je voorbeeld met een donkere persoon.
Idd. En gezien de geschiedenis is dat extra erg. Dan snapt men er niks van. Maar weetje ook andersom zou ik het zeer kwalijk vinden. Je gaat ook niet die ene witte of blanke daar roepen oid.
Vergeet jij even gemakshalve dat je dan over een collega praat, waarbij de kans zã©ã©r aanwezig is dat je de persoon in kwestie bij naam kent. Of loop jij altijd random op mensen af in de hoop dat je de juiste collega treft? Wat een dom voorbeeld probeer je daar te leveren.
@thenry, als ik het woord Aziaat, Chinees of Jood gebruik in deze context en dus hard in de kantine roep: "die Chinees van Finance" of "die jood van Finance", dan is het precies hetzelfde. De blanke of witte is hier niet relevant, dat komt niet voor en wordt dus ook nooit in dit soort context gebruikt. Maar als ik zou werken in Suriname en ze zouden hard roepen "die tata van It" terwijl ze mij bedoelen en ik het kan horen of op de Antillen "die macamba van It" terwijl ik erbij zat, dan zou ik beledigd zijn en het niet pikken.
Een beetje onhandige vergelijking, want ik neem aan dat je jouw eigen collega's wel van naam kent. Maar als ik bijvoorbeeld in zuid-amerika ben, omschrijven ze me ook niet als die jongen met een bruine jas, of die gozer van gemiddeld postuur.. nee dan ben ik die gringo. In Afrika ben ik mzungu. Nou snap ik dat het voor blanken anders ligt, omdat we nooit zwaar onderdrukt zijn, maar juist om die reden vind ik deze reactie van Micah Richards zo sterk. Onwetend over de gevoeligheden is iets anders dan racistisch. Maar moet je hem dan echt zo zonder wederhoor aan de schandpaal nagelen? Wordt het daar nou echt beter van?
Maar als jij als beveiliger werkt bij een festival en er is een incident, dan zeg je ook die blanke, kale man, of die zwarte, dikke man om iemand aan te duiden als je zijn naam niet weet. Maar als je een declaratie indient, dan weet je vaak wel de naam van de persoon. Ik vind het vrij normaal dat scheidsrechters niet altijd alle namen en rugnummers van spelers en de gehele technische staf kennen. Ik hoorde gisteren ook een geluidsfragment bij Ajax - Real waar de VAR zei; 'the white guy of Ajax touched the keeper'. Er kijken miljoenen mensen naar voetbal, die scheidsrechters moeten snel handelen.
Van mij hoeft niemand aan de schandpaal. Alleen zou het veel schelen als men simpelweg geen raciale aanduidingen gebruikt indien niet strikt noodzakelijk. Dan heb je ook geen verwarring of miscommunicatie meer. Het is echt zoals je stelt, voor ons is het allemaal geen probleem maar wij hebben nimmer echte discriminatie meegemaakt. Dan ben je er ook totaal niet gevoelig voor.
Eindelijk iemand die uit de voetballerij die verstandige dingen zegt hierover. Sommige kunnen hier een voorbeeld aan nemen.
Goed gezegd Micah. Los van het structurele probleem in de samenleving, zie ik hier niet direct aanleiding om de 4e official als racist aan te wijzen. Het is niet heel handig uiteraard, hij had ook gewoon naar Webo toe kunnen lopen of hem aanwijzen, maar racistisch is het denk ik niet.
Maar dit is nuance erin brengen en dus hem een voordeel van twijfel geven totdat er meer duidelijkheid over is. Dat is prima maar dan nog. En wat ook fout is velen hier die de gebeurtenis maar willen goedpraten alsof het niets is. Dat vind ik ook onjuist. Ik blijf het vreemd vinden dat je zoiets gaat gebruiken, zeker gezien de geschiedenis. Men moet eens eerlijk met elkaar omgaan, niet kijkende naar de huidskleur. Ook al bedoel je het niet zo, het is gewoon minachtend naar diegene toe. En als er andersom ook iets verkeerds is geroepen dan is dat ook gewoon fout. Je ziet het helaas ook vaak gebeuren met mensen met een andere afkomst, zodra ze iets verkeerds doen is hun afkomst opeens relevant maar andersom weer niet. Dat is gewoon erg hypocriet. En dit voorval ruikt naar enig verborgen racisme. Ook al is het onbewust gebeurd. Men moet zich echt eens gaan verdiepen in de geschiedenis. Vind men die het direct verdedigen echt te makkelijk praten. Wel vind ik dat men eerst gewoon moet achterhalen wat de intentie was van die official. Als hij het puur deed om makkelijk aan te duiden wie de schuldige was is het alsnog fout maar wel veel minder erg. Alleen het is gewoon niet oke om zo te werk te gaan. Al helemaal als het woord negro wordt gebruikt, dan vraag ik me toch wel af waar je verstand is gebleven of je moet onder een steen hebben geleefd.
Dus stel even hij was een Nederlander en hij had “zwart” gezegd in plaats van het Roemeense “negru” dan was het minder erg voor jou geweest?
Heb je Derksen vaak gehoord, die roept vaker, die zwarte speler, als hij iemand wil aanduiden maar heb hem nooit horen spreken over die witte man of die blanke speler. Hoezo is dat dan? Waarom is dat nodig. Het is gewoon wrong en het laatste zou ik ook verkeerd vinden. Hoezo moet die official die zwarte persoon roepen? Had hij die witte daar of blanke geroepen als het om de andere ging? Dat zou toch ook vreemd zijn. Zeg dan gewoon die man daar of die 2e persoon of whatever.
Maar dat was de vraag niet. Jij zegt “al helemaal als het woord negro gebruikt wordt”, terwijl “negru” (want dat zei hij) gewoon net zoveel betekent als zwart.
Dat omdraaien ieder keer komt jou heel goed van pas. Dat is namelijk niet gebeurd en niet van toepassing. Ieder keer dat maar, wordt je niet moe van jezelf?
Niet antwoorden op vragen gaat jou anders goed af. Want verklaar nu eens waarom het erger zou zijn dat hij het in het Roemeens zegt (omdat dat toevallig op het Engels lijkt) dan in het Nederlands? Dat is niet omdraaien dat noemen ze een inhoudelijke (een woord dat jij vandaag niet schijnt te kennen) vraag.
Ik denk sowieso dat wat mensen vinden niet relevant is. Omdat iedereen zich in het onderwerp stort, wordt alles vele malen erger, terwijl de mensen die wat verkeerds hebben gezegd, gewoon op het matje moeten komen bij de Uefa. Of dat dan enkel de official is of ook Webo of iemand anders, doet er dan niet meer toe. Het is belangrijk dat er nuance is. Dat blijkt wel weer nu er een dag later ook een ander licht op word geschenen. Ik denk eerder dat men zich er buiten moet houden tot het direct betrekking heeft op henzelf. De laatste tijd betrekt iedereen zich van alles op zichzelf en daardoor protesteert men tegenwoordig zelfs om de meest onnozele zaken. De meeste mensen zijn niet eens slim of snugger genoeg om aan dergelijke discussies deel te nemen. Dat geldt zowel voor voor- als tegenstanders. Als er sprake is van racisme door wie dan ook, zal de Uefa daar vast tegen optreden en dat is dan ook de enigste partij die wat dat betreft het heft in 'eigen' handen mag nemen.
Het is ronduit debiel om te stellen dat het minachtend is. Jij bent niemand om dat voor een ander te bepalen. Het riekt nergens naar, jij wil het simpelweg zo zien. Er is helemaal niets mis met het erkennen van een uiterlijk kenmerk van een persoon.
Als de official het deed om aan te duiden om wie het gaat, dan doet ie he-le-maal niets verkeerd. Jij en anderen zouden er geen ophef over maken als ie het had over een roodharige persoon.
Tot slot vraag ik me af waar mensen die aanstoot nemen aan een woord uit een taal die zij niet spreken hebben geleefd. Als iemand die het gros van zijn jeugd slachtoffer is geweest van racisme, walg ik ervan wanneer deze onzin wordt betrokken bij iets dat zo'n groot probleem is, als racisme. Zoeken naar spijkers op laag water, waardoor het probleem minder serieus genomen wordt. Van Webo kan ik het nog ergens begrijpen, gezien hij er middenin zat en íets hoorde. Maar dat mensen die de context horen/lezen nu nóg willen beweren dat iemand fout zit omdat ie een kenmerk benoemt, zonder enig oordeel... walgelijk.
Webo stond naast hem en moest daarna nog wijzen wie hij bedoelde met zwarte man. Dat kan je toch niet goed praten?
Heb je Webo's reactie dan niet gezien of die van Demba? Agh maar misschien moet je dan maar eens wat geschiedenisles gaan nemen ben ik bang.
Je hebt het wel veel over “een geschiedenisles”, nu ben ik wel eens benieuwd welke geschiedenisles.
Misschien moet jij eens geschiedenislesjes volgen, gozer. Wat heeft een Roemeen met een Kameroener te maken? En de reactie van één of twee mensen moet doorslaggevend zijn en een absolute waarheid bezitten? Ga heel gauw weg.
Zoals ik al zei: als iemand die het gros van z'n leven slachtoffer is geweest van racisme, walg ik van mensen die praten als jij. Met dit achterlijke gewauwel doe je het probleem dat ik in het verleden heb gehad en veel mensen vandaag de dag nog hebben, teniet. Smerig, goor, walgelijk en enkel politiek getint.
Er is niets mis mee om iemand aan te duiden door het gebruik van uiterlijke kenmerken als je zijn naam niet weet. Uiteraard wel op een respectvolle manier. Dat doet de politie ook dagelijks. Mocht die een geuzennaam met betrekking tot donkere mensen hebben gebruikt, dan is het natuurlijk fout. Mocht die enkel zwart hebben gezegd, dan is er niets aan de hand.
Hulde voor Richards en zijn genuanceerde antwoord. Dit was in mijn ogen gewoon een 'ron Jansje'. Dom, onwetend, slecht geïnformeerd? Absoluut. Een racist? Ik denk het niet.
Ben er wel weer klaar mee. Kunnen ze elkaar niet een kusje geven en lief tegen elkaar doen? Of blijven iedereen hangen in zijn gekwetstheid?
Dit krijg je ervan als telkens elke pietlullige dingetje voor racisme wordt uitgemaakt. De racisme discussie is zo ver afgedwaald dat het aanduiden van iemands huidskleur bij wijze van nog erger is dan iemand beledigen met motherf*cker of iets in die zin.
Klaarblijkelijk is het acceptabel dat iedereen elkaar met de naarste dingen kan beledigen. Maar zodra er ook maar iets gezegd wordt over een kleurtje of afkomst, dan is de wereld opeens te klein.
Kijk als die scheids nou had gezegd, geeft hem rood omdat hij zwart is, ja dan is het racisme. Maar kom op zeg, hoe kun je aanstoot nemen van iets wat jou beschrijft? Maar het is uiteraard ook gewoon ontwetendheid van Webo zelf. Hij hoort negru, maar dan in zijn eigen context, en trekt gelijk het verband naar de N woord. Dus dan begrijp ik wel zijn reactie, en de reacties die daarop volgen.
Dit is ook echt een probleem op het moment, in heel veel gevallen is een beschuldiging al genoeg om een leven te vernielen, of die beschuldiging nou terecht is of niet maakt meestal niet eens meer uit. Onschuldig totdat het tegendeel bewezen is bestaat blijkbaar niet meer.
Ik ga afwachten wat er precies allemaal boven water gaat komen, op dit moment ziet het eruit als onhandig maar niet meer dan dat. Ik ben ook benieuwd wat er gaat gebeuren als bewezen word dat Webo inderdaad het woord Gypsy gebruikt heeft, maar ik heb het vermoeden dat daar weinig tot geen aandacht aan besteed gaat worden.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.