Labyad ontsnapt aan rood na doodschop: ‘Ik wil geen lieverdje zijn’

Vooral z'n uitspraken vind ik stuitend, alleen al op basis daarvan verdiend hij straf.

Ik zeg ook nergens dat ik het goed keur toch? Van mij mag hij ook een hele lange schorsing krijgen, maar ik bedoel het meer op de manier van dat zulke overtredingen vaker voorkomen, dus op die manier dat het kan gebeuren. Niet dat het ok is.

@izzinho

Dat heb ik dus ook, ik vind het ook van zo'n disrespect getuigen tegenover die gene waar je dat net op hebt aangericht, bied gewoon je welgemeende excuses aan onder het mom dat je te gierig/eager werd voor de bal en ga niet achteraf half op lopen scheppen dat je geen lieverdje bent, die uth eet je ook op met zijn handen achter zijn rug, hij heeft mijn respect in ieder geval verloren.

Nadat hij scoorde trok hij zijn shirtje uit, ook normaal goed voor geel!
Nijhuis floot slecht en partijdig voor de thuisclub.

Haha Nijmegen 1.

Laten ze m maar een seizoen schorsen. Hij gaat toch terug naar Portugal.

En dat hij uth uit de pit wou trappen was prima. Want die uth was me een potje gevaarlijk.
Alles om een wedstrijd te winnen... Ook op deze manier !!

Oh daar heb je de NEC-ers ook weer. Komen net uit de Jupiter L.

mij maakt het niet uit waar die speelt.. het is gewoon een idiote overtreding en dat je het nog goed probeert te praten zegt ook veel over jou..

Cojw, Wallace en Labyad hebben dan ook allebei geel gekregen voor het uittrekken van hun shirtje. Dus dat is een conclusie gebaseerd op een drogreden. Echter had ie voor die overtreding op Uth gewoon rood moeten krijgen. Maar iedereen maakt weleens een inschattingsfoutje. Verder floot Nijhuis gewoon goed.

Je maakt een grapje hoop ik? Want zo niet, dan keur je deze idiote actie van Labyad dus gewoon goed omdat je deze wedstrijd zo graag wil winnen.

Ben benieuwd wat je van zijn actie had gezegd als hij (dik terecht) rood had gekregen en er verantwoordelijk voor was geweest dat Heerenveen de wedstrijd had gewonnen. Of als hij Uth een ernstige blessure had bezorgd. Of als bijvoorbeeld Otigba Traore zo'n vieze schop had gegeven.

Wat vind je er dan van dat Labyad nog ontkent ook dat hij Uth intentioneel zo raakt?

Was een bewussie ja. Ontken ik ook niet. En als de arbitrage het niet ziet doe je het slim, zien ze t wel dan ben je dom.
Je ziet ook dat labyad niet doortrapt. Dus echt een blessure valt mee. Maar ik vind hard spel mooi!! Mag vaker in nederland. Altijd dat halve tamme gedoe hier....

Is het volgens jou wel of geen rode kaart dan? Want direct rood betekent dat je te ver gaat in het harde spel waar jij het over hebt (vandaar ook dat je uit het veld wordt gestuurd) en ik zou liever rood zien voor zo'n bewuste vuile overtreding dan voor het vastpakken van het shirtje van een doorgebroken speler. Of zie jij dat anders?

Hardere duels en meer pit ben ik ook een voorstander van, maar niet op deze manier maar juist gewoon in een duel om de bal (waar hier dus geen sprake van is omdat Labyad voor het been van Uth gaat en niet voor de bal).

Labyad wilde wel een lieverdje zijn toen Kazim hem een okkie gaf. Dat dan weer wel.

Ach toen boularouz C. Ronaldo zon schop gaf stond iedereen op de banken zo blij.

Die excuses zijn ongetwijfeld aangeboden. Staan alleen niet in het artikel. Media jonge media

@cojw : Nijhuis partijdig voor Vitesse? Daarom gaf hij zeker geen penalty aan Vitesse in de eerste helft toen Traore neergelegd werd in de 16?of gaf hij een vrije trap aan Heerenveen waar de 1-2 uit viel terwijl het hands van Heerenveen was?

Ja maar dat bedoel ik toch ook. Het is ook een schandalige overtreding maar zulke zie je, helaas, wel vaker. Zo bedoelde ik het meer en niet dat het wel ok is dat het gebeurt.

Haha wel goed lezen vriend, hij zegt juist dat het verhaal van Labyad nooit kan kloppen

Of sloeg de schei toch uit op Labyad?

Ja precies. Dit zijn gewoon acties die je, mits je de speler "goed" raakt, een hele lange blessure kunnen kosten. Is ook een schandalige overtreding.

Ja ach, alleen Labyad had zijn verhaal dat Kazim hem had geslagen, van achter, maar hij zag hem wel 2 stappen achteruit zetten. Ook belangrijk, ogen in je achterhoofd hebben.

@selassi

Ik ga voorop als het aankomt op racisme maar dan heb dus niks aan types die het voor onzinnige redenen gebruiken. Hierdoor zal men nooit de onbewuste racisme in zien en het eerder uitlopen tot bewuste racisme.

Het is de laatste wedstrijd van het seizoen en een belangerijke. Natuurlijk wordt alles onder de loep genomen.

Ik ben het dus om dezelfde reden op een punt met je eens Pro-Venum en dat is dat dot soort trappen gedurende seizoen veel vaker worden uitgedeeld maar nogmaals laatste wedstrijd, iets met een loep blabla.

Je moet ook uitkijken en geen persoonlijke emoties meenemen in je oordeel Selassi. Dan had je dit vast ook op een andere manier gelezen, begrijpend, en had je doorgehad dat Labyad niet bedoelt dat hij er schijt aan heeft maar dat hij niks van zijn felheid wilt inleveren, wat geen onjuiste gedachte is gezien het feit dat hij niet wekelijks of zelfs maandelijks mensen neertrapt.

Als je dat doet doe je wat de gemiddelde hier doet, irrationeel en vooral overemotioneel reageren.

Hij zal ook hoogstwaarschijnlijk gelijk er na of na de wedstrijd zijn excuses hebben aangeboden. Je hoeft dat niet persé te doen genageld aan de publieke schandpaal zodat de grootse kijkers je vergeven.

Dat is ook niet iets wat je van voetballers zou moeten verlangen imo. Waarde hechten aan dat soort dingen.

'ik ga voorop als het aankomt op racisme maar dan heb dus niks aan types die het voor onzinnige redenen gebruiken. Hierdoor zal men nooit de onbewuste racisme in zien en het eerder uitlopen tot bewuste racisme.'

is dit naar mij gericht? Want ik geloof dat ik daar juist iemand anders voor probeer te behoeden dat hij 'racisme' niet zomaar overal voor moet aangrijpen omdat hoe vaker je roept om dat iets racistisch is, hoe meer het eigenlijk zijn kracht verliest. Een goed voorbeeld één van mijn beste vrienden ging altijd stoned naar een sollicitatie gesprek en zij dan achteraf 'ja mang ze waren fokop, ik zag ze al checken dat van wat komt deze donkere guy bij ons solliciteren' terwijl ze waarschijnlijk hem gewoon aan zaten te kijken omdat hij zo stoned als een garnaal was. Ik ben de laatste om racisme in welke context dan ook te betrekken tenzij iemand letterlijk racistische bejegeningen maakt zoals apengeluiden, nikker, bananen schillen gooien ik heb het allemaal meegemaakt, en ik vind dat bij dat soort gevallen de aandacht moet liggen, als jij als enige geen hand geschud krijgt, zou ik er ook wat van zeggen maar we moeten niet zo blijven hangen in dat suggestieve racisme, ik doe gewoon altijd me stinkende best om mensen van hun vooroordeel te ontdoen.

Ik moet zeggen zijn uitleg bij dit incident geeft genoeg ruimte voor verschillende interpretaties, als iemand bij mij in de buurt zegt ik ben geen lieverdje, dan wil dat iets heel anders zeggen dan 'ik wil niks van mijn felheid inleveren'

Maar het is grappig dat jij al lijkt te weten of ik uit sterke emoties heb gehandeld, terwijl we elkaar helemaal niet hebben gezien, en hoewel je in tekst wel iets van emotie kan detecteren, ik zou niet zomaar kunnen zeggen hoe jij je nu voelt, en al helemaal niet op wat voor manier je dit geschreven hebt., met welke emotie. ik denk een beetje moe misschien wel?

ik vind overigens dat ik zelf mag bepalen of ik uit emotie handel of niet, ik vind dat ik namelijk hoewel er emoties meespelen altijd nog kan terugvallen op mijn ratio, en ik heb dan ook niks van emoties op een negatieve manier geuit.

Het hoeft niet.. Het is toch geen schandpaalnageling als je gewoon je excuses uitspreekt, dat zou toch alleen maar getuigen van professionaliteit en goede intenties? durft hij niet te liegen voor de camera? Is hij zo met zichzelf bezig dat je niet gewoon uit respect voor de ander toegeeft dat je voor de bal ging en te gretig werd. Daar heb je meer aan dan zo'n lulkoekverhaal van snel dalende ballen, kijk het fragment nog maar een paar keer als je zo zeker bent van zijn onschuld.

vind ik niet

Kun je vinden, maar dat was het wel.

Het is overduidelijk wat er gebeurd is. Dit is volgens de regels een rode kaart. Hier valt niets van te vinden. Net zoals je ook niet kunt vinden dat iets een achterbal is in plaats van een hoekschop. Iets is zo, of iets is niet zo. En dit is een rode kaart.

Een achterlijn situatie bevat geen intentie. Een duel voor de bal wel. Als je dat niet begrijpt, dan is waterpolo misschien wat voor je.

Intentie mag nooit(!) meespelen in de beslissing van een scheidsrechter. Een intentie kan je namelijk niet beoordelen omdat het tussen de oren van de speler zit. Een scheidsrechter moet afgaan op wat hij ziet en hoort.

Pro-verum

Ik ben misschien niet zo bekend met de exacte regels, maar is het niet zo dat de intentie niet uitmaakt? Als je iemand een doodschop geeft, geef je hem een doodschop. Met welke intentie je dat doet, zou toch niet uit moeten maken?

Het woord intentie komt niet in de spelregels voor. Als scheidsrechter krijg je simpelweg mee dat de intentie nooit een rol mag spelen in je beslissing. De intentie van een speler weet je namelijk niet, dat kan enkel de persoon zelf weten.

Scheidsrechters moeten dan ook enkel handelen naar wat zij waarnemen. Waarom iemand dat doet maakt niet uit.