Ben het helemaal met je reactie over boulahrouz eens man (y)

Love je reactie over Santos van Pele!!! .ongeloooflijk van die Jongen he.... Die zegt.. Santos van Pele hoort niet in dat rijtje van Barca van Pep Ajax van Cruijff etc....dat is echt een onzin!!! Hier in Europa zijn mensen best arrogant..ze denken dat clubs in Europa altijd beter waren . nou nee hoor..

Kan je reacties zeer waarderen, vooral die over onze tuinkabouter je weet wel wie ik bedoel

Ga zo door.

Mvg,

Memoires

Let niet op die Kurdischcule hij is heel irritant bezig.. Ging mij net ook een stalker noemen omdat ik hem zogezegd heletijd opzocht.. maar zijn apnormale reacties zijn zo opvallend dat je niets anders kan dan reageren op die sukkel.

Met het verschil dat het je niet lukt om zulke passes te versturen als Bayern in de organisatie staat.

Eindelijk een medestander wat betreft Van Persie haha. Ik snap werkelijk niet waar die verheerlijking van deze speler vandaan komt. Prachtige voetballer maar de absolute toppers staan er in de grote wedstrijden en dat zijn nu net de wedstrijden waarin ik Van Persie nooit zie. Ik ben een bewonderaar van Van Persie maar we moeten toch ook wel proberen een beetje objectief te blijven.

Niks van Gutihaz aantrekken, die gast geilt te veel op Pep en Barcelona. Die vent is zo fake..

Mourinho, je kan voor of tegen hem zijn. Maar het is wel een groots trainer. Wellicht één van de grootste. Hij staat zeker in de top-10. We kunnen nu eenmaal gewoon niet voorbij aan zijn palmares en dat is indrukwekkend.

En dan heb catalonia....

Die weet maar al te goed dat hij nooit maar dan ook nooit het niveau van Mourinho kan bereiken. Nog niet één procent is zelfs mogelijk. Hij beseft dat héél goed.

Maar om toch op Mourinho zijn niveau te geraken, maakt hij hem klein, hij breekt hem af. Op die manier heeft catalonia het gevoel 'ik sta op gelijke voet met Mourinho' of zelfs 'ik ben groter dan Mourinho'.

Het is doorgaans het gedrag van mensen met weinig zelfvertrouwen en veel complexen.

Als je goed zit in je vel, dan heb je minder de neiging om fictief groter te willen zijn dan mensen die iets uitzonderlijk hebben gepresteerd.

Roddelen kan geen kwaad. Toch niet wanneer je anderen geen manifest kwaad doet.

Het is pas laakbaar en ongewenst wanneer je dingen vertelt over een ander die zwaarwichtig zijn én niet waar zijn.

Ik ben het helemaal eens met jouw woorden, laten we hopen dat dit wereldwijd ooit eens echt bij mensen doordringt. Eerlijk gezegd vind ik het niet zwerig klinken, uiteindelijk is dat toch hetgeen wat de meeste mensen willen op deze planeet ? Wat 'kenmerk' betreft;) die gast weet duidelijk niet waar hij het over heeft.

De psychologie is er de laatste jaren achter gekomen dat zo'n beetje alle informatie die men dacht te hebben over geadopteerde niet klopt. Die onderzoeken waarna hij verwees gingen altijd meer over de adoptie ouders en de omgeving van de kinderen dan over de geadopteerde zelf. Iets wat ook bevestigd word door de vooraanstaande genormeerde namen die al heel lang onderzoek doen naar adoptie. Professor dokter Hoksbergen is de specialist in de Benelux op dit gebied, hij en een aantal van zijn collega's zien in dat men het al die jaren vanuit een verkeerde invalshoek hebben bekeken.

Net zoals met veel andere wetenschappen is het natuurlijk nooit populair als men opeens tot de conclusie komt dat alle voorgaande onderzoeken eigenlijk niet kloppen. In mijn ogen valt 'kenmerk' ook in die categorie zoals jij terecht aanhaalde. Serieus mijn complimenten, er zijn echt maar weinig mensen die niet geadopteerd zijn die zo denken. Helaas moest ik er gisteren vandoor, zodat ik jou geen bijval kon geven. Alsnog heb ik nog een 'bijdrage'geplaatst in het topic, wie weet reageer hij er nog op.

Beetje te veel off topic, dus lul ik hier maar wat. lol

Gewoon niemand laten stemmen. Werkt toch niet. Ook u en ik weten niet of een politicus 'goed' of 'slecht' is. Hooguit heeft ie een aantal denkbeelden die overeenkomen met die van ons - wat niet wil zeggen of ie goed / slecht is - en kan ie het lekker verwoorden. Maar voor hetzelfde geld is zo'n 'goede' een dikke vette lamzak. We weten het niet, want we werken er niet mee samen.

Niemand laten stemmen, gewoon het lot willekeurig mensen aanduiden voor een korte periode. Moeten die wel aan een paar voorwaarden voldoen: meerderjarig zijn, een beetje scholing hebben gehad, geen strafblad, etc. Een beetje zoals een volksjury bij assisenzaken dus.

Doen ze in Canada in bepaalde gemeentes ook en het werkt héél goed. Een hoertje kan daar naast een professor in de gemeente zetelen en samen komen die er wel uit.

Bij Semco, een groot Braziliaans bedrijf, werken ze ook zo.

Het upper management is een mix van aangetrokken mensen met de juiste diploma's en ervaring.

Maar ongeveer de helft bestaat uit willekeurig aangeduide mensen, die mogen dan een halfjaar mee de dienst uitmaken aan de top en worden zeer ernstig genomen. De nachtwaker zit op de knie van de CEO bij wijze van spreken.

Werkt ook daar perfect en dat bedrijf is best succesvol.

Over Ronaldo zullen we het nooit eens worden, maar je reactie op het bericht van Hoeness ben ik het zeer mee eens.

Moet zeggen dat ik altijd wel kan genieten van onze discussies. Beetje jammer dat er altijd andere mensen zijn die weer alles vol moeten stoppen met persoonlijke beledigingen.

Anyway, we zijn het niet vaak eens, maar bedankt voor de discussies

Beste Larsoboy,
Ik vind het top dat je ook altijd in dergelijke discussies jouw mening blijft ventileren. Er zijn gewoon te weinig mensen die dergelijke standpunten innemen en zulke statements maken. Voordat ik vandaag hiermee begon waren alle reacties letterlijk tegen Thuram. Het is geen 50/50.. en wanneer 1 kant heel erg onderbelicht wordt praat iedereen in het straatje van de rest.

Ik waardeerde in ieder geval jouw aanvullingen.

Omdat je het niet in het topic zal lezen:

Het is gebaseerd op al het vertoonde gedrag van Ronaldo. Dus niet op niets. Daarbij is op de man spelen in een discussie een wereld van verschil met mijn post over Ronaldo. Twee aparte zaken.

Natuurlijk is mijn mening subjectief. Dat is per definitie zo. Wat bedoel je met dat ik het als objectief wil laten overkomen? Volgens mij breng ik het altijd als mijn mening en niet als objectieve waarheid. Ik vermeld dat ik hem een naar mannetje vind omdat ik daarmee het verschil tussen mening en feit illustreer aan Stua. Dat mensen dit niet serieus nemen is begrijpelijk. De gemiddelde leeftijd zal niet zo hoog zitten. Overigens stel ik niet dat Ronaldo NPS heeft en ook niet dat ik vind dat hij dat heeft. Ik geef slechts informatie. Ik ben dus niet volledig overtuigd van mijn gelijk. Jij interpreteert dat zo.

Wat de rest van je post betreft: Dat heb ik al besproken in de analyse. Heb je het gelezen? Iets met structureel.

Jij noemt Ronaldo extreem zelfverzekerd, wat je als feit brengt, maar wat zijn je argumenten?

Verder roep je constant dat de mens inherent egoïstisch is, wat je als feit brengt, maar wat zijn je argumenten? Als je dat kunt bewijzen zal je ongetwijfeld een Nobelprijs winnen.

Je gaat voorbij aan het feit dat het niet gebaseerd is op een spaarzame anderhalf uur, maar wel op jaren lang van hetzelfde gedrag in die spaarzame anderhalf uren. Dat is de crux, waarnaar ik verwees als reactie op je stelling dat eenieder deze symptomen kan vertonen. Ik heb namelijk al vermeld dat elk mens narcistische trekjes kan vertonen, maar pas als het structureel wordt je kunt spreken van narcisme.

Nogmaals, ik stel niet dat hij lijdt aan de betreffende stoornis en zelfs niet dat ik vind dat hij daaraan lijdt. Ik geef slechts informatie. Wel vind ik dat hij narcistisch is. Of dat nou enkel op het veld is of niet. Wat er in zijn privésfeer afspeelt weet ik niet. Al zou het blijken dat hij daar aanzienlijk anders is, dan nog neemt dat absoluut niets weg van zijn structureel vertoonde gedrag op het veld. Met nadruk op structureel dus. Andere voetballers ondervinden vergelijkbare druk, waaronder zij geprikkeld worden, maar vertonen niet op structurele wijze narcistische eigenschappen. Dat is vergelijkingsmateriaal.

Wat egoïsme in de mens betreft: Ik ben het ermee eens dat elk mens de potentie heeft egoïstisch te zijn. Om die reden zijn we logischerwijs ook egoïstisch. De discussie of de mens inherent slecht of goed is, is er een die al eeuwenlang bezig is. Vele intellectuelen en filosofen hebben zich eraan gewaagd, maar een conclusie en consensus is tot op heden niet bereikt.

Ik neig er eerder naar dat de mens inherent altruïstisch is. Mensen zijn sociale wezens, die ervoor bedoeld zijn in groepen te leven: hunter-gatherer. Dat er hedendaags alom egoïsme heerst is meer dan logisch, gezien de evoluerende kapitalistische globalisatie. De mens is dan ook bijzonder onderhevig aan externe beïnvloeding. Je zou een kind kunnen vormen tot hetgeen je beoogt.

Ik denk dat egoïsme iets is dat geprikkeld wordt en dat degenen met macht dat maar al te goed weten. Ik denk dat de mens altruïstisch hoort te zijn met compassie, empathie en het streven naar samenhorigheid. Dat dit niet tot uiting komt vind ik geheel logisch, gezien de evolutie van de maatschappijen door de eeuwen heen en de bijbehorende complicaties.

Ja, want er is volgens mij een verschil tussen NPS en narcisme op zich. NPS is een extreme vorm van narcisme en daar moet dan sprake van zijn. Ik kan ernaast zitten. Ik gebruikte deze stoornis als referentiepunt om zijn gedrag te kunnen analyseren. Van een stoornis is er pas sprake als het het dagelijkse leven, alsook de omgeving, van de persoon in kwestie belemmerd. Daarbij ben ik geen expert om hem te diagnosticeren. Derhalve neem ik afstand van het stellen dat hij NPS heeft. Wel vind ik het overduidelijk dat hij enorm veel narcistische eigenschappen vertoont/heeft vertoond op structurele wijze. Veel en structureel dus. Vandaar dat ik hem narcistisch vind.

Ik erger me er niet zozeer aan. Ik overdrijf om een punt te maken. Hyperbool. Om met mensen in discussie te gaan, om iets waarmee ik het oneens ben te weerleggen. Het zal vast ook gepaard gaan met dat ik hem als voetballer drie keer niks vind en onbewust om bepaalde mensen op te jagen. Ik moet enorm om hem lachen. Laatst bekeek ik bijvoorbeeld een skills video van hem op Youtube en mijn ribbenkast kreeg het daardoor te verduren. Als jij je kapot lacht om zijn narcistische eigenschappen, wat zegt dat dan over jezelf denk je?

Ik vind dat je niet zomaar kunt stellen dat een bepaalde percentage egoïstisch zou handelen en daaruit concluderen dat de mens inherent egoïstisch is. Ik denk dat je voorbeeld om egoïsme te illustreren toch afhangt van de wijze waarop iemand is opgevoed door de omgeving. Als de maatschappij veelal altruïstisch ingesteld was, dan zou jouw gegeven percentage denk ik zichzelf opofferen om die persoon redden.

Ik denk dat de mens zowel niet inherent egoïstisch is als niet inherent onzelfzuchtig. Ik neig wel naar onzelfzuchtig, maar dat is eerder hoop dan gefundeerd. Zoals in de meeste discussies denk ik dat de waarheid in het midden ligt. Oftewel, dat er sprake is van geen van beide noties. Zoals ik al zei is de mens enorm onderhevig aan externe beïnvloeding. Je kunt ons dus zien als een neutraal stukje klei dat gevormd wordt door de omgeving. Ik heb echter de valse hoop dat het ooit bewezen wordt dat de mens inherent altruïstisch is.

Mijn stelling dus: De mens is neutraal en de aard hangt af van de genen en de omgeving.

Dan moet je je afvragen of de werkelijke macht daadwerkelijk bij de meerderheid ligt. De massa heeft fysiek overwicht, maar de elite heeft in extreme mate psychologisch overwicht. In massa's mag je mensen gerust dom noemen en dan doet het aantal er niet meer toe. Een individu met manipulatieve motieven kan de rollen doen omdraaien en bij wijze van spreken de massa worden.

Je zegt zelf al dat wij gehersenspoeld worden. Waarom zou je het ons dan verwijten? De massa is wel medeverantwoordelijk, maar het is een andere discussie of je het de massa kunt verwijten. Voorbeeld: Een ouder vertelt een groep kleuters dat ze een huis moeten volgooien met eieren. Als je de vraag stelt wie het heeft gedaan kun je wel stellen dat de groep het heeft gedaan, maar kun je het hen verwijten? Ik vind van niet. Het is een naïef groep dat dus enorm onderhevig is aan beïnvloeding. De manipulator maakt daar gebruik van. Wie is dan de schuldige? Degenen die alles uitvoeren omdat ze niet beter weten of degenen die bevelen en exact weten wat ze doen.

Wat je zegt klopt: We zijn allemaal met onszelf of met een extra paar mensen bezig. De meesten streven niet naar een hoger bewustzijn. De meesten hechten geen waarde aan collectieve bevordering opdat we richting een warmere leefwereld kunnen bouwen. Dat is de koude waarheid. Maar ik verwijt het ons allen niet. Vrijheid is slechts een illusie. We zitten met ons allen vast in een grote doos met de elite die ons doet dansen als poppenspelers. Die doos komen we niet zo gemakkelijk uit. Dat leert de geschiedenis wel, maar het is nu zelfs extremer dan ooit. Uiteindelijk zijn we allen verantwoordelijk, maar treffen we mijns inziens geen blaam.

Hedendaags zijn er inderdaad verscheidene manieren om informatie te vergaren, maar daar liggen de interesses van de meesten niet. Dat kun je hen niet verwijten vind ik. Je wordt geboren in een pretpark en richting de speeltjes geduwd. Dan vind ik dat je het men niet kunt verwijten dat ze dat ene boek achterin verstopt niet oprapen en lezen. Het ligt er wel letterlijk voor het oprapen, maar dat is simpelweg niet de geconditioneerde interesse.

Daarbij moet je niet enkel de ideeën hebben, maar die ook verwezenlijken en dat is net de waar de crux zit. Als je wilt dat men intellectueel bevordert, dan moet je de maatschappij fundamenteel wijzigen. Oftewel, een revolutie. Maar een revolutie vergt intellect. Dat is dus een paradox, waar je niet uitkomt. Tenzij er iets extreem gebeurt (halve wereld is vernietigd door toedoen van meteorieten, aliens, kernoorlog o.i.d).

Omdat je het zoals vaker waarschijnlijk niet zult lezen in het topic, en omdat ik 'em zelf zo goed vind lol, dus dan hier:

''i c what u did there. Je kan zelfs zeggen dat ik Brockko ging.''

In eerste instantie Misty ik je referentie naar Brock, maar even later Ketch ik Um.