Gözübüyük en Nijhuis moeten beslissingen uitleggen aan Van Egmond
Arbiters uit de Eredivisie hebben flink kritiek gekregen van scheidsrechtersbaas Dick van Egmond. Dat meldt Mike Verweij van De Telegraaf in de podcast Kick-off van de krant. Voor de interlandbreak werden er bij diverse wedstrijden discutabele beslissingen genomen op de velden in de Eredivisie, waar Van Egmond dus op terug is gekomen bij zijn korps.
Verweij meldt dat alle scheidsrechters zich op 21 september hebben gemeld bij Van Egmond, waar alle moeilijke beslissingen van de afgelopen weken zijn doorgenomen. "Er zijn een aantal beslissende momenten geweest. Het meest opvallende vond ik wel het penaltymoment bij PSV - RKC", doelt Verweij op de discutabele strafschop die PSV in het thuisduel met de Waalwijkers kreeg toegewezen door Serdar Gözübüyük. Cody Gakpo benutte de strafschop in minuut 96, waardoor PSV alsnog wist te winnen. RKC vond dat het een 'topclubpenalty' tegen had gekregen. "De voorkeur van de scheidsrechtersbaas was dat het geen strafschop was, maar vindt de beslissing wel te verdedigen. Al met al was de beslissing dus niet fout, maar het heeft niet zijn voorkeur", aldus Verweij.
Valentijn Driessen vindt het moeilijk om het eens te zijn met de scheidsrechtersbaas. "Wat Dick van Egmond zegt en doet vinden we allemaal onzin, want hij doet alles verkeerd. En in dit geval gaan we opeens luisteren naar Van Egmond. Moeten we hem serieus nemen?" Verweij haakt in. "Als de scheidsrechters dat al niet doen, hoeven wij dat ook niet te doen." Ook Bas Nijhuis kwam ter sprake, weet Verweij. "Hij kreeg een veeg uit de pan. Hij had gewoon rood moeten geven aan Tijjani Reijnders na zijn overtreding op Brian Brobbey tijdens AZ - Ajax. Alleen, degene die nog harder werd aangepakt was Rob Dieperink, de VAR van dienst. Hij probeerde zich nog te verdedigen door te zeggen dat hij probeerde te varren in de lijn van Nijhuis, maar dat ging er bij Van Egmond niet in."
Daarnaast werd Allard Lindhout verweten dat hij bij het duel tussen PSV en Feyenoord (4-3) een hoekschop bij het beslissende doelpunt van PSV gaf, wat er geen bleek te zijn. Ook werd duidelijk dat de 2-1 van Gakpo afgekeurd had moeten worden vanwege een overtreding van Ibrahim Sangaré op Quinten Timber. Daarbij zei Van Egmond dat hij het begrijpelijk vond dat de VAR niet ingreep, omdat het geen honderd procent overtreding was. "Die beslissing had de scheidsrechter echt in het veld moeten nemen. Ook om het zichzelf makkelijk te maken", zegt Verweij. Lindhout kwam ook op een negatieve manier ter sprake na het duel Fortuna Sittard - FC Utrecht (3-4). Een overtreding van Mickaël Tirpan op Othmane Boussaid leidde tot een strafschop. VAR Sander van der Eijk greep vervolgens niet in, wat ook hem op de nodige kritiek kwam te staan.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
FC Nantes-aanvaller weigert te spelen vanwege anti-homofobie-boodschap op shirt
Real Madrid bereikt principeakkoord met Modric en nadert deal met ander icoon
‘Het publiek in Nice was al heel snel op het voetbal van Farioli uitgekeken’
AC Milan gaat mede door schitterende goal ex-PSV'er kansloos onderuit in Turijn
Marco Bizot laat EK schieten door ‘zwaarwegende familieomstandigheden’
ADO Den Haag overleeft knotsgekke tweede helft en meldt zich bij laatste vier
Meer sportnieuws
Hebben de gedupeerde clubs niks mee..
Van Nijhuis niet meer dan terrecht. Fluit vaak zn eigen regels en na de wedstrijd weer popie jopie doen.
Ik vind het vooral van Dieperink ongekend. Dat je dit als scheidsrechter fout beoordeeld kan gebeuren. Dat je het als VAR niet nodig vind om de scheidsrechter even te laten kijken omdat je 'in de stijl van Nijhuis wil Varren' is echt ongekend
Nou vind ik dit ook popie jopie doen van de KNVB. Dit soort megafouten zijn ook gebeurd in de 'mindere' wedstrijden, maar daar geven ze blijkbaar niet om. Proberen nu even een wit voetje te halen door deze 2 fouten in topwedstrijden aan te halen, maar uiteindelijk verandert er niks, en dat weet hij zelf ook.
Die corner was gewoon erg lastig te zien, kan gebeuren. Al dat gezeik tegenwoordig
Weet niet waar jij naar gekeken heb maar dat was duidelijk te zien voor iedereen
Var mag niet ingrijpen op wel/geen corner toch?
Precies. Maar volgens regels Van Egmond had Feyenoord met 3-2 gewonnen bij PSV - wel een verschil op de ranglijst. Maar ik vond Van Egmond altijd een vreeslijke scheidsrechter en ook deze openbare veroordelingen van deze scheidsrechters paus vind ik heel schadelijk voor het draagvlak voor scheidsrechters. De rode kaart van Nijhuis vinden de meeste supporters wel een fout, de rest moeten ze binnenskamers bespreken vind ik.
Ik vond het ook duidelijk geen corner, maar soms heb je dan even net dat beetje pech dat de scheids een flatertje slaat. De VAR mag niet ingrijpen. Heel zuur voor Feyenoord wel, maar kan je verder helaas niets aan doen
Ik vond overigens ook dat die regel m.b.t. ingrijpen bij corner/doeltrap veranderd dient te worden. Dat is nou een van de weinige dingen die zwart/wit is en met 1 simpele herhaling kun je uitsluitsel geven zonder dat het tijd kost. Even via het oortje: "Bas, het is een doeltrap", that's it. Ongekend dat deze kromme regel bestaat eigenlijk toch?
@Sanderk91 ben het met je eens hoor dat die regel veranderd moet worden, maar dan is het volgende een ingooi. Sommigen worden net als een corner de 16 ingeslingerd waar ook doelpunten uit kunnen vallen. Dus dan moet je daar ook weer specifieke regels voor maken. Ik zou bijna zeggen, om ook niet teveel tijd te besteden aan de VAR, dat als er een doelpunt uitkomt dat je tot die situatie daarvoor kijkt of het wel of niet een ingooi/corner was. En dan nog kan je discussiëren bij een afgeslagen corner/ingooi hoelang een aanval mag doorlopen tot er een doelpunt uitvalt om het nog steeds te annuleren, maar het zou iig al een beetje helpen.
Zoals psvlid ook al zegt dan moet je dit bij elke uitbal gaan doen. Een doeltrap wat eigenlijk een corner hoorde te zijn had ook tot een doelpunt kunnen leiden en bijvoorbeeld een ingooi op de helft van de tegenstander die snel wordt genomen en waaruit een doelpunt kan vallen. Als je elke uitbal door de var moet gaan controleren dan kan je bij elke uitbal 5-10 extra seconden tellen voordat je hier zekerheid over krijgt en bij hele onduidelijke ballen misschien wel dertig seconden. Er wordt nu al bijna de helft van de wedstrijd niet gevoetbald en als er bij elke uitbal nog extra tijd bij komt dan komen we dadelijk aan maar 40 minuten zuivere speeltijd. Totdat er een robot/AI is die net zoals de doellijn technologie direct een seintje zou kunnen geven wie als laatste de bal heeft aangeraakt, is dit een utopie.
Weetje ik vind het niet eens erg. Je kan het makkelijk influisteren dus het zou niet veel tijd moeten kosten.
En dan los je meteen die situaties op
Laat de aanvoerder maar de kans krijgen om een challenge aan te vragen bij dit soort momenten. Zit hij fout, mag het in die helft niet nog een keer, zit hij goed, dan kan de scheidsrechter ingrijpen en behoudt de aanvoerder zijn recht op een challenge. Bij alle zware overtredingen moet de VAR ingrijpen.
Helemaal eens Leon, zo’n foutje is part of the game, kan gebeuren. Ongelukkig is dat er dan een (beslissende) goal uit voortkomt. Overigens zou het te prijzen zijn als de mensen wat consequenter kunnen zijn in hun mening. Zullen de psv ers die nog altijd de (vermeende) bal over de lijn aanhalen in de wedstrijd tegen Ajax nu ook vinden dat de grens een grove fout heeft gemaakt?
Terecht , koekenbakkers. Daarna t fluitje een maand inleveren! Voordat het gejank komt, dat ik voor een club.. Ben neutraal.
Je zou bijna zeggen dat van Egmond ook een Ajax bril op heeft als je dit stuk zo leest.
Nederlandse scheidsrechters nemen geen beslissingen meer omdat de VAR er is. Laten liever doorspelen, wetende dat de VAR wel ingrijpt bij 100%fout. Stel sangare werd teruggefloten terwijl het geen overtreding was, dan krijg je gezeik dat ie moest laten doorspelen omdat de VAR kan ingrijpen. Waarom krijgt een club niet de kans om de VAR te laten kijken en in te grijpen op basis van oordeel VAR? En dus niet alleen bij 100 procent fout.
Eens. Het is nu een beetje wijzen. Scheidsrechters fluiten minder snel want de VAR grijpt wel in (dit opzich vind ik positief). Maar veel te vaak grijpt de VAR niet in omdat het 'geen 100% fout' is. En als je dat gaat doen dan werkt het eerste ook niet. Voor de duidelijkheid doel ik hier niet op 1 situatie of club, gewoon in het algemeen
Oei ik denk dat de uitspraken van van Egmond er weer voor gaat zorgwn dat de term KNJB weer bij sommige uit de pen schiet.
Je hebt er geen klap aan maar dit had aardig wat punten tussen Ajax en PSV gescheeld.
Gaan we weer hierover janken?
De penalty valt goed te verdedigen. De een geeft hem, de ander niet. Een scheids kan wel eens een verkeerde beslissing nemen bij een uitbal. Gebeurd heel vaak. Bij ingooi of corner. Feit blijft dat de corner werd gegeven. Feyenoord liet zich daarbij aftroeven. Het is niet zo dat er een onterechte goal werd goedgekeurd.
De 2-1 staat ook beschreven in de tekst, dus met die laatste zin ben ik het niet eens
De penalty was net als de penalty vorig jaar in de kuip gewoon goed uit te leggen. Snap echt niet dat Gozobuyuk dat niet gewoon doet. Dan kunnen mensen het er mee eens zijn of niet.
Varren in de stijl van de dienstdoende scheidsrechter daarintegen is het vreemdste ooit. Je zit daar toch om de regels te handhaven? Juist bij Nijhuis moet je goed checken want omdat hij zoveel doorlaat gebeuren dit soort dingen. Bij AZ-Ajax zelfs 3 keer!
Allemaal leuk en aardig, maar iedereen had een penalty willen hebben als ‘t voor de eigen club was geweest. Tegen je club en je vind het geen penalty. Zelfde met overtreding van Sangare en als je daarvoor fluit, moet je ook voor de 3-3 fluiten en had psv een penalty moeten hebben.
Die van Reinders viel echt wel mee: geen noppen recht vooruit, geen gestrekt been. Gewoon beetje pech bij een proffesionele in vertreding. Weer een hoop gezeir om niets van die Verweij en driessen.
“Die van Reijnders viel echt wel mee”
Oke, dat is ook een mening.
Ja, als in: dit was niet de aanslag die men er van maakte. Rood, maar zoals ik het zag, absoluut geen intentie hiervoor. Gewoon ongelukkig, wilde professionele gele kaart pakken, maar ging niet goed. Op die manier viel echt wel mee. Heb ze veel gevaarlijker en harder gezien.
Denk ook niet dat de intentie er was om Brobbey te blesseren maar als je te ver achter ligt om iemand vast te houden kun je nooit meer een tackle inzetten om het te corrigeren. Bij Cambuur waren 2 vergelijkbare schoppen op de enkel maar die waren op veel minder hoge snelheid en intensiteit en niet van achter waardoor het slachtoffer nog de mogelijkheid heeft om er op te anticiperen.
Ondanks dat ik echt geloof dat de intentie er niet was moet hij weten dat dit zeer gevaarlijk is en is dit de meest duidelijke rode kaart van het seizoen in mijn ogen.
Het is natuurlijk duidelijk dat psv de arbiter mee had in de afgelopen 2 wedstrijden. Dit zou voor psv dure punten zijn. Maar ze hadden het geluk mee. Van egmond is duidelijk niet goed genoeg voor de eredivisie, zet hem maar voor en paar maanden in de kkd.
Het is natuurlijk duideijk dat snelste heel slecht tegen zn verlies kan. Een penalty die 50% wel geeft en 50% niet is natuurlijk geen overduidelijke 'scheids mee hebben moment' en een onterechte corner kan een keer gebeuren en is verre van zo'n groot iets als een onterechte goal/penal zou zijn. Je krijgt ook wel 5 keer per duel dat iemand onterecht een vrije trap op het middenveld mee/tegen krijgt. Als die toevallig zit gaan we dan ook zo hard huilen?
Ja zuur voor je dat je een keer pech hebt bij een corner. Maar houd het daar dan op in plaats van dat lachwekkende gehuil
Als ik een functioneringsgesprek heb met een meerdere dan is dat iets tussen hem en mij. Ik laat er nooit iets over lekken. Met andere woorden, als er iets over uitlekt heeft hij het gedaan en dan hangt hij binnen de kortste keren aan de hoogste boom. Fouten in mijn werk kunnen elk moment voorkomen maar het is niet zo dat dat op verzoek van media nationale discussies tot gevolg heeft en al helemaal niet omdat mijn werkgever dat aanzwengelt. Ik vind dat van Egmond zich in de pers moet onthouden van commentaar op zijn scheidsrechters en aan hen zelf moet laten wat ze over zichzelf in de pers willen laten weten.
Is toch niets nieuws? Nijhuis benadeelt Ajax vaker. Dat is geen Calimero-gedrag, maar statistisch bewezen.in de wedstrijden die Nijhuis fluit met Ajax, haalt Ajax veruit de minste punten in vergelijking met de wedstrijden geleid door andere scheidsrechters. Daar zitten topwedstrijden in, maar ook wedstrijden tegen mindere ploegen. Nijhuis heeft zo zijn eigen regels, maar is nogal inconsequent in het toepassen daarvan.ik heb liever een pietluttige scheids die wel consequent is en gewoon de regels toepast, dan een Nijhuis die zich zo nodig moet profileren.
@hch1 Nijhuis benadeelt Ajax inderdaad vaker en bijna structureel. Houdt er in z'n algemeenheid z'n eigen spelregels op na. Schandelijk dat deze popiejopie man ook op vrijdagavond ook weer gewoon z'n wedstrijdje mocht fluiten. Even een paar weken geen wedstrijd zou niet meer dan terecht zijn.
Ik weet niet of Nijhuis iets tegen Ajax heeft, maar ik weet wel dat Ajax onder zijn leidiing de minste punten haalt, Minder dan gemiddeld onder andere scheidsrechters. Dat hebben ze al eens eerder uitgezocht en die statistieken zijn gewoon feiten. Nijhuis wil zich gewoon té vaak op de voorgrond zetten en laten zien dat hij zijn eigen manier van fluiten heeft. Ik heb gewoon liever een scheidsrechter die de regels toepast. Rood is rood. Een overtreding is een overtreding. Nijhuis verlegt de grenzen tijdens een wedstrijd en dan wordt het een beetje willekeur wanneer hij wel fluit. Dat is verwarrend voor de spelers en blijkbaar ook voor de VAR.
Wat een gek argument in de laatste alinea. Lindhout had moeten fluiten voor overtreding bij de 2-1 van Gakpo. Het was echter geen 100 proc fout en dus kon de VAR niet ingrijpen? Als het geen 100 procent fout was, dan hoefde Lindhout toch helemaal niet te fluiten?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.