'Arsenal is niet afhankelijk van externe geldschieters, dat vind ik gezond'
Met twee FA Cups, in 2014 en 2015, schudde Arsenal na een prijzendroogte van negen jaar eindelijk het imago van 'losers' van zich af. In de tussenliggende periode nam de kritiek op Arsène Wenger steeds verder toe en algemeen directeur Ivan Gazidis zegt daar veel moeite mee te hebben gehad. "Dat was geen leuke tijd", geeft hij te kennen in een interview met de Daily Mirror.
Gazidis snapt wel waar de kritiek op Wenger vandaan kwam. "We wilden het beter doen. We wilden onze fans meer vreugde verschaffen. Het voetbal was altijd goed en verzorgd, zelfs in de lastige perioden. We zijn de enige club die de afgelopen jaren altijd in de top vier is geëindigd en een rol speelde in Europa", haalt hij de positieve kanten aan. "Het is dus niet alsof we er niet meer toe deden, maar we hoopten uiteraard op meer."
Inmiddels worden the Gunners weer tot serieuze kandidaat voor de landstitel gerekend. "Het geloof in een mooi jaar wordt steeds groter", ziet Gazidis. "Dat is ook wat we graag willen: meedoen in de Premier League en grote prijzen winnen. Die twee FA Cups zijn geweldig, maar we willen nu een stapje verder gaan." De bestuurder weet echter dat het lastig blijft om te concurreren met clubs als Chelsea en Manchester City.
De belangrijkste reden: geld. "We zullen het altijd op andere vlakken beter moeten doen dan zij. Dat is onze uitdaging. We zijn een zelfredzame club. We staan op eigen benen en zijn niet afhankelijke van externe geldschieters. Dat vind ik een gezond gegeven. Het betekent dat we gedisciplineerd te werk gaan. We zijn verplicht vooruit te kijken. Desondanks is het geloof groot dat we de titel kunnen winnen."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Ongekend: Leverkusen behoudt ongeslagen status door goal in minuut 97
Ten Hag kraakt arbitrage in Premier League na nieuwe sof Manchester United
Zorgen om Matthijs de Ligt, die al strompelend de Allianz Arena verlaat
Antony viert langverwachte goal in Premier League op zeer bijzondere wijze
Miljoenenstrop voor PSV: huurling blijft steken op 246 minuten
Eerste goal Antony van dit seizoen is niets waard na oliedomme actie Onana
Meer sportnieuws
Daar kan ik me volledig in vinden. Veel meer respect voor een club als arsenal/Bayern dan een club als Chelsea/city/psg ... Hoop echt dat Arsenal dit jaar kan winnen, gun het ze van harte.
Waarom is Bayern anders dan clubs als Manchester City? Zij kopen toch ook dure (en ook onnodige) spelers. Denk aan Robben, Javi Martinez, Götze, Lewandowski, Thiago Alcantara, Douglas Costa, etc. Ik heb ook wel respect voor Bayern, zeker wel, maar die kopen (met name de laatste jaren) toch ook wel behoorlijk veel, doet wat mij betreft niet veel onder met Manchester City.
Het gaat erom dat ze niet afhankelijk zijn van geldschieters van buitenaf..
Zij verdienen al hun inkomsten zelf, in tegenstelling tot clubs die een onuitputbare kas met oliegeld hebben.
Zij drukken hun geld zelf of zo? Snuggere mensen hier.
@ Renaldino
Bayern Munchen hangt ook door sponsoren en externe geldschieters aan elkaar. Of is men vergeten dat T-Mobile, Adidas, Allianz en Audi allemaal delen van het stadion in bezit hebben. Dat ze allemaal aandelen hebben in Bayern Munchen en dat deze externe partij-en allemaal een belang hebben op promotie activiteiten? (allianz Arena, Adidas shirts en T-mobile shirtsponsor) Wat Bayern heeft gedaan is legitiem, maar feitelijk is het niets anders dan een rijke sjeik die de rekeningen betaald.
Ik vind sponsoren vanuit het bedrijfsleven gevoelsmatig heel anders dan een sjeik die voor het plezier een grote club koopt. Daar zit voor mij een wezenlijk verschil. Partijen vanuit het bedrijfsleven hebben een zakelijk belang. Sjeiks niet.
@ Kingsls
Dat zou inderdaad een logische gedachtegang zijn. Alleen natuurlijk niet feitelijk helemaal juist. De eigenaar van Manchester City bracht onder andere Etihad binnen als shirtsponsor. BIj PSG kwam Emirates tegen een goede vergoeding op het shirt te staan etc. En dat zijn directe zaken partners voor de eigenaren.
Daarnaast is het informele belang nog wel eens ondergeschoven. Eigenaren zoals sjeiks kunnen vrij makkelijk in de extreem luxe skyboxen zakenpartners ontvangen etc. Oftewel markttechnisch zit daar ook weer voordeel aan voor sjeiks. Buiten dat heb je nog altijd de prestige, internationale bekendheid en allure van iemand die ergens mee geplaatst word. Voordat Manchester City van hem werd kenden maar weinig mensen in Europa Mansour.
Partij-en vanuit het bedrijfsleven hebben een zakelijk belang. Terwijl eigenlijk iedereen wel weet dat geld sponsoren in een voetbalclub de meeste bodemloze put is van alle sponsormogelijkheden die er bestaan.
Ja maar Etihad en Emirates zijn er door die sjeiks, Bayern heeft sponsoren omdat het een grote, succesvolle club is.
Wat jij doet is alle clubs met grote inkomsten over een kam scheren. Verschil tussen Bayern, Arsenal, Ajax en PSG, City en Chelsea is dat het voor sponsoren interessant is om te investeren in eerste clubs omdat dat succesvolle naamhebbende clubs zijn die alles redelijk zelfstandig hebben opgebouwd terwijl er bij laatste clubs een rijke zakenman is gaan zitten die veel aantrekt
Dat is niet te vergelijken. Die sponsors hebben per bedrijf niet zo'n groot aandeel in FC Bayern. Samen hebben ze sowieso niet meer dan 49 procent. Verder heeft Bayern deze eenmalige inkomsten gebruikt om het stadion in een keer af te lossen. Dit is nu in hun bezit. Ze maken elk jaar winst zonder dat een sjeik een tekort moet bij betalen. Bayern en city kun je absoluut niet met elkaar vergelijken.
Arsenal voor mij een van de mooiste teams. Hoop toch dat ze dit jaar serieus mee gaan doen om de titel. Al vind ik Chelsea en United zeer goede aankopen hebben gedaan. Het beleid van Arsenal is inderdaad goed.
Hoezo is Arsenal niet afhankelijk van externe geldschieters? De aandeelhouders van Arsenal zijn volgens mij allemaal miljardairs. Waarom hebben deze mensen aandelen gekocht als ze geen intentie hebben om hun eigen vermogen in de club te steken?
ze halen juist geld uit de club...
Bedoel je dat ze eventuele winst delen?
Dat is inderdaad de bedoeling als je aandelen koopt.
Bij Arsenal is dit elk jaar het geval en dit gebeurd bij niet bij andere topclubs.
Ja dat bedoel ik ja. Heb je nu ook meteen je eigen vraag beantwoord?
Deze mensen steken geen cent in de club, dus we zijn inderdaad niet van ze afhankelijk. De fans willen ze ook weg hebben, maar dat gaat helaas niet zomaar.
Omgekeerde logica hier.
Mensen kopen aandelen van bedrijven om winst te maken. Is meestal het nut van aandelen te kopen. Slechts uitzonderlijk is het om het bedrijf als speeltje te gebruiken.
Klopt. Daarom vraag ik me af wat Arsenal aan de mensen heeft?
Lijkt me beter om dan een Abramovic te hebben die wel risico's neemt om zijn club vooruit te helpen. Deze mensen willen winst maken maar geven verder niets om de club. Zo komt het tenminste op mij over.
@ Analyse85
Het wezenlijke verschil is als volgt. Wanneer Mansour zijn handen van Manchester City af trekt is City per direct failliet. Simpelweg omdat Mansour alle te korten en schulden van City voor persoonlijke rekening neemt. Bij Arsenal staan alle schulden en inkomsten op de club. Maar ook door het aandelen systeem kan een aandeelhouder niet zomaar vertrekken bij Arsenal.
Al met al komt het er op neer dat mocht welke aandeelhouder ook vertrekken, arsenal niet failliet zal gaan omdat ze niet afhankelijk zijn van de aandeelhouders.
Dat is inderdaad een voordeel van de Arsenal structuur. Echter is de kans dat City in een dergelijk geval word overgenomen door een andere partij behoorlijk groot en de kans dat ze ooit failliet gaan is natuurlijk vrij nihil. Tenslotte heeft City in de afgelopen jaren wel successen geboekt, in tegenstelling tot Arsenal. Ik vind het jammer om te zien dat clubs als City er met de prijzen vandoor gaan, terwijl clubs als Arsenal de slagkracht lijken te hebben om gewoon mee te doen om de prijzen.
@ Analyse85
Nee de kans is niet zo heel groot dat City per direct over genomen gaat worden met de miljoenen verliezen die ze elk jaar draaien. En ja in de afgelopen jaren heeft City twee keer de titel gepakt. Op het moment zijn ze verder weg dan in de laatste 10 jaar naar mijn idee. De selectie is complee tuit balans, gevuld met veel middelmaat en een paar uitblinkers. Maar meer niet.
Tja en toch zijn ze nu vijf jaar achter elkaar boven Arsenal geeindigd en hebben ze vijf prijzen gewonnen, inclusief twee PL-titels (eentje minder dan dat Arsenal er in totaal heeft). Money talks.
Arsenal is 13 keer kampioen geworden, city 4 keer.
Persoonlijk begrijp ik niet wat zo mooi is aan het spel van Arsenal. Constant rond blijven tikken is geen synoniem voor mooi voetbal.
Dan heb jij denk ik nooit(goed) naar het spel gekeken. Arsenal speelt heel vaak zeer aanvallend en mooi voetbal. Ze spelen juist direct voetbal.
Volgens mij kijk jij ajax en niet naar arsenal , arsenal speelt al jaren het beste voetbal van heel de premier league.
Ajax tikt alleen maar rond, Arsenal valt aan en Barcelona onder Enrique nu ook. Ajax en het Barca van Pep vond ik ook saai ja.
"en een rol speelde in Europa"
Wat voor rol? De jaar in jaar uit eruit vliegen in de zestiende ronde van de CL de afgelopen seizoenen?
Edit: seizoenen* heheh 
Heeft de CL zo veel rondes dan? (Sorry kon het niet laten)
Hahahaha plus +1
On: Tjaah Arsenal speelt al jaren geen rol meer in Europa, dat is wel een feit. Ze kosten Engeland eigenlijk meer punten dan dat ze opleveren zullen we maar zeggen
Het is toch ongelooflijk, hoe kun je er nou tegen Monaco uitvliegen?
Misschien als je alle voorrondes en kwalificatie rondes meetelt?
Als de bal er niet in wilt tjah. Chelsea werd weggespeeld door 10 man
Hahaha op je pik getrapt? Feit is gewoon dat Arsenal jaren geen rol van betekenis speelt in Europa en nu ook weer tegen Monaco er uit ligt. Chelsea heeft het tegen psg inderdaad verprutst maar komt over het algemeen een stuk verder in Europa. Zoals tegen paris was eerder een incident waarvan alle chelsea supporters toegeven dat het totaal onnodig was. Dat je nu nog het verlies tegen monaco probeerd te verdedigen met het argument dat de bal er maar niet in wilde (het ging zelfs over 2 wedstrijden...) zegt genoeg. En laten we wel wezen, psg is wel even een stapje hoger dan monaco natuurlijk.
Maar het was zo, ik zoek geen uitvluchten die bal moest erin maar arsenal was veruit de betere ploeg. Chelsea kon het spel niet maken tegen 10 man. Dat is een groot verschil en arsenal kwam e vorige jaren altijd tegen de wereldploege terecht.
Ik heb de eerste wedstrijd gezien en ik kan niet zeggen dat arsenal zoveel beter was en had moeten winnen. Als je er zo hard uit gecounterd wordt moet je naar je eigen verdediging/tactiek kijken.
Wat betreft de jaren daarvoor, wil je ver komen moet je van topploegen winnen. In 2012 won chelsea ook van barca in de halve finale en in de finale van bayern. Wil je echt wat bereiken kom je de wereldtop toch wel tegen. Jullie inderdaad vrij vaak best vroeg maar dan kan ook de maken hebben met 2e worden in de poule e.d wat je gewoon in eigen hand hebt. Dan kom je een keer tegen monaco, die iedereen wel wilde loten en alsnog lukt het niet. Nee arsenal stelt europees gezien gewoon vrij weinig voor tegenwoordig.
@starhunter999
''en arsenal kwam e vorige jaren altijd tegen de wereldploege terecht."
Welkom in de CL, daar spelen nou eenmaal een van de beste ploegen van de wereld. Niet meer dan een flut excuus die je hier opnoemt.
En daarnaast heeft Chelsea de afgelopen decennium vele malen beter gepresteerd dan Arsenal in de CL met de winst in 2012 als ultieme bewijs. Dat jij dan juist de seizoen van vorig seizoen er uit pikt is hilarisch.
Jij haalt 2012 erbij haha da was afschuwelijk hoe jullie de cl gewonnen hbbn
@starhunter999
Uiteindelijk zouden we hem toch wel gewonnen als het niet voor die jammerlijke uitglijder van Terry was in Moskou terwijl Arsenal nu toch echt al vijf jaar lang wacht op het behalen van alleen de kwartfinale al.
Oke, wat een goede argumenten haal je erbij om een discussie voort te zetten. Dankjewel! Als jij dat vindt, prima. Neemt alsnog niet weg dat de winnaar zeer zeker een rol van betekenis speelt in europa. Dat was waar het om ging dus ik begrijp je punt niet helemaal. Sterker nog, ik weet niet eens of het wel over dezelfde discussie gaat.
Leuk en aardig om te roepen dat Arsenal niet afhankelijk is van externe geldschieters. Alsof je daarmee prijzen wint.
in mijn ogen gaat het om prijzen winnen en niet alleen om het respect van de voetbalwereld.
Er zijn genoeg mogelijkheden geweest voor Arsenal om ook externe geldschieters te introduceren zoals kleine aandeelhouder Usmanov meer macht te geven bij de club of Aliko Dangote de club over te laten nemen. Allemaal genegeerd omdat het in de ogen van Gazidis en Kroenke zo wel prima gaat.
Ik zie het verschil niet tussen een rijke oliesjeik en mega sport kleding gigant als Puma die 45 miljoen per jaar overmaakt, het juiste woord daarvoor is gewoon hypocriet.
Financiën moeten op verschillende manier gegenereerd worden. Merchandising, Kaartverkoop, Transfers zijn daar allemaal een onderdeel van dus ook die externe geldschieter die het mogelijk liefde of winst perspectie over heeft om zijn eigen geld te investeren in de club
Omdat een kledingsponser als puma er een wederdienst (reclame) voor krijgt. Een sjeik investeert gewoon omdat hij dat fijn vind.
Dat het een wederdienst is lijkt me duidelijk. Maar als je goed heb opgelet is de shirtsponsor van Arsenal Fly Emirates net als de stadium naam. Waarvoor de club 150 Miljoen pond in 5 jaar toegewezen krijgt. Bedrijf van Sheikh Ahmed bin Saeed Al Maktoum
Vind je het dan nog steeds niet een beetje hypocriet om te roepen dat ze niet afhankelijk zijn van externe geldschieters ?
Gazprom is sponsor van Chelsea (sibneft bedrijft van Abramovic 73 in handen van Gazprom) dus dat is ook een externe geldschieter , Etihad airways shirtsponser van Manchester City en in handen van Sheikh Mansour Bin Zayed Al Nahyan. Zo kan ik ook doorgaan over Psg.
Je snapt me punt, wat is het verschil nou eigelijk tussen Arsenal de clubs die ik al voorbeeld geef. Helemaal Niks Nada Noppes.
Behalve dat Arsenal veel minder uitgeeft dan de rest en de aandeelhouders veel meer winst maken
Er zit een gigantisch verschil in. Zie je toch ook wel?!
Gazprom sponsort Chelsea door Abramovic.
Etihad airways sponsort Chelsea door Sheikh Mansou
En zo kan ik maar doorgaan.
Bij Arsenal is dit niet het geval. Arsenal wordt gesponsord door hun naam en niet omdat de voorzitter de fair play regels wil omzeilen.
Iedereen hier zou eigenlijk eens moeten kijken hoe het "draft" systeem in de Amerikaanse sporten werkt.
Niet dat voetbal dit zou moeten kopieren, maar ik heb het idee dat sommige mensen de realiteit een beetje zijn kwijtgeraakt door het normaal te vinden dat miljardairs de sport verpesten.
Ik snap wel dat er veel mensen fans zijn van de club Arsenal.
Ze hebben ook hun glorie periode meegemaakt en ze spelen altijd aantrekkelijk voetbal ze hebben ook de beste spelers gehad.
En Wenger is ook gewoon een sympathieke man die op een standaard opa lijkt en mits hij niet uitgedaagd wordt geen vlieg kwaad doet.
Mooiste van alles vind ik dat de fans niet veel vragen van hun club ze zijn al tevreden met een FA cup en top 4 plekken.
Ik gun het hun dan ook het meest van alle clubs in Engeland.
Dit jaar alleen geen smoesjes meer de spelers zijn er het geld is er nu alleen laten zien.
Ze zijn tevreden omdat ze snappen waardoor het kwam. Om de schulden van het stadion af te betalen moest er elk jaar (uit mn hoofd) ongv 30 miljoen winst gemaakt worden. Tja das niet makkelijk en dan zeker niet als je aandeelhouders winst willen en je fans kampioenschappen willen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.