Clubiconen van PSV geloven hun ogen niet: 'Nog nooit zo'n koekwaus gezien'
Willy en René van de Kerkhof zijn afgelopen zondagmiddag geschrokken van scheidsrechter Jannick van der Laan. Dat melden ze in de Willy en René PSV-podcast van Omroep Brabant. De leidsman uit Cuijk moest de wedstrijd tussen PSV en SC Cambuur (5-2) in goede banen zien te leiden, maar slaagde daar volgens de voetbalbroers allerminst in.
In de eerste helft keurde Van der Laan na het zien van de VAR-beelden een doelpunt van PSV af. Ibrahim Sangaré zou hinderlijk buitenspel gestaan hebben, maar de broers Van de Kerkhof zijn het daar pertinent mee oneens. René was zelfs kwaad. "Ik heb nog nooit zo'n koekwaus gezien", zegt hij tijdens de podcast van Omroep Brabant over Van der Laan. "Hoe hij die goal van PSV afkeurt... Dat was een honderd procent zuiver doelpunt. Sangaré kan daar toch niet wegvliegen?"
Willy van de Kerkhof sloot zich bij de mening van zijn broer aan. Volgens hem is Van der Laan nog niet klaar voor wedstrijden op het hoogste niveau. "Dit is betaald voetbal. Dan stuur je toch geen amateur? Laten we het erop houden dat deze jongen nog heel veel moet leren. Het duurt dan een half uur voordat hij erachter komt dat hij ook nog op een tv-schermpje kan kijken. Van mij mag deze scheidsrechter nog even in de vrieskast."
Over het spel van PSV waren de voetbalbroers ook niet tevreden. Alleen Xavi Simons stak boven de rest uit, zo zag Willy. "Hij liep constant vrij, maar niemand durft dan een diepe bal te spelen. Of ze zien het niet, dat zou nog veel erger zijn. Gelukkig ging dat de tweede helft veel beter. Zijn medespelers moeten Xavi een reden gaan geven om hier te willen blijven. Hopelijk is dat kwartje nu gevallen bij een aantal spelers." Broer René hoopt dat de negentienjarige spelmaker bij PSV blijft. "Als we geen Champions League halen, denk ik dat hij weg is."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Leicester City kan promotie naar Premier League niet ontgaan na verlies Leeds
Arda Güler is de held van Real Madrid op moeizame avond in San Sebastián
Feyenoord ontvangt gigantisch bedrag van Liverpool voor Arne Slot
Roda begaat bij Jong Ajax cruciale misstap in strijd om directe promotie
Willem II wint niet van FC Groningen en moet promotiefeest uitstellen
Liverpool en Feyenoord bereiken mondeling akkoord over transfer Arne Slot
Meer sportnieuws
Scheidsrechter had net als PSV een dramatisch niveau. Wilde te graag zijn stempel op de wedstrijd drukken.
Ik zat in het stadion en ben blijkbaar de enige die het gevoel heeft dat hij vrijwel niets fout heeft gedaan...
Misschien heb ik iets gemist, maar in het stadion was het al snel duidelijk dat het publiek constant zat te janken zelfs bij de meest duidelijk juiste beslissingen. Zoals niet in de schwalbe van Fabio trappen, of het af keuren van een buitenspelgoal...
Begon me ook juist te ergeren aan het publiek dat constant boos was en elke vrije trap mee sarcastisch ging juichen. Alsof er ook maar enigszins wat schandaligs was gebeurd in de wedstrijd
Dan heb je of met je ogen dicht gekeken of je snapt het gewoon niet. Deze scheidsrechter zat er echt vaak naast.
Haha precies Timmio. Ik heb de 1e 60 minuten gekeken (dus over het laatste half uur kan ik niet oordelen) en had precies hetzelfde gevoel. PSV maakte inderdaad een aantal overtredingen achter elkaar. Dan lijkt het alsof hij alles tegen PSV fluit, maar waren mijn inziens correcte beslissingen.
De afgekeurde goal vond ik wel gek, maar wat betreft de overtredingen zat hij steeds goed.
Liet zich niet gek maken door het thuispubliek. Alleen maar noemenswaardig.
Nee Houtapp, ik ben alleen bewust dat in een stadion elke supporter bij elk moment altijd denkt om niets strafschoppen te moeten krijgen oid. Het geluid van de boze fans is nietszeggend
Geef me eens momenten dát hij er echt naast zat. Dan kunnen we verder
Suarez: precies dat inderdaad. Elke keer boze geluiden omdat hij een vrije trap tegen gaf en niet mee, maar 90% van de keren was het duidelijk dat de verdediger niets fout deed en de aanvaller vervolgens te lomp ingaat... Heel typisch verder ook wel, maar het geluid van de uspporters was hier een stuk vervelender en onnodiger naar mn gevoel dan normaal
Ik heb alleen de eerste helft gezien en buiten de goal vond ik het echt prima gefloten, moet eerlijk zeggen dat ik de regel rondom hinderlijk buitenspel redelijk warrig vindt, dus laat die buiten beschouwing. Verder die Fabio Silva gaat naar de grond na een goede tackle op de bal en gelijk met zijn armen wijd, vragen om een vrije trap. Publiek gelijk morren. Op Simons exact hetzelfde even daarvoor, niks aan de hand, een fair duel maar omdat die de bal kwijt raakt met zijn armen wijd vragen om een vrije trap en gelijk het publiek erachter. Daarna met Bakayoko is ook niks aan de hand maar fluit hij omdat Bakayoko de bal klemt. Weer een terechte beslissing en ook op Vz, iedereen in paniek want het is een lul van een scheidsrechter. In Nederland zeuren we bij alles om een vrije trap, we zijn bijna net zo erg als Spanje en dat moet je absoluut niet willen.
@Timmio het gaat niet om de momenten dat hij er helemaal naast zat. Het gaat er om welke kant de 50/50 en 70/30 beslissingen op vallen. Hij floot zeker niet goed hoor.
Of dat cambuur de aanvallers met 2 handen in de rug mocht duwen. Die scheids floot niet helder
Die Kerkhofjes zijn nog carnaval aan het vieren. Je kan discussiëren of de goal terecht afgekeurd werd maar de reden dat hij toch niet weg kan vliegen slaat toch nergens op? Je staat hinderlijk buitenspel of niet. Die gouden generatie met Swart, van Hanegem en van der Kerhoffen moet wellicht lekker genieten van het voetbal en zich verder koest houden. Iedereen mag uiteraard een mening hebben maar deze heren komen wel met heel veel onzin de laatste jaren.
Jij snapt er ook niks van..hoe kan hij nou hinderlijk buitenspel staan terwijl hij achter de laatste linie stond..en idd hij kan niet wegvliegen want hij viel bijna over de keeper heen waardoor hij moest uitwijken en daar terecht kwam..als je achter de keeper en laatste linie staat bij een schot kun je nooit hinderlijk buitenspel staan..wie hinderd hij dan? de doelpaal?..
Lees het anders even nog een keer. Burg geeft juist aan dat je zeker kan discussiëren of het hinderlijk buitenspel was of niet, maar dat de reden dat sangare er niks aan kan doen en het dus geen buitenspel zou moeten zijn nergens op slaat, en dat is zo. Al lig je ergens met een gebroken been, buitenspel sta je nog steeds, één van de weinige regels in het voetbal waar opzet geen reet uitmaakt. Sta je voorbij de laatste man, sta je buitenspel, of je daar nou bewust staat of niet. Of het dan hinderlijk buitenspel is is weer een andere discussie.
Dat is natuurlijk onzin, hoe zou je niet het spel kunnen hinderen als je achter de laatste linie staat. Duwen/trekken kan bijvoorbeeld nog steeds. Overigens leek het me hier geen hinderlijk buitenspel.
Discussieren? waarom discussieren?.. de reden was hinderlijk buitenspel terwijl dat niet eens kan..
Het afkeuren van die goal van sangare was inderdaad ongelooflijk. Zowel de keeper als de verdediger kijken geen enkel moment naar Sangare, Sangare belemmert niet het zicht van een van de twee spelers, Sangare loopt niet in de weg waardoor de keeper/speler de bal minder goed kan raken. Hij is op geen enkele manier hinderlijk buitenspel aan het staan, dus hoe ze die goal af hebben gekeurd is mij een raadsel.
Wat ik dus voornamelijk uit de tekst haal, en uit quotes van de twee broers die schijnbaar een podcast hebben, is dat Sangare dus hinderlijk buitenspel stond, maar er niet zoveel aan kon doen. Wat geen argument is bij buitenspel, dus terecht afgekeurd.
Lastig oordelen verder zonder beeldmateriaal bij het artikel of een officieel bericht van knvb.
Ik heb weinig met Rene van der Gijp, maar zijn opmerking " Willy en Rene van de Kerkhof zijn het levende bewijs dat twee niet altijd meer weten dan een" vond ik wel legendarisch
het is zeker grappig, alleen jammer dat het werd gezegd door een persoon die je er bij deze twee op kan tellen en daarmee direct het iq drastisch omlaag haalt.
Daar heb je wel gelijk in
Toch weer niet helemaal, want het inzicht komt oorspronkelijk uit de geest van Theo Maassen. 
Precies! Deze was niet van Gijp, Theo Maassen is de bedenker van deze kostelijke en hele terechte grap.
En die werd dan vervolgens door Rene van der Gijp "eigen" gemaakt. Gevalletje plagiaat. En maar bleren van het lachten om zijn "zelfverzonnen" grap, waarschijnlijk...
En Berry van Aerle die nog contributie betaalde... Theo was echt wel goud in die tijd...
Wordt tijd dat buitenspelregel weer wordt gesimplificeerd. Op moment van spelen buitenspel staan is buitenspel. Wanneer er gevlagd wordt maakt niet uit, de var regelt het verder. Voorbeeld van gisteren was beschamend slecht weer, hoe kan het zo lang duren voordat het oordeel geveld wordt en dan moet de scheids nog komen kijken ook. Ik heb geen problemen met het afkeuren, maar wel met de willekeur, geheid dat komende weken gelijkaardige gevallen niet afgekeurd gaan worden.
Dus pas het als volgt aan:
1; buitenspel is op moment van spelen, hinderlijk is geen item meer
2; var beslist aangezien deze alles kan nakijken, scheids luistert alleen maar en voet beslissing var uit
3: var wordt gedaan door 1 vast team, zodat er geen interpretatieverschil meer is
4: beslissing wordt gewoon getoond op schermen stadion
5; iedereen die reclameert/scheidsrechters lastigvallen krijgt meteen geel
De buitenspelregel is voor de KNVB ook gewoon een doorn in het oog, evenals hands. Ook met die lijnen die worden getrokken. Gewoon de positie van de voet nemen, niet die van het hoofd/schouder/romp/weet ik veel wat. Kijk bijvoorbeeld in de NBA. Als je met je voet op de lijn staat, ben je ''out of bounds''. Als je met je voet binnen alle lijnen staat en je haalt de bal (die volledig buiten het veld is) binnen, dan telt dit.
Het probleem met je, overigens creatief gevonden, suggestie is dat je anders dan bij basketbal bij voetbal nu eenmaal als basis regel hebt dat je bij een doelpunt de bal in zijn geheel over de lijn moet krijgen. Die omstandigheid maakt dat je dus niet, zoals jij hier aangeeft, kunt werken met 'zolang je voeten binnen de lijnen staan kan je de bal binnen halen'. Want hoe doe je dat dan bij ballen die achter de lijn zijn geweest en in het doel? Dan géén goal toekennen? Dat is bij basketbal geen probleem omdat je in die sport een korf hebt waarin je moet scoren.
Wat betreft voeten nemen igv buitenspel helemaal met je eens. We spelen voetbal. Een brede speler moet niet buitenspel staan tov een smalle speler. Maar mbt bal in spel moeten ze gewoon een chip in de bal doen, zijn we van helemaal over de lijn, of toch niet helemaal" helemaal af. En laat die belachelijke avatarbeelden ook helemaal weg voortaan, want dat riekt naar manipulatie en wordt toch niet geaccepteerd door subjectieve kijkers.
Ja alleen spelen basketballers ook met hun handen. Ik heb nog nooit een basketballer een 3 punter met zijn voet zien maken.
ONG. Het hoofd of schouder buitenspel is zo'n onzin. Vaak zie je dit ook niet goed welke positie het hoofd daadwerkelijk is. De voet nemen is gewoon makkelijker en duidelijker.
Hinderlijk buitenspel is lastig in concrete situaties, maar zoals jij het voorstelt is toch verre van redelijk. Hoe zou jij dat afgekeurde doelpunt dan beoordelen? Sangaré loopt daar, maar doet niet mee, hindert niemand, maar volgens jouw voorstel zou hij dan toch afgekeurd worden? Dat is toch niet redelijk? Of bedoel je dat hinderlijk buitenspel überhaupt niet meer gebeurt en dat het alleen buitenspel kan zijn als een speler m daadwerkelijk aanraakt?
Waarom dan niet alvast met een man of 6 naar voren als ze toch niet deelnemen aan het spel?
Omdat je dan te weinig man achter de bal hebt en je restverdediging niet op orde is.
Dan zet je 3 spitsen alvast in de 16 van de tegenstander. Wanneer bepaal je wanneer ze meedoen aan het spel?
Ja dat is de grote vraag, maar onduidelijkheid betekent niet dat iets afgeschaft moet worden. Ik vind t op zich een logische uitleg dat wanneer iemand actief meedoet aan het aanvalsspel maar dat vanuit buitenspelpositie doet en daarmee de verdedigende partij hindert, het afgefloten moet worden voor buitenspel. Zo'n situatie als Sangaré had dat niet, omdat zijn beweging voortkwam uit een situatie eerder, niet tussen bal en keeper/verdediger instond en hij dus geen invloed had op het aanvalsspel.
Die opmerking over de situatie met Sangaré snap ik echt niet. Alsof je wel buitenspel zou mogen staan als het per ongeluk gebeurt ofzo, waarom vindt hij nou weer dat dit onterecht was?
Deelnemen aan het spel is heel ruim geformuleerd. Daarvoor hoef je geen bal te raken, of zelfs niet eens concreet iets te doen. Maar als een keeper en/of verdediger, door jouw buitenspelpositie, rekening moet houden met jou en daar dus zijn handelen of ingrijpen door wordt beinvloed, is dat hinderlijk buitenspel.
Wat als je met 9 man buitenspel gaat staan en 1 speler word aangespeeld die niet buitenspel staat. De andere 9
wachten even en de aangespeelde speler kan zo 1 van deze 9 spelers uitkiezen om de bal naar terug te spelen.
Dit is natuurlijk extreem uitvergroot in deze situatie, maar daar komt het wel op neer.
Dan kan je als speler ook alvast in het goal gaan staan en de bal afwachten.
Mee eens dat als jouw rol bepalend kan zijn voor het spel waardoor een speler of keeper anders zou moeten gaan reageren vind ik het ook zeker buitenspel. Maar als jij vind dat dat in dit geval ook is verneem ik dat graag van je. Sangare staat achter de keeper en ook achter de verdediger dus heeft namelijk totaal geen invloed op de te nemen beslissingen van deze spelers.
Daar gaat het niet om. Zie mijn voorbeeld hierboven.
@futballeke,
Je ziet toch al wel vaker bij vrije trappen dat 1 speler vrij diep staat aan de ene kant van het strafschopgebied om vrij te staan nadat de vrije trap naar de andere kant genomen wordt en de bal terug gespeeld wordt naar de andere kant. Zolang de speler die de eerste keer wel in buitenspel positie staat (maar niet deelneemt aan het spel) daarna achter de bal of tegenstander staat is er niets aan de hand.
@futballeke,
zie mijn verhaal. Het komt al heel vaak voor dat ze eerst bewust buiten spel gaan staan om zo een voorsprong te hebben. Maar omdat ze in eerste instantie niet mee doen aan het spel wordt het opnieuw beoordeeld. Maar dat is ook weer een totaal andere situatie dan met Sangare.
@janssen
Het gaat mij niet zozeer om de discussie of die verdediger nou wel of geen last van hem had, het gaat mij om het argument dat Sangaré er niks aan kon doen. Want dat is waar René mee komt. En dat is gewoon een onzinargument.
Nou dan zou ik mooi met een man of 6 alvast in de 16 van de tegenstander gaan staan als het zo werkt. Blijkbaar word dat dan gedoogd.
@futballeke,
Bij elke bal wordt opnieuw gekeken of er iemand buitenspel staat. Dus als jij een hele grote sterke spits hebt die niet snel is, maar buitenspelers die wel heel snel zijn en alleen maar een goede bal voor kunnen geven dan zou jij ervoor kunnen kiezen deze spits niet aan het spel mee te laten doen en alleen in actie te laten komen als de bal voorgegeven wordt. Waarbij op dat moment dan achter de bal (of tegenstander) moet staan.
Dus dan kan ik 3 spitsen alvast in de tegenstander zijn goal zetten volgens jou verhaal. Alleen maar even wachten tot ze achter de bal komen en klaar is kees.
Ja dit was inderdaad echt een schande. Hij hinderde natuurlijk nooit de keeper of de verdediger aangezien hij erachter stond en zich ook niet probeerde te bemoeien met het spel, sterker nog, hij probeerde weg te gaan.
Het argument hij kan niet wegvliegen is wel onzin. Het feit dat je ergens gewoon maar staan en niet weg kan komen betekent niet dat je niet hinderlijk buitenspel kan staan. Als je het zicht van de keeper blokkeert bijvoorbeeld, sta je gewoon buitenspel, ongeacht of je niet weg kan komen in de tussentijd.
Het iIs natuurlijk de tendens van nu dat je om uberhaupt gehoord te worden steeds meer in hyperbolen moet praten/schreeuwen/schrijven. Een goed onderbouwde genuanceerde mening kost meer denkcapaciteit en woorden en wordt daardoor niet gelezen. Dan scoort een schreeuwerige provocerende en/of zwaar overdreven opmerking veel beter bij de grote massa. Niet alleen hier, ook de politiek kan er wat van natuurlijk.
Maar ik kan met vrij grote zekerheid stellen dat René vd Kerkhof in zijn leven regelmatig een ergere "koekwaus" heeft gezien. Er was best wat voor te zeggen om het doelpunt af te keuren want Sangaré beperkte daar het zicht en bewegingsruimte van de laatste verdediger op de lijn. Nu is hinderlijk buitenspel zo interpretabel dat hij het doelpunt ook had kunnen laten staan. Maar één zo'n beslissing in het nadeel van PSV en Jannick van der Laan is "de grootste koekwaus die René vd Kerkhof ooit heeft gezien". Met die opmerking is René zelf in ieder geval een grotere koekwaus dan de scheids.
Die broertjes van de Kerkhof hebben gisteren iets te veel gezopen denk ik. Die afgekeurde goal was de interpretatie van de scheidsrechter en hierover kun je discussieren, maar voor de rest floot die scheids prima. Die Xavi was de beste man van het veld, maar bij elke overtreding op hem begon hij bijna te janken alsof de hele wereld verging. Deze scheids maakte ongetwijfeld fouten, maar dit deden de spelers op het veld van beide kanten ook....en vele malen meer als deze scheids. Daarom was het ook een leuke open wedstrijd.
Nog buiten het feit dat hij gisteren echt niet goed floot, moet de KNVB misschien ook maar eens gaan bedenken of het überhaupt handig is om Van der Laan wedstrijden van de traditionele top drie te laten fluiten. Hij is immers een broer van Jordie van der Laan, de Telstar-speler die in 2019 het nieuws haalde toen hij zich ziek had gemeld bij Telstar en vervolgens stiekem naar Tottenham - Ajax was gegaan. Nu wil het feit dat Jordie van der Laan een fanatieke Ajax-supporter is natuurlijk niet automatisch zeggen dat zijn broer dat ook is, maar je hebt wel al snel de schijn tegen je.
Op basis van vooroordelen iemand veroordelen. Nee daar ben ik het niet mee eens.
Dat mag. Maar ik voorspel alvast dat dit feitje Van der Laan wel eens flink dwars kan gaan zitten als hij straks vaker een topper mag fluiten. Bij elke beslissing in het nadeel van Feyenoord of PSV en elke beslissing in het voordeel van Ajax zul je dan opmerkingen gaan krijgen als, "die lag natuurlijk vroeger samen met zijn broer in Ajax-pyama's onder een Ajax-dekbed".
Ik voorspel.
Wie ben jij?
Ja ik en honderdduizenden geven willie en rene voor 200 % gelijk deze goal had nooit niet afgekeurd mogen worden maar het verbaast mij niks dat de knjb zo'n koekwous stuurt om de wedstrijd te leiden hij kan zelfs in de kkd nog niet mee en dan stuurt die knjb zo iemand naar psv cambuur de belangen zullen wel niet hoog genoeg zijn om en goede en ervaren refferee en var naar psv te sturen hij deed van alles om ons psv dwars te liggen maar ja je weet ajax en feyenoord staan nu gelijk daar willen deze bende van de knjb knfb psv niet bij hebben .
Is het Willy of Renee?
Champions League haalt psv sowieso niet en naar Xavi kunnen ze fluiten. Was een leuk seizoen met die kleine erbij.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.