Advocaat Onana woensdag aan zet: ‘We zullen alles uit de kast halen’
Advocaat Dolf Segaar hoopt dat het internationaal sporttribunaal CAS de dopingschorsing van André Onana kwijtscheldt of inkort. Woensdag wordt de zaak van de Ajax-keeper behandeld. Segaar laat aan het ANP weten dat hij 'alles uit de kast’ gaat halen om Onana zo snel mogelijk weer te kunnen laten spelen. De 25-jarige keeper werd vorig jaar oktober bij een dopingcontrole positief getest op het verboden middel furosemide en zit momenteel een schorsing van twaalf maanden uit.
In februari maakte de UEFA de schorsing van Onana bekend. Segaar hoopt dat de straf wordt beëindigd of ingekort. "En als dat niet lukt, dan gaan we voor een zo laag mogelijke straf", aldus Segaar. "We zien kansen en zullen alles uit de kast halen." Onana heeft aangegeven dat het verboden middel zat in een plaspil van zijn zwangere vrouw. De pil nam de keeper naar eigen zeggen per ongeluk, daar hij die aanzag voor aspirine. Ondanks dat de UEFA het verhaal van Onana gelooft, heeft de bond toch besloten hem een schorsing op te leggen van twaalf maanden. Wanneer de UEFA het verhaal niet had geloofd, hing de Kameroense sluitpost een schorsing van vier jaar boven het hoofd.
Ter voorbereiding op de zaak heeft Segaar samen met de Spaanse advocaat van Onana gekeken naar voorbeelden van andere sporters die in vergelijkbare situaties lichter zijn gestraft of vrijgesproken. “Ik ga ons pleidooi vooraf niet met de pers delen, maar Onana heeft geen dopingopleiding genoten en hij kan in de bewuste periode stress hebben gehad. Arbiters van het CAS kunnen zeker anders dan de UEFA oordelen”, aldus Segaar. Door de schorsing kwam het seizoen van Onana abrupt ten einde. Hij mag zelfs niet trainen bij Ajax en was ook niet welkom bij de festiviteiten toen de ploeg van Erik ten Hag kampioen werd.
Segaar gaat ervan uit dat het CAS Binnen een of twee weken na de behandeling van de zaak met een uitspraak komt over de strafmaat. Mocht het gunstig uitpakken voor Onana, dan zou hij per direct weer inzetbaar zijn. Mogelijk heeft hij zijn laatste wedstrijd voor Ajax al gespeeld. Het contract van de doelman loopt af in de zomer van volgend jaar. Gesprekken over een nieuw contract zijn op niets uitgelopen, waardoor directeur voetbalzaken Marc Overmars hem wil verkopen om te voorkomen dat hij over een jaar gratis vertrekt.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
PSV passeert Ajax op ranglijst van tv-gelden Eredivisie en krijgt mooi bedrag
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Hedwiges Maduro lijkt Ajax te gaan verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
FC Barcelona wil Frenkie de Jong om vier redenen deze zomer verkopen
Kroes over terugkeer bij Ajax: ‘Ik denk niet zo in streepjes en titeltjes’
Slot is overtuigd is dat hij manager van Liverpool wordt en benoemt waarom
Meer sportnieuws
Is er eigenlijk ook nog een mogelijkheid dat de straf wordt verhoogd? Anders kun je in mijn ogen beter die resterende maanden afwachten. Nu het toch zo laat behandeld wordt.
Zou ik wel best grappig vinden, opeens pats 2 jaar geschorst. 
Daavy. Waarom zou je zoiets grappig vinden?? Leg dat eens uit want dat begrijp ik niet. Elke sportman zou toch graag willen spelen? En als het 100% bewezen was dan had hij wel 4 jaar gekregen.
@voetballer,
Dat gaat zo ook met strafzaken, ga je in hoger beroep om je straf aan te vechten en lager te krijgen, loop je zomaar het risico een hogere straf te krijgen... dan backfired het en dat kan als grappig gezien worden.. juist het tegenovergestelde bereiken, je kent t wel. Niet zo zwaar aan trekken, dat is ook humor.
@DaavY, waarom zou je dat grappig vinden? Is dat omdat je een PSV-supporter bent en het om Ajax gaat? Of is dit jouw vorm van humor?
Dan mag iemand dat toch wel grappig vinden. Persoonlijk niets op met Onana, dus zou het wel geinig vinden ja
@thucan, Lachen om de ellende van een ander. Je zou dat als een slechte karakter eigenschap kunnen omschrijven. Maar ach wie ben ik.
De 'grap' zit 'm hier in de ironie dat iemand A heeft gekregen, er alles aan doet om in plaats daarvan B te krijgen, maar juist hierdoor uiteindelijk C krijgt waarmee hij niet alleen zijn zin niet heeft gekregen, maar ook nog eens slechter af is dan wanneer hij A zou hebben geaccepteerd. Dat is ironie in zijn zuiverste vorm, en laat ironie nou net een vorm van humor zijn.
Lachen om het leed van een ander. Dat zegt genoeg over hoe jij als persoon in elkaar zit. Dat soort mensen komen niet in mijn vriendenkring gelukkig.
Er zijn op deze wereld 2 miljard mensen die bijna niks te vreten hebben.
Ga je daar druk om maken ipv een volgevreten multimiljonair die zich nu ook nog eens als een totalitaire parasiet gedraagt zielig te vinden.
Ja foei..en lachen om homevideo 's moet ook van de buis. Schande
@soccerfan_1 nog nooit gelachen om een vriend die struikelt of met zijn dronken kop tegen een paaltje aan loopt? dat heet toch gewoon leedvermaak? en dat heeft iedereen, ook in jouw vriendenkring
nee dit is niet lachen om het leed, maar om de ironie ervan mocht de straf hoger uitpakken. of het een goede humor smaak is daar valt over te twisten inderdaad, maar ik snap dat sommige mensen daar wel om kunnen gniffelen (al dan niet ook gedreven door clubvoorkeur)
Voor Onana hoop ik dat het met een sisser af gaat lopen, maar als je kijkt naar de feiten en bewijzen, dan vrees ik het ergste.
Ali B.
" Lachen om de ellende van een ander."
Yep! Schadenfreude is een bestaand en erkend fenomeen dat gewoon in de hersenen waar te nemen is. Leed van anderen wordt door heel veel mensen als humoristisch ervaren. Waarop denk jij dat het sucecs van programma's als 'funniets Home Videos' op gebaseerd is? Iedereen lacht zich een breuk om struikelende mensen die in een gat vallen.
In feite hebben we het dus over een 'slechte eigenschap' die bij zowat iedereen wel aanwezig is inderdaad.
Ik kan hard lachen om "struikelende mensen die in een gat vallen", maar ik zou dat toch niet willen vergelijken met wat Onana zou kunnen gebeuren als hij in beroep bij het CAS zwaarder zou worden gestraft. En dat heeft niets met clubvoorkeur te maken, ik zou dit voetballers van andere clubs ook niet toewensen. Het gaat namelijk verder dan (klein) leedvermaak, het zit in de sfeer van misgunnen en dat is toch echt een slechte eigenschap.
Het gaat helemaal niet verder dan leedvermaak. En het heeft niets met misgunnen te maken. Maar met ironie.
Tilburg
"maar ik zou dat toch niet willen vergelijken met wat Onana zou kunnen gebeuren als hij in beroep bij het CAS zwaarder zou worden gestraft."
Dat kán. Iedereen mag voor zichzelf bepalen wat hij of zij grappig, ironisch of totaal niet geestig vindt.
Mijn bijdrage over Schadenfreude heeft vooral betrekking op het algemene principe dat mensen er aantoonbaar genoegen in scheppen te genieten van andermans leed. Niet zozeer dat ik anderen voorschrijf dat ze bij iemand die in een gat valt hetzelfde moeten voelen als bij Onana, die een zwaardere straf krijgt dan hij nu heeft. Dat dit 'misgunnen' zou zijn en geen leedvermaak, dat laat ik aan ieders eigen oordeel. Ik zie vooral wel de overeenkomst erin.
Overigens, de kans dat Onana een grotere straf krijgt, acht ik te verwaarlozen.
"maar ik zou dat toch niet willen vergelijken met wat Onana zou kunnen gebeuren als hij in beroep bij het CAS zwaarder zou worden gestraft."
Kijk @tilburg, dit is wat ik bedoel. Iedereen heeft een andere visie erop, maar ik denk dat het principe gelijk blijft.
Op papier kan dat altijd volgens mij. Al ben ik zeker geen juridisch specialist.
Er is altijd in een beroepzaak kans op verhoging. Helemaal als men vind dat de dader gematst is maar toch in beroep gaat, dat wordt toch wel beetje gezien als gebrek aan spijt. In geval van Onana vind ik beroep ook niet heel slim, aangezien hij toegegeven heeft fout te zitten ondanks het ongelukje was. Ik vermoed dat daarom zijn vonnis ook lager is uitgevallen, maar goed ik ben geen jurist.
Nouja gematst. Mocht het echt zo gegaan zijn zoals Onana zegt dan is 1 jaar gewoon redelijk fors. Zeker als je nagaat dat ze dat middel van de dopinglijst wilde halen, omdat het geen voordeel biedt en het met nieuwe onderzoeks technieken al bijna niet meer maskerend kan werken.
Nee Onana is gematst, er zijn gelijkbare gevallen waar gewoon 2 jaar voor is gegeven. De strafmaat voor dit feit is standaard 2 jaar. Dus dan ben je gematst..
En zijn er geen voorbeelden van kortere of geen straf? Want dan zou hij niet bepaald gematst zijn.
Er heeft laatst volgens mij een speler maar een schorsing van vier maanden gekregen. Ik zou even op moeten zoeken wie dat was.
Kyle
Voor ditzelfde vergrijp? Dus onbewust niet toegestane middelen in je systeem hebben? Ben benieuwd want dat kan zeker invloed hebben op deze zaak dan.
Verder blijf ik vinden dat Onana gematst is. De straf die hiervoor staat is twee jaar. Hij heeft dus al strafvermindering gehad.
Dat het een middel betreft dat niet op de lijst had moeten staan, dat is helaas in de zaak van Onana geen relevant feit of omstandigheid.
Met het laatste ben ik geheel oneens Kante. Het kan zeker een sterk argument zijn. Je zou kunnen kijken naar de insteek en de gronden waarop de lijst wordt gebaseerd. Worden de lijsten samengesteld op wetenschappelijk onderzoek? If so, hoe actueel is het onderzoek nog? Zijn er onderzoeken die de werking ervan tegenspreken? Daarnaast wordt de lijst ieder jaar geupdate. Stel dat de stof vanaf 2022 van de lijst zou worden afgehaald, is de straf dan nog wel gepast?
"het kan zeker een sterk argument zijn. Je zou kunnen kijken naar de insteek en de gronden waarop de lijst wordt gebaseerd. Worden de lijsten samengesteld op wetenschappelijk onderzoek?"
Maar natuurlijk! Prima dat daar een discussie over gevoerd wordt. En wat mij betreft wordt het middel van de lijst gehaald, Direct! Net als Cannabis, Cocaine en weet ik nog wat voor middelen waar je echt niet beter van gaat spelen.
Maar het is geen sterk argument in de zaak van Onana van nu, dát bedoel ik. Het stond op de lijst toen hij het deed. Jammer, maar helaas dan. Dat het in de toekomst eraf gehaald wordt is helaas geen argument om hem dan nu niet te straffen. Ook vandaag is dus een straf voor Onana absoluut gepast. Ik vind twee jaar uitsluiting voor dit middel ook exorbitant en zwaar, maar we moeten niet vergeten dat dit gaat over doping. Er zijn sporten waarvan we achteraf weten dat daar geen ongedrogeerde sporter in meedraaide, in die zin is het niet raar dat we dopingzondaars mondiaal keihard aanpakken. Kijk eens hoe die Russische atleten en topsporters al vijf jaar lang worden vervolgd en uitgesloten overal.
Omgekeerd geldt het ook. Als ik vandaag iets mag en morgen de regel wordt ingevoerd dat ik vanaf morgen dat niet meer mag, kan ik niet meer bestraft worden voor wat ik gisteren deed. De bepaling moet voor de handeling uit gaan.
Hij zal 100% zeker strafvermindering krijgen om een simpele reden dat er in andere zaken veel lagere straffen zijn uitgedeeld.
Coke ga je natuurlijk wel beter van spelen als je het vlak voor de wedstrijd neemt. Veel andere dingen inderdaad niet.
Musi2
Werkt dat zo simpel ja? Gewoon alles één op één, of zou het ook nog zo zijn dat het wel moet gaan om vergelijkjbare of enigszins vergeljkbare casussen en zaken, of gewoon direct in alle gevallen? Dat dus een dealer ergens in Nederland strafvermindering krijgt, dat Rodouan T. dus kan zeggen: 'ah hij kreeg strafvermindering, en dús ik ook!'?
Je gaat echt niet 'beter spelen' van Coke, en ook van amfetamines en dergelijke absoluut niet. Het werkt wel om je focus en je concentratie scherper te maken, en houden, en ook dat je fysiek het uiterste en nog een beetje meer uit je lichaam kunt persen. Maar beter voetballen op zich, nee.
Geen idee of dat kan of niet, maar ik geloof van wel. Aan de andere kant kost dat uitzitten van Ajax een flinke smak geld. Deze transferperiode zullen er weinig clubs interesse hebben in een geschorste keeper en zeker niet voor 20+ miljoen. Aangezienchij volgende zomer gratis de deur uit kan lopen is dit het één na laatste moment om nog een transfersom over te houden. Word hij nu vrijgesproken of de straf ingekort dan zal dat de transfersom ten goede kunnen komen.
Zijn transfer gaat echt afhangen van wat zijn advocaten kunnen versieren bij het Cas. Denk dat iedereen onderhand wel over eens is dat die schorsing prima straf is die al verminderd bleek te zijn. Het enige wat ik graag zou willen is dat hij wel gewoon mag meetrainen met zijn team. Dat gedeelte van de straf slaat helemaal nergens op.
Daar kan je idd over twisten. Aan de ene kant vind ik dat een terecht onderdeel van de straf voor een dopingzondaar die willens en wetend doping gebruikt. De vraag is of Onana een bewuste dopingzondaar is of hij idd een ontzettend stupide onbewuste fout heeft gemaakt? Wij moeten onze conclusie baseren op wat we te lezen krijgen. Neem die gast van Nicky Verstappen. Zijn verhaal geloven we niet, maar heel misschien spreekt hij wel de waarheid. Waarom gelooft het merendeel wel Onana / Ajax meteen? Verschil tussen vrijspraak / verlaging van de straf of niet is miljoenen euro’s. Genoeg reden om een en ander proberen te verdoezelen.
Nouja, de Uefa heeft met deze straf al toegegeven dat er dus minder schuld in het spel was dan bij een normale dopingschorsing. Vandaar dat hij slechts voor 12 maanden geschorst werd. Dus in dat opzicht zou je hem dan nog best mee kunnen laten trainen. Ik vind het vooral bizar dat uberhaupt niet welkom is in de Arena/toekomst. Hij wordt werkelijk afgezonderd van alles wat met Ajax te maken heeft.
Zal wel niet lukken ben ik bang. Ajax heeft helaas niet zo'n goeie advocaat als Feyenoord die wel vaak veel voor elkaar krijgt. Het zou al fijn voor hem zijn als hij weer gewoon mag trainen.
Dus omdat Feyenoord, wat hier helemaal niets mee te maken heeft, misschien een betere advocaat heeft, zou het de advocaat van Ajax niet lukken?
Ik heb Joris de laatste keer aan het werk gezien en hij kon die dag beter zijn mond houden. Maar daar is al genoeg over geschreven op dit forum.
Totaal onvergelijkbaar. Advocaat van Feyenoord behandelde schorsingszaken mbt rode kaarten. Dit gaat over een internationale dopingschorsing..
Wat een onzin verhaal, je weet niet eens hoe de advocaat van Ajax heet joh.
Piet
Maak je niet zo druk. Schijntrap doelt ook helemaal niet op 'de advocaat van Feyenoord'. Dat is mr. Van Oosten. Hij doelt op de huisjurist van Feyenoord. Joris van Benthem. Die heeft een paar geweldige tuchtzaken gedaan waarop hij geweldadig gedrag van Kramer goed gepraat heeft. Maar dat maakt Joris van Benthem totaal geen expert op het gebied van doping. En daar gaat de zaak Onana nou net wel over.
Joris heeft het nimmer goed gepraat wat Kramer deed. Wel heeft hij de Knvb op haar procedurele fouten gewezen, waardoor de schorsingen geen stand konden houden.
De Knvb, of liever gezegd de commissieleden van de tuchtcommissie, hebben verzaakt om het rare verweer van Van Benthem te ontmaskeren voor wat het was. Want aan de hand van rapporten van bewegingsexperts betogen dat duwen en slaan niet hetzelfde is (waar de overterding is dat je gewoon met je handjes van tegenstanders af blijft), zou onder geen enkel beding acceptabel moeten kunnen zijn. Want Kramer gedroeg zich gewoon gewelddadig.
De commissie had heel eenvoudig kunnen vaststellen dat de handeling, binnen de reikwijdte van de spelregel, gewoon onder de noemer 'slaan' valt en daarmee een krachtig signaal afgeeft dat spelers niet weg kunnen komen met dat soort onwenselijk gedrag. Dat hebben ze niet gedaan. Maar dat is wat anders dan op procedurele fouten wijzen. Want feiteljik was hier geen enkele sprake van een procedurele fout, zoals jij suggerreert.
We hebben afgelopen seizoen een aantal spelers zien naschoppen en zij kregen hooguit een gele kaart voorgeschoteld onder de noemer niet hard genoeg om iemand te blesseren. Vanuit dat oogpunt was de duw van Kramer, of slaande beweging (maakt niet uit), niet hard genoeg om iemand te blesseren en is vrijspraak terecht.
Een belachelijke regel, maar dat is weer een hele andere discussie.
Dat hangt er ook weer van af. Zijn er ook regels die moeten worden gevolgd bij het opstellen van een scheidsrechtersrapport? Moet een voorval expliciet beschreven worden? Wordt er hierin altijd een onderscheid gemaakt tussen slaan en duwen of valt het onder bijv. dezelfde kwalificatie? If so, dan kan er best een verschil zijn tussen slaan en duwen. Wordt een speler vervolgd voor het slaan van een ander en werd dit ook in het rapport beschreven, terwijl hij eigenlijk heeft geduwd? Dan kan er best sprake zijn van een procedurele misstap. Ik weet even het rechtsbeginsel niet uit mijn hoofd, misschien kun je me daarmee helpen.
4redondo
"vanuit dat oogpunt was de duw van Kramer, of slaande beweging (maakt niet uit), niet hard genoeg om iemand te blesseren en is vrijspraak terecht"
Dat element van die blessures is geen onderdeel van de (omschrijving van de) overtreding. Sterker, strikt genomen is zelfs een slaande beweging, waarbij je de speler niet raakt, strafbaar.
Dus het had niet zozeer met 'hard genoeg voor blessures' te maken. Van Benthem heeft, heel handig, de stelling verdedigt dat 'slaan' eenhandeling is die, naar haar aard, met kracht wordt uitgevoerd. Rapport overgelegd van een beweginsgdeskundige die uitlegde dat het uitbrengen van kracht (dus energie) via de hand als 'slaan' gedefinieerd moet worden en dat Kramer niet sloeg maar 'duwde'.
Ik vond het echt geweldig gevonden en mooi onderbouwd. Eerlijk is eerlijk. Maar in jurudische zin had je dat betoog als gereutel en in strijd met de geest van de reglementen moeten weghonen. Ik zei destijds al dat er nu ruimte is gemaakt voor de 'van Benthem-jurisprudentie', waarin ik als speler nu volledig vrij ben om constant met mijn hand het hoofd van mijn tegenstander vast te houden of weg te duwen, want: het mag van de Tuchtcommissie!
Enfin, Van Benthem mooi naam gemaakt, maar ik vond het een dikke aanfluiting voor de Knvb en voor die Commissieleden. Dit kun je echt nooit toestaan dit soort praktijken.
regulator
Haha, nee formeel zou je inderdaad zoals jij aangeeft kunnen stellen: 'in de reglementen staat 'slaan', en dat is ook ten laste gelegd. Maar kijk maar op de beelden, dit is niet meer dan 'duwen', dus wat ten laste gelegd is kan niet worden bewezen, vrijspraak, etc. (maar niet bewezen is wat anders dan een procedure fout, zeg maar, hier gaat het ocer de inhoud van de zaak en vormfouten gaan over de procedure zelf). Van Benthem gewoon oprecht goed gedaan.
Maar die commissie had gewoon kunnen zeggen: 'joh, pleur op man, wat die speler heeft gedaan is onwenselijk en moet aangepakt worden. Poten afblijven van de tegenstander. In die zin zien wij slaan als elke handeling, met de handen, jegens het lichaam en hoofd van de tegenstander, etc. etc. en dan is het ook direct voor iedereen duidelijk. Nu blijft het onzeker hoe het nu is en of de Knvb inderdaad duwen tegen hoofden onbestraft wil laten.
Mocht het onverhoopt niet lukken en Onana de straf dus moet uitzitten, dan zal de keeper de bittere pil moeten slikken
Als Onana misschien niet alles uit de kast had gehaald stonden we hier niet
Ik heb al een beetje afscheid genomen van Onana. Weergaloze keeper, maar omgeven denk ik door de verkeerde mensen. Als Ajax zo achter je gaat staan in moeilijke tijden en je ongekende rugdekking geeft, dan sta je bij de club in het krijt. Het is dat ze nog geld aan hem willen en moeten verdienen, anders had ik 'm gewoon ontslagen.
Zo kijk ik er ook wel een beetje tegenaan. Hoop dat Ajax deze zomer nog een paar grijp stuivers voor hem kan krijgen, maar heb er een hard hoofd in.
Aan de andere kant. Welke club gaat een keeper kopen met een lange schorsing? Dat zie ik niet gebeuren
Nouja na de winterstop is hij gewoon weer beschikbaar. Barcelona kocht ook ooit Suarez zo na het bijten van Chiellini (al was hij tot november geschorst volgens mij). Als zo'n Brighton meer dan 5 miljoen voor Scherpen wil betalen dan zie ik Ajax ook nog wel 10 miljoen voor Onana krijgen. Het is gewoon een topkeeper die relatief goedkoop is. Als je hem voor 5 jaar vastlegt dan heb je 4.5 jaar een topkeeper. Dat is een klein bedrag wel waard lijkt me. Normaal kost zo'n speler al gauw 30 miljoen.
@myvision, ligt het niet aan de voorwaarden waaronder Ajax wil verlengen? Ik meende dat Ajax zijn contract wilde verlengen tot 2024, zonder verdere clausule o.i.d. Dat is nog drie seizoenen, terwijl Onana er toch ook al vijf (?) jaar zit. Ik snap best dat Onana daar niet heel warm voor loopt. Ik vraag me alleen wel af of er clubs interesse tonen die sportief echt een verbetering zijn ten opzichte van Ajax. Het kan voor Onana nog wel eens gaan tegenvallen, de meeste grote clubs lijken wel aardig voorzien op de keeperspositie.
Oh dat zou zomaar kunnen Diegelbereds, maar tot medio 2024 verlengen is toch helemaal niet zo gek? Alvorens hij weer kan spelen is het 2022. Dan speelt hij nog een half jaartje bij Ajax, hopelijk uitstekend en hopelijk nog in Europa, en dan heeft hij die zomer nog maar een contract voor 2 jaar. Dan had Ajax dus in de zomer van 2022 nog een heel aardig bedrag (30-40 miljoen?) voor hem kunnen opstrijken, wat ook in mijn ogen terecht zou zijn want Ajax gaf vertrouwen en investeerde dan in Onana in voor hem de zwaarste tijden van zijn carriere. En wat je zegt: deze imagoschade zou nog eens een extra reden kunnen zijn dat topclubs de huidige keepers voorkeur blijven geven en dan komt Onana straks bij middenmoot PL of Duitsland ofzo terecht.
My vision
" maar tot medio 2024 verlengen is toch helemaal niet zo gek?"
Voor Ajax en Ajaxfans uiteraard niet nee. Maar die jongen wilde eigenlijk vorig jaar al weg. Dat lukte niet omdat er geen clubs kwamen die het bedrag betaalde wat Overmars wilde. Okay, dan blijft hij dus. Maar waarom zou deze jongen niet gewoon mogen doen wat de normale volgende stap is? Een club zoeken in een grotere competitie om zijn ambities te effectueren? Of anders gezegd, heeft hij zelf nog iets te willen hier of is het alleen wat Ajax hier wil?
Omdat Constant Kante, een contract aan twee kanten wordt gesloten. Onana kan nu omdat hij een megafout heeft gemaakt zijn huidige contract niet nakomen. Toch betaalt Ajax hem gewoon nog netjes, eigenlijk blijft Ajax vertrouwen in hem hebben en investeren ze in hem zodat hij na zijn schorsing weer niveau kan laten zien en dan alsnog naar een mooie club kan, voor het juiste bedrag. Dat heet win-win. Jij redeneert allemaal vanuit Onana, tegen Ajax. En dat laatste zie ik je wel vaker doen.
"toch betaalt Ajax hem gewoon nog netjes,"
Dat is inderdaad correct. Maar naast dat het allemaal heel 'netjes' van Ajax is, is het ook bedoeld om die jongen niet direct volledig tegen de haren in te strijken. Want wat gebeurd er, denk jij, als Ajax inderdaad zich op het standpunt zou stellen dat ze Onana gedurende zijn schorsing geen salaris hoeven te betalen (wat Juridisch gezien een absoluut te verdedigen standpunt is en kansrijk is) en dat ook weigeren? Dan is hij natuurlijk sowieso direct weg. En dan krijgt Ajax een habbekrats voor hem en zeker geen 30 miljoen voor hem. Daarom betalen ze hem nu netjes door.
Dat het een 'win-win' situatie zou zijn, is onzin. De situatie die ji schetst, is volledig naar het belang van Ajax geschreven. En Onana maakt zijn eigen afwegingen, dat lijkt mij volstrekt logisch.
"jij redeneert allemaal vanuit Onana, tegen Ajax. En dat laatste zie ik je wel vaker doen."
Dat klopt wel ja. Ik redeneer inderdaad vaak vanuit de totaal andere positie. vanuit Onana inderdaad. Dat jij dat ervaart als 'tegen Ajax' (wat zou daar eigenljik mis mee zijn??? VZ heeft al de naam een 'ajaxsite' te zijn en ben jij nu aan het klagen dat er meningen worden verkondigd die 'tegen Ajax' zijn? Echt waar joh? Dat vind ik heel geestig om eerlijk te zijn.
Enfin, er is sprake van een misverstand aan jouw kant. Allereerst redeneer ik niet 'tegen Ajax', ik redeneer in dit geval vanuit de speler. Wat niet heel raar is, je zegt nota bene ook zelf al dat een contract bestaat uit twee partijen! Vandaar ook mijn aanwijzing en vraag of Onana nog iets te willen heeft in dit geval. En daar wringt zich de schoen. Jij beredeneert echt áltijd alles puur vanuit het belang van Ajax. Daarbij neem je stellingen in, zoals in dit geval, die erop neerkomen dat alle belangen altijd zodanig zijn dat die perfect binnen het belang van Ajax vallen, en alleen Ajax betreffen en niet het belang van de speler. Zoals in het onderhavige geval. Jij kijkt puur naar het belang van Ajax. Niet naar dat van Onana. En als ik je naar dat belang vraag is jouw reactie 'ja jij redeneert altijd tegen Ajax'. Dat is geen sterk argument. En daarnaast, je doet dat zelf precies omgekeerd.
En dat de speler kennelijk ook belangen heeft is al bewezen doordat Ajax het aanbod dat door Onana is gedaan van tafel geveegd heeft en de onderhandelingen heeft gestaakt. Probeer gewoon los te laten dat clubs alles voor het zeggen hebben en dat alles beredeneert moet worden vanuit de clubs. Ook de belangen van de speler doen ertoe!
Precies, ik snap best dat de jongen wat anders wilt maar zelfs al tekent hij niet bij, zullen er niet heel veel teams van het niveau dat hij nastreeft staan de trappelen. Alleen als hij onschuldig wordt verklaard en geen schorsing krijgt is er nog een kans dat Ajax er wat aan over houdt, anders is hij gratis weg zonder 1,5 voetbal in de benen te hebben. Dat wordt geen betere club als Ajax, betere competitie misschien wel. Maar als je je dat dan allemaal bedenkt als een Onana, plus je hebt al die hulp van Ajax gehad dam teken je toch gewoon een extra jaar bij? Het is dom, of ondankbaar of allebei.
myvision
"het is dat ze nog geld aan hem willen en moeten verdienen, "
Precies dat! Dus dat Ajax 'zo achter hem staat in moeilijke tijden' en 'hem ongekende rugdekking geeft' dat kan natuurlijk niet los gezien worden van het feit dat Ajax de waarde van hun doelman in ruim een jaar tijd hebben zien kelderen. Eerst wilde al geen topclub hem hebben voor 30 miljoen en daarna het dopinggeval. Dus dat ze hem blijven steunen heeft uiteraard vooral een financiëel motief.
Jij weet het weer ijzersterk om te draaien zodat je er een negatieve draai aan kan geven richting Ajax. Ajax wil vooral dat Onana gewoon voor Ajax speelt. We zijn Europa uit gekickt door onder andere blunders van de derde keeper, Onana is van een niveau dat Ajax nastreeft. Natuurlijk is door het slikken van verkeerde pillen die waarde van Onana in geld gigantisch gekelderd. Feit blijft dat wanneer Onana zijn schorsing heeft uitgezeten hij waarschijnlijk niet lang nodig heeft om weer naadloos aan te sluiten op het Ajaxspel. Wat Ajax dan nog nodig heeft is een contract die getekend is tot en met 2024, Ajax investeert nu in Onana door zijn loon gewoon uit te betalen in tijden dat hij niet eens mag trainen. Laat Onana ook maar eens in Ajax investeren door weer van waarde te kunnen zijn na zijn schorsing. De manier waarop hij nu lijkt te vertrekken is simpelweg ondankbaar.
Wat een onzin. De enige reden dat Ajax zijn salaris door betaald, is vanwege een transfersom. Je dacht toch niet dat ze dat bij Labyad ook gedaan zouden hebben? Ajax betaald Onana door en Onana zou stom zijn als hij dat niet accepteerd. Hij is Ajax niets schuldig, het is verdomme zijn eigen carrière. Hij heeft Ajax al miljoenen opgeleverd. Vind het altijd zo ontzettend schijnheilig wanneer men stelt dat een speler zijn club iets schuldig is. Als je niet goed genoeg bent, beland je op de tribune.
"jij weet het weer ijzersterk om te draaien zodat je er een negatieve draai aan kan geven richting Ajax"
Ik vond je opmerkingen dat Ajax dit allemaal maar deed nogal de suggestie wekken dat hier iets anders achter zou zitten dan gewoon het feit dat ze een fors bedrag dat is opgenomen in de kapitaalramingen dreigen mis te lopen. Zeg maar, ook exact waarom Ajax zich vierkant achter Promes schaarde toen die verdacht werd van een ernstig misdrijf.
Als jij vind dat ik dat niet mag doen omdat dit 'een negatieve draai' zou zijn, bedoelde jij dat hier te stellen dat Ajax het allemaal heeft gedaan omdat het zo'n sociale club is? Of wat was anders jouw beweegreden voor jouw positieve suggestie?
"wat Ajax dan nog nodig heeft is een contract die getekend is tot en met 2024, "
Want hier zeg jij toch exact wat ik zeg? Ajax heeft dit nodig! Omdat ze het geld van de dikke transfer nodig hebben! Snap niet waar je gevoeligheid ligt. Wat ik zeg is niet raar namelijk.
Ajax is mijn club, maar ajax heeft hier maar 1 reden en dat is een financiële reden.
Ik denk dat ze denken dat niet geschoten altijd mis is. Met een vermindering van de straf staan miljoenen op het spel. Hoe eerder Onana weer mag spelen, hoe meer miljoenen Ajax overhoudt aan een transfer. Gezien het feit dat voetballers, nog meer in de eredivisie, in hun carrière zelden worden getest op verboden middelen zie ik somber in om de straf terug te brengen.
Laat Onana na zijn straf eerst nog maar eens een jaar bij Ajax keepen. De meeste topclubs zullen wel even twee keer nadenken voor ze hem binnenhalen. En wie zegt dat hij dan nog in vorm zal zijn? Sowieso denk ik dat de meeste topclubs geen behoefte hebben aan hem. Lekker bij Ajax blijven joh.
Als iemand een speler kan verkopen die geschorst is voor bijna de resterende duur van zijn contract is het Overmars wel!
Twee Afrikaanse internationals kwamen er laatst met 3 maanden vanaf nadat ze een verboden middel hadden geslikt, dus waarom zou strafsvermindering niet kunnen?
Ik weet het niet zeker maar volgens mij het verschil met de casus van Onana erin dat deze twee internationals de middelen hadden gekregen van de bondarts. Althans dat die ze voorgeschreven had. Terwijl Onana de middelen in zijn geval geheel op eigen initiatief had genomen. Maar ik weet niet of dat het verschil kan verklaren.
Zou belachelijk zijn als het wordt verminderd. Het verhaal wordt al geloofd, dus hij komt al goed weg met 12 maanden schorsing. Laat het maar een harde leerschool zijn.
Ik zie dit hoger beroep eerlijk gezegd nergens op uitlopen. Als de advocaat zich gaat beroepen op dat Onana een gebrek aan expertise heeft inzake doping en in die periode mogelijk stress heeft gehad, dan ga ik er van uit dat zijn gehele pleidooi vrij flinterdun is. Het is natuurlijk maar mijn aanname, maar dit soort stellingen zijn eigenlijk non argumenten.
Ontnam moet zich schamen tot op zijn bot.
ZIJN fout van het pilletje
Zijn schuld dat hij beboet is.
Mede dankzij Ajax een lagere straf voor eerst
Ajax betaalt zijn loon volledig of aangepast
Begeleiding krijgt hij
EN stank voor dank wil hij niet bij tekenen en wil hij gewoon weg.
Dat is schaamteloos en bewijst maar dat hij geen Ajax hart heeft.
Bij langere straf had ik als Ajax zijnde zijn loon ingehouden.
En zelfs zijn tekenend willen hebben Wegens kapitaal vernietiging..
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.