Zakaria Labyad: ‘Die andere was voor Nous, Hakim en Quincy’

Het is vaak ook gewoon een van de zwakste spelers. Daarnaast wordt een Schuurs net zo hard aangepakt toen hij als een oud wijf verdedigde in de CL. Of wat dacht je van Alvarez aan het begin van het seizoen op 6? Ja als je er dan opeens 2 prikt en 1 aangeeft tegen heracles lijkt het prima als je ziet 5 wedstrijden: 2 goals en 1 assist, maar dan zie ik het liever zoals Tadic die elke week een goaltje meepakt.

..en die best wel vaak ook onzichtbaar is en waar de laatste tijd ook over wordt gezegd dat hij niet meer kan? Ik denk dat elke speler van Ajax iets toevoegt aan het team wat er anders niet is. De vraag is alleen of het voldoende is en dan kom je uit op dat Ajax in elke linie eigenlijk een topspeler ontbeert.

Niet Lierse? Dat noem je toch vriendschap? In ieder geval naar buiten ga je er dan toch zijn voor iemand die in een moeilijke situatie zit. En zo bracht Labyad het ook hé. Hij gaf best goede antwoorden in het interview want hij zegt niet gevraagd te hebben of Promes iets gedaan heeft. Met andere woorden: hij is er voor Promes ongeacht wat er is gebeurd. En daar kan je Labyad absoluut niet op veroordelen. Vooral niet als op dit moment niemand nog de hele waarheid weet.

Dat kun je perfect in privé doen lijkt me. Wat als promes het wel gedaan heeft? Dan sta je bekend als iemand die een geweldpleger openbaar steunt. Lekker is dat toch niet.

Over het privé steunen ben ik het deels eens maar het is een vriendengroep die elkaar altijd al openbaar steunt. Daarbij ben ik het over laatste totaal oneens want op dit moment is Promes geen bewezen geweldpleger. Natuurijk, waar rook is, is vaak vuur maar het is niet raar dat je iemand steunt waarover nog geen feiten bekend zijn in deze zaak maar die het wel ongekend zwaar moet hebben.

Nu als 1 van mijn beste vrienden van iets dergelijks wordt beschuldigd dan zal ik hem privé ook wel steunen, maar ik ga niet zonder enige details te weten (en alleen details die van de verdachte komen zijn natuurlijk niet objectief) op mijn Facebook of Instagram een hele steunpost aan die persoon wijden. Naar mijn mening is dat namelijk eerder naïef dan goede vriendschap.

Labyad heeft een vraag van ene interviewer beantwoord over een gebaartje. Hij zet naar mijn weten helemaal niets op z'n socials dus zo goed is die vergelijking niet. Daarbij ben jij hier ook openbaar juist het tegenovergestelde aan het doen. Jij trekt duidelijk je handen af van Promes zonder dat je feiten en/of motieven kent.

Hij maakt een gebaar tijdens een wedstrijd die door een aantal tienduizenden misschien zelfs honderduizenden mensen bekeken wordt, dan had hij het net zo goed op zijn Instagram kunnen plaatsen. En ik zeg niet dat Promes schuldig is, ik spreek me er niet over uit. Want sowieso is onschuldig tot het tegendeel bewezen is een hol begrip. Je gewoon niet uitspreken over de schuld of onschuld van iemand is veel beter en neutraler. Want in het begrip “onschuldig tot het tegendeel bewezen is”, zit een contradictio in terminis. Niet iedereen kan namelijk onschuldig zijn tot het tegendeel bewezen is. Promes zal namelijk niet op basis van zijn haarkleur verdacht worden, dat zal op basis van een getuigenis zijn. En als Promes onschuldig is (omdat het niet bewezen is) dan zal die getuigenis dus per definitie vals zijn. Wat dus inhoudt dat de getuige in kwestie schuldig is aan een valse getuigenis. Maar er is niet bewezen dat die getuigenis vals is, dus die getuige zou ook onschuldig moeten zijn. Ziedaar het probleem met het totaal niet neutrale begrip “onschuldig tot het tegendeel bewezen is”.

Het is toch wel apart, vind ik tenminste, dat als je zo een hechte groep bent en als familie voor elkaar bent. Dat als je iemand spreekt dan niet vraagt of hij iets gedaan heeft. Dat is het onderwerp vermijden omdat je bang bent om iets te horen wat je niet wilt lijkt me.

Omdat Klaasjan geschorst was? Niet echt een gebaartje waard dan toch? Wat een fijne gozer die Labyad voor de camera trouwens als je dat vergelijkt met Ziyech. Echt heel volwassen en een nette jongen.

En soms spreek je je beter niet uit over dingen waar je niks van af weet. Of hij nu zegt of hij zeker weet dat promes niks gedaan heeft of promes het zeker gedaan heeft, dat heeft evenveel meerwaarde en relevantie.

@Lierse Hij steunt gewoon zijn ploeggenoot door te zeggen dat hij zijn woord vertrouwt. Lijkt me niks raars aan. Als hij had gezegd 'Promes is onschuldig' was het een ander verhaal geweest

Ja dat doet hij dus indirect door hem te steunen.

Jij hebt Promes duidelijk al veroordeelt Lierse. Want als Labyad nu zijn handen van Promes af trekt en Promes blijkt later onschuldig te zijn, dan is er meer kapot gemaakt dan alleen een goed samenspel in het veld.

Zie daar niet zo'n probleem in eerlijk gezegd. Hij zal zich vast niet heel diep hebben ingelezen in de zaak en ziet alleen z'n teamgenoot opeens vastzitten. En daarnaast door te zeggen dat hij er niet naar heeft gevraagd suggereert hij toch dat hij niet weet of Promes schuldig is?

Ik veroordeel promes niet. Het is gewoon onnodig dit in het publieke te brengen. Wat is daar de meerwaarde van? Ik zie enkel een afbraakrisico.

De meerwaarde is dat je de band met je vrienden versterkt. Promes wordt sinds het weekend ook openbaar compleet kapot gemaakt terwijl niemand de feiten kent. Dan is het heel normaal dat je als vriend zijnde ook openbaar Promes steunt vind ik. Want ook hier wordt Promes openbaar al veroordeeld.

Band met je vrienden versterkt? Gewoon een privé-bericht is niet goed genoeg tegenwoordig? Moet je ook al openbaar de steun beginnen uitspreken om een goede vriend te zijn en daar de facto dus een standpunt voor beginnen innemen.

Het zijn publieke figuren. Promes wordt publiekelijk kapot gemaakt zonder dat hij zich echt kon verdedigen. Dan is het niet raar dat een andere publieke persoon die je vriend is dat wel doet in mijn ogen.

Ik zie je hier als de beschermheilige van Ajax tekeer gaan Suarez. Maar het is natuurlijk niet zo dat iemand onschuldig is als hij hij (nog) niet veroordeeld is. Aangezien inmiddels Promes meer dan de schijn tegen heeft is het dan ook gepast om als vriend/speler/club daar afstand van te bewaren en niet blind achter iemand te gaan staan. Het gaat hier om iemand neersteken hè, niet om een snoepje stelen of een keer vreemdgaan.

Zolang hij nog niet is veroordeeld is hij onschuldig. Wat verder provoceur Walvis Teo ervan vindt boeit niemand