‘Judas’ Genee snapt kritiek: ‘Het leek alsof ik Johan wilde roosteren’

Voor veel mensen doet het pijn. Daarom betitel ik de grap als racistisch. En Johan als persoon is geen racist. Dat is mijn mening en ik bekijk het vanuit een multiculturele positie.

Men noemt mij een dief, maar ik ontken absoluut dat ik dat ben. Ik ben zelfs tegen diefstal en roep dat iedereen dat toch zou moeten zijn!? Vervolgens steel ik jouw telefoon, ben ik dan geen dief? 🤔

Als je in de positie komt waarin je heel vaak expliciet moet zeggen dat je geen racist bent, moet je eigenlijk al een beetje bij jezelf te raden gaan.

@Prem, correctie: voor weinig mensen doet het pijn. Die uitvergroting is juist het grootste probleem van deze rel geweest. Zie de meerderheid op VZ, de enquête van de Telegraaf (93% vond het onschuldig) en kijk voor de gein eens op de Instagram van onze internationals. Nee, het doet niet voor veel mensen pijn. Het zijn er maar weinig die hardste willen schreeuwen. De stille meerderheid weet wel beter.

@ Siepie
Te makkelijk om dat te zeggen.
Ik word bijna wekelijks uitgemaakt voor racist door leverancier/klanten van de supermarkt, omdat ik ze aanspreek op t feit dat ze op prive terrein parkeren.
Moet ik dan maar bij mezelf te raden gaan en ze niet meer aanspreken. Ja hallo!

Zometeen, daar gaan we ondertussen wel naar toe, mag je iemand met een kleurtje niet meer aanspreken op zn gedrag als blanke man, want racist!

@conti "mag je iemand met een kleurtje niet meer aanspreken op zn gedrag als blanke man" Tuurlijk mag dat. Er zijn altijd mensen die misbruik maken van de situatie. Genoeg mensen die bijv op vakantie zijn ergens (en de taal spreken) en als ze aangehouden worden bij verkeersovertreding doen alsof ze niets begrijpen. Net zoals die idioten die jij aanspreekt en misbruik maken van de situatie. Maar je situatie is toch niet te vergelijken met die van Johan. JD is ook erg eigenwijs. Hij had gewoon gelijk moeten zeggen, sorry mensen ik wilde niemand kwetsen met mijn domme grap. Dan zou ook wel klaar zijn. Gisteren ook proberen goed te praten over zwarte piet. Dat moet hij niet doen. Voor de goede orde, ik zie JD absoluut niet als racist. Wel als hork.

@Samcro Ja want dat zegt heel veel. Net zoals Wilders "zegt" niks tegen Marokkanen te hebben. Denk je nou echt dat hij gaat zeggen ja ik ben voor racisme op nationale tv. Denk eens even na voordat je dingen gaat roepen hier.

@theking. Z’n poll kan je amper serieus nemen. Je zou meer achterliggende informatie moeten hebben van de stemmers. Achtergrond, zelf last gehad van Rasisme etc! Als voorbeeld geef je aan kijk eens op de insta van de internationals en daar zie je bijna of alleen maar witte mensen op reageren die er zelf nooit mee te maken hebben. Hoe kunnen ze daar over oordelen dan?

Laten we alsjeblieft uitgaan van abstracte definities en die ontleden. En niet van gevoelswaarde van etnische mensen die nooit geen geschiedenisboek hebben opgeslagen en met allerlei onjuiste referentiekaders zitten opgescheept. Anders je kun dit land net zo goed opdoeken en aansluiten bij een derde wereld land naar keuze. Waar ook veelvuldig op emotie geregeerd wordt.

@mrkrillin

Oooh, dat blijf ik ook echt wel doen hoor! Volgende x als ik weer voor racist wordt uitgemaakt ga ik ze vriendelijk verzoeken om met mij nasr politieburo te gaan om aangifte te doen van racisme. Doe ik ook gelijk smaad en laster!

Waar t omgaat is dat ik t te makkelijk vind om te seggen dat je bij jezelf te raden moet gaan wanneer je met enige regelmaat jezelf moet verantwoorden voor vermeend racisme. Mn situatie gebruik ik als voorbeeld om aan te geven: veel te makkelijk om zoiets te roepen!

Wat betreft t gebeuren van VI, daar ga ik me verder van onthouden. Al veel mensen hun plasje over gedaan, men zit waarschijnlijk niet te wachten op mijn plasje.

Pfffff overdrijven zijn we goed in met zijn alle

Ik ken genoeg mensen die zeggen dat ze geen racist zijn maar wel de meest ongevoelige dingen zeggen. Het is niet voldoende te denken dat je geen racist bent, het is ook eventjes wat empathie tonen ipv telkens weer voor de makkelijke belediging te gaan.

Sorry maar word wel beetje moe van dat als iemand zegt "ik ben tegen racisme"dit dan ook zo is.verder geen oordeel over als hij het nou we of niet is verder.maar het zeggen zegt natuurlijk helemaal niets of denk je dat een racist er altijd voor uitkomt?hoor genoeg mensen hier op VZ die zogenaamd geen racisten zijn maar met de meest erge uitspraken komen..

Krijg bijna medelijden met je, wat een zielig verhaal zeg.moeten we vanavond maar eens gaan klappen voor alle witte mensen?weet niet eens waar ik moet beginnen met je verhaal.zit zoveel onzin in dat je toch nooit de andere kant gaat zien.dit leven is te kort voor jou om dit te begrijpen , wie weet in de volgende.

Deze situatie is puur omdat donkere mensen systematisch worden aangepakt door het etnisch profileren. Waar het in Amerika tot het extreme aan toe is, is het hier minder maar duidelijk aanwezig dat is waar het om gaat en mee begonnen is. Dat is wat moet veranderen of wil je dat ook ontkennen? Als je ziet hoe makkelijk ze buitenlanders staande houden of banen/opleidingen weigeren ten opzichte van de witte Nederlander is dat toch raar? Daarom zeggen ze BLM. Wanneer is de laatste keer dat een witte man staande is gehouden en werd benaderd met een pistool of met meerdere agenten terwijl hij niks had gedaan? Snap je dat nou zelf niet?

@eriktenhag Mag ik je complimenteren met de uitermate slechte vergelijking die je maakt. Je legt eerst uit dat diefstal verboden is, dat klopt. Daarna ga je diefstal omschrijven en je vraagt je af of je dan een dief bent, dat klopt ook allemaal. Waar je scheef gaat is deze omschrijving vergelijken met de situatie van Johan Derksen.ik zal het je even laten zien: Men noemt mij een racist, maar ik ontken absoluut dat ik dat ben. Ik ben zelfs tegen racisme en roep dat iedereen dat zou moeten zijn!? Vervolgens maak ik een ontzettend slechte grap, ben ik dan geen racist?wat jij nu eigenlijk zegt, is dat elke (slechte) grap racistisch is en dat mensen die grappen vertellen racisten zijn. Ik mag toch hopen dat je nu zelf ook inziet dat je er flink naast zat met je vergelijking. Zo niet, dan heb ik echt met je te doen.

Probeer jij dat Driesje ook even duidelijk te maken

Dus omdat Derksen deze slechte grap maakt. Is hij in jou ogen een racist?? Wel makkelijk zo he. Hetzelfde als met Ron Jans.
Dat gaat er is steeds mis. Het racisme wordt teveel uitgebreid. Het geringste wat ook maar over een huidskleur gezegd wordt. Wordt gelijk gezien als racisme. En je bent de gebeten hond. Mensen moeten niet teveel in door draven. En goed gaan beseffen wat racisme werkelijk inhoudt. Dan alleen maar e zeggen...jij bent een racist vanwege een uitspraak wat ze niet uitstaan.

@Glossiandzozo, hoewel ik geen fan van Wilders ben moet ik hier toch echt even ingrijpen. Iets tegen een religie hebben, is iets anders dan Racisme.

V.w.b. minder minder heeft hij ook diezelfde dag vooraf en achteraf duidelijk gemaakt dat het om jeugdcriminaliteit gaat.

En ja, dat vind en vond ik nog steeds geen sjieke uitspraak. Zeker voor een politicus. Maar een racist? Mwoah, dat gaat mij te ver. Eerder een beroepsklager, net als Akwasi overigens, al roept Wilders niet op tot geweld.

@FCVoetbal, heb je de statistieken er even bijgehaald? Moet je doen. Word je een stuk wijzer van. Het probleem is niet het etnisch profileren, het probleem is vrij wapenbezit. Dat is de reden dat politieagenten veel te snel naar hun wapen grijpen. En ook daar zijn zwarte Amerikanen oververtegenwoordigd in de criminaliteit. Ook zwarte agenten schieten zwarte mensen dood. Dat is echt geen witte aangelegenheid. De meeste zwarte mensen worden nog steeds gedood door de zwarte bevolking zelf.

Er zullen vast racisten zijn bij de politie, maar dat is een klei n percentage.

Ik denk persoonlijk ook dat er etnisch geprofileerd wordt, door een aantal instanties. Een mindere positie op de arbeidsmarkt is denk ik ook een gegeven. Maar niemand die de vraag stelt waarom dat is. Is dit dan alleen maar omdat de fiscus, politie en werkgevers rascistisch zijn, zich superieur voelen tov van anderen en daarom zo handelen? Of is er meer aan de hand en zijn er meerdere/andere oorzaken? En wordt een ieder die niet blank/wit is op zo'n behandeling getrakteerd?

Ik ben zelf Marokkaan en vond het om eerlijk te zijn ook best wel grappig. Racisme is inderdaad wel heel overdreven, foute humor is het zeker

@Groninger Hopp “Derksen maakt zich harder voor discriminatie dan wie dan ook” - door wiens ogen?

FCVoetbal23,

Dan moet je toch wat meer het nieuws volgen. Hoe vaak wordt er een woonwagenkamp binnengevallen met getrokken wapens en meerdere agenten van de speciale eenheid? Of behoren die mensen niet tot het witte ras?

Dat er zoveel allochtonen met een dure bak aan de kant worden gezet is volkomen logisch. Als een autochtoon een dure bak rijdt is deze 99 van de 100 geleased. Bij allochtonen is dat hooguit 1 op 10. Leaseauto’s worden (vrijwel) niet staande gehouden.

Toen ik vroeger in de auto van mijn vader reed werd ik ook regelmatig aangehouden. Een kennis van mij rijdt in de meest dure Mercedes op Luxemburgs kenteken, is zo blank als het maar kan, maar wordt meerdere keren op een dag aan de kant gezet.

Het is de niet geleasde dure auto die ervoor zorgt dat je aan de kant wordt gezet, niet de personen achter het stuur. Helaas zeggen de ‘criminele’ of patserigere eigenaren dat het komt door hun huidskleur of afkomst. En ja, mocht de auto toevallig niet voorzien zijn van donkere ramen en je ziet een knaap van begin 20 met Turkse roots achter het stuur, hoe groot is de kans dat hij deze op een eerlijke wijze heeft verdient? Die kans is minder dan 50%, dus wordt hij staande gehouden. Eerlijk verdiend. Tja verrvelend, maar dan laat je je papieren zien, beantwoord je beleefd de vragen en mag je weer verder rijden.

Zeer slecht voorbeeld. Ik snap dat je hem toch probeert te framen als racist maar jammer genoeg werkt het niet zo simpel.Racisme is namelijk strafbaar gesteld en als dat overduidelijk het geval was geweest kan Johan strafrechtelijk vervolgd worden maar dat gebeurd niet want er bestaat als een grijs gebied en een vrijheid van meningsuiting. Een racist is iemand die iemand anders omwille van zijn huidskleur of ras anders behandeld. Daar is hier absoluut geen sprake van, want hij behandeld mensen van kleur niet consequent anders. Hij heeft op iedereen kritiek, ja ook op de donkere personen. Maar dat is op de man en niet op een heel ras. Dus houdt op met deze framing.

Jij denkt dat de Telegraaf respondenten voor een groot deel bestaat uit donkere mensen?

Ik kan jou vertellen dat een heleboel donkere mensen het heel vervelend vinden wat Derksen (gecombineerd met te vaak ook vele andere mensen) heeft geroepen.

Wat heeft het voor zin om z'n excuses aan te bieden als hij er niets van meent? Dan krijg je de volgende keer de hele discussie weer van voor af aan.

En toch El_Guaje, heeft hij Akwasi niet voor zwarte piet uutgemaakt. Dat wordt nu heel veel geroepen, maar feitelijk vraagt hij of die man verkleed als zwarte piet Akwasi is? Hij vraagt het zich af, hij brengt dit niet als feit, of zijn mening. Had hij bij die foto gezegd, hé dat is Akwasi, dan was het wel rascistisch. Neemt niet weg dat ik ook direct na die opmerking dacht, oeh moet dat nou?

Hij weigerde zijn excuses aan te bieden omdat hij het het eerder een “slechte grap” vond dan echt een beledigende opmerking. Echter is niet aan dhr Derksen om te bepalen of het beledigend is of niet, omdat niemand hem ooit een zwarte piet zal noemen. Als iemand zich beledigd voelt dan hoor je als een normaal persoon met een functionerende stel hersenen je excuses aan te bieden. Zo simpel is het.

Zo simpel is het niet. Als ik vind dat iemand slechte koffie serveert of stinkt en ik zeg dat zonder scheldwoorden of wat dan ook en die persoon voelt zich daardoor beledigd. Dan hoef ik voor het maken van die opmerkingen echt niet mijn excuses aan te bieden. Als jij mij op basis van reacties uit het verleden een slechte poster vindt en dat tegen mij zegt, waardoor ik mij beledigd voel. Dan biedt jij ook niet je excuses aan. Want je hebt genoeg posts van mij gezien waar jij jou mening op baseert. Voor de rest komt die hele discussie van Derksen gewoon slecht over en is belediging selectief. Vandaag wordt Ali B op Twitter van stal gehaald omdat hij eind vorig jaar tijdens 'the roast of Ali B' een vergelijkbare grap als Derksen maakte. Hij riep 'als ik had geweten dat hier zoveel n***rs waren, had ik mijn schoen gezet.' Toen lag de zaal dubbel en was niemand beledigd.

@El_Guaje7
Een grap die voor de één een belediging is, haalt de ander z'n schouders over op of lacht vrolijk mee.
Vorige week hoorde ik van een donkere vrouw dat ze zich racistisch bejegend voelde door blanke kinderen, die bij haar probeerden het donkere van haar arm af te vegen.
Ikzelf was 10 jaar geleden in Afrika, waar een hele groep Afrikaanse kinderen keihard aan het lachen waren om m'n arm, die aan de bovenkant bruin was door de zon en aan de onderkant licht was. Dat hadden ze nog nooit gezien. Ik heb vrolijk mee gelachen, maar blijkbaar had ik me ook racistisch bejegend kunnen voelen. M'n huidskleur werd immers belachelijk gemaakt toch?

Nee maar aan wie is dat wel dan om te bepalen of de opmerking kan of niet?

Dan mag jij dat dus ook niet als rasistisch bestempelen, behoorlijk hypocriet.

Het is nog simpeler: niemand kan je verplichten om sorry te zeggen als je dat niet meent. En als je een beetje eigenwaarde hebt, snap je toch ook dat een excuses voor de bűhne niets waard is?

Nou dat zal misschien best de bedoeling zijn geweest maar door naar zwarte Piet te kijken en dan te vragen 'of dat Akwasi niet is' wordt de focus gelegd op het uiterlijk dus de huidskleur van Akwasi.
Ik denk niet dat Derksen een racist is en ik denk ook dat Akwasi zich heeft misdragen, maar Derksen heeft met zijn 'grap' toch echt wel onnodig de huidskleur erbij gehaald.

Het punt is vind ik dat mensen zelf de huidskleur erbij halen. Dit had hij ook gezegd als er een wit persoon deze opmerking had gemaakt. Hij maakt alleen de opmerking naar zwarte piet, omdat hij de uitlatingen over zwarte piet van Akwasi zo belachelijk vond en de persoon Akwasi, die zo tegen zwarte piet is, belachelijk wilt maken. Daarnaast is op de foto ook te zien dat die zwarte piet een wit persoon is, dus ik vind in deze diegene die meteen de link naar uiterlijk maken een stuk kwalijker dan Derksen.

Dat Derksen Akwasi belachelijk wil maken staat vast, maar of hij deze grap ook bij een wit persoon zou maken valt moeilijk te zeggen; ik betwijfel het in ieder geval. De Zwarte Piet op de foto is inderdaad een wit persoon en dat is inderdaad duidelijk, maar hij speelt als het ware een zwarte man, dan vind ik het niet heel gek dat men denkt dat Derksen met zijn grap op uiterlijk doelt. Stel nou dat de persoon in kwestie Tim Hofman ipv Akwasi was geweest, dan is dezelfde grap moeilijk voor te stellen, want hij zou net als Akwasi nooit in een pietenpak rondlopen en daarnaast hebben ze een andere huidskleur dus je kan ook niet zeggen 'is dat Tim', want Tim en Piet zien er anders uit. Dan denk ik het kan moeilijk anders denken dan dat er toch op huidskleur wordt betrokken door Derksen.

En dat is dus precies waar ik het mee oneens ben. Stel dat het inderdaad tim hofman was geweest die deze uitspraken had gedaan dan had de grap alsnog gepast. Want het ging niet om de huidskleur in deze grap, maar het ging om de haat die deze persoon richting zwarte piet had en in welke achterlijke bewoordingen dit geuit werd. Dus dan had je prima kunnen zeggen is dat Tim. Sterker nog als Tim zich zou schminken ziet hij er veel meer uit als deze zwarte piet dan Akwasi ooit zou doen.

Maar waaruit blijkt dan dat de grap over de haat naar zwarte Piet gaat? Wanneer je naar iemand kijkt en vraag 'weten we zeker dat dat Akwasi niet is?' Kan dat toch alleen maar over uiterlijk gaan? Het enige wat de demonstrant op de foto en akwasi gemeen hebben is hun 'huidskleur'. Vandaar het voorbeeld Tim, want dan zou je denken deze grap slaat nergens op.

Daar sla je de plank vind ik volledig mis. Huidskleur is alles behalve de enige link van Akwasi naar zwarte piet. Akwasi en zwarte piet wordt vooral in dezelfde zin gebruikt vanwege zijn uitspraken en niet omdat hij er toevallig op zou lijken. Daarom zou het ook gewoon werken als Tim Hofman het had gezegd, aangezien de sterkste link tussen Akwasi en zwarte piet op dit moment zijn uitspraken op de dam zijn.

Maar Akwasi is tegen zwarte piet, zou nooit zo'n kostuum aantrekken, zou in zijn woorden hem op zijn bek slaan. Akwasi heeft verder niks gemeen met Piet. De uitspraken die Akwasi doet doen me op geen enkele manier denken aan de gedragingen van zwarte Piet, daarom denk ik nog altijd dat Derksen op huidskleur doelde.

Hehe dat is nu net de grap dat Akwasi dat nooit zou aantrekken. Heb ook nooit gezegd dat dat een goede grap was, maar ging er vanuit dat je dat na al deze tijd wel doorhad.

Ik dacht dat jij wel door zou hebben dat dat juist een makkelijk excuus is.

Dan begrijp je er echt weinig van hoor. Ik had deze conclusie meteen al getrokken voordat hij überhaupt die grap uit moest leggen dus een slap excuus is het zeker niet.

Waar het voor mij op neer komt is dat je geen grap overhoud wanneer je de grap bij iemand van een andere huidskleur dan Akwasi maakt. Het zal vast de bedoeling zijn geweest om alleen Akwasi te beledigen, maar om te zeggen dat Derksen bij iedereen zou hebben gevraagd of die niet als zwarte piet verkleed zou zijn vind ik simpelweg ongeloofwaardig. Uiteindelijk was het niet zo'n groot probleem geweest als Derksen sorry had gezegd voor het onbedoeld beledigen van een groep.

En wat mijn punt is is dat je die grap nog steeds overhoud. Het gaat om iemand belachelijk maken, die in zeer onwenselijke bewoordingen zo tegen zwarte piet is, dat die daar nooit had gaan staan verkleed als zwarte piet. Dat heeft dus niks met huidskleur te maken, want als een wit, aziatisch of marrokaans persoon dit had gezegd was er nog steeds niks veranderd aan de context van de grap.

Nou goed, ik geloof er niks van, maar we moeten het zelf maar weten. Fijne dag verder.

Waarom begrijpen mensen dit niet? Geen idee. Ik kan je hooguit uitleggen waarom ik het niet begrijp. Omdat ik nog nooit heb gehoord dat een witte voor Zwarte Piet uitgemaakt werd. Ja, toen die witte een Zwarte Piet outfit aantrek, toen wel ja. Maar op die ene keer na, never nooit. Maar ik zie en hoor wel dat zwarten voor Zwarte Piet uitgemaakt worden. Dát is dus niet alleen niet hetzelfde, het verhaal van Derksen in dit verband dat hij ophing slaat ook gewoon nergens op. Doe jij dat ook weleens, dat je een moorkop of negerzoen ziet en dan zegt: "dat is net Geert Wilders"? Uiteraard niet. Want Wulders is wit. Dan zou dat nergens op slaan. Zo is dat exact met die lulverklaring van Derksen. Hij was gewoon een beetje dom. Als hij slim was geweest, had hij gewoon gezegd 'mensen' het is echt uniek en voor het eerst dat u dit meemaakt, maar na reflectie vind ik dat ik iets heb gezegd wat ik echt niet had moeten zeggen. Wat ik als puur een onschuldig grapje beschouw wordt door velen gezien als kwetsend en vervelend. Dat was niet mijn bedoeling. Dat spijt mij. En klaar. Bijkomend voordeel, het haalt enorme wind uit de zeilen van veel mensen die, anders dan Derksen, wel degelijk leiden aan geinstitutionaliseerd racisme. Die dat soort grappen ten koste van donkere mensen echt leuk vinden. En die echt vinden dat negers stinken. etc. Die mensen namelijk staan vooraan nu om Derksen te steunen en hem als bakermat van hun zaak te zien. Stom, heel dom. Het is gewoon een gemiste kans van Derksen. En waarom? Omdat hij zich een air heeft aangemeten van onaantastbaarheid en consequent gedrag. En als er iets verschrikkelijk is, destructief en oerdom, dan is het wel principieel en consequent gedrag. Want ten eerste is niemand echt consequent (want dan ben je een onmens) en principes zijn gewoon onzin en kosten heel erg veel geld. En geeft rare dingen. Dus Derksen heeft gisteren gewoon een kans voor open doel keihard naast gekopt. Dit had een bakermat kunnen zijn voor het Nederland hoe we echt zijn en niet het Nederland waar we naar lijken af te glijden, waarin reactionaire ellende de overhand krijgt en racisme, uitsluiting en xenofobie salonfähig worden. Daar is FvD al hard mee bezig namelijk. Jammer dat Derksen deze kans heeft vergooid, zijn inbreng had veel goeds kunnen doen. Nu is het alleen maar slecht. Ook al omdat die Dries Bousatta alles gedaan heeft om zichzelf totaal belachelijk te maken. Wat was dat een slecht optreden ook van die man zeg, heb me zwaar gestoord aan zijn optreden.

Ja had gekund, Johan had gewoon sorry kunnen zeggen zonder dat hij daar iets van had gemeend voor de goede wil en gemoedstoestand van andere. Je kan ook zeggen dat Johan heeft uitgelegd hoe hij het heeft gezien en helaas zit Johan zo in elkaar. Of je zegt Johan heeft gelijk en dit heeft totaal niets meer te maken met de huidige racisme bestrijding maar we blijven vooral mensen op woorden en grappen pakken om te zeggen hoe gekwetst we zijn. Alleen Akwasi en de mensen die gewetst willen worden zijn gekwetst om de slechte grap van Johan denk ik. Maar ook ik heb helaas gaan app op mijn telefoon die zegt hoeveel mensen er gekwetst zullen zijn van een grap. Nu kun je alle grappen gaan schrappen mbt huidskleur, geloof, uiterlijke kenmerken etc maar dat lijkt mij echt niet de wereld waarin we moeten leven. Ik zie veel liever dat we het gaan hebben over de mensen die niet gelijk behandeld worden, die niet aan een baan komen omdat ze een naam hebben die men niet vind passen. Je weet wel, racisme. Helaas heb ik ook gisteren hier niets over gehoord. Dries die echt liet zien dat hij geen opnie maker moet zijn. Een advocate die verwarring bracht in haar zwart/wit vs blank bruin verhaal en dat we moeten luisteren naar die ene persoon die zegt gekwetst te zijn. Nee, geen Bnn'ers meer aan het woord laten maar onderwijzen Opvoeden met richtlijnen en handvaten meegeven op scholen en social media. Mensen uit de anonimiteit halen die denken iedereen te kunnen aanvallen op basis van racisme en vooral in kaart brengen hoe groot dit probleem is en niet het probleem pesten erdoor heen gooien. Is erg genoeg maar verward voor vele de discussie.

Meneer ( of mevrouw) kante, het verwijderen van zwarte piet uit onze samenleving gaat denk ik niets opleveren aangezien daar het probleem niet zit. Wellicht een ietwat scheve vergelijking maar daarom is de opmerking van Wilders over het verbieden van de islam ook compleet nutteloos zoniet onhaalbaar. Beiden zijn 'slechts' subjecten, de crux zit in de interpretatie van mensen. Hoe gaan zij ermee om, wat doen ze ermee, hoe voeden ze hun kinderen er mee op. Verban zwarte piet en er wordt iets anders aangegrepen. Over Derksen, ik begrijp uw punt. Echter kan het ook als symboolpolitiek worden gezien wanneer hij zijn excuses aanbiedt. Ik weet oprecht niet wat juist is aangezien dat laatste toch ietwat hypocriet overkomt in een tijd waar iedereen het maar lijkt te doen voor de likes.

Ik heb het fragment gezien en je hebt inderdaad een punt, maar dat wil niet zeggen dat hij Derksen een week later vervolgens het vuur aan de schenen kan leggen. Dan gooi je de man voor de bus en ben je alleen maar met jezelf bezig. Prima dat je je distantieert van zo'n 'grap', maar daar moet het dan wel bij blijven.

Daar heb jij dan weer een punt (wordt wel een saaie discussie zo hahah), want hij nam voor een gespreksleider/interviewer veel te veel deel aan de discussie. Wellicht ook omdat Vd Gijp en Kieft zich redelijk afzijdig hielden en Boussatta gewoon niet capabel genoeg was. Alleen die Harlequin was best inlevend en probeerde Johan te bereiken, maar dat was niet genoeg. De tafel was niet bijzonder sterk, maar dat betekent niet dat je als Genee zijnde je er dan zelf maar in moet mengen.

Ik vind het sowieso nogal een naieve gedachte dat ze dan denken het probleem voor een klein gedeelte op te gaan lossen. Dan heb je echt mensen nodig die bekend zijn met de materie. Statistici, politici, psychologen en noem het maar op. Gisteren had je gewoon kamp 1 en kamp 2 en die forceerden hun mening op elkaar. Dat werkt sowieso niet.

Ben wel benieuwd naar jou mening over de uitspraken van Akwasi en Ten Cate vind je dat wel normaal dan ? Iedereen moet dit samen doen alleen op Derksen lopen te zeuren heeft totaal geen nut en lost niks op.

ik vind dat hij dat mag zeggen. Maar hij moet niet gaan huilen als mensen daar over vallen. Hij begint nu te huilen en het slachtoffer te spelen.Hij misbruikt zelfs het leed van werknemers in Qatar als excuus. Hij geeft helemaal niets om die mensen in Qatar en is enkel bedoeld om de moraalridder uit te hangen. Gozer heeft nog nooit een cent overgemaakt aan die mensen of zich ingespannen om hier tegen te vechten. Hij brengt het alleen van stal als hij zijn ego wil bevredigen. 'kijk mij eens over normen en waarden beschikken' als gelegenheidsexcuus.

Een hele maatschappelijke discussie persifleren op een 71-jarige man die wel vaker domme uitspraken doet is nou ook niet bepaald een normale gang van zaken. Mensen maken van Derksen ineens de mening van de gemiddelde Nederlander en zijn daarin ook niet vies om met een vinger te wijzen. Sterker nog, iedereen wijst met het vingertje, maar niemand kijkt naar zichzelf.

@Sirius
het is geen 71 jarige man. Het is een opiniemaker met veel macht die daar misbruikt van maakt. Hij wordt zelfs uitgenodigd bij politieke partijen. Die een groot platform heeft en ongestraft met van alles weg kon komen. Nu anderen dat platform ook krijgen, begint hij slachtoffertje te spelen en vindt hij het opeens niet meer eerlijk.
Maar een oudere man van PSV die aangifte deed kapot maken, was niet zo erg.

Is niet waar wat je zegt ik heb Derksen al eerder op dezelfde manier over Qatar horen praten. Dit is precies het probleem gewoon zomaar iets roepen ! ken je feiten dan op zijn minst.

@Pressing wat een ongelooflijk domme reactie. Derksen haalt juist meerdere malen de mensenrechten in Qatar, Saudi Arabië en Dubai aan en veroordeelt iedere speler/trainer die daarheen gaat. Hoe vaak hij Van Marwijk en Ronald de Boer hier al op heeft afgekraakt, dus jij kijkt duidelijk het programma niet en roept maar wat. Ben trouwens benieuwd hoeveel centen jij al hebt over gemaakt naar BLM/KOZP.

@De thekingzelf gaat hij vaak naar de VS die overal op de wereld mensenrechten schenden. Die overal op de wereld tegen de wil van de bevolking regimes neerzetten met militaire basissen. Hij geeft helemaal niets om mensen in het midden oosten. Het is enkel bedoeld voor zijn eigen ego. Ik heb hem ook nooit horen klagen over Nederlandse trainers en spelers die in Israel werken. Het land wat recordhouder is met het schenden van VN resoluties. Dan tellen de mensenrechten opeens niet meer. Hou toch op met die valse neppe bekommeringen om mensen. Het is enkel bedoeld als politiek middel voor zijn eigen ego. hij geeft niets om mensen enkel om zijn portomonnee.

Qatar mag er niet worden bijgehaald (waar het WK wordt gehouden) en jij komt met Israël, Amerika en de VN. Man man man... En hij zit daar “voor zijn eigen ego?” De beste man is in bekend Nederland de meest geduchte persoon op TV. Als die daar voor z’n ego had gezeten hadden al die relletjes wel niet bestaan, had ie überhaupt niet bij VI gezeten en wel ergens op de publieke omroep lekker politiek correct met de bühne meegelopen. Een beetje zoals jou dus..

@de.theking
ik pas de criteria van Derksen toe op Derksen. Maar dan vind je het opeens niet leuk meer. Waarom niet als ik vragen mag?
Derksen zit daar enkel voor poen. De enige reden waarom hij nu niet toegeeft omdat hij denkt dat dit overwaait en hij niet in zijn portomonnee geraakt zal worden. Derksen is een hypocriet die gisteren haarfijn duidelijk heeft gemaakt dat hij niets geeft om mensen.

Derksen en jij geven beiden niets om die mensen. Puur en alleen bedoeld uit politieke motieven.

@pressing12 - Aangifte doen tegen matchfixing omdat de arbitrage z'n dag niet had getuigd nou niet bepaald van gezond verstand. Nogal een triest argument op jouw gelijk proberen te halen, want dat soort acties zijn ook gewoon lachwekkend. Verder geeft hij nergens aan dat het niet eerlijk is. Je blijft maar aannames doen, maar jouw specifieke argumenten snijden maar weinig hout. Is het niet slim op je eens in te lezen voor je in het wilde weg argumenten het internet op kalkt? Dat bedoel ik niet denigrerend, maar zoals het nu gaat heeft verder discussieren geen zin. Prima dat je jouw mening verkondigt, maar blind aannames afdoen als feit zonder onderbouwing en bewijs gaat de discussie niet verder helpen.

@pressing12 om het moment dat jij Derksen gaat bekritiseren op zaken waar jij geen weet van hebt, je kent hem niet en hoeft ook niet maar laat je beschuldigingen thuis. Dat helpt de discussie niet en is totaal niet relevant als jij niet met hem in discussie bent. Weet jij waar Derksen heen gaat als hij in de VS is? Wist jij dat hij elk jaar ook naar Louisiana gaat om daar te kijken of hij aandacht kan krijgen voor de kansarme artiesten daar? Blijf maar roepen dat hij niet om mensen geeft. Elke dag in het ziekenhuis om een van de zangeressen bij te staan bij herstel en haar overal heen rijden. Kieft geholpen toen hij in de shit zat, Gijp geholpen toen hij met een burn-out zat. Dit zijn toch wel menselijke kanten van Derksen die zouden kunnen wijzen dat hij veel om mensen geeft. Niet alleen mensen in zijn direct omgeving maar ook er omheen. Jij bevuilt de discussie met opmerkingen die je onderbuik je doorgeven.

Het beste is om je gelijk te distantieren van uitspraken die op of over het randje zijn, niet pas als het fout gaat. Dan ben je gewoon aan jezelf aan het denken en verlaat je een zinkend schip met de rest er nog op. De eerstvolgende keer geeft Genee het voorzetje namelijk gewoon weer en Derksen kopt 'm gewoon weer in. Het is niet de eerste keer dat Genee achteraf het heilige boontje speelt, maar op de acte de presence onderdeel van het probleem is. Ik denk sowieso dat het beter is dat de heren zich weer volledig met voetbal bezighouden in het programma.

Genee heeft zich, in de bewuste uitzending, direct gedistantieerd van Derksen Sirius. Dus dan klopt niet dat je zegt dat hij dat 'pas later' deed. Hij deed het direct, kan je in die uitzending gewoon terug zien. Ik ben het in zijn algemeenheid wel eens dat Genee een zuigertje is, die er genoegen in schept om bij de gasten net zo lang te kriebelen totdat ze gaan reageren of dingen gaan roepen, op zijn aangeven, maar zullen we gewoon even net doen alsof het hier niet om een groep kids van twaalf gaat maar om een groep volwassenen? Het lijkt goddomme wel alsof Genee die arme Derksen zo getreiterd heeft totdat die niets anders kon dan een nare opmerking maken over Akwasi en Zwarte Piet? Of dat Derksen een kind is of zo. Het is een volwassen vent. Die is verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag, zo hebben wij dat toch afgesproken in onze samenleving, of niet soms? Bovendien is Derksen geen teer zieltje dat door die gemene Genee klein gekregen is of zoiets he. Derksen is een grote jongen en is zelf verantwoordelijk én aansprakelijk voor zijn eigen woorden en daden. Dus die hoeft niemand op Genee af te schuiven. Ondanks dat het inderdaad een zuigertje is.