Ajax-fan ‘zwaar mishandeld’: ‘Ik heb tien dagen vloeibaar moeten eten!’
Ajax-supporter Rob van Dommelen uit Meppel begint een letselschadezaak tegen de Amsterdamse politie. De fan kreeg tijdens de ongeregeldheden voorafgaand aan het Champions League-duel tussen Ajax en Juventus vorig jaar april een straal van een waterkanon in zijn oog. Supporters die aangifte hebben gedaan tegen de politie vanwege buitensporig geweld of zware mishandeling krijgen geen zaak; deze eventuele strafzaken zijn geseponeerd. Vandaar dat Van Dommelen nu een zogeheten civiele zaak begint.
Op 10 april organiseerden duizenden fans een entrada, een sfeeractie met vuurwerk en gezang. Het escaleerde toen de politie waterkanonnen inzette en op paarden door de mensenmassa reed. Tientallen fans en agenten raakten gewond. Het instituut voor Veiligheids- en Crisismanagement concludeerde eerder dat het ingrijpen van de politie 'buiten proportie' was, ook al was het vuurwerk verboden.
"Ik stond er in mijn eentje, vrij dichtbij, en zal me best wat provocerend hebben gedragen misschien. Maar het is toch wel erg buitenproportioneel om me vanaf zo'n korte afstand dan maar recht in mijn bek te spuiten?", laat Van Dommelen via zijn letselschadebureau weten. "Ik had ook nooit verwacht dat zo'n straal zó keihard aan kon komen: ik kreeg het water met zoveel kracht in mijn oog, dat mijn hoofd naar achteren werd geslagen en de straal ook nog mijn tongriem inscheurde en mijn keel zwaar kneusde."
"Ik heb tien dagen vloeibaar moeten eten!", vervolgt de 28-jarige Ajax-fan. "Ik had een kras op mijn hoornvlies, en nog steeds zie ik, een jaar later, continu een stipje in het zicht van mijn rechteroog. Je gaat er niet dood aan, maar het is wel heel vermoeiend." De aansprakelijkheidsverzekeraar van de politie, Centraal Beheer Achmea, zou al hebben toegezegd de schade te zullen regelen. Er wordt een schadeopstelling gemaakt voor te claimen onkosten, schadevergoeding en smartengeld.
"Ik begrijp tot op de dag van vandaag niet dat je als politie zo'n wapen, een waterkanon, inzet tegen je eigen burgers", vervolgt Van Dommelen. "Oké, je kunt er brandjes mee blussen, vooruit. Maar echt richten op mensen? Daar kan ik nog steeds niet bij. Ik ben best een grote kerel, kan wel een douwtje hebben, en ben vanwege mijn werk ook echt niet bang van een beetje water. Maar dit? Dit was puur zware mishandeling."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Verbeek ergert zich mateloos na GAE - Feyenoord: ‘Ga gewoon voetballen man!’
Hedwiges Maduro gaat Ajax verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
Jürgen Klopp laat zich uit over Arne Slot en geeft hem een mooi compliment
Dit is de enige competitie in de top 30 van Europa die VAR niet gaat invoeren
‘Galatasaray wil zich versterken en is van plan om toe te slaan bij Man United’
PSV passeert Ajax op ranglijst van tv-gelden Eredivisie en krijgt mooi bedrag
Meer sportnieuws
Ik zag mannen van 70+ die keurig voor de nog gesloten deuren stonden te wachten die compleet onderuit werden gespoten. Echt belachelijk.
Iets anders: waarom zou een entrada moeten kunnen? Welk recht heb je erop? Vuurwerk is voor 31 december. Maar ja, op een pan slaan met een pollepel is natuurlijk niet zo stoer. Simpel, entrada is verboden. Waarom dan met die capuchonnetjes over je bol dan toch doen? Is het dan zo noodzakelijk?
En dat praat ik ook zeker niet goed, de conclusie was al dat er teveel geweld gebruikt is. Maar voor de jankerd in het artikel heb ik geen greintje sympathie of medelijden.
Ik was er ook, en ik zorgde dat ik uit de buurt bleef. Het was op voorhand verboden en heel duidelijk gecommuniceerd, omdat Afas live een concert had. Ik heb helemaal geen medelijden met personen die zichzelf zo belangrijk vinden dat ze vinden / denken dat ze zelf bepalen dat het wel kan en het toch gaan opzoeken. Dat zijn ook diegenen die schuldig zijn dat onschuldige passanten schade hebben ondervonden. Overigens moeten ook voorbijgangers hun gezond verstand gebruiken en maken dat ze wegkomen als de politie een schoonveegactie doet; dat gebeurde ook niet. Men bleef voorbij lopen, zelfs jonge ouders met kinderwagens! Wat dat betreft zijn Nederlanders ook domme schapen. Je eigen gezondheid is je eigen verantwoordelijkheid; helemaal dat van je kind! Wij Nederlanders moeten eens snappen dat je de politie niet moet uitdagen als ze aangeven dat het menens is. Het is niet zo dat de politie in Nederland in actie komt zonder waarschuwing. Het is zo simpel: vrijheid en democratie werken alleen als je je aan de paar regeltjes houdt die er gesteld worden. Alleen dan is het mogelijk om prettig samen te leven, maar goed, men wordt steeds egocentrischer en dat werkt de vrijheid juist tegen. De vrijheid is er voor ons allemaal, niet alleen voor jou.
"En zal me best wat provocerend hebben gedragen misschien."
Niet zeuren dus.
"ik begrijp tot op de dag van vandaag niet dat je als politie zo'n wapen, een waterkanon, inzet tegen je eigen burgers". Ook altijd gedacht dat ze er voor de sier waren....
Dat is wel heel naïef gedacht. Iedereen weet dat die dingen zijn voor op warme zomerdagen.
Ik heb het van afstand gezien en wat de ME deed lusten de honden nog geen brood van. De extreem harde actie was gewoonweg machtsvertoon van het nieuwe Amsterdamse bestuur. Waar dergelijke acties jaren zijn gedoogd door burgemeester van der Laan werd dat niet door burgemeester Halsema. waar ze met ze allen wel rekening mee mochten houden. Daarbij is er misschien 2x vuurwerk afgestoken. Ben vaak mee eens (ook eigen supporters) dat ze hele verkeerde dingen doen, maar deze bewuste dag was dat toch echt niet zo.
Als iets niet mag, expliciet verboden wordt, en je doet dat toch, is dat dan niet heel verkeerd?
Hij geeft zelf aan geprovoceerd te hebben, jij geeft aan dat er vuurwerk afgestoken en volgens mij kan ik mij ook fakkels herinneren. En jij geeft aan dat ze geen verkeerde dingen gedaan hebben. Hoe wil je deze dingen dan noemen ? Zeker als je weet dat er vooraf duidelijk gecommuniceerd is dat dit alles verboden is.
Ging nergens over toen.
Dus als je je een beetje inleest zeg je dit niet.
Het kan zeker zijn dat de politie te hardhandig optrad, maar waarom moet je dan beginnen met hen te provoceren? Wat ga je daar namelijk mee bereiken vraag ik me dan af?
Dat weet ik niet.
Maar het gaat hier niet om 1000 man.
Het gaat er om 1 en bewijs maar dat hij stond te provoceren.
Hij zegt het hier ook niet eigenlijk.
Dus ik denk dat hij misschien nog wel een kans maakt als hij echt zoveel letsel heeft gehad.
“Zal me best wat provocerend gedragen hebben misschien”. Dat zijn echt zo van die uitspraken van iemand die achteraf weet dat hij iets fout gedaan heeft, maar het wat wilt minimaliseren. Ik denk dat ieder van ons wel al eens zo een uitspraak heeft gedaan.
Zeker. Ik ben vaak genoeg wrong time wrong place geweest bij het voetbal. Ook waterkanonnen over me heen gehad. Traangas in het vak geschoten omdat ajax voor kwam tegen lyon. En dan zal ik ook geen lieve woordjes schreeuwen naar meneer agent. 😀😀😀Maar ik heb nooit letselschade er aan over gehouden. Hoogstens tranende ogen en benauwdheid.
Aan de andere kant Lierse, er zijn vaker confrontaties tussen supporters en agenten. Vaak hoor je daarna geen rechtzaken wegens excessief geweld. Misschien als er dus wel van die geluiden zijn, dat ook de politie die keer "fouten" kan hebben gemaakt. Neemt niet weg dat ik zon rechtzaak onzinnig vindt, wil je stoer doen, dan neem je ook het risico een waterkanon of een nitraat te moeten koppen.
Kan zeker Shorty. Ik ga me dan ook niet uitlaten over het feit of er al dan niet excessief geweld gebruikt is. Maar het nut van politie provoceren of vuurwerk gebruiken als het expliciet verboden is, zie ik echt niet in.
Desalniettemin is het goed om kritisch te blijven op een organisatie met een geweldsmonopolie, voordat we hier Amerikaanse taferelen krijgen.
Maar hij stond er waarschijnlijk wel lekker stoer tussen, tegen beter weten inals iedereen even snel voor de aanstormende trein langs rent en ik ren mee dan heb ook ik kans dat ik geraakt word, ik had het ook gewoon niet kunnen doen.
Met waarschijnlijk schiet je niks op.
Ik verbaas me altijd over die verhalen van supporters waaruit te herleiden valt dat als ze een reactie uitlokken ze vervolgens klagen over de tegen actie die daarop volgt.als ik bijvoorbeeld lees dat er iets gesloopt word en men vervolgens klaagt dat de wapenstok wel erg hard aankwam en men blauwe plekken heeft opgelopen, dan denk ik altijd..over wat voor simpel volk gaat het hier.voetbalsupporters denken en doen over het algemeen heel anders wanneer ze een bepaald shirt aan hebben, dan is in hun ogen geweld, gescheld, drugsgebruik en openbare dronkenschap wel opeens geoorloofd en als men daar ook maar op aangesproken word dan is de wereld te klein en snappen ze er helemaal niets van.misschien, zoals in bovenstaand verhaal, is de reactie soms wat tã©, maar ik zeg altijd maar zo, dat als je je normaal gedraagt, je nooit zomaar zal worden aangepakt door het gezag.
@tinus45 Dat is zo simpel gedacht. Er is van de week in Amerika een man vermoord door de politie omdat hij misschien met een vals briefje van 20 probeerde te betalen. Eigen schuld dan ook neem ik aan? De discussie is dat de reactie enigszins in lijn moet zijn met de actie. Niets geks vind ik. Al wete ik natuurlijk niet of dat hier wel of niet het geval was.
Mijn reactie is gebaseerd op Nederland.met wat er in andere landen wel of niet mag ga ik me niet bemoeien zeker niet als het een land als Amerika betreft met al zijn rariteiten.wat jij aangeeft is gewoon een overduidelijke misdaad tegen de mensheid, als dit op waarheid is berust.ik bedoel gewoon dat als je tegen een boom aan pist binnen de bebouwde kom je niet moet zeuren als je daar een prent voor krijgt.nogmaals, als je niets doet of te verbergen hebt dan zal je hier in Nederland nooit "zomaar" aangesproken/aangepakt worden.
Idd als je tegen een boom pist en je daarvoor een prent krijgt moet je niet zeuren. Sterker nog dat is de vaste "straf". Maar als je er een week voor het ziekenhuis in moet is dat buitenproportioneel. En daar is hier misschien ook wel sprake van. Dit "als je je normaal gedraagt, je nooit zomaar zal worden aangepakt door het gezag" is dus te simpel. En ook "als je niets doet of te verbergen hebt dan zal je hier in Nederland nooit "zomaar" aangesproken/aangepakt worden" is pertinent onwaar. Er zijn zat mensen die bij voetbalwedstrijden omver gelopen en vertrapt zijn, of zelfs gummiknuppels op hun hoofd of lijf gekregen hebben, simpelweg door aanwezig te zijn bij een voetbalwedstrijd of in een openbare gelegenheid tijdens of om een wedstrijd.
Wel zeuren dus, in onze vrije samenleving verwachten we proportionele reactie van de politie die een geweldsmonopoly heeft. Of zoals we zeggen, schelden doet geen pijn. Dan ga je iemand niet zwaar mishandelen met ernstig, permanent letsel tot gevolg. Dus wel zeuren. Als jij een keertje te hard rijd, wordt je ook niet uit je auto getrokken en in elkaar geknuppeld totdat je zichtvermogen permanent aangetast is.
Een waterkanon is gewoon een vrij normaal middel als er grote massa’s volk uiteengedreven moeten worden. Al is het in deze wel vrij duidelijk dat er van te dicht op de beste man gemikt is. Maar ja anderzijds stond hij er zelf dan dichtbij te provoceren. Er is dus langs beide kanten een fout gemaakt.
Waterkanonnen zijn niet bedoelt om direct op mensen te richten en al helemaal niet op korte afstand. Dan zijn ze echt levensgevaaarlijk, de kracht is zo groot, iemand kan zijn oog verliezen of erger. En de aanleiding was ook nog eens minimaal, er werden wat fakketjes afgestoken. Een waterkanon is dan niet bedoelt om die te blussen.
Een waterkanon is sowieso niet bedoeld om brandjes te blussen maar om grote mensenmassa’s uit elkaar te drijven. Het zou ook een afschrikeffect moeten veroorzaken. Dat de beste man vlakbij een actief waterkanon staat is dan ook niet snugger te noemen. Zoals gezegd zijn er langs beide kanten fouten gemaakt.
Lierse; "een waterkanon is sowieso niet bedoeld om brandjes te blussen" Ik moest hier gewoon heel hard om lachen, wat een onzin komt er hier uit je vingers. Een water kanon is uiteraard bedoelt om grote brandhaarden mee te blussen, er komt genoeg water uit om vanuit de grond op 30 meter hoogte te blussen. Dat de politie en ME het ook gebruiken om mensenmassa's uit elkander te drijven is waar. Maar moet niet op een persoon gericht worden met 100+ bar druk.
Het hoofddoel van een waterkanon is optreden tijdens massabijeenkomsten die uit de hand dreigen te lopen. Of heb jij ooit al een waterkanon gezien bij een gewone brand waar geen mensen aanwezig zijn? Je draait dus het doel van een waterkanon om. Het is bedoeld om mensenmassa’s uit elkaar te drijven en kan occasioneel gebruikt worden om brandjes te blussen. Het is zeker niet bedoeld als blustoestel dat ook nog eens mensenmassa’s uit elkaar kan drijven.
Je gaat nu proberen je gelijk te halen, komt vervolgens met dat ik de zaken omdraai maar doet precies hetzelfde.... Ik doe het even copy/paste.: Een waterkanon is een hulpmiddel dat door de brandweer ingezet wordt om een grote hoeveelheid water over relatief grote afstand te spuiten. --- Een waterkanon wordt meestal ingezet voor het koelen van naast een brandhaard gelegen eigendommen of tanks, bij grote, langdurige, brandhaarden of op plaatsen waar langdurig verblijf van brandweermensen ongewenst is in verband met hitte of andere gevaren. --- Veel waterkanonnen hebben ook de mogelijkheid om het water te vernevelen waardoor een waterscherm ontstaat. Dit wordt gebruikt om te voorkomen dat de hitte van een brand andere objecten aanstraalt of om een relatief koele werkplek voor brandweermensen te creã«ren. --- Er zijn verschillende typen waterkanon te onderscheiden: 1) Straatwaterkanon, standaard aanwezig op elke tankautospuit, een losse eenheid die in principe overal geplaatst kan worden. 2) Oscillerend straatwaterkanon, een straatwaterkanon waarvan de straalpijp heen en weer kan worden gedraaid door menskracht of door waterkracht en kan een groter gebied bestrijken. 3) Monitor, een waterkanon dat vast op een voertuig, vaartuig of object bevestigd is. ---- en tot slot, Een waterkanon is een geweldsmiddel dat veelal door de politie gebruikt wordt om tijdens een betoging betogers uit elkaar te drijven. De nu in gebruik zijnde waterwerpers zijn van het type TT 2223-220 spuit 1200 - 2000 liter water per minuut. Ze zijn niet bedoeld om recht op de persoon te spuiten van korte afstand.
Dus je gaat nu de algemene definitie van een waterkanon gebruiken om jouw gelijk te halen? Blijkbaar had ik heel de tijd erbij moeten vermelden dat het over een waterkanon in politiecontext ging? Het totale eerste gedeelte kun je gewoon weglaten want natuurlijk gebruikt de brandweer een waterkanon om te blussen. Bij de politie heeft het natuurlijk een totaal andere functie. In het stuk dat je zelf plaatst staat het dan ook: “een waterkanon is een geweldsmiddel dat veelal door de politie gebruikt wordt...”. In een politiecontext is een waterkanon dus absoluut niet bedoeld als blusmiddel, want daar bestaat de brandweer voor, en is het dus weldegelijk bedoelt als wapen. Dat het trouwens niet bedoeld is om van dichtbij op mensen te richten heb ik nergens ontkend. Alleen is het nogal scheef dat je komt aanzetten met een definitie van waterkanonnen in een context van de brandweer als het over een politiecontext gaat. Het is namelijk totaal naast de kwestie en daarom niet relevant.
Definitie van waterkanon. Uiteraard gaat dat in over de brandweer, daar zijn ze voor bedoeld, zoals jij ontkende in je eerdere reactie. Het water kanon, wat ik ook beschreef voor de politie is van een andere, maar toch dezelfde orde. De druk op het water is (te) groot om direct op mensen te spuiten, wat dus hier gebeurt is, dit valt onder de noemer geweld tegen... (verder ben ik het wel met je eens in bepaalde strekkingen, enkel 2 niet ) verder hierover te discussiëren in niet relevant... Laat ik het maar houden op verkeerde interpretatie mijnerzijds 
Waarom zou je de politie moeten uitdagen?
Waarom is een waterkanon an sich buitenproportioneel en gevaarlijk?
Dat is gek. Ik kom al 30 jaar bij voetbalwedstrijden maar ben nog nooit in situaties gekomen waarbij ik politie moet/wil uitdagen. Als je uitdaagt moet je achteraf niet jammeren.
Het zijn altijd wel typetjes die dit overkomt. Ja, politie zal best hard/onnodig hebben inbegrepen, maar wat deed hij daar dan? In de weg staan? Ik heb er geen medelijden mee.
Ken je het stadion wel??
Be je er wel eens geweest als er meer dan 50.000 man naar binnen moeten gaan?
Dan heb je niet echt plek om
Ergens anders heen te gaan als het voor de ingangen gebeurd.
Dus denk na wat je zegt.
Of ga jij bij zo een wedstrijd maar weglopen en te laat naar binnen gaan???
Denk niet dat je zo denkt zeker als jezef misschien niet eens wat hebt gedaan.
Die jongen vertelt zelf dat hij zich provocerend gedroeg. Dus hij wilde überhaupt niet weg. Ik vind dit echt een beetje klinken als een kind die de hele dag zijn vader zit te treiteren en uit te dagen, en op het moment dat hij dan een flinke draai om z'n oren krijgt, verbaasd begint te janken.
Ik wel, ik verwacht een proportionele reactie van de politie. Een beetje provoceren mag nimmer tot permanente medisch schade lijden. Wat moet je de politie dan doen met hardrijders (knuppelen ofzo), dieven (hand afhakken dan maar), moordenaars (ophangen op het markt plein) enzovoort. Denk gewoon eens na, wat voetbalsupporters die opgelaten zijn voorafgaand aan een Europees duel die wat fakkeltjes afsteken. Die ga je toch niet zwaar mishandelen vanuit een gepanserde ME bus (dus geen enkel risico voor de ME-ers zelf)?
Het waterkanon is een proportionele actie bij massa-evenementen, dus je vergelijking is toch wel wat overtrokken.
Een waterkanon zie je natuurlijk ook gemakkelijk over het hoofd....
Maar dan blijft toch staan, dat jij vind @speedy, dat provoceren normaal is. Terwijl je eigenlijk al zou moeten denken, waarom zou iemand die aangeeft geestelijk normaal te zijn, het nodig vinden om de politie te provoceren. Daarnaast Fakkeltje steek je af in de nacht van 31-12 tot 01-01 en de rest van het jaar niet. Dus die fakkeltjes zijn verboden en daar mag de politie wat van vinden en dan is een waterkanon een prima middel om illegaal vuurwerk te doven. De overige voorbeelden over hard rijden, dieven en moordenaars, gaat nergens over. Wat heeft dat met hoe een politie op een groep provocerende vuurwerk afstekende groep mensen reageert?
@lierse1997 Een waterkanon op korte adstand en gericht op mensen is niet proportioneel en levensgevaarlijk. De kracht is echt enorm. Voor hetzelfde geldt verlies iemand zijn oog of nog erger. Waterkannonen zijn om in de lucht te spuiten zodat men nat wordt en een heenkomen zoekt. Echter ze zijn niet bedoelt om fakkels mee te doven, zeker niet bij de ingang van een stadion waar ook mensen in de rij staan om naar binnen te gaan. Maar goed, de driehoek in Amsterdam heeft al erkent dat dit nimmer zo had mogen gebeuren.
Ik denk dat een andere, wellicht niet populaire, versie van het verhaal ongeveer zo klinkt: de situatie was reeds geã«scaleerd toen de aanwezige menigte besloot tegen de verordeningen in vuurwerk af te steken waardoor de algehele veiligheid niet meer te waarborgen was. Er was zelfs een verbod op het houden van de actie. De politie was genoodzaakt middelen in te zetten gezien de menigte niet inging op het ontruimen van de plaats. Zoiets. In het rapport van het COT staat ook dat de inzet van het waterkanon proportioneel was, hetzij wel een zwaar middel. Is dat moedwillig weggelaten in dit artikel? Dat deze man letsel heeft opgelopen is geen twijfel over, de aansprakelijkheidverzekering zal dit ook oppakken. We moeten niet vergeten dat deze man aanwezig was bij een actie die was verboden. Zie maar eens als eisende partij dit causale verband te ontkennen.
Maar het mocht niet....waarom toch doen dan?
Ik kan me nog herinneren dat Feyenoord een boete kreeg van de Knvb en Uefa voor het afsteken van vuurwerk. De halve wereld en vele Ajacied vielen erover hoe gevaarlijk dit soort fakkels zijn in drukke gezelschappen. Vervolgens kom jij met ´men stak wat fakkeltjes af´. Heb je ooit wel eens de acties gezien voor de Arena of de video's? Deze lui, zwaar onder invloed, springen nog meer heen en weer dan een kangaroo op speed. En jij gaat dat serieus lopen verdedigen als niet gevaarlijk? Dat heeft niets met ambtenarentaal te maken, dit is puur logisch nadenken wat voor gevolgen hieruit ontstaan. De actie was verboden, de politie had alle bevoegdheid in te grijpen voor de veiligheid. De gebruikte middelen staan ter sprake, maar in mijn ogen is het ingrijpen volledig te wijten aan de supporters zelf. Moet je eens nagaan wat voor land we krijgen als we allemaal maar de regels aan de laars lappen.
Raar dat mijn reactie ineens weg is, misschien ligt het aan mobiel. Ik zeg ook, het vuurwerk is verboden en in principe de etrada ook (al was dat bij heel veel supporters niet eens bekend trouwens) dus is het inderdaad niet heel slim maar je komt daar gewoon aan en kan je er bij aansluiten maar het inpompen van de waterkannonen werd niet alleen maar gericht tegen deze groep maar tegen gewoonweg iedereen. Kinderen, senioren, mensen in een rolstoel etc. etc. Dat mensen hier dan over gaan zeggen dat ze niet moeten zeuren vind ik onbegrijpelijk. Ik blijf er bij dat een entrada schitterend is en voor echt een geweldige sfeer zorgt. Zo lang er niks gemold wordt is het in mijn ogen ook niks wat kwaad kan.
"ik stond er in mijn eentje, vrij dichtbij, en zal me best wat provocerend hebben gedragen misschien.'' oftewel: je stond vooraan cool te doen tegen de politie hopende dat de rest van je zgn. matties ook zien hoe bad-ass je wel niet bent. Dan krijg je hem in je bek ja, en eerlijk gezegd terecht ook. Een normaal mens deinst naar achter als er zo'n kanon op je gericht staat, maar hij wou z'n moment of fame. Gebruik van waterkanonnen is overigens wel buitenproportioneel en zuur voor de supporters die geraakt werden en niets konden beginnen en nergens van wisten. Maar de coolguy uit gaat hangen vooraan is van andere orde.
Ik heb het in mijn stuk ook niet over deze persoon, ik heb het veel meer over de gehele situatie ansicht. En dat ging gewoon veel en veel te ver. Ik snap ook wel dat het lastig is om zon grote menigte uit elkaar te drijven maar waterkanonnen overdreven lang gebruiken werkt echt averechts en vooral als ze zien dat ouderen, kinderen etc. de sjaak zijn hiervan, wekt het bij heel veel woede op. Plus overige mensen konden niet eens naar achter deinzen, daar was gewoonweg amper ruimte voor en zij kregen alsnog meermaals een dikke waterval tegen de strot aan, dat was heel het punt.
Ouderen en kinderen bij een entrada? Met alle respect, maar als jij je kind meeneemt naar een evenement dat niet gesanctioneerd is en er gebeurt wat met het kind.. dan mogen ze de “vader” gelijk in de bak gooien. Dan ben je echt niet in orde.
Ouderen en kinderen bij een entrada? Met alle respect, maar als jij je kind meeneemt naar een evenement dat niet gesanctioneerd is en er gebeurt wat met het kind.. dan mogen ze de “vader” gelijk in de bak gooien. Dan ben je echt niet in orde.
Dat krijg je dus als je je niet aan verboden houdt. Je betrekt onschuldige toeschouwers erbij...
hij zal echt gericht op zijn oog hebben gemikt met dat waterkanon! tuurlijk!je staat daar, een beetje vooraan te provoceren bij iets wat verboden is, de politie zet een waterkanon in om de mensenmassa op afstand te houden en uit elkaar te drijven en raakt je toevallig ongelukkig in je oog. een ongelukkige samenloop van omstandigheden, maar wat deed je daar in de eerste plaats?totaal geen medelijden mee, het is balen voor hem dat hij er gewond door is geraakt maar het is ook gewoon zijn eigen schuld.
Oh ze doen dit niet alleen bij uitsupporters. Politie Amsterdam heeft er wel een handje van om zonder redenen hard in te grijpen of mensen zonder reden te gijzelen waarna van alles verzonnen wordt om het goed te praten. In Tilburg zijn we nog steeds op zoek naar een kiosk op centraal station dat geplunderd zou zijn... Willem II supporters willen graag de schade vergoeden maar alle ondernemers daar kijken je verbaasd aan als je vraagt of ze op 3 november 2018 schade hebben gehad in of aan hun winkel laat staan of ze geplunderd zijn. Geef deze man weinig kans Femke verzint wel iets wat de man niet had mogen doen. Zal wel een kraampje met fanarikelen hebben geplunderd.
Ik kan hier niet echt medelijden mee hebben. Het is nooit met opzet op zijn oog gericht maar het ongelukkige gevolg van het feit dat je als volwassen kerel je daar vooraan staat en als een zielige kleuter gedraagt. Volwassen kerels die dan provocerend moeten doen tegen agenten omdat het bij tokkies nu eenmaal stoer is moet je iedere ochtend met zo'n kanon even besproeien (niet in het oog).
Normaliter geen enkele medelijden met dit soort 'slachtoffers'. Wel is er in dit geval niet voor niets de politie op z'n vingers getikt door een onafhankelijke staatsinstituut. De politie heeft hier veel te hard en disproportioneel opgetreden. Snap alleen die rechtsgang niet van deze vent. Hij wordt al door Achmea begeleid voor schadevergoeding, waarom dan een civiele rechtsgang?
Nee joh, tuurlijk kun je best vuurwerk afsteken en je provocerend gedragen. Maakt niet uit dat de burgemeester het verbied. Gewoon doen. Wat gaat de politie doen dan? Waterkanonnen? Laat me niet lachen... en toen werd ie vol voor zijn kanis geschoten met het waterkanon en was ie verbaasd... wat een droeftoeter. En dan een zaak aanspannen... zucht. Verspilling van de tijd van de rechtbank.
Even advocaat van de duivel spelen. Wat als deze man was overleden? Ik lees "hij provoceerde, dus tja dan kan je het verwachten". Hoe zit het dan wijlen Floyd in Amerika. Hij verzette zich bij een aanhouding. Kun je ook enorm dom noemen. Maar dood? Dat is wel heel overdreven lijkt me. Daar is zwaar overgereageeerd door de politie.
In dit geval had deze man ook kunnen overlijden als hij nog harder achterover was geklapt. De politie snapt zelf ook wel dat je niet van dichtbij op mensen moet spuiten. Doe je dat wel, dan.weet je dat mensen daar letsel aan kunnen overhouden.
Ook hier geldt echter, als je gewoon normaal doet, je niet in die situatie terechtkomt, loop je ook geen risico. We moeten met zn allen gewoon wat meer respect hebben voor de politie en gehoorzamen. Zij doen ook gewoon hun werk. En ja, het zijn mensen, dus ook zij maken fouten. Daar heb je dan weer vrouwe justitia voor.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.