‘Tottenham Hotspur gaat in beroep tegen rode kaart voor Heung-Min Son’
Heung-Min Son ontving zondag in de wedstrijd tegen Everton een rode kaart nadat zijn tackle leidde tot een horrorblessure voor André Gomes. De middenvelder van the Toffees kwam na de actie van de Zuid-Koreaan hard in botsing met Serge Aurier, waarbij hij een gebroken enkel opliep. Son moest daarna eveneens het veld ruimen, maar zijn club Tottenham Hotspur is volgens de Evening Standard van plan om dat besluit aan te vechten.
Son kreeg in eerste instantie een gele kaart voorgehouden van scheidsrechter Martin Atkinson, die na raadpleging van de VAR en het zien van de zware blessure bij Gomes echter van gedachten veranderde en een rode kaart trok. “De rode kaart voor Son werd gegeven voor het in gevaar brengen van een speler, wat voortkwam uit zijn initiële actie”, legde de organisatie van de Premier League na de wedstrijd uit via een verklaring.
De aanvaller, die in tranen het veld verliet, is in eerste instantie drie wedstrijden geschorst voor zijn tackle en zou daarmee de wedstrijden tegen Sheffield United, West Ham United en Bournemouth missen. Tottenham is naar verluidt dus echter bereid om in beroep te gaan tegen deze sanctie en de Londenaren hebben tot maandagmiddag 14.00 uur Nederlandse tijd om een bezwaar aan te tekenen.
“Het spijt ons enorm, het was een hele slechte situatie. Hij kwam verkeerd terecht en had daardoor pech. We kunnen nu alleen onze beste wensen sturen, we zijn verslagen door deze situatie. Voetbal is nu even niet belangrijk”, reageerde manager Mauricio Pochettino al na afloop van de wedstrijd. “Son was kapot. De situatie was heel verwarrend, het was lastig om rustig te blijven. Als je de actie op de beelden terugziet, kun je zien dat het absoluut niet zijn intentie was. André heeft heel veel pech gehad en de rode kaart voor Son was een beetje oneerlijk. Ik wil Everton-aanvoerder Seamus Coleman bedanken, omdat hij de kleedkamer in kwam om Son te troosten.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Hedwiges Maduro lijkt Ajax te gaan verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
FC Barcelona wil Frenkie de Jong om vier redenen deze zomer verkopen
Kroes over terugkeer bij Ajax: ‘Ik denk niet zo in streepjes en titeltjes’
Slot is overtuigd is dat hij manager van Liverpool wordt en benoemt waarom
Ajax gaat voor terugkeer Ten Hag; naast Potter ook Italiaanse coach op lijstje
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
Meer sportnieuws
Frustratie tackle van achteren, terecht rood. Tottenham is zielig bezig met al die slachtoffer rolletjes bij Son te plaatsen. Nare overtreding en een risico, terecht rood.
Mee eens, Son is een beetje het slachtoffer aan het uithangen en de meesten gaan erin mee. Het enige slachtoffer is gomes.
Niet Son hangt het slachtoffer uit maar Tottenham. Schandalig tegenover Gomes.
Mee eens dat Tottenham ook het slachtoffer uithangt maar Son zit ook het slachtoffer uit te hangen. Allemaal mensen hadden medelijden met hem omdat hij moest ‘huilen en totaal geschrokken is’.
Ik denk dat Son's reactie ook wel oprecht was, iedereen zou schrikken...of je dan gaat huilen hangt van de persoon zelf af. Ik heb op de training wel eens een enkel van een teamgenoot gebroken door een ongelukkige tackle, daar schrok ik ook ontzettend van en heb hem tijdens en na zijn revalidatie ook alle hulp geboden die ik kon. Het was mijn schuld, maar de breuk ontstond ook doordat onze benen in elkaar bleven haken op dat k*kunstgrasveld, ik had nooit de intentie hem te blesseren.
Je kan wel niet de intentie hebben maar het gebeurt wel en ben je wel verantwoordelijk. Als je iemand slaat omdat je gefrustreerd bent en diegene valt op de stoep en komt in coma heb je het ook niet de intentie gehad om dat te doen. Maar het gebeurt wel en je bent verantwoordelijk.
Het is ook Son zijn schuld en hij is verantwoordelijk, het lastige in deze is dat Son niet de intentie had om zijn enkel te breken met de tackle zelf.
Son is de aanleiding van de blessure, niet de oorzaak. De oorzaak van de blessure is de botsing met Aurier, de aanleiding van die botsing was de tackle van Son. Voorts vind ik niet dat Son er inkomt met de intentie hem in twee te trappen maar enkel met de intentie hem foutief af te stoppen. Helaas voor Son eindigt deze tackle, zoals er wekelijks gedaan worden, in een ernstige blessure. Daarom zou ik de standaard schorsing voor een rode kaart toepassen in deze. Dat is mijn mening als Arsenal fan.
@THenry_228 Helemaal mee eens. Een rode kaart is ook wel vededigbaar + een kwijtschelding zou voor veel mensen onacceptabel zijn. Ik denk dat Spurs deze kaart aamvecht omdat ze nnaast het missen van Son ook zouden accepteren dat hij volledig schuldig is aan de gebroken enkel van Gomes.
Ben ik het niet helemaal mee eens. Ik heb de beelden uitvoerig bekeken, tot kokhalzen aan toe en telkens wegkijken na de tackle. Son maakt de tackle idd uit frustratie, maar het is geen smerige tackle met de noppen vooruit, niet gericht op de benen en als Aurier daar niet gelopen had, was die enkel nooit gebroken. Ik snap dat ze de kaart aanvechten, weet niet of de FA erin meegaat, maar zou niet raar opkijken als de kaart geseponeerd wordt.dat Son eerder duikelingen gemaakt heeft en dat zijn team gefrustreerd kan raken als het niet lekker loopt, doet echt niet terzake...al wordt dat hier wel regelmatig aangehaald om het te rechtvaardigen dat mensen hem lange tijd geschorst willen zien worden. edit, de tackle was uiteraard wel op de benen gericht, maar ik bedoel meer dat het niet de intentie was om hem te blesseren. Dat was imo ook niet gebeurd als Aurier er niet was.
Of het zijn intentie was of niet. Hij hoort gewoon een dikke schorsing te krijgen. Je zegt dat als aurier daar niet was had Gomes zijn enkel niet gebroken. Zo is het niet. Als Son hem niet zo had getackeld DAN was zijn enkel niet gebroken. Son is de hoofdschuldige aan dat Gomes zo'n zware blessure heeft en Son is gewoon schuldig aan het mogelijk beëindigen van een carrière. Het is echt onzin om de tackle te gaan verdedigen. Son laat gewoon buitensporig en dom gedrag zien om zo'n tackle te plaatsen en dat moet gewoon zwaar gestrafd worden. Want nogmaals doet hij het niet en doet hij gewoon normaal breekt Gomes heel zijn enkel niet.
Klopt Son is hoofdschuldige, komt van achteren, gewoon 2 duels schorsing en klaar (spurs fan)
Niet gericht op zijn benen? Op wat was die tackle dan gericht??? Als ie de tackle niet op zijn benen maakt, dan is ie nog blinder dan een mol. Deze tackle was gewoon gericht op de benen van gomes, met de intentie om hem van achter te stoppen. Enige wat voor Son kan pleiten is dat je ervan uit gaat dat iemand niet doelbewust een ander een gebroken poot wil trappen. De wijze waarop hij de tackle inzet doe je om iemand te stoppen en met de grote zekerheid iemand te blesseren. Heeft hij de dubbele pech dat zijn teamgenoot echter ook in de buurt was, waardoor die breuk bij gomes ontstaat. Neemt niet weg dat het gewoon een doelgerichte actie was
Mee eens, Samcro. Breekt de enkel van Gomes niet dan krijgt Son geel en is de kous af ermee. Dat hij de tackle maakt is kwalijk, zeker de intentie is fout. Geen tackle om bal te winnen maar tackle om wraak te nemen, die zien we vaker. Nu loopt het jammer genoeg heel slecht af. De kans dat kaart blijft staan is nu wel stuk groter door het letsel dat is opgelopen. Het is gewoon ernstig gemeen spel, dat moet eigenlijk altijd bestraft worden maar te vaak komen spelers ermee weg.
Ampie, zie mijn edit. Het was idd wel op de benen gericht, maar geen smerige tackle zoals je in Engeland vaker ziet.
Net als die speler van PSV destijds met Shaw ? Brak ook zijn been en daar werd slecht geel gegeven en iedereen zei terecht. Dit was gewoon ongelukkig
Samcro, omdat Son een doelbewuste tackle maakt van achteren op de benen van Gomes. Weliswaar niet hard, maar met zo'n tackle breng je altijd iemand in gevaar. 15 wedstrijden is misschien lichtelijk overdreven maar 5 of 6 is wel rechtvaardig.
hahaha serieus? Dus omdat zijn enkel is gebroken vind je dat hij rood moet krijgen. Hou toch op.son zet zijn tackle in om de aanval eruit te halen. Ja, het is duidelijk dat hier frustratie bij zit maar het is absoluut geen vieze tackle. Dit is een typische gele kaart tackle a.k.a. niet nog een keer doen want anders rood tackle.dat het resulteert in een gebroken enkel is totaal irrelevant. Wel erg vervelend maar dat was totaal niet zijn intentie. Rood kan je niet geven want zoals je zelf eigenlijk al zegt.. hij krijgt Rood omdat zijn enkel is gebroken en niet vanwege de tackle zelf. Het is vervelend voor Gomes en hoop dat die een spoedig herstel heeft. Maar blijf gewoon objectief en analyseer de situatie.
tackle van achter is gewoon rood, intentie om wel of niet te blesseren heeft hier niks mee te maken
Het probleem zit hem alleen in hoe de kaart gegeven wordt. In eerste instantie wordt er geel gegeven maar omdat de voet van Gomes klem kwam te zitten onder de voet van Aurier, brak Gomes zijn enkel. Omdat Gomes een zware blessure opliep, verhoogte de scheidsrechter de straf. Het is dus niet de tackle van Son die de scheisrechter als roodwaardig beoordeelde, het zijn de consequenties van die tackle, dat Gomes in aanraking kwam met Arier die als roodwaardig gezien worden. En dat is een beetje krom in de huidige voetbal regels.
Dat is dus het probleem, dat weet je niet. Wie weet is hem door een assistent ingefluisterd dat het een rode kaart moest zijn. Stel dat een grensrechter had gezien dat Son eerst een elleboog krijgt en er dan zo ingaat, dan kan ik begrijpen dat die de ref corrigeert. Maar zolang we niets van de kant van de scheidsrechter horen weten we dat niet zeker.
Beetje onzin om te zeggen dat het rood is, want zo een tackle wordt elke week gemaakt. Alleen Gomez breekt zijn enkele omdat hij verkeerd landt op zijn rechte been. Deels met onbesuisd inkomen te maken, maar ook deels te maken met manier van lopen. Sommige voetballers breken 3x hun meniscus, andere die kunnen eruit dribbelen. Iniesta en Xavi zullen nooit hun enkel breken, omdat die ogen in hun achterhoofd hebben of gewoon vallen. Neymar krijgt elke keer zo een schop. Bovendien kwam Son amper met gestrekt been, als Gomes niks brak dan praatte niemand erover.
"want zo een tackle wordt elke week gemaakt". Je begrijpt wel dat die opmerking in geen enkel geval een argument is toch?
Het is pas geen argument als er dan ook elke week daadwerkelijk rood voor wordt gegeven (wat imo wel zou moeten, je brengt je medespelers in gevaar met dit soort acties), maar zolang dit niet gebeurt vind ik het onzinnig om hiervoor wel rood te geven, maar in 9/10 andere gevallen niet, puur omdat er geen letsel wordt opgelopen.
Na het zien van de herhaling bleek inderdaad dat de tackle van Son niet de oorzaak van de blessure was. Hij kwam mijn inziens echter wel van achter en haakte Gomes. Volgens mij is een tackle van achteren nog steeds rood. Misschien dan een kortere schorsing ipv de kaart seponeren.
Son is 100% de oorzaak. Hij zet de tackle in en haalt hem toch onderuit. Dat Gomes daarna eventueel verkeerd terecht komt en zijn enkel breekt heeft er niets mee te maken. Als Son niet zo'n dwaze actie had ingezet, dan zou Gomes ook niet verkeerd terecht zijn gekomen en zijn enkel hebben gebroken
Dat klopt helemaal. Het is dus niet de tackle op zich die als rood gezien wordt, immers er werd geel gegeven, maar er wordt gekeken dat Gomes daarna valt en met zijn voet onder de voet van Arier klem komt te zitten. De actie wordt dus niet bestraft maar het gevolg van de actie wordt bestraft met rood. Op zich begrijpelijk maar op dit moment niet conform de regels. Er zou een regel toegevoegd moeten worden dat elke overtreding die de aanleiding van letsel is met rood bestraft wordt.
Waarom zo emotioneerde reageren ( meerdere leden over de topic ) denk dat iedereen kalm moet blijven en de beelden eens nachecken. Er zit totaal geen intentie e weet zeker dat gomes dat zo ziet, let ma op. Zegt genoeg dat coleman is gekomen om Son te troosten want elke voetballer kent zo’n situatie en dit is duidelijk pech. Wie het andere ziet is naar mijn mening geëmotioneerd.
Emotioneel*
Speedy mooi idee, maar letsel kan alleen door een medisch specialist gesteld worden en daar is geen tijd voor. Nu snap ik dat het hier overduidelijk is, maar waar trek je dan de grens?
Overigens vind ik dit terecht rood, omdat een kaart geel of rood is voor de mate waarin je een tegenstander in gevaar brengt. Dat gebeurt hier overduidelijk. Al vind ik het wel allemaal heel ongelukkig.
In dit geval was het wel duidelijk hoor, de voet stond negentig graden verkeerd. Dit is echt een hele ernstige blessure. Het criterium kan ook bijgesteld worden, kan een speler niet verder spelen door de blessure zou je ook als maatstaf kunnen nemen. Maar op dit moment staat iets dergelijks niet in de regels. Dus wordt de overtreding bestraft, niet de gevolgen van de overtreding.
@speedy. Excuses voor mn taal, maar dat zou toch een belachelijke regel zijn. Als iemand geblesseerd uit een duel komt is het rood.. 1. Het is ter plekke lastig vast te stellen. 2. Intentie is belangrijk. 3. T kan gewoon ongelukkig zijn: zelfs na een pittig duel.
Mensen vergeten dat er gewoon risico's zijn die horen bij het leven en de sport en dit is niet allemaal uit te sluiten/ regulieren. Bovendien lijlt hier wel een mopjustice te zijn die Son puur om de consequentie overdreven willen straffen. Nou snap ik dat de FA waarschijnlijk met een paar wedstrijden komt om dit wat te temperen maar Son zo onevenredig straffen is gewoon wraak nemen, wat de dezelfde mensen zo verwerpelijk vinden
Speedy, leuk idee, maar werkt niet. Stel dat ik een speler was bij een matig team, en ik stond tegenover, dan zou het zomaar kunnen dat mijn coach mij de opdracht geeft om te doen alsof ik geblesseerd raak na een duel met een sterspeler van de tegenstander.
Schandalig van Tottenham om deze overduidelijke rode kaart nog aan te vechten. Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten, dus ook Son. Rare gefrustreerde tackle die, danwel indirect, leidde tot een vreselijke blessure.
Volgens de regels is dit geen duidelijke rode kaart. Als Gomes zijn voet niet klem onder de voet van Arier was komen te zitten, dan was dit in Engeland een normale overtreding en werd het met geel bestraft. Daarom gaf de scheidsrechter geel. Dat later de tackle de aanleiding was to ernstig letsel kan je volgens de regels niet bestraffen. Het is uiteindelijk de voet van Arier die op de voet van Gomes staat waardoor hij zijn enkel breekt wanneer hij valt.
Het is een onbesuisde tackle van achteren nergens in de buurt van de bal. Wat er daarna gebeurd is spijtig en niet de schuld van Son, maar de tackle zelf was ook al diep rood hoor.
Niet in Engeland, daar zie je dit soort tackles regelmatig. De scheidsrechter gaf daarom ook een gele kaart. Nadat de scheidsrechter constateerde dat er ernstig letsel was, werd het alsnog rood.
Terecht rood. want, wat doet son daar die hoort daar helemaal niet, ik snap wel dat hij wraak wou nemen op die elleboog eerder in de wedstrijd. Aan de andere kant ook wel weer zielig het is natuurlijk nooit je bedoeling om iemands enkel te breken
Son is een bijzondere jongen in deze generatie van het voetbal. Eerlijk en oprechte emoties. Tijdens het behalen van de Olympische finale en ook meerdere malen in de PL heeft hij zijnn sportiviteit getoond. Is echt een van mijn favoriete spelers op de Europese velden. Combineert een winnaarsmentaliteit voor de verandering eens niet met een arrogante attitude
Je vergeet heeft voor het gemak dat Son regelmatig een duikeling maakt. Je vergeet dat Son wel eens vaker kortsluiting heeft gehad en vaker rood heeft gepakt? Zo sportief is Son niet. Dit was een vieze tackle die indirect zorgde voor deze horror blessure. Een tackle uit wraak en van achteren, compleet gestoord. Dat Spurs ook nog het lef heeft om de schorsing aan te vechten is echt misselijkmakend.
Die aanvechting vind ik ook verschrikkelijk. Net als Pochettino's reactie over de onterechtheid van de kaart. Het was zeer duidelijk een wraak tackle.
@PSVchelseaboy,
Je doet net alsof Son met 2 gestrekte benen van achteren vliegend op de knieholte van Gomes inkomt. Ik ben het er mee eens dat het een domme tackle was, maar als Aurier daar niet in de buurt was geweest, dan was Gomez normaal gevallen, was er geen blessure geweest en dan had geen haan ernaar gekraaid.
Peerzberwers, Aurier is niet de schuldige maar Son. Deze tackle was totaal onndig en gericht op Gomes. Hard of zacht met zo'n tackle breng je altijd iemand in gevaar. Son hoefde deze tackle ook niet te maken aangezien Aurier er al stond om Gomes op te vangen.
Psvchelseaboy, de duikelingen en eerdere kortsluitingen doen echt niet terzake. Son staat niet bekend als een gemene speler, zoals bijvoorbeeld Barton. Ik zie ook vooral Chelseafans hier gefrustreerd op reageren, dat komt imo vooral door de wedstrijden tussen beide clubs en daardoor zijn ze niet bepaald objectief hierin. Ik als Arsenal fan zou ook lekker makkelijk af kunnen geven op alles van Spurs, maar laten we met zn allen eens proberen wat eerlijker te kijken.
Barton dan noem je ook iemand. Son komt heel sympathiek over maar dat maakt hem niet sportief. Qua emoties is Son heel sympathiek op het veld is Son heel erg onsympathiek met zijn duikelingen en jaarlijkse kortsluitingen. Tottenham heeft ons inderdaad wel eens finaal de grond in getrapt maar dat heeft niks met deze situatie te maken. Wat wel opvallend is dat het weer de Spurs zijn die vrolijk aan het rondtrappen zijn. Dit is een jaarlijks fenomeen en het lijkt niet op te houden. Dat Tottenham vervolgens ook nog de schorsing wil aanvechten is echt te schandalig voor woorden. Echt om misselijk van te worden. Pochettino die in een interview alleen maar Son beschermd en niet inziet dat Gomes zijn carrière mogelijk voorbij is. Kotsmisselijk wordt je van Tottenham Schopspurs.
Mja...je zegt dat het niks met deze situatie te maken heeft, maar uit je woorden komt toch echt heel duidelijk naar voren dat het dat wel heeft.
Over welke kortsluiting heb je het de hele tijd? Volgensmij heeft hij twee rode kaarten behaalt tot nu. Vorige rode kaart was ook niet terecht gezien het een duw was nadat Lerma op zijn voet stampte lol Hij heeft nooit kortsluiting en doet nooit wat om een speler te blesseren, hij werkt gewoon ontzettend hard en probeert het team altijd 100% te geven. Chelsea fans zijn gewoon zuur geworden richting ons vanaf die 2-2 vechtwedstrijd laten we eerlijk zijn. Overigens was zijn overdreven reactie op de overtreding eigenlijk ook gewoon een penalty maar ging gewoon overdreven neer. Maarja...
De tackle zelf was geen rood waard, maar de frustratie en tot wat voor blessure deze frustratie heeft geleid is zeker wel rood waard. Schorsing mag blijven staan. Son moest niet het opgefockte mannetje spelen.
Als Aurier er niet was geweest, had Son geel gekregen en had Andre Gomes niet zijn enkel gebroken. Het was gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden, waardoor Andre Gomes een hele hoge prijs ervoor betaalt. Son zette de tackle in om zich (sportief) te revancheren op Gomes en als je de beelden terugkijkt, zie je niet dat de tackle de boosdoener is, maar het knallen op Aurier deed Gomes de das om. Niet voor niets dat Aurier ter plekke ging bidden voor Gomes, want hij had ook een ongelukkig aandeel hierin. Atkinson had ook de gele kaart in zijn hand en dat was de juiste beoordeling, maar toen hij die voet van Gomes zag, veranderde hij het in rood, maar die enkelbreuk is niet direct veroorzaakt door de tackle van Son. In dat kader snap ik dat Tottenham in beroep gaat.
Als Son deze tackle van achteren nota bene niet had gemaakt had Gomes zijn enkel niet gebroken. Dit heeft helemaal niks met Aurier te maken.
Dus jij zegt dat Gomes zijn enkel heeft gebroken, puur door de tackle van Son alleen? Dan adviseer ik je de beelden goed te bekijken. Gomes knalde keihard op Aurier en daardoor brak hij zijn enkel. Daarom zeg ik, zonder Aurier was er geen botsing geweest, geen gebroken enkel en geen rode, maar een gele kaart, met een niet zwaargeblesseerde Gomes.
Dat klopt, maar als Son geen kortsluiting kreeg en geen doelbewuste tackle maakte op Gomes zijn benen was er ook niks gebeurd. Dan hadden Gomes en Aurier gewoon een duel gehad zonder gebroken enkel van Gomes. Son is schuldig, Aurier niet.
Ik denk dat niemand Aurier enige schuld geeft hierin, maar je kunt simpelweg niet stellen dat Son de enkel van Gomes gebroken heeft met zijn tackle.
En als gomes de wedstrijd was gewisseld had hij ook niet zijn enkel gebroken, gaan we nu de schuld aan de coach van everton geven, tuurlijk is het een domme tackle maar zeggen dat puur door son gomes z'n enkel breekt kan ook niet. Het is een samenhang van verschillende gebeurtenissen op hetzelfde moment die helaas voor gomes in een gebroken enkel resulteerde
Als Son deze tackle van achteren nota bene niet had gemaakt had Gomes zijn enkel niet gebroken. Dit heeft helemaal niks met Aurier te maken.
Maar als Son gewoon normaal had geprobeerd om de bal af te pakken ipv die tackle die hij nu heeft gedaan. Wat zou er dan met Gomes zijn enkel zijn gebeurd?
Dan had hij die ook niet gebroken, net zoals hij die niet had gebroken als Aurier er niet liep. Het is een ongelukkige samenloop van omstandigheden, die door Son idd ingeleid zijn, maar de tackle brak zijn enkel toch niet? Zet de tackles van Shawcross op Ramsey en die van Moreno op Shaw eens naast elkaar, welke is in jouw ogen gevaarlijker? Ik mag hopen dat iedereen dan die van Shawcross aanwijst. Daar neemt hij doelbewust het risico de speler te blesseren, waar Moreno niet voor de man ging maar voor de bal. Nogmaals, had Aurier er niet gelopen, was het een gele kaart voor een bewuste overtreding uit frustratie en had Gomes gewoon door kunnen spelen.
Son heeft hem niet zo zwaar geraakt maar het heeft Gomes wel in gevaar gebracht waardoor hij verkeerd terecht kwam, het ergste van alles is is Aurier die alles veel erger heeft gemaakt. Als Aurier niet zo erin kwam was het waarschijnlijk minder geweest.
Son maakt een onnodige tackle van achteren he. Aurier is niet schuldig Son is schuldig.
Onnodige tackle, ja. Is Son schuldig aan die breuk? Nee. Hij kan daar niks aan doen. Het is niet zo dat hij direct zijn enkel breekt. Zoals menswn hierboven zeggen, het is een ongelukkige samenloop van omstandigheden.
Ja, Son is schuldig aan de breuk. Als hij niet uit frustratie een tackle inzet, kan die enkel ook niet breken. Hij brengt de gezondheid van de tegenstander in gevaar, want hij ziet dat Audi er er is.
Voordat je oordeelt, kijk eerst eens naar normale beelden. Tackle schuin van achteren waarbij hij Gomes heel licht raakt. https://streamable.com/nicwa
Ik zie een compleet onndige tackle met 0.0 kans om de bal te spelen. Schandalige actie van Son.
Voordat jij oordeelt, kijk ook even de minuten ervoor. Gomes raakt Son in het gezicht met zijn arm, en vervolgens wordt hij vanaf achteren neergelegd door Son al wraakactie. Dat is het probleem denk ik, als dat niet was gebeurt had ik hier rood ook overdreven gevonden, maar juist omdat hij wraak wil nemen kan ik een rode kaart zeker terecht vinden.
Zal best dat ie m geen gebroken poot wilde schoppen, maar hij haalt hier gewoon iemand doelbewust van achteren neer en bewust op zijn benen. Zo een tackle ga je echt niet maken om ff duidelijk te maken dat je er bent, maar je doet dit om iemand te blesseren. Heeft nu idd pech dat Aurier er voor stond waardoor die botsing er kwam en het er allemaal erger uit is gekomen, aan de andere kant zou hij ook niet op deze wijze op aurier zijn gebotst als Son niet als een echterlijke die tackle zo inzet. Nu hij gaat lopen janken moeten we hem dus zielig vinden. Die trainer van spurs is net zo sneaky, in de pers altijd maar zogenaamd de gentleman uithangen maar ondertussen overal lopen huilen als t weer tegen zit of iets niet in zijn voordeel uitkomt. Wees een vent en geef je eigen speler hier gewoon de schuld ipv empathie bij anderen op te proberen te wekken omdat je eigen mannetje nu in tranen is.
De tackle opzich was geen rood. Son heeft alleen de schijn tegen omdat Gomes hem 2 minuten eerder tegen z'n hoofd raakte met een elleboog. Dan krijg je vrij snel het verhaal dat het uit wraak was. Of dat nou waar is of niet maakt voor mij niet zoveel uit. Ik vind dat er geen (lange) schorsing moet volgen. Je ziet andere spelers weleens veel ergere dingen doen en die worden nieteens bestraft met rood omdat die tackle toevallig wel goed afloopt. Nu kreeg Son hem wel omdat Gomes ernstig in botsing komt met Aurier. Je moet niet spelers gaan straffen op basis van de blessure van de tegenstander maar op basis van te tackle. Die was in dit geval lomp, gemeen en een tikkeltje onbeholpen maar het was zeker geen doodschop. Dat wat Berghuis een paar weken geleden deed was bijvoorbeeld veel erger.
Grappig dat Spurs weer eens gefrustreerd raakt en gaat lopen schoppen. Zoals altijd. Nu hebben ze een keer pech en raakt er iemand invalide. Maar nee, het ligt nooit aan Spurs. Het was zeker de eigen schuld van Gomes. Son zou geridderd moeten worden.
Dat valt tegen. De tackle zelf was geen rood, maar omdat het als wraakactie bestempeld kan worden, en daardoor dus in de categorie natrappen valt, is het rood. En in Engeland zijn er genoeg mensen die dit wel degelijk rood vinden. Maar nee, het ligt aan iedereen behalve Spurs en Son, want Spurs en Son zijn hier het slachtoffer. Wat een onzin. Het grootste slachtoffer is Gomes, daarna Aurier. Over Aurier heb ik nog niemand gehoord.
Tuurlijk Spurs lekker de boel aanvechten nadat jouw speler iemand invalide heeft geschopt. Intentie of niet, dit is het gevolg van zijn wraaktackle. Dan dien je gewoon nederig te zijn en de schorsing te accepteren. Maar nee, Spurs niet hoor. Die gaan lekker in beroep
Son heeft hem niet invalide geschopt. De tackle op zichzelf was niet eens heel zwaar. Son zet de tackle laat in, maar doet dit niet met gestrekt been, hoog been of twee benen. De botsing met Aurier zorgt voor de blessure. En nee. Dit betekent niet dat ik de tackle goedkeur of de blessure minder erg vind zoals je in een eerdere post claimt. Ik ga gewoon af wat er op de beelden te zien is.
De tackle zelf was geel, misschien donkergeel maar geen rood. Zulke tackles zie je elke wedstrijd en het was niet Son die zijn enkel brak maar de latere impact met de grond en Aurier. Het is ook duidelijk gezien de scheids gewoon geel gaf totdat hij de schade zag bij Gomes maar zo werkt het niet. Daarbij begrijp ik nog steeds niet waarom ze in Engeland niet even zelf op het scherm gaan kijken bij beslissingen. Twee penalties en dus die freak situatie beoordelen ze gewoon niet goed.
Ongeacht of de tackle rood verdiende of niet, bewijst dit gewoon weer eens hoe incapabel die Engelse scheidsrechters zijn.martin Atkinson had eerst geel getrokken. Daarna ziet hij pas het gevolg van de tackle, na de botsing met Aurier, en beslist dan rood te trekken. Belachelijk...
De Spurs laten zich hier wel heel erg kennen zeg (mocht dit waar zijn) Bescherm ook je eigen speler en laat dit gewoon gaan en accepteer de straf. Je kan hier gewoon rood voor geven.
Walgelijk besluit van Spurs en respectloos tegenover Gomes en Everton, kan er weinig beters van maken.
De blessure van Gomes staat los van de rode kaart, de rode kaart is discutabel, om dus een standaard schorsing van 3 wedstrijden aan te vechten is helemaal niet zo raar. Kijk naar de overtreding van Torreira op Rose van vorig jaar. Die was 10x smeriger. Arsenal is toen ook in beroep gegaan.
De tackle van Son was een onbezonnen wraak-actie. Valt niks aan goed te praten. De walgelijkheid zit ook in het gebrek aan respect jegens Gomes. Son verdient gewoon een schorsing. Doorgaans gaan veel clubs in beroep. Dat Torreira hard in kwam zal niemand ontkennen, maar dit is zichtbaar ernstiger. Iedereen doet alsof Son een ideale schoonzoon is, maar dit is niet zijn eerste vuile 'wraak' actie waar hij zijn hoofd verliest. Het is gewoon een idioot.
Beroep aantekenen tegen de schorsing zou ik zeker niet doen .
Dit gaat enkel de negatieve perceptie voeden tgo de Spurs bij het grote publiek.
Ik vond het geen rode kaart. Daarentegen zou ik als Tottenham zijnde niet in beroep gaan. Hij krijgt hooguit twee wedstrijden en het is de vraag of hij na die twee wedstrijden in staat is om te spelen. Daarnaast weet je hoe voetbalfans van tegenstanders zijn. Die zullen hem onterecht uitfluiten. Voetbal is een contactsport en dit is een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Als je dat niet ziet, dan wil je het niet zien.drogredenen als bewust risico nemen etc. is te zot voor woorden, want dan moet je consequent zijn en zaalvoetbalregels hanteren of iedere wedstrijd tussen de 12 en 14 rode kaarten uitdelen. Je kunt niet handelen (zoals de arbiter hier foutief doet) dat het gevolg van de tackle meeweegt in de strafmaat.
Of het terecht rood was of niet is hier niet eens belangrijk, zelfs om je speler te beschermen is het gewoon dom van se Spits, buiten het feit dat je natuurlijk als club een grote adversie tegen je krijgt. Hier staat veel meer op het spel dan de twee mogelijke wedstrijden en zoals jij terecht zegt, denk niet dat Son lekker in zijn vel zit op volgende week op het veld te staan en dan uitgefloten worden omdat zijn rode kaart is geseponeerd
Terecht besluit, je ziet aan alles dat Son dit niet expres deed. Hij was te laat en geel volstaat. Het been brak niet eens door de charge zelf maar doordat hij in het gras bleef haken en met zijn hele gewicht doorviel. Ook de reactie van Son zegt genoeg, dit was nooit de bedoeling. Wel toevallig dat het net gebeurt na een situatie waarin Son een slaande beweging in het gezicht kreeg, maar toch ben ik er van overtuigd dat dit geen wraakactie was.
Niet expres? De bal is niet eens in de buurt en Son rent er al tijden achteraan na de vermeende elleboog van Gomes. Dit is gewoon een wraak-actie die totaal verkeerd uitpakt. De intentie alleen al van achteren is genoeg. De reactie van Son zegt genoeg? Dit is niet de eerste keer dat hij een vuile overtreding maakt of uit frustratie een speler een tik verkoopt. Kijk zijn kaart tegen Bournemouth maar terug. Hij lijkt een keurige vent, maar ondertussen gewoon een rotzak.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.