Discussie bij FOX Sports na ‘slecht interview’ met PSV-aanvoerder Rosario
PSV zal de wedstrijd tegen FC Utrecht snel willen vergeten. Voor het eerst in de historie van de Eredivisie incasseerden de Eindhovenaren twee directe rode kaarten in een wedstrijd: Nick Viergever en Jorrit Hendrix moesten inrukken na harde charges op respectievelijk Bart Ramselaar en Simon Gustafson. Op het veld had Pablo Rosario het idee dat de spelers voor de bal gingen, wat leidde tot een volgens Hugo Borst 'slecht interview' van de aanvoerder bij FOX Sports.
"Na die rode kaarten was het gedaan. Volgens mij kwam hij (Viergever, red.) iets te laat, maar ging hij voor de bal. Dat vond ik zuur. Daarna krijg je weer een rode kaart en speel je eigenlijk tegen jezelf", luidt de eerste conclusie van Rosario na de 3-0 nederlaag. Hij voegt eraan toe dat PSV in de eerste helft niet veel problemen kende, zonder zelf veel gevaar te stichten. "Je ziet hoe ze verdedigden: compact en soms kwamen ze er goed uit, maar ze creëerden niet veel. In de tweede helft geven we de 1-0 weg."
"Daarna werden we wakker en kregen we kansen, maar het lukte net niet. Dan krijgen we die eerste rode kaart. Zoals ik het heb beleefd, ging hij (Viergever) vol voor de bal en was hij te laat. Maar jullie kunnen de beelden zien. Als hij zijn enkel raakt, dan is het zo. Ik zie alleen dat hij voor de bal gaat. Daarna krijgen we de tweede rode kaart. Als jullie zeggen dat hij (Hendrix, red.) vol op zijn voet stond, dan is dat zo. Wij ervaren dat anders op het veld. De beelden spreken voor zich en die zullen wij ook bekijken", aldus Rosario.
Borst concludeert na het interview dat de middenvelder 'wel een mediatraininkje nodig heeft'. "Om te beginnen vind ik het voor een aanvoerder van PSV een slecht interview", stelt de analist. "Zeiken over die kaarten, dat de spelers voor de bal gingen... het waren benenbrekers.” Presentatoren Jan-Joost van Gangelen en Aletha Leidelmeijer benadrukken vervolgens dat Rosario de beelden niet heeft gezien, maar daar raakt Borst niet door overtuigd. “Het is leuk dat jullie het voor hem opnemen. Als dat het niveau is van een voetballer van een Nederlandse topclub die jullie te woord staat, en als jullie dat goed vinden, dan heb je mijn zegen."
Volgens de tafelgast had het interview een andere insteek moeten hebben dan het bespreken van de rode kaarten. "Hier gaat de wedstrijd helemaal niet om. Misschien moet je het ook Pascal Kamperman verwijten, zonder dat ik dat negatief bedoel. Eigenlijk moet je vragen: ‘Hadden jullie niet meer risico moeten nemen door het middenveld anders te positioneren?’ In plaats van twee van die brekers (Hendrix en Rosario, red.), moet je Érick Gutiérrez neerzetten. Dan creëer je in de eerste helft misschien drie kansen. Hier moet je geen vragen over stellen. Kom voetbalinhoudelijk tot een goed interview."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Meer sportnieuws
Even over het interview met Van Bommel bij de NOS, die vond ik nog erger dan die van Rosario. Geen antwoorden, 'kan gebeuren' en niks afkeuren. Vreselijk
Echt stuitend inderdaad! Wel in lijn met hoe hij zelf was als speler, maar van een trainer verwacht je wel iets meer een voorbeeldfiguur
Hij heeft gewoon volkomen gelijk. Denk je nou echt dat Viergever en Hendrix bewust deze kaarten pakken? Of dat ze hun hoofd verloren? Het was allemaal uiterst ongelukkig. Rode kaarten gebeuren nou eenmaal in het voetbal. Psv pakt bijna nooit een rode kaart, nu opeens 2. Deze wedstrijd kan je als PSV zijnde beter gewoon vergeten. Enige juiste reactie van van Bommel.
Dat is dus idd veel irritanter. Die doet alsof iedereen gek is. Je begon gewoon met een heel slappe instelling.. zeg dat gewoon.
Vooral de overtreding van Hendrix was 100% bewust. Verder de reactie van van Bommel is diep triest, een aanvoerder van de lokale E’tjes geeft nog een beter antwoord
Heb het interview zojuist terug gezien. Het irritante vinden jullie denk ik dat vBommel niet het antwoord geeft waar je op hoopt. Menig voetbalfan hoopt namelijk op een opportunistisch antwoord, waarbij de emotie ervan af spt. Van Bommel houdt hier het hoofd uiterst koel en gaat gewoon niet mee in de suggestieve vragen van de journalist. Een van de laatste vragen bijvoorbeeld: ‘En, was het een wijze les vanavond?’ Sorry hoor, maar als je dit vraagt na zo’n wedstrijd waarbij je in principe door 2 rode kaarten verliest (wat nooit is gebeurd bij psv en nooit meer zal gebeuren), is dit gewoon een ontzettend domme vraag. Wat moet vBommel dan zeggen? ‘Ja, dat we geen rode kaarten meer moeten pakken’ Kom op zeg.
, die van Hendrikx was idd uit frustratie. Dat van Bommel dat zo afdoet is ronduit beschamend
Voetbaltjer, hij kan toch gewoon normaal antwoord geven op een vraag, ipv zo geïrriteerd reageren. Iets in de trant van: 'Hier gaan we het intern nog over hebben, want dit kan natuurlijk niet'. In ieder geval wat reëler dan dit kinderlijke gedrag. Ik weet dat ie slecht tegen zijn verlies kan, maar je bent wel coach van een topclub. Gedraag je dan ook zo. Dit was dus veel emotioneler (lees: geïrriteerder) dan een normaal antwoord
Ik zou zeggen: speel die van Hendrix even af op normale snelheid. Hij komt op volle snelheid afgerend om de bal af te jagen. Moet remmen omdat hij te laat is. Kan vervolgens niet gelijk tot stilstand komen en komt ongelukkig uit op de voet van de tegenstander. Dit was gewoon pure onkunde en ongeluk.
En btw: journalisten stellen heel vaak suggestieve vragen, maar deze vragen waren heel reëel.
@FormusNja misschien moet hij dan maar wat inhoudelijkere vragen krijgen, want dit zijn vragen die een 12-jarige bedenkt, waarbij ik snap dat hij geirriteerd raakt. Van Bommel heeft niet heel zijn leven in deze sport geinvesteerd om vervolgens op dit soort vragen te moeten antwoorden.Het niveau van Pascal Kamperman is gewoon bedroevend. Hij vraagt alleen maar naar de kaarten. Ik (als voetballiefhebber) zou veel liever willen weten wat er in de eerste helft allemaal mis ging, en waarom PSV niet in zijn spel kwam. Die rode kaarten spreken namelijk wel voor zich.
Voetbaltjer, stel dat het onkunde is, dan moet ie niet zo een duel ingaan. Maar in mijn optiek moet ie die laatste 'stap' niet zo groot maken. Hij weet dat ie daardoor de tegenstander kan/gaat raken. Bewust risico in mijn ogen, dus dom. Net als Dumfries met zijn handsbal. Dat hij er ook niet af hoefde is slecht gefloten. Maar dus ook bewust dom van een PSV'er. En dit alles mag een Van Bommel best afdoen met een realistischer antwoord ipv 'dat kan gebeuren'.
Voetbaltjer: tuurlijk zijn de inhoudelijke vragen over het voetbaltechnisch gebied interessanter. Bewaren we die weer voor de volgende keer 😉. Succes donderdag.
@formus ik heb niets met v bommel maar de vragen van journalist waren juist vreselijk. hoezo hoofd verliezen? beide overtredingen waren gewoon pech. te laat niets hoofd verliezen. tuurlijk moet v bommel zich inhouden tegen de dagelijkse domheid aan vragen vd journalisten
Hendrix moet maar eens drie wedstrijden krijgen. Doet dit vaker en dit zijn echt de smerigste overtredingen. Viergever kwam gewoon weer eens te laat. Is al twee jaar op zijn retour. Tijd voor de bank. PSV onwaardig.
@ Formus. Het niveau v/d journalisten is zo slecht. Sorry hoor, maar vooral dat laatste gedeelte v/h interview. Het leek wel een reageer gedeelte met Linda de Mol. En dat is entertainend bedoeld. Sport interviews horen informatief te zijn. Maar zowel de verslaggevers als de presentatoren bij het voetbal vinden zichzelf zo belangrijk dat ze lollig, gevat en omslachtig gaan doen. Dat zie je vooral bij Fox, als ze lollig gaan doen. Hiermee nemen ze de kijker volledig in de maling. Er zitten er zelfs een paar bij die v. Basten willen corrigeren. Die spelers en trainers hebben daar (terecht) helemaal geen zin in direct na een wedstrijd! Dat zuigende en lollige gedoe. De journalistiek is echt slecht!
@voetbaltjer, Viergever niet, die is gewoon te laat. Hendrix is een bewuste, die gaat regelmatig als een gek de duels in.
Okan, ik vond juist de eerste vragen prima, maar dat Van Bommel daar dan korte, nietszeggende antwoorden op geeft, dan gaat de journalist verder. Gerichter vragen, wat misschien ook suggestiever wordt. Lag mijns inziens meer aan een verbolgen Van Bommel dan aan de journalist. Maar hij kan mijns inzoens zo slecht tegen zijn verlies dat ie het niet kan opbrengen normaal te antwoorden. Is/was een goede eigenschap als speler, alleen nu is ie coach van een topclub en moet ie het wel kunnen opbrengen om normaal te reageren. Kan ie namelijk ook als het goed gaat en hij iets te vieren heeft. En over de journalistiek verder heb je natuurlijk wel gelijk hoor, wordt steeds slechter 😉
Het kan toch zijn dat hij dit zo ziet want hebben geen beelden net als de mannekes in de studio en de scheids moet de VAR inschakelen om het te beoordelen.
Afzeiken kunnen ze goed bij FOX.
Beide kaarten trouwens terecht.
Hugo is een beetje zuur inderdaad. Al was het interview wel heel slecht voor de aanvoerder van PSV. Op de beelden die hij niet gezien heeft kun je hem niet op afrekenen.
Idd maar goed Rosario is eigenlijk ook niet geschikt als aanvoerder al zou ik zo niet weten wie het bij PSV zou moeten zijn.
Jeroen Zoet zou beter zijn. Aanvoerder is eigenlijk toch Ibby maar die speelt nog steeds niet.
Bergwijn, Viergever of Zoet zou voor PSV een goede aanvoerder zijn.
Ik snap ook niet dat ze zo’n jongen voor de camera zetten.. Is er dan bij PSV niemand die een beetje een normale babbel heeft die ze daar neer kunnen zetten? Dit was echt dieptriest en ik geef Hugo groot gelijk dat hij het raar vindt dat ze dat bij FOX gewoon maar accepteren.
Wat een gelul man. Die jongen zat een beetje in zijn emotie en moest het van een splitsecond hebben. Hij zei er ook direct achteraan iets in de strekking van “dat de beelden niet liegen en het dan zo is”. Wat een stennismakerij om niks. Was redelijk kritisch naar PSV, zoals hij vaak eerlijk is en hetzelfde zegt als iedereen gezien heeft.
Gaat niet om de emotie , emotie is prima. Maar ik vind Rosario juist voetbal inhoudelijk tenenkrommend slecht. Ook zijn vocabulaire lijkt te beperkt om tot een goed gesprek te komen, daarna Dumfries om de avond compleet te maken.
Jij gaat weer een andere kant op. Ik reageer alleen op dat hij altijd nuchter reageert. Bommel als aanvoerder kon vloeiend praten, maar, vond altijd iets anders dan heel Nederland voor de TV had gezien. Dat is veel irritanter.Ten Hag is ook niet de beste voor de camera, maar wel nuchter en zegt het wanneer het matig is. Prima hoor, niet iedereen is een ster voor de camera. Lekker boeiend. Als je wat speciaals zegt wordt je ermee om je oren geslagen door je eigen club of media als je geen ster ben als Zlatan of Ronaldo etc. Dus hou je je op de vlakte en geef je een nuchter interview
Ik weet niet of je al lang voetbal volgt, maar het is heel normaal dat de aanvoerder voor de camera verschijnt. Dat hoort daarbij. Wat moet FOX daar verder aan doen? Moeten zij gaan bepalen welke speler bij welke club aanvoerder wordt?
Die jongen komt idd niet echt helemaal lekker over, maar om hem zo af te zeiken. Wie denkt die Hugo wel wie die is? Hij mag blij zijn dat ze hem nog vragen te analyseren. Een echte positieve vrolijke gast waarvoor je aan de tv blijft gekluisterd.
Ik kijk niet voor een positieve vrolijke gast, maar voor een kritische noot bij dit toch al aan elkaar hangende programma van niveauloze sukkelde zoals Jan Joost en Glenn Helder. Juist verfrissend een andere, realistische opinie. Die interviewer stelde inderdaad de verkeerde vragen en het hoeft niet alleen maar de goed nieuws show te zijn.
Is het mogelijk om een andere aanvoerder aan te stellen gedurende het seizoen? Wat is dit de slechtste aanvoerder ooit bij PSV. Wat ziet die Van Bommel in die Rosario? Voegt voetballend totaal niks toe aan dit PSV .
Deels eens. Maar begint nu wel beter te spelen. Was vandaag ook zeker niet de slechtste. Dat waten Doan, Sadilek, Ihattaren en Hendrix. Baumgartl ook matig
Jullie probleem is/was vooral dat zoet niet zeker was van een basisplek met unnerstall, baumgartl nieuw is, hendrix niet zeker is van een basisplek, sadilek de slechtste speler is en voorin 4 jonge talenten lopen. Dan kom je dus uit bij rosario, dumfries of viergever. Lood om oud ijzer dus. Zou persoonlijk voor zoet kiezen.
Mee eens. PSV heeft een aanvoerder nodig die stabiel oogt en dat is Rosario op dit moment niet. Heeft vorig jaar verdienstelijk gespeeld & heeft het dit jaar moeilijk. De extra druk van de band Is hierbij geen fijne bijkomstigheid. De band en de verantwoordelijkheden zijn op dit moment niet helpend.
Affelay is de captain. Rosario is de tweede aanvoerder. Beide verkeerde keuzes. Jeroen Zoet moet de aanvoerder zijn. Dumfries zou leuke tv opleveren, man wat is die jongen dom. Hilarisch.
Affelay eerste aanvoerder maken was helemaal een lachwekkende beslissing. Leuk dat hij mooie verhalen tegen de jongens kan vertellen in de kleedkamer maar de beste man heeft de afgelopen 3 jaar 2.5 wedstrijd gespeeld en dan ook nog eens bij het tweede van PSV. Totaal ongeschikt als aanvoerder, ik sta er niet van te kijken als hij <500 minuten zal spelen voor PSV. Zou een beetje zijn alsof Siem de Jong nu aanvoerder is van Ajax, of Strootman van Nederland. Hele rare keuze van Van Bommel wat mij betreft.
Er zit ook niks in Rosario dat hem enigszins in aanmerking laat komen voor een aanvoerdersband. Ik zie hem letterlijk nooit coachen of de leiding nemen. Loopt altijd met een licht verontwaardigde blik rond en weet vaak geeneens wat er om hem een gebeurt..
Hugo heeft zelf 15 x de beelden gezien en verwacht dat Rosario, zonder het terug te hebben gezien, alles wel even op opsomt. Naïeve man die Borst. Verder eens over dat het echt niet kon en dat Het voor PSV goed is dat Hendrix niet speelt voorlopig. Erger me aan alle loze woorden in de interviews, allemaal blabla en nietszeggend.
Idd walgelijk om zo te reageren en daarbij is het een jonge gast en heeft het niet gezien.
Makkelijk vanuit de studio klagen.
Dat vind ik het grootste punt niet eens. Maar zelfs als je dat het grootste punt wil maken, kom op zeg, een scheids gaat kijken en ziet binnen 1 seconde dat het rood is... Wellicht had Rosario dat het beste even kunnen benoemen. Het grootste punt is echter dat Rosario totaal de verkeerde woorden koos en ging focussen op het verkeerde onderwerp. 1e helft houden we het dicht... joh... utrecht ook... ben je daarvoor gekomen naar utrecht? om het dicht te houden? en zo zijn er nog wel meer opmerkingen te maken maar goed.
Inderdaad, de scheids gaat de beelden bekijken en ziet dan wat hij in het veld niet (goed) zag. Rosario daarentegen heeft die beelden niet gezien.
Scheids ziet bij beide momenetn niet dat het direct rood is maar 2x na ingrijpen van de Var.wellicht de wedstrij bekijken had je een onderbouwde reactie kunnen plaatsen.jammer dat je probeert mee te praten maar niks hebt gezien.nogmaals beide kaarten terecht.
jullie snappen mijn punt niet... als je als speler ziet dat een scheids het na 1 seconde op de beelden ziet dan moet je beseffen dat het duidelijk genoeg is voor iedereen. Dat geneuzel over voor de bal gaan, te laat zijn etc. laat dat lekker achterwege. Als je een goed interview wil geven kun je beter gewoon direct zijn, terechte rode kaarten, 1e helft speelden we te slap, pas na de 1-0 gingen we voetballen etc. overigens heb ik de hele wedstrijd gezien dus stop maar met je slap geouwehoer over het bekijken van de wedstrijd... (btw, inclusief interview en discussie in studio...)het hele punt dat ook Hugo probeert te maken is dat het inhoudelijk heel slecht was en niet gericht op het voetbal. Het was gericht op 2 momenten waar hij een woordkeuze neemt die een discussie opent die totaal zinloos is, het was namelijk duidelijk genoeg en dat had je moeten weten als een scheids binnen 1 seconde (en bij andere 5 seconde) terugkomt. Geen zin om daarover iets te openen, praat gewoon over de echte inhoud en de aanleiding voor de kaarten, namelijk het slappe spel... Naja, ook mijn 1e reactie onderbouwde ik maar het heeft natuurlijk geen zin te praten tegen mensen die conclusies trekken zonder enige kennis van zaken zoals de conclusie dat ik de wedstrijd niet gezien zou hebben, jammer.
Dat Rosario daar moet staan is al verwonderlijk. Je ziet de paniek in zijn ogen. Zowel op als naast het veld. Typisch gedrag van iemand die niet op de juiste plaats is. Hij kan het gewoonweg allemaal niet aan. Niet erg, maar verlos die jongen dan uit zijn lijden.Dat van Bommel maar door blijft gaan met het maken van dezelfde fouten vind ik veel erger. Pure struisvogel politiek van hem. Zoals ik al ergens eerder zei: hij degradeert nog liever dan dat hij fouten toegeeft en hersteld.
Rosario heeft nou eenmaal de aanvoerdersband. Die moet voor de camera's verschijnen. Ik heb zo een beetje het gevoel dat PSV op dit moment geen echte captain in het team heeft. Juist jongens als Malen of Ihattaran kunnen daar naar toe groeien, maar Rosario heeft die band omdat er waarschijnlijk niemand anders geschikt is.
Ik vond de interview van Van den Brom zeer apart, leek net of hij iets gebruikt of iets anders doet. Rode ogen, zeer gestresst aan het praten en bewegen. Gewoon een vermoeid gezicht.
Utrecht terecht gewonnen, PSV veroorzaakt zelf 2 rode kaarten. En de interview van Rosario viel wel mee...
"Voor de bal gaan". Deze zin kan ik niet meer horen. Bijna altijd hoor je deze smoes. Niet Viergever en niet Hendrix gingen "voor de bal". De eerste rode kaart was ongelukkig omdat Viergever niet zo een erge overtreding wilde maken. Hij gaf zelf ook aan dat het rood was. Hendrix wil gewoon z'n tegenstander aanpakken en doet het te agressief. Het is niet zo dat hij Gustafson het ziekenhuis in wil schoppen, maar dit heeft niks te maken "naar de bal gaan". Tenslotte gewoon twee terechte rode kaarten.
Ja tuurlijk geef ze een mediatraining . En dan klagen als ze met saaie voorspelbare ontwijkende antwoorden komen .
Van Bommel is als hij gewonnen heeft de ideale schoonzoon en een lacherig typetje maar owee als hij bekritiseerd wordt of verliest dan geeft hij altijd irritant en verongelijkt antwoord, verschrikkelijk ! Wees een man met één gezicht , daarmee kom je veel stabieler en degelijker over
Eerst klagen over dat ze media training volgen en zo hun antwoorden geven,nu deze jongen gewoon normaal antwoord geeft lult die Hugo borst uit zn nek,laat die jongen,wordt tijd dat Hugo Borst wordt vervangen door een echte voetbal expert als van Basten,time for change
Ik vond het geen raar interview van rosario. Wat moet zo een jongen allemaal zeggen dan. Dat zijn medespelers dramatisch waren bij die 2 rode kaarten. En als hij beaamt dat ze het middenveld anders hadden moeten neerzetten. Haalt hij van bommel naar beneden. Beetje ongemakkelijk interview maar als je het slecht vondt, ligt dat volgens mij aan de interviewer!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.