KNVB deelt beelden discussie VAR en Van Boekel: ‘Ik vind het te weinig’
De KNVB heeft maandag de beelden gedeeld van een discussie tussen videoscheidsrechter Danny Makkelie en scheidsrechter Pol van Boekel tijdens de wedstrijd tussen FC Utrecht en PSV (2-2). Nadat Denzel Dumfries in zijn val Simon Gustafson ten val brengt, adviseert de VAR aan Van Boekel om de beelden langs de lijn te bestuderen. Van Boekel geeft na het zien van de beelden aan dat hij de actie niet wil bestraffen met een strafschop voor Utrecht.
In de eerste helft van de wedstrijd in Utrecht wilden de bezoekers een strafschop. Bij een corner trekt Timo Letschert aan het shirt van PSV-aanvoerder Luuk de Jong, die naar de grond gaat. De VAR laat weten dat het een ‘discutabel moment’ is en geeft ook aan dat de beelden door FOX Sports herhaald worden. Van Boekel vertelt dat hij het moment heeft beoordeeld en laat het erbij.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Meer sportnieuws
wat heeft een VAR nog voor zin zo? Ik vind het te weinig zegt Pol, ik heb ze voor minder gegeven zien worden. Waar is de consistentie in het fluit beleid?
Dat ligt toch niet aan de VAR? Nu wordt er tenminste nog over gesproken. Dat het nog niet vlekkeloos verloopt was te verwachten. Iedereen moet aan de VAR wennen, ook de scheidsrechters. Geef het nog twee seizoenen en het is niet meer weg te denken uit het voetbal.
voetbalnono
"waar is de consistentie in het fluit beleid?"
Snap je het hele systeem van de VAR wel? De VAR is natuurlijk totaal niet geschikt om 'consistent fluitbeleid' in te voeren. De VAR is ingevoerd om overduidelijke fouten uit de arbitrage te halen. Dat lukt voor een groot deel uitstekend maar uitzonderingen zoals deze van Van Boekel hebben echt helemaal niets te maken met de VAR maar met het feit dat regels nu eenmaal geïnterpreteerd moeten worden.
Dus als je 'consistent fluit beleid' wilt, dan zul je de richtlijnen en de criteria die scheidsrechters moeten hanteren veel duidelijker moeten gaan opschrijven én vervolgens handhaven.
Kante, misschien moet de Knvb maar gaan beginnen om de consistentie dan maar wel in te gaan invoeren betreffende het VAR-beleid. Als de VAR zegt dat er meer is dan de scheids waarschijnlijk heeft beoordeeld, moet de scheids maar kijken. Dan stopt het marchanderen van scheidsrechters en verdwijnt het gevoel van willekeur. En om nou ook nog het gevoel van willekeur bij de VAR eruit te halen, voer de hockeyregels (betreffende de Var) in. Dat geeft consistentie en haalt volledig het gevoel van willekeur weg. Dan hoeven we dit soort discussies en beelden van de Knvb ook niet meer te hebben op de maandag. En het ergste is ook nog dat scheidsrechters zich in allerlei bochten gaan wringen, zoals Van Boekel gisteren: "het was ongelukkig". Ja, maar dan schiet zijn spelregelkennis echt zwaar tekort. En dat vind ik echt heel erg. En om het even gelijk te trekken: ook die van Luuk de Jong gisteren en die actie van Lamprou bij Ajax-Heerenveen. Was er, toen de scheidsrechters
Guzu en Boekel de beelden gingen bekijken, volledig van overtugd dat ze een penalty zouden geven. Maar vanaf nu laat ik me niet meer verrassen door ons keurkorps, ik verander gewoon mijn mindset en mijn vertrouwen in ons korps 
"als de VAR zegt dat er meer is dan de scheids waarschijnlijk heeft beoordeeld, moet de scheids maar kijken. Dan stopt het marchanderen van scheidsrechters en verdwijnt het gevoel van willekeur."
Maar dat verandert de willekeur niet, want ook de ene VAR zal dan nog steeds anders kunnen interpreteren dan de andere Var.
Je moet, als je consistent fluit beleid wilt en willekeur wilt beperken gewoon moeten naar duidelijker richtlijnen, heldere criteria voor iedereen zodat je de interpretatieverschillen kunt verminderen. Want inderdaad, ik ben het ermee eens dat het in bochten wringen gewoon pijnlijk is om te zien. Van Boekel moest gewoon een pingel geven aan Utrecht en je ziet dat hij denkt 'shit, ik krijg die PSV érs op mijn dak' en dan rare dingen gaat zeggen.
Maar punt blijft wel dat zolang je mensen gebruikt je interpretatieverschillen zult houden. Als je dat helemaal wilt uitsluiten, dan moet je computers het werk laten doen.
Kante, je zegt: 'Maar dat verandert de willekeur niet, want ook de ene VAR zal dan nog steeds anders kunnen interpreteren dan de andere Var'.
Maar je schakelt in ieder geval '1 willekeur' uit (de scheids). Dus verminder je steeds meer de kans op willekeur. Logisch toch? Want natuurlijk kan je het nooit helemaal uitsluiten, maar wel verminderen. En dat doe je nog meer denk ik als je de hockeyregels mbt de VAR toepast. Dan is de enige die bepaalt dat de VAR moet kijken, jijzelf. En tuurlijk blijven situaties dan ook nog interpretabel, maar toch weer een stapje minder willekeur. Wat denk jij?
Voor beide momenten is het toch duidelijk dat het een penalty is. Alsof het iets uitmaakt hoe iemand valt, of dat het per ongeluk is of niet, een overtreding is een overtreding. Dat was bij de botsing van Lamprou, het vasthouden van de Jong en de glijpartij van Dumfries. Alle 3 had het met en penalty bestraft moeten worden.
Als dit al te weinig is hoe wil je ze dan hebben? Maar als het nou volgende week in de 16 meter van heerenveen gebeurt tegen psv is het 1000% een penalty. De var is een mooi systeem maar als er mensen zitten die te partijdig zijn om eerlijke keuzes te maken heeft het geen nut en kan je het beter opdoeken scheelt een hoop geld.
Moet eerlijk bekennen dat ik de wedstrijd niet heb gekeken na het leed van zaterdagavond, dus ook het penalty moment van PSV niet kan beoordelen. Echter vindt ik het echt schandalig dat (zoals de var hem noemt) Pol dit zo kan wegwuiven!
Utrecht heeft al de mazzel gehad dat ze in het eerste elftal enorm zijn geholpen door de scheids anders zag de eindstand er heel anders uit. Dus niet zo klagen.
Bergwijn, dit is de zoveelste post van jou die ik in de afgelopen dagen leest dat je het maar constant hebt over hoe gelukkig Utrecht wel niet moet zijn met een punt. Het zit je vast dwars kan ik uit je posts concluderen...
Beiden teams werden zwaar benadeeld door de scheids, met als hoofdprijs dat Utrecht er vandoor kon gaan met de winst op het eind ( niet gegeven penaltie). Lozano bijv, had geel moeten krijgen, heeft hij in die wedstrijd niet gekregen
De Jong kon voor zijn zeurende acties ook wel geel krijgen. Die heeft namelijk wel 20 min van de 94 min lopen zuigen bij de scheids. En zo kan ik nog velen acties voor je omschrijven, maar daar heb ik geen zin in.
Objectief is dat Utrecht gewoon goed stand wist te houden tegen Psv door goed verdedigend werk te tonen. Ik denk dat jij naar je eigen team moet gaan kijken en jezelf afvragen waarom de nr 1 van NL het ontiegelijk lastig had tegen een ploeg die 4 x op rij had verloren en die wedstrijd 4 basisspelers miste.
Je praat over objectief maar je komt met vertekende "feiten". Hoe kom jij op 20 minuten zuigen? Geel vertekend geen wedstrijd en lozano raakt de bal evenveel als overeem deed op lozano bij de 2-0. Luuk geel voor zeuren? Er was genoeg om voor ze zeuren en als captains mag je praten tegen de scheids. Deed Janssen ook. Dus hou op met een ander verwijten zodat je jezelf er boven kan plaatsen. En doe ons allen een lol... ga even door met je objectieve argumenten als het er zo veel zijn
Sportief van de Knvb dat ze dit moment delen. Ik vind het een verkeerde beslissing, want er is geen enkele regel dat het per ongeluk onderuit halen van een speler geen vrije trap op zou moeten leveren. Als je per ongeluk iemand ten val brengt is dat gewoon een overtreding en dus een vrije trap. Ik krijg bij deze wedstrijd een beetje het gevoel dat de scheidsrechter zijn eigen fout niet wilde corrigeren. Dat was namelijk bij de eerste fout (De Jong) ook al zo. Jammer eigenlijk, want de beelden zijn duidelijk! De VAR mag ook wel iets stelliger zijn in zijn beoordeling. Zeg gewoon dat je het een penalty vindt ...maar ja, ze weten dat dit allemaal opgenomen wordt en dus wordt iedereen voorzichtig met zijn uitspraken! ZO ook, de laatste uitspraak van de scheidsrechter ...ik kan er niets mee! Hij haalt geen enkele spelregel aan om zijn gelijk te bewijzen. Simpelweg omdat die er ook niet is natuurlijk!
Dat is volgens mij dus echt niet zo. Er moet sprake zijn van een vorm van (voorwaardelijke) opzet, zoals bv onbesuisd gedrag. Zie art. 12 van de spelregels. Dumfries viel volkomen ongelukkig, zet geen intentie bij (wat Van de Ende bijvoorbeeld wel vond, wat aangeeft dat opzet belangrijk is). Dan kan het dus geen overtreding zijn.
Hij gebruikt zijn arm om Gustaffson weg te duwen. Dit gebeurt niet door de val want dan gaat je arm naar de grond en niet naar de speler.
Iemand ten val brengen, bewust of onbewust, is gewoon een overtreding.
Uit welke regel volgt dat dan? Ben oprecht benieuwd. Zoals ik de regels lees, moet er een vorm van opzet zijn. Voorwaardelijke opzet (je neemt het risico, onbesuisd gedrag) volstaat ook.
Dit is gewoon behoorlijk buiten de regels handelen.
Teneerst , de speler van Utrecht krijgt de bal en neemt hem in de loop richting de doel en dumfries gleed uit en haalt tegenstander ten val, uit schietpositie of een eindpas!!
Hier gaat niet om de mening van de scheidsrechter zijn mening doet niet toe op dit moment. Regels zeggen als een speler als zijn tegenstander trapt of onderuit haalt. Bewust of onbewust ongelukkig lekker boeiend. Maar dat is het want niemand van de var drukte de feiten in zijn neus.
Er wordt zeker wat aangedaan, hij wordt zwaar aangesproken door zijn werkgever hoop ik want anders bepalen de scheidsrechters onder elkaar wie kampioen wordt van Nederland
Bij het moment van Dumfries zeggen zowel de VAR als zijn assistent meteen dat het een penalty is om vervolgens tegen van Boekel te zeggen, ja jij moet je mening vormen.
Het mag allemaal wel wat minder lief.
En bij de 100 procent penalty die PSV moest krijgen zegt de VAR dat het een discutabel moment is. Dat is nog erger.
Mmdv
"het mag allemaal wel wat minder lief."
Maar dan krijg je dus van die toestanden dat de Var, zoals bij Guzubuyuk, hem dan naar het scherm haalt en dat de scheidsrechter zich dan onder druk gezet voelt en een strafschop geeft of rode kaart uitdeelt terwijl wij dan achteraf allemaal roepen dat het er echt geen was! Idioot joh, die Guzubuyuk, ...!!
Zolang de scheidsrechter de eindbeslissing neemt, zoals nu het geval is, dan moet de VAR exact zo optreden als Makkelie heeft gedaan.
Gewoon net als in Spanje de VAR de beslissing laten nemen en dan hebben we dit soort gezeik een stuk minder
Toch goed dat de Knvb dit laat zien. Beiden volgens mij 100% strafschoppen maar je krijgt ook te zien hoe de VAR en de scheidsrechter naar situaties kijken en wat de afwegingen zijn. Wat ik wel gek vind is dat Van Boekel bij het moment van De Jong helemaal niet ging kijken. Niet dat ik verwacht dat hij dan een andere conclusie had getrokken is het vasthouden volgens mij wel en tikkie erger dan van. Oekel in eerste instantie zelf gezien heeft.
Dat komt ook dat de VAR niet tegen van Boekel zegt dat hij moet gaan kijken. Dat deden ze dus wel bij het moment van Dumfries waardoor van Boekel is gaan kijken.
Ik meen juist dat oordeel van Van Boekel was dat hij situatie had waargenomen en het te ligt vond, de VAR zou het wel benoemd hebben.
Beelden van het moment van De Jong staan ook gewoon online (te zien op de app van FOX Sports), ook hier geeft Makkelie aan dat hij moet gaan kijken maar Van Boekel meldt dan dat hij de situatie gezien heeft en beoordeeld heeft: te licht voor een penalty is zijn oordeel.
Edit: Oh de video waar ik op doel staat hier ook gewoon bij. Sorry, had er slechts 1 gezien eerst.
Beide momenten waren gewoon een penalty. Het gaat fout op moment dat je het laatste woord aan e scheid geeft die onder spanning staat. NL scheidsrechters hebben nou eenmaal geen ballen, behalve kuipers. VAR club moet je met 3 man sterk bezetten en zij hebben doorslaggevende stem. Dat achterlijke systeem van 'he scheids, zou je er even naar willen kijken terwijl er 30 duizend gillend in het stadion zitten moet echt snel afgelopen zijn. Iedere leek die maar een beetje voetbal volgt had het moment van vorige week bij Vitesse meteen voor de geest halen en tegen deze scheids roepen: effe dimmen, fair play, gelijkheidsbeginsel dus gewoon penalty. punt.
2 overtredingen, 2 fouten. Krijgt de Jong z'n pingel, dan had van Boekel hem ook gegeven aan Gustafson. Denk dat hij daar z'n fout goed wilde maken richting PSV. Maar de VAR mag ook wel wat duidelijker reageren na die momenten, ze moeten dan gewoon roepen 'dit is een penalty!', de twijfel weghalen bij de scheidsrechter!
Het grappige aan alles vind ik nog: Fortuna word al maandenlang sinds AZ thuis in November belazerd. Elke wedstrijd op de Graafschap thuis en Feyenoord uit voor de competitie na. Ik hoorde er bijna niemand naar kraaien. Meer exposure omdat het nu voor PSV gebeurd en tegen een subtopclub(het moment Dumfries was meer 100% een pingel dan de Jong). Idem dito met vorige week tegen Fortuna maar goed. Het is al maanden zo slecht voor heel wat ploegen die niet tot de traditionele top 3 horen. De VAR heeft inconsequentheid en incapabiliteit van het scheidsrechterkorps meer naar de voorgrond gebracht. En ook een van de redenen waarom de weerstand voor topclubs zo laag is vergeleken met Europees voetbal.
Logisch, he. Ieder weekend is er wel een moment van verontwaarding omtrent de Var, maar dit zijn gewoon cruciale potjes én ook cruciale beslissingen die vooral massaal bekeken worden. Vandaar dat vooral deze momenten wel belicht worden, zoals dat bij Ajax was vorige keer. Wellicht een gat in de markt om ieder VAR moment - buiten de zogenaamde traditionele top - te belichten?
Hoezo te weinig? Overtreding is overtreding. Binnen of buiten de zestien. Daar moet maar eens wat consequenter in gestraft worden. De plek op het veld hoeft niet altijd belangrijk te zijn voor een overtreding.
Ook niet helemaal waar. De regelgeving omtrent handsballen zijn binnen en buiten de 16 namelijk anders. Maar ja, nu ben ik behoorlijk aan het muggenziftten.
Dat klopt inderdaad. Het gaat me er vooral om dat als de regels zeggen dat iets een overtreding is, dat een scheidsrechter niet ineens kan zeggen dat het niet erg genoeg is om een penalty voor te geven. En vaak genoeg gebeurt dat wel. Als je het op het middenveld bestraft als overtreding, dan is het in de zestien een penalty en niet ineens niet zwaar genoeg.
nijogeth
"het gaat me er vooral om dat als de regels zeggen dat iets een overtreding is, dat een scheidsrechter niet ineens kan zeggen dat het niet erg genoeg is om een penalty voor te geven."
(spel)regels zijn algemeen geformuleerde normen die divers maar specifiek gedrag reguleren. Aangezien nergens in spelregel 12 (daar hebben we het over) geschreven staat 'als een verdediger uitglijdt en daarbij een aanvaller onderuit haalt, al is dat ongelukkig, dan is het toch een overtreding' moet een scheidsrechter het dus doen met de interpretatie van spelregel 12.
Die luidt als volgt:
"een directe vrije schop wordt toegekend, indien een speler één van de hieronder volgende overtredingen begaat
ten opzichte van een tegenstander op een wijze die door de scheidsrechter wordt beoordeeld als onvoorzichtig,
onbesuisd of als gepaard gaande met buitensporige inzet:
• aanvalt;
• springt naar;
• trapt of probeert te trappen;
• duwt;
• slaat of probeert te slaan (inclusief een kopstoot);
• ten val brengt of een duel aangaat;
• laat struikelen of probeert te laten struikelen.
Als een overtreding gepaard gaat met contact dan wordt deze bestraft met een directe vrije schop of strafschop."
Oftewel: het gaat om interpretatie.
Want wat 'zeggen' de regels hier dan Nijogeth? Dat kun jij op jouw manier interpreteren en ik op de mijne. Bij scheidsrechters idem dito. De ene vindt dit, de andere dat. Want deze spelregels zeggen hier niet duidelijk of wat Dumfries deed (uitglijden namelijk) een overtreding is of niet.
Het is simpel, als je strikte eenduidigheid wilt, dan moet je alle regels invoeren in een computer en de computer laten fluiten. Gebruk je mensen, dan zul je het moeten doen met interpretaties. En dus krijg je altijd verschillen, want meningen verschillen nu eenmaal.
Het enige dat je nu nog zou kunnen doen is de spelregels van een veel uitvoeriger uitleg, toelichting en uitwerking kunnen voorzien. Zoals hij handsballen. Geef duidelijker criteria aan wanneer er wel en wanneer niet gefloten moet worden. Schrijf dat desnoods tot in de kleinste details uit. Dan kun je de interpretatieverschillen minimaliseren. Want zelfs dan zul je nog interpretatieverschillen houden. Maar veel minder dan nu, omdat de regels die ruimte nu eenmaal laten.
Dus ja, het is wel degelijk mogelijk en dat is zelfs te begrijpen en volgen.
Beide hadden een pingel moeten krijgen. Voor de rest is er weinig discussie. Van Boekel zal volgende week in de KKD fluiten. Makkelie die als VAR in Utrecht aanwezig was deed z'n werk prima.
007, waarschijnlijk zal dat het "gevolg" zijn dat van Boekel krijgt...
Maar dat is toch bizar als dit zijn straf wordt omdat hij een mega slecht pot voetbal heeft gefloten? Dan zit de KKD divisie met zijn kundigheid opgeschept, alsof de KKD op VN Boekel zit te wachten..? Ik had in gedachten dat hij een opfris cursus van een paar uur krijgt, maar ben bang dat dat niet gaat gebeuren...
Van Boekel heeft in mijn mening geen opfriscursus nodig. Hij zal heus de regels kennen, maar de VAR heeft gewoon ook voor de scheidsrechters het spel veranderd. Het is ook een kwestie van ego. Iemand als Kuipers heeft geen zin om naar de kant te komen als of hij op het matje wordt geroepen...Ik denk dat we in de loop van de tijd nog wel aanpassingen gaan zien.
Psv had er best 1 mogen krijgen. Dat vond ik meer en erger dan aan de andere kant. Hij glijdt wel echt uit en dat is gewoon niet bewust. Niet bewust hands wordt ook niet bestraft en als dit buiten de 16 was gebeurd, dan was er ook niet gefloten.
Wat een vreemde redenering. Het gros van de overtredingen is toch onbewust? Dat zou absoluut geen criterium mogen zijn. Vind je Müller op Tagliafico dan ook geen overtreding?
Nee, Muller doet bewust dat been omhoog. Hij wilt 'm uiteraard niet bewust zo raken en blesseren, maar hij weet echt wel dat hij bewust die actie maakt. Dumfries had zichzelf niet in de hand en gleed gewoon uit. Hij denk niet eerst van joh laat ik even bewust uitglijden
Nooit een argument, natuurlijk, of dit wel of niet bewust was. Volgens iedere spelregel is dit een overtreding.
En Dumfries steekt bewust zijn arm naar de zijkant, anders gaat ze arm naar beneden uit reflex.
Die van Muller is niet bewust, maar wel onbesuisd.
Niet bewust hands wordt wel degelijk voor gefloten. Als de hand naar de bal gaat is het namelijk gewoon hands. Bal naar hand is een ander verhaal. Overigens was dit ook een penal, kijk bijvoorbeeld naar de penal die Barca tegen PSG kreeg in de comeback wedstrijd. Bewust? Nee. Overtreding? Ja.
Die van De Jong is echt helemaal niks. Maakt z'n reputatie weer waar van stervende zwaan. Die van Utrecht is dan veel meer een penalty. Die wordt echt ten val gebracht.
Ik ben geen fan van de jong, integendeel.
Maar hij wordt bijna uitgekleed. 100 procent pingel.
Uitgekleed... niet overdrijven.
Het was weer uitgekookt van die matennaaier van een de Jong. Corner, verdedigers in de rug, shirt vast, rennen, voelen, dan zitten (of beter vallen), shirt omhoog en dan keihard om zijn moeder huilen. Heel vaak lukt zijn tactiek.
Het gaat niet om de val. Er wordt aan ze shirt getrokken. Al springt hij zelf de tribune in, dat boeit niet. Anders als een "eerlijke" speler in een houdgreep genomen wordt maar blijft staan is het ook geen overtreding, is toch raar? En de bal kwam niet bij de eerste paal, vandaar dat De Jong bukt en naar achter gaat.
Ik snap niet dat je bij voetbal niet kan horen wat de scheids zegt. Bij rugby heeft de scheidsrechter een microfoon en gaat hij uitleggen waarom hij gaat kijken en waarom hij de beslissing neemt die die neemt. Dit lijkt min heeft fijn voor de spelers en supporters die de wedstrijd thuis kijken. Het is dan direct duidelijke en ik denk dat dat tot veel minder discussie zal leiden.
Het hadden allebei penalties moeten zijn, elk ander oordeel is niet objectief. Psv is wellicht meer benadeeld doordat hun penalty moment de wedstrijd had kunnen kantelen. Tegen Emmen had PSV de VAR ook zeker niet mee, maar met een handsbal uit bij NAC en de overtreding van Malen vorige week tegen Fortuna zat het zeker niet tegen. Al met al zit t mee en tegen en als t al vaker mee zit voor topclubs, dan komt dit ook doordat de topclubs meer belicht worden. Er zijn volgens mij genoeg discutabele var momenten buiten de grote clubs om.
Mooi dat deze beelden gedeeld worden. Het liefst zou ik zien dat dat tijdens de wedstrijd al gebeurd, zodat iedereen meteen duidelijkheid heeft maar goed, dat zal waarschijnlijk wel niet te doen zijn.
Wat me overigens opvalt hier. De VARs onderling zeggen meteen tegen elkaar penalty. Maar het advies aan van Boekel: " ga zelf maar even kijken" en " ik wil dat je je eigen mening vormt".
VAR Makkelie was over de rode kaart van Feyenoord tegen Ajax een stuk stelliger. ( Oké, Interpretatie van de scheidsrechter en duidelijke regels) maar het punt wat ik wil maken is: is een scheidsrechter er niet veel meer bij gebaat als je een duidelijk advies meegeeft? Bijvoorbeeld: " ik zit op een penalty, maar ga zelf vooral kijken of jij dat ook vind"
De var in deze vorm slaat nergens op. De var heeft pas zin als het advies van de var bindend is. Blijkbaar is de eer en het ego van de scheidsrechters te groot om te luisteren naar het advies van 4 voetbaldeskundige mannen die de beelden 10 keer kunnen bekijken. In deze vorm draagt de var niet bij aan het eerlijker maken van het spel. Ook psv had een penalty moeten hebben in de eerste helft dus het systeem is alles behalve waterdicht. Als ze het advies van de var niet bindend maken, kunnen ze het beter weer afschafffen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.