Update: FA vermindert schorsing Matic; Chelsea blijft toch boos
Chelsea wil dat de rode kaart, die Nemanja Matic zaterdag kreeg tegen Burnley, geseponeerd wordt. De club tekent protest aan bij de tuchtcommissie van de Engelse bond (FA) en heeft tot dinsdagmiddag 13.00 uur de tijd om met bewijzen op de proppen te komen.
Matic begon zaterdag zoals gebruikelijk in de basis tegen Burnley, maar haalde het einde van de wedstrijd niet. Twintig minuten voor tijd zette Ashley Barnes een stevige overtreding in op de middenvelder en die reageerde furieus. Hij liep richting zijn tegenstander en duwde hem omver. Scheidsrechter Martin Atkinson stuurde Matic daarop van het veld.
José Mourinho was na afloop flink boos over de arbitrage. Hij koos een creatieve manier om zijn ergernis te spuien. “Er zijn vier momenten waarmee je deze wedstrijd kunt samenvatten. Minuut 30, minuut 33, minuut 43 en minuut 69. Vraag alsjeblieft niet door naar de details”, zei de Portugees. Mourinho doelde met minuut 30 op het appel voor hands dat niet gegeven werd, nadat Barnes de bal met de hand beroerde. Diezelfde Barnes maakte in minuut 69 dus een overtreding op Matic, die boos reageerde.
Dat alles lichtte Mourinho zaterdag echter niet hardop toe. “Minuut 69 staat in verband met minuut 30. Dat is het verhaal van deze wedstrijd”, zei de trainer slechts. Chelsea hoopt nu dat de tuchtcommissie de beelden wil terugkijken en besluit, dat de rode kaart voor Matic niet terecht was. Als het verzoek van Chelsea succes heeft, is de Servische middenvelder er gewoon bij als zijn club zaterdag op bezoek gaat bij Leicester City.
Update 24 februari 18.26 uur - FA vermindert schorsing Matic; Chelsea blijft toch boos
De tuchtcommissie van de Engelse bond (FA) heeft besloten de schorsing van Nemanja Matic terug te brengen van drie naar twee wedstrijden. Twintig minuten voor het einde van de wedstrijd tegen Barnsley, zaterdag, zette Ashley Barnes een stevige overtreding in op Matic. Die reageerde furieus: hij liep richting zijn tegenstander en duwde hem omver. Scheidsrechter Martin Atkinson stuurde Matic daarop van het veld. De tuchtcommissie is van mening dat drie wedstrijden schorsing een te zware straf was en haalt er een duel vanaf. Chelsea laat dinsdag weten zeer teleurgesteld te zijn, dat de straf niet compleet ongedaan gemaakt is.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Matthijs de Ligt hoopt in de toekomst terug te kunnen keren bij Ajax
Verweij speculeert over trainerslijstje Ajax en eventuele terugkeer Erik ten Hag
Jorien van den Herik wordt niet de nieuwe bondsvoorzitter van de KNVB
Oosting wil liever niet over Feyenoord praten en legt focus op FC Twente
Verweij: ‘Als Ajax naast iedereen grijpt, is dat een gigantisch goede kandidaat’
Schuldenlast van Vitesse bekend: problemen blijken nog groter dan gedacht
Meer sportnieuws
Dat ze 't lef al hebben om dit te doen bevestigd alleen maar meer mijn mening dat Chelsea een misselijk makende club is
Heb je die overtreding daarvoor niet gezien? Belachelijke beslissing en terecht dat ze in beroep gaan.
Jou reactie is misselijkmakend zeg bah bah. Ieder normaal mens die schrikt van zon tackle en dan is die reactie begrijpelijk. Met je ac sheva.. schaam.je kapot vriend
Doet niks af aan de reactie van Matic. Daarvoor kreeg hij rood. Hij gooit een speler naar de grond terwijl de bal niet in de buurt is, daar staat maar een straf op.
Al had inderdaad die Barnes al lang weg moeten zijn. Misselijke overtreding van hem gezien, maar wederom geen reden om te doen wat Matic deed. Vandaar dat ik ook vrij zeker ben dat deze kaart niet geseponeerd gaat worden.
Agh, het is een duw, geen slaande beweging, geen schop. Denk dat Chelsea hier best een zaak heeft.
Die barnes is echt een misselijkmakende vent trouwens, hij had wel 2x rood mogen hebben die wedstrijd
Geen reden om te doen wat Matic deed? Iedereen zou zich kapot schrikken als zo'n vent op die manier inkomt, begrijpelijke reactie al heb je wel gelijk dat er een straf op staat. Maar ik denk dat veel mensen zo zouden reageren.
Ik heb zeker de wedstrijd gezien, maar je hoort je handen thuis te houden. Dat noem je je temperament onder controle houden. Iets wat Matic niet had.
Doet er toch niet toe of het begrijpelijk / terecht is dat hij zo reageert?
Hij reageert met een duw. Dit is rood, simpel.
Waarom wil men tegenwoordig onderscheid gaan maken tussen een duw, schop, spugen of slaan. Reactie is sowieso verkeerd. Anders ga je echt eeuwige discussies maken.
Een uitstekende reden om zoiets te doen zelfs, laten we er bijvoorbeeld een rechtvaardigingsgrond als noodweerexces maar voor gebruiken.
Barnes is gewoon een idioot, wat mij betreft had Matic hem knock-out geslagen. Een flinke duw, waar praten we over.
Hij viel Barnes in de rug aan, terwijl deze weg liep van de plaats delict, is het dan nog noodweer?
De rode kaart is volledig terecht, dat Barnes geen vermaning kreeg is onterecht en deze zou hij alsnog moeten krijgen in de vorm van een dikke schorsing op basis van de beelden.
Er is een significant verschil tussen noodweer en noodweerexces. Het exces vormt natuurlijk een grijs gebied. Wat Barnes doet, valt wat mij betreft onder de noemer (poging tot) zware mishandeling, een hevige reactie daarop is in mijn ogen dan ook gerechtvaardigd. Niet goed, wel gerechtvaardigd.
Als vergelijk: Als Ramsey Shawcross volledig lam had geslagen na die tackle, zou ik vooraan in de rij staan van primitieve geesten die dat zouden proberen te rechtvaardigen. Niet dat Ramsey nog in de fysieke staat daartoe was.
Onzin.. Die Barnes moet een straf krijgen van 6 wedstrijden achteraf nog, absoluut. Maar de reactie van Matic op zich is gewoon fout en die is bestraft. Ze zullen hem ipv 3 wedstrijden waarschijnlijk 1tje geven, maar een reactie of niet... de actie is verkeerd.
Logische reactie hoor, begrijp me niet verkeerd... maar dat doet niets af aan de straf die erbij hoort.
@ gnabry
noodweer en noodweerexces zijn niet bepaald opgenomen in de reglementen, voor zover ik weet. Over het algemeen kom je dan ook niet met je overtreding voor de rechter..
Wat Jdg84 zegt. Niks meer en niks minder.
Kijk, en daar zit dus de crux. 'niks meer en niks minder' is geenszins het geval en veel te kort door de bocht, het strafrecht prevaleert principieel namelijk boven voetbalspelregels. De voetbalspelregels bewaken een specifiek privaat gebied, welke dus zeer nuttig zijn, en in beginsel zullen voetbalgerelateerde situaties dan ook aan de hand van deze spelregels uitgelegd worden.
Echter, 'niet bepaald opgenomen in de reglementen' is een zeer juiste opmerking, evenals dat niet in de regels bepaald is wanneer er sprake is van 'excessief gedrag'. Het zou niet onverstandig zijn als men zich zou laten inspireren door de wet bij dergelijke omstandigheden, waarvoor geen specifieke regels opgenomen zijn.
Ter vergelijk de zaak Esteban (v. een voetbalsupporter), waarbij de scheidsrechter niks anders kon, naar de regels van het voetbalspel, de keeper een rode kaart te geven, waar duidelijk specifiek sprake was voor noodweer(exces). Nu begrijp ik dat de zaak Esteban ziet op een weinig met voetbal van doen hebbende situatie, hoewel binnen het domein van het speelveld en de scheidsrechter, toch is het de scheidsrechter die hem hier terecht rood geeft. Immers neemt hij excessief gedrag waar binnen het speeldomein. Overigens werd, inderdaad op grond van noodweerexces, de kaart hierna geseponeerd.
De crux zit hem in de balans tussen het publiek prevalerende strafrecht en de voetbalspelregels, die vele aspecten niet nader definiëren. Moeten we de lacunes in de voetbalspelregels openlaten voor de arbitragecommissie, of zoveel mogelijk interpreteren naar de maatstaven van publiek geldende regels?
Schei toch uit, dat je schrikt is logisch ja maar de vooractie is niet relevant als een scheids voor een andere overtreding fluit toch? Ik denk dat dit een kansloze missie voor voor sjelsiej
dat is natuurlijk wel zo maar de reactie van matic was ook niet ok maar een paar weken geleden in de wedstrijd sheffield- spurs , halve finale capital one cup neemt vertongen van spurs het recht in eigen handen toen een speler door ging op hun doelman , dit was ook een serieuze overtreding en vertongen springt op die speler en nijpt/grijpt hem bij de keel ... , die speler gaat ook naar de grond maar eens recht krijgt die geel , terecht trouwens, en vertongen...... krijgt zelfs geen uitbrander , geen geel , en geen rood wat de enigste gepaste actie van de ref zou geweest zijn en zelfs de FA gaf nadien geen charge aan vertongen....
hoe wil je nu dan matic straffen als de FA ergere vergrijpen zelfs niet straft .... toch niet logisch , maar ja nu gaat het om een speler van chelsea en zullen ze het reglement ook toepassen , wat ook logisch is .... maar als het voor een speler van club A mag kan je nog moeilijk voor een lichter vergrijp een speler van club B schorsen !
Onzin, een scheidsrechter is er om de spelers in bescherming te nemen. Wanneer hij zijn taken goed had uitgevoerd, had de reactie van Matic nooit ontstaan. De ref moet Barnes direct donkerrood geven, want dit gaat veel verder dan een overtreding. Met een beetje pech breekt Matic zijn been en is hij 8 maanden uit de roulatie, terwijl de man die de overtreding maakt niet eens een kaart wordt gegeven. Mij is altijd geleerd dat je je ten alle tijden mag verdedigen, iets wat Matic ook heeft gedaan om zichzelf in bescherming te nemen.
Ac_sheva over misselijkmakende clubs gesproken hahaha dat AC Milaan is een en al misselijk met die berlusconi
Och och zo erg was het niet wat Matic deed, gaat te ver het was geen "overtredingtje" maar gewoon een vieze bewuste actie.. ik zou ook zo reageren..
Doe ik ook altijd als ik schik...iemand aanvallen...
Als je de wedstrijd niet hebt gezien moet je ook niet oordelen. Want jouw mening dat nergens op gebaseerd is interesseert niemand.
On: Het zal me erg verbazen als de Fa hiermee akkoord gaat.
Ik zou graag wel eens willen zien wat jouw reactie zou zijn als iemand je zo laat schrikken met een tackle die je zo naar het ziekenhuis had kunnen brengen, ik denk dat je diegene echt kiezelhard op zijn smoelwerk getimmerd zou hebben en dan heb je nu opeens praatjes over dat Chelsea misselijk is? Hou alsjeblieft op zeg dit gaat nergens over waar jij over praat... 
Aangezien ik zelf als rechtsbuiten al vaak genoeg met grove overtredingen te maken heb gehad weet ik precies mijn reactie, ik zou uitschelden voor een mafkees. Ik kan teminste mijn handen thuishouden in zo'n situaties.
Kan je ook doen, maar als iemand bijvoorbeeld op straat je een flinke klap in de maag geeft wil je toch ook het liefst diegene terugpakken en dat is precies wat Matic ook heeft gedaan, wat ik helemaal 100 procent begrijp...
Dat ze 't lef al hebben om dit te doen bevestigd alleen maar meer mijn mening dat Chelsea een misselijk makende club is
Inderdaad een vieze club. Barnes moet misschien gestraft worden. Daar moeten ze een zaak van maken. Maar Matic moet zo niet reageren en dus terecht rood.
en ik hoor je verder niet over de tackle? ga daar eens inhoudelijk op in.
Als iemand je been bijna door midden schopt, zouden jullie niet furieus reageren?
De reactie is misschien niet goed, maar wel begrijpelijk. Ik weet dat jullie alleen Chelsea haten en het daarom leuk vinden om de boel op te jennen.
Maar ken de feiten en oordeel daarna zelf.
Vinden jullie dat Barnes bestraft moet worden voor deze tackle of niet?
Barnes hoort hiervoor natuurlijk bestraft te worden maar de reactie van matic is gewoon fout. En dan kan er geroepen worden: hij had z'n been wel kunnen breken maar dat is niet zo..... Hij was zelfs nog in zo'n goede gezondheid dat hij Barnes omver kon gooien
't gaat mij meer om 't feit dat het een volledig terechte rode kaart is en er alsnog geprobeerd wordt door Chelsea om hieronder uit te komen. Tuurlijk gaat Barnes door op Matic en dat hoort ook een kaart te zijn. Maar Matic moet gewoon zijn handen thuis houden en z'n temperament onder controle houden.
De kaart is terecht, want die kreeg hij voor de reactie. Ze kunnen beter pleiten dat Barnes alsnog geschorst moet worden.
Ik vind het steeds vreemder worden, de kaarten in Engeland. Je mag iemand bijna doormidden schoppen dan krijg je net een gele kaart.
Als je iemand wegduwt, wat ook zeker niet hoort, maar wel begrijpelijk is, krijg je rood. Zo zijn er nog vele voorbeelden te noemen. Naar mijn mening zijn dat echt scheve verhoudingen.
Ik wil nog wel even zeggen dat ik het mooi vind dat scheidsrechters in Engeland veel door laten spelen, komt de wedstrijd ten goede. Maar nogmaals, ik vind de verhoudingen krom.
Er is gisteravond nog een betoog gehouden (oa over de pilot in de Eredivisie) voor elektronische hulpmiddelen bij Motd2. Zelf had men ook nogal wat twijfels.
Des temeer reden voor sommige competities zich te onttrekken aan het juk van de Fifa en alles op alles te zetten om het voetbal te moderniseren onder een modernere bond. Conservatief moderniseren lijkt mij het doel (dus niet 14 pauzes om commercials erdoorheen te pompen). Niet dat het gaat gebeuren, of dat het over de lange termijn zou werken... maar toch.
Ik ben ook voor hulpmiddelen. Hoezo zijn we in het voetbal zo naief om te denken dat dat niet hoeft? Er gaan tenslotte miljoenen om in het voetbal.
Wat dat betreft zijn veel sporten hier veel verder in.
Ben het helemaal met je eens.
Ben het volledig met je eens. De rode kaart voor Matic was gebaseerd op de "agressieve" reactie nadat hij die trap kreeg. Daarvoor kreeg hij wat mij betreft terecht rood, en als Chelsea hiertegen in beroep wil gaan kunnen ze dat best doen. Maar de kaart zal denk ik niet geseponeerd worden. Want Chelsea kan niet aantonen dat Matic dat "per ongeluk" deed. Verder zou het ook dik maar dan ook dik terecht zijn als die Barnes van Burnley een schorsing opgelegd krijgt. Als Chelsea daarvoor pleit denk ik inderdaad dat de FA dat wel honoreerd.
Mij leek het dat die speler van burnley het niet bewust deed
nou, bewust of niet. Hij komt met gestrekt been in en maait vol over de bal. Had hij iets meer power achter de tackle gezet dan had Matic minstens zijn enkel en/of scheenbeen gebroken. Zag je hoe zijn been boog? Je schrikt je dood als prof zijnde omdat je dondersgoed weet dat zo'n tackle een carrière kan beëindigen.
Los daarvan maakte hij ook al een vuile overtreding op Ivanovic in de eerste helft. Trapte hem gewoon vol in z'n hamstring of kuit. Dan lijkt het me niet dat dit 100 per ongeluk was. Barnes reageerde ook helemaal niet geschrokken, draaide zich niet om, om Matic overeind te helpen en sorry te zeggen.
Ik hoop dat zijn schorsing ongedaan gemaakt wordt of op zijn minst toch wordt verlicht.
Ok, zijn reactie was misschien wel redelijk agressief. Maar hoe zou je zelf reageren moest je op een paar centimeter na een been breken, een jaar revalideren en misschien wel nooit meer op je oude niveau kunnen terugkomen.
Ik kan op zich nog wel begrijpen dat Matic woest was na de overtreding, maar dat neemt niet weg dat de rode kaart voor zijn reactie terecht is. Van mij mag die verdediger wel een dikke schorsing krijgen, ik heb niks tegen stevig voetbal, maar dit is gewoon een aanslag om Matic zwaar te blesseren.
Meer dan terecht de rode kaart. Al was Atkinson wel waardeloos bezig, dit was terecht.
Volgens de regels klopt de rode kaart ongetwijfeld en is er daarom ook geen reden om in beroep te gaan. Bekijk je dit vanaf het menselijke aspect is er zeker een reden om in beroep te gaan.
De vertraagde beelden van de tackle laten zien dat de tackle van Barnes met gestrekt been op het standbeen is en zijn been buigt op een manier dat hij tegen het breken aan zit.
Door dit soort horror tackles worden benen gebroken en loopbanen verpest.
De reactie is daarom in menselijke perspectief helemaal terecht en ik zelf voelde ook de woede van Matic. Daarom denk ik dat ze deze kaart best mogen seponeren. Hij heeft Barnes een duw gegeven en valt daardoor op de grond. Hoe vaak er geen duwen worden gegeven in een wedstrijd of opstoten.. tja.. Zet het in perspectief zou ik dan denken.
Helaas kansloos. Rode kaart voor Matic was gewoon terecht.
Die Matic is echt een beest woow.
On:
Zeker onterecht natuurlijk, als je die overtreding zag op hem. Zijn been kon zo gebroken zijn echt een misselijkmakende overtreding.
Chelsea speelt zondag de finale van de League Cup tegen spurs... wedstrijd tegen Leicester is verzet hier door vz
Die Mourinho denkt echt dat alles om hem en Chelsea draait. Misselijkmakend.
De overtreding op Matic was donkerrood en de reactie van Matic was ook donker rood.
Dat de overtreding op Matic alleen geel oplevert kan je alleen de scheids aanrekenen.
Dat hij al in de eerste helft een schandalige overtreding op Ivanovic maakt en hier niet een s een kaart voor krijgt ..... Terwijl dit ook al donkerrood was ....
Zeggen we wat over de scheids in Nederland
Ik denk niet dat de kaart geseponeerd word, maar een verlichte straf zou hier wel op zijn plaats zijn. Dat je met 5 man aan arbitrage niet eens kan zien dat iemand bijna zijn been breekt.. belachelijk. Of niet zien.. er niet voor fluit. Die arbitrale dwaling was uiteindelijk het oorzaak voor zijn gedrag.
Wat een onzin. Natuurlijk hadden die 5 man de overtreding van Barnes moeten zien en die had met donker donker rood bestraft moeten worden. Dit heeft echter weinig te maken met de reactie van Matic. Een lichte overtreding of een zware overtreding, volgens de regel mag je gewoon niet zo reageren.
Ik vind het begrijpelijk dat hij zo reageert, maar je kunt het niet accepteren. Er moet een duidelijke grens zijn en wat Matic deed kan ook gewoon niet door de beugel.
Haha dat is bijna net zoiets als tegen de politie agent zeggen; maar diegene voor mij reed ook 180 km/u 
Dan is de betere vergelijking: Iemand reed me bijna dood, dus gaf ik een tik tegen de auto aan.
Overdrijven is ook een kunst.
Nog een beter voorbeeld. Papa werd door een rotjong uitgescholden voor #&%@( en sloeg hem toen voor zijn hoofd en werd ingerekend door de politie en moest zijn kind op het bureau laten wachten.
Moraal: Ze moeten zich no matter what inhouden, want het zijn role models die miljoenen verdienen
Klopt we vertellen het beiden op een gekleurde manier. Maar goed ik ben blij dat de straf is verlicht. Ik had natuurlijk liever maar 1 wedstrijd schorsing gezien, maar de schorsing is zeker op zijn plaats.
Nu nog afwachten wat voor/of Barnes straf krijgt.
God man ik erger me steeds meer aan die Mourinho. Gadver wat een vent.
Snap ook niet hoe ze bij Chelsea hier tegen in kunnen gaan. Het is gewoon rood, klaar. Ook als is de reactie wel logisch, het is gewoon rood. Dit staat geheel los van het feit dat Barnes ook gewoon 5 wedstrijden moet worden geschorst (in mijn ogen).
Ben ik nu de enige die denkt dat Barnes de bal nog raakt en dus eigenlijk een pass verstuurd? Omdat zijn been na de pass nog gestrekt is ziet het er allemaal veel erger uit. Punt is kan Barnes zijn been nog terug halen of niet.
De Rode kaart blijft waarschijnlijk gewoon staan, wat terecht is lijkt mij. Het is de reactie die de kaart rechtvaardigt.
Nou, tijdens MNF op Sky eerder dit seizoen zei Howard Webb dat een duw onder de hals niet meteen een rode kaart betekent iets wat Mark Halsley (voormalig PL scheidsrechter) ook al bevestigde gisteren. Ook al acht ik het onwaarschijnlijk dat de FA het ook zo ziet is het toch wel de moeite waard om het als nog te proberen.
Natuurlijk moet je proberen. Ik vind dit echt een belachelijke rode kaart. Geel zou al veel te zwaar zijn. Een waarschuwing was meer dan voldoende geweest.
Dus dat, het is niet zo dat je een duw als gewelddadig gedrag (violent conduct) kan zien ook al blijft z'n reactie enigszins agressief.
Hou op. Dit is gewoon rood. De reactie is begrijpbaar, maar dit kun je gewoon niet maken en in de regel is dit rood.
De reactie vind ik niet begrijpbaar. Het trekken van een rode kaart voor een duw..in de borst, in de rug of waar dan ook is naar mijn mening geen rood.
Verder weet ik niet de exacte regels betreft duwen en het geven van kaarten. Ik vind het namelijk een van de makkelijkst gegeven rode kaarten die ik ooit heb gezien. Al moet ik toegeven dat ik geen goede graadmeter ben. Wat mensen tegenwoordig rood vindt, vind ik een waarschuwing waard.
De rode kaart was terecht. Chelsea moet meer boos zijn op Matic.
boos op matic? ik denk eerder dat de reactie van matic nog redelijk licht was ja het is rood maar die Barnes probeerde al voor de 3de keer die wedstrijd iemand door midden te schoppen en nu breekt hij bijna iemand zijn been en beëindigd misschien ook wel bijna de carrière van matic op die manier. als die Barnes enig respect heeft voor de sport bied hij zijn excuses aan, aan de hele selectie van chelsea voor zijn gedrag. die man moet echt minimaal 10 wedstrijden geschorst worden
Iedereen die zelf op het veld heeft gestaan begrijpt zijn reactie. De mensen die het niet snappen hebben zeer waarschijnlijk zelf nooit op het veld gestaan
Ik begrijp zijn reactie volkomen, maar het is ook volkomen terecht dat hij daarvoor rood krijgt. Doet er dan niet toe dat ik zelf ook gevoetbald heb, dat kan iemand die niet voetbalt ook best inschatten.
Weet ik nog zo niet. Zou ik zo reageren? Nee. Uitdelen en incasseren het hoort er allemaal bij.
Als je goed kijkt zie je dat hij gewoon de bal speelt en dat Matic ongelukkig daarna in de bal komt.
Die reacties zijn menselijk zeg jij, maar iemand die zoveel betaald krijgt moet meer zelfbeheersing tonen. Wat is er mis met verhaal halen op een niet fysieke manier?
Als jij het zo goed begrijpt en niet begrijpt dat mensen het wel begrijpen , dan moet je denk ik ook maar op een zelfbeheersing cursusje.
Net zoals Gorton zegt; Dmf's delen vaak genoeg uit en moeten het dus ook kunnen incasseren.....
Donkerrood voor Matic natuurlijk. Anders krijgen we straks bij elke overtreding dit soort reacties en wie gaat dan bepalen bij welke overtreding zo'n reactie wel mag.
het is een logische reactie want het was echt een walgelijke aanslag. De scheids kan ik wel begrijpen dat hij matic rood geeft want zo'n duw moet je niet accepteren, die man van de aanslag vervolgen en 4 wedstrijden oid en matic 1 wedstrijd geven
Als het geoorloofd is iemand "terug te pakken" na een overtreding, dan is het eind zoek. Dan gaat het voetbalveld een soort free fight kooi worden.
Het voorstel van Chelsea: Speler A krijgt een schop van speler B. Oh, dan mag speler A een schop teruggeven. Daarna is de rekening weer vereffend.
Edit: Ik heb hem goed bekeken en er was een pass die vooraf ging en dus was het geen tackle, maar een door slingerende voet op het scheenbeen van Matic. Het was dus geen tackle en geen rood omdat hij de bal speelde, Matic komt gewoon ongelukkig in.
De reactie is rood en verdient 3 wedstrijden, die vermindering is bullshit omdat hij een "role model" is voor alle kijkers. FA geeft hiermee dus een signaal af, dat het oké is om zo te reageren omdat iedereen je dan begrijpt
Barnes kon weinig aan die tackle doen... Was gewoon ongelukkig. Matic stapte net in toen barnes paaste.
Zo zie ik het dus ook. Het ging zo snel, hij kon er naar mijn mening niet veel aan doen.
Beiden geen kaart moeten geven. aanvoerders erbij moeten roepen, zeggen dat het afgelopen is en verder ballen.
hola man , barnes heeft 3x een gemene overtreding gedaan , in de eerste helft op ivanovic de 2e helft op zouma en op matic en alle drie overtredingen met de bedoeling iemand te kwetsen , dit is uitvoerig in de analyse naar voor gekomen, this was a leg breaker was de tendens , de comments gingen van 3x geel tot 1x geel en 2x rood en dan kom jij af met barnes kon er weinig aan doen dus ofwel ken jij er niets van ofwel kennen de analisten en al de mensen die zulke overtredingen doen er niets van ....aan jou de keuze
Eerstvolgende wedstrijd van Chelsea is zondag tegen de Spurs in de Capital One Cup finale en niet zaterdag tegen Leicester, VZ.
Je kan het proberen natuurlijk, maar het zal wel worden beoordeeld als gewelddadig gedrag en dat is volgens de regels niet onjuist en dus zal hij wel worden geschorst. Echter als je als scheidsrechter die overtreding er voor van Barnes had gezien dan hadden de meesten denk ik toch een oogje dicht hadden geknepen en een gele kaart gegeven. Het is menselijk om erg geschrokken en boos te reageren als iemand je been probeert te breken en het voelt zeker niet juist om iemand voor een dergelijke reactie weg te sturen. Achteraf kunnen ze het denk ik alleen niet meer terugdraaien omdat de rode kaart volgens de regels niet fout is.
dat beroep gaat weinig uithalen , dit is eerder nogmaals duidelijk in de picture brengen of houden hoe chelsea spelers worden aangepakt zonder dat de referee adequaat ingrijpt ... en de FA onder druk zetten om die barnes alsnog zijn gepaste straf te geven , barnes zijn verleden zal hem natuurlijk ook wel parten spelen daar hij van 2007 op lager niveau speelde bij diverse clubs waar hij de kaartjes wel goed verzamelde in die periode !
Domburg
Ik begrijp je frustratie echt, maar stop er nou eens mee om het alleen op Chelsea te betrekken. Het is niet omdat het een speler van Chelsea is, het is omdat de speler van Chelsea zich misdragen heeft. Die hele theorie dat alleen de spelers van Chelsea aangepakt worden is nu al uitgekauwd, geef het op.
dit is geen frustratie maar feiten weergeven.... en vergelijken ....dit is wel wat anders . jij weet goed genoeg dat ik over alle wedstrijden mijn quotes doe indien er wat gaande was wat niet ok was !
ik heb 2 weken geleden mijn ongenoegen kenbaar gemaakt over de revanche van jan vertongen van de spurs in de wedstrijd tegen sheffield toen vertongen het recht in eigen handen nam na een gemene fout op lloris , deze fout was ook eentje , met gestrekt been doorgaan op de tegenstander en wat deed vertongen , hij sprong op de dader pakte zijn keel vast tot die speler op de grond ging .... deze feiten zijn erger dan de reactie van matic , wat tenslotte maar een duw was , ook dom en onnodig en dat heeft zijn team 2 punten doen verliezen, ik praat dat niet goed want ik sta daar niet achter Maar hoe kan je het nu naar de buitenwereld verkopen dat de FA geen charge en geen straf in de richting van vertongen stuurt terwijl dit ernstige agressieve feiten zijn ...
hoe verklaar jij dat de trainer van leicester een tegenstander op de grond bij de keel neemt en die tegenstrever enkel maar los liet toen de 4e official tussenbeide kwam , en dat deze feiten geseponeerd worden .... dit terwijl deze 2 hierboven beschreven feiten ernstiger waren dan hetgeen matic heeft mispeuterd in zijn domme , maar (voor mij althans ) begrijpelijke reactie,... net zoals ik de reactie van vertongen begrijp , maar ook niet goedkeur !
het gaat hem niet om chelsea alleen maar om een toestand die niet meer objectief, voor chelsea, wordt beoordeeld , dat is nu na dit weekend toch wel duidelijk dacht ik !
ik heb gisteren avond ook nog een quote neergeschreven over de wedstrijd southampton-liverpool en ook daar heb ik feiten aangehaald omtrent de fouten van de referee , ook daar heb ik gezegd dat koeman's team echt benadeeld is geweest , en dat liverpool echt gelukkig mocht zijn met bepaalde foute beoordelingen van de ref , ook in die quote heb ik geschreven dat liverpool de laatste tijd terug goed op dreef is en makkelijk scoort , ook al kwamen ze gelukkig weg en heeft de ref het resultaat in de hand gewerkt ,het is wel een positieve vaststelling !
ik heb het referee niveau bekritiseerd , nadat dit in de namiddag op sky UK een item was , er werd daar aangehaald dat percentage foute beslissingen met een bepalende factor voor het eindresultaat...., ernorm in de hoogte gaat .... mijn kritiek was dat de referees om en bij de 75.ooo £ per jaar verdienen , dit is een 101.000 € ...., wel dan mag het wel wat meer zijn hoor , dan mag niemand zulke duidelijke en flagrante fouten met een bepalende invloed accepteren .... dit moet beter want het stoort een normaal verloop van een wedstrijd en competitie !
zoals je ziet , klopt jouw bewering niet dat ik alleen over chelsea spreek of schrijf , helemaal niet.... maar voor mij is de PL en de CL mijn competitie, mijn passie,... die ik volg via een betaalde stream uit het UK of gewoon via de normaal te volgen kanalen en die ik geregeld live volg ( nog leuker ).... maar waarvan ik toch mag verwachtten dat alles een beetje objectief verloopt en de fouten gisteren ten nadele van southampton zijn niet op constante basis , eerder toevallig pech door onkunde van de ref ,....maar in het chelsea verhaal heb ik mijn twijfels , twijfels die begonnen toen wenger in de chelsea zone 2x een duw gaf aan mourinho en daar ongestraft mee weg kwam , terwijl heel engeland weet dat indien dit andersom was geweest , mourinho 'wel' een lange straf zou hebben gekregen en zo gaat het wekelijks verder vooral door het niet opportuun optreden tegen de overlast aan overtredingen en ook door wekelijkse penalty(s) weigeren te fluiten ...
trouwens zulke een foutenlast op spelers van één team, wel dat is geleden van het onklopbare team van arsenal , toen kregen die arsenal spelers ook massa's overtredingen tegen zich ...., omdat dit de enige wijze was om ze te stoppen .... het enige verschil met nu is dat die spelers van arsenal wel de gepaste bescherming kregen van de ref en dat is nu in het chelsea verhaal ,wel effe anders.... , en ja dat stoort mij mateloos !
Je zegt "ik praat het niet goed", maar je probeert het duidelijk wel goed te praten van Matic. Sorry, maar zijn reactie is gewoon onacceptabel en een schorsing waard. Voetballers verdienen genoeg en zijn role models, daar wel eens over nagedacht? Dan is die €100.000 van scheidsrechters niets.
Je betoog hierna over scheidsrechters is net zo paranoïde als dat van Mourinho, want soms zit het mee en soms zit het tegen, maar als het tegen zit word het onthouden Sorry, maar dat is voetbal.
Scheidsrechters zijn niet slechter geworden, wij kunnen het tegenwoordig beter zien met camera's 360 graden rondom een speler.
Als je meer scoort dan de tegenstander, dan win je de wedstrijd en hoef je je minder vaak te storen aan overtredingen. Chelsea is toch zo goed?
4 January 2005 het kan altijd erger en het is mij en de hele wereld nog steeds een raadsel dat die scheids en grensrechters dit niet zagen.
http://www.football.co.uk/blogs/13/728319.shtml#m7...
En het stoort mij nog na al die jaren.
Iedereen die het heeft over de overtreding daarvoor snapt geloof ik niet helemaal hoe het werkt. Als een speler jou een klap geeft en jij geeft een klap terug krijg je toch ook beiden rood, dat hij het eerst deed maakt niks uit, Matic moet zich gewoon inhouden.
Krijgt die Barnes nou trouwens een schorsing of niet? Of wordt ie net als v Persie en Yaya Toure vorig jaar met rust gelaten.
Schandalig, vrijbrief om spelers om te duwen nadat ze jou omver gekegeld hebben. Bezweken onder de druk van de media, Mourinho krijgt zijn zin.
Jose Mourinho zei het ook duidelijk tijdens een interview bij Sky; ''de gevolgen van de duw van Matic zouden niets ernstig zijn, hij stond gelijk op na de duw niks aan de hand. De gevolgen van de overtreding op Matic kon einde carrière zijn.''
Het is belachelijk en beschamend dat de coach van Burnley nog op komt voor zijn speler na zo'n actie.
Matic zijn actie keur ik persoonlijk niet goed maar het gaat erom dat die Barnsly 3 en dan ook echt 3 keer goed weg is gekomen tijdens de wedstrijd. Hij zou voor de rest van het seizoen geschorst moeten worden.
Ik geloof dat veel mensen die overtreding van Ashley Barnes niet hebben gezien. Voor hetzelfde geld breekt Matic zijn been of erger. Die reactie van Matic viel mij nog mee. Ze kunnen beter Ashley Barnes de rest van het seizoen schorsen.
Ik vind het nog steeds lastig om te zeggen of Barnes het nou expres doet. Barnes is eerder bij de bal, trapt de bal weg. Matic probeert te blokken en omdat Barnes de bal trapt zit z'n been op die hoogte. En het gaat me te snel om te zeggen dat hij expres ze voet laat hangen om Matic te raken.....
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.