19-voudig Frans international verdacht van verkrachting: 900.000 euro borgsom
Wissam Ben Yedder is aangeklaagd voor verkrachting, poging tot verkrachting en aanranding, zo is vrijdag bekend geworden. De aanvaller van AS Monaco is meteen onder gerechtelijk toezicht geplaatst en heeft een borgsom opgelegd gekregen van 900.000 euro. Ook Ben Yedder's broer is verdachte in de zaak.
De feiten zouden een maand geleden hebben plaatsgevonden na een avond stappen. Ben Yedder en diens broer zouden de slachtoffers, twee jonge vrouwen van 19 en 20 jaar, volgens France Info hebben gedwongen tot seksuele handelingen. De gebeurtenis zou zich hebben voorgedaan in Beausoleil, dat op een paar minuten rijden ligt van Monaco.
Het is niet bekend of het onderzoek sportieve gevolgen heeft voor Ben Yedder. Kort voordat het nieuws naar buiten kwam gaf trainer Adi Hütter te kennen zijn aanvaller 'gewoon' op te stellen tegen Clermont. Ook zou hij de aanvoerdersband dragen. AS Monaco heeft nog niet gereageerd op het bericht dat er een formeel onderzoek is gestart.
Ben Yedder is al jaren een van de sterspelers in de Franse Ligue 1. De spits werd in de zomer van 2019 voor 40 miljoen euro door AS Monaco overgenomen van Sevilla en is sindsdien niet meer weg te denken uit het elftal van de Monegasken. Hij kwam in vier jaar tijd tot 98 goals in 167 wedstrijden en droeg negentien keer het shirt van de Franse nationale ploeg.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Topscorer Lionel Messi leidt Inter Miami met twee goals en assist naar zege
Slot denkt aan Nederlander als eerste topaankoop bij Liverpool
Engeland heeft bar weinig vertrouwen in Slot: ‘Hij is een Ten Hag in vermomming’
Racistisch gedrag richting Nico Williams smet op belangrijke zege Atlético
Chelsea vecht zich knap terug tegen Villa, maar vergeet zichzelf te belonen
Paris Saint-Germain poetst 1-3 achterstand weg en is officieus kampioen
Meer sportnieuws
Laten we hopen dat er ergens tussen dader en slachtoffer en fout is gemaakt qua communicatie en dat er geen kwade bedoelingen zijn bedoeld. Zowel voor Yedder als het slachtoffer zal er niemand in deze zaak als winnaar uitkomen aangezien in de huidige maatschappij de een afgebeeld wordt als geldwolf en de ander als verkrachter. No matter wie er onschuldig of schuldig is. Maar laten we hopen dat mensen hier toch van leren zowel vrouwen als mannen, om hopelijk op een niveau te komen waar duidelijke communicatie ten gronde ligt en waar grenzen kunnen worden aangegeven zonder deze te overschrijden no matter wat er is afgesproken.
Bij nader inzien trek ik mijn comment in. Dit topic openstellen voor discussie leidt toch enkel en alleen naar giswerk en vreselijke discussies
Ik ben hte meestal met je eens, Rochus. Maar nu niet. Ik vind juist dat wel overal een commentsectie zouden moeten hebben. Onder elk artikel.
Verder heb ik eigenlijk niets te zeggen, want ik vind de comment van @jeronsaik mooi genoeg. Goed gezegd gozer, laten we hopen dat het niets ergst is. Wij weten de feiten van de zaak niet.
Laten we afwachten of er überhaupt een slachtoffer is. Een beschuldiging is namelijk geen feit. Voor hetzelfde geld is Ben Yedder hier het slachtoffer die geframed wordt omdat mensen geld ruiken. Zoals we recentelijk met Depp, Spacey en ook Mendy hebben gezien.
De mensen die jij opsomt hadden de beste advocaten en geld om door te procederen. Daardoor zijn veel slachtoffers noodgedwongen afgehaakt. Misschien moet je de stukken van bijvoorbeeld een Spacy eens lezen...dan schrik je wel
Wie zegt dat die beschuldigen niet waar zijn? Er is geen bewijs wat logisch is in die omstandigheden. Daarom worden ze vrijgesproken. Dan wil het niet zeggen dat het niet gebeurt is.
Lekker makkelijk, zo kan je altijd wel je gelijk halen.
Vrijspraak betekent niet per definitie dat je het niet gedaan hebt. En een veroordeling betekent tevens niet dat het wél is gebeurt.
Echter is de rechtspraak tot een bepaald niveau wel waar we ons aan vast moeten houden.
Martijn R dan is er toch alsnog een slachtoffer?
Dat is de rechtspraak helaas niet bij dit soort zaken. Zoals ondertussen door tal van onderzoeken is aangetoond; het klopt gewoon niet dat maar een paar procent van de zedenzaken tot een veroordeling leidt. Of denk je dat 95% van de aangifte vals zijn?
Overigens valt daar helaas weinig aan te doen, omdat er gewoon te weinig bewijs is. Maar jouw standpunt is in ieder geval niet waar. En zeker niet als er topadvocaten bij zijn betrokken ;-)
Je kunt pas zeggen dat de genoemde voorbeelden geframed worden als degenen die aangifte deden worden veroordeeld voor het doen van een valse aangifte, of voor smaad en laster. Maar het zegt wellicht best veel dat de genoemde personen geen zaak daarvoor aanspannen.
In deze tijd ben je al dader voordat er überhaupt een zaak is afgerond, enorm jammer. Als hij het gedaan heeft moet dat goed bestraft worden, maar laten we dat maar eerst afwachten.
Dat is één van de enorme nadelen van het internet.
Ja dat is nogal lastig he. Dit soort zaken kan je moeilijk bewijzen als vrouw...
Neen, dat is niet lastig omdat het moeilijk te bewijzen is. Dat maakt het lastig om de beschuldigde te veroordelen. Dat maakt het niet moeilijk om de beschuldigde bij voorbaat niet steeds meteen als schuldig te zien in de publieke opinie. Die zaken staan los van elkaar.
Ja en degene die de ander beschuldigd wordt bij voorbaat al als geldwolf gezien in de publieke opinie. Het gaat beide kanten op. Het blijft lastig.
Nee, waarom zou dat moeten?
Je kan ook gewoon een afwachtende houding aannemen en wachten tot er uitspraak is gedaan. Waarom moet je iemand al beschuldigen of als geldwolf zien? Je hoeft niet overal een mening over te hebben én die uit te spreken. Een mening is als een scheet, je hoeft hem niet overal te laten laten.
Die mag op een tegeltje
Gooi dit topic dicht voetbalzone.....jullie weten hoe deze discussie gaat lopen!
Tja, hopen dat er voldoende bewijs is, ofwel tegen Yedder en broer ofwel tegen de vrouwen indien er sprake van een valse beschuldiging is. Wat mij betreft komen er zwaardere straffen te staan op dit soort vergrijpen want het is een van de meest afschuwelijke dingen die je iemand kan aan doen maar komen er tevens straffen voor valse beschuldigingen. Niet dat de aanklager de lik indraait wanneer de beschuldigde onschuldig wordt bevonden, dat alleen is niet genoeg natuurlijk, maar wanneer er afdoende bewijs is dat het om een leugen gaat zoals bijvoorbeeld bij een van de dames die Mendy beschuldigde.
Hogere straffen helpen niet voor het schrijnende gebrek aan zekerheid dat er bij dit soort zaken is. Sterker nog, een hogere straf bij een valse aangifte schrikt enkel nog meer dames/mensen af om überhaupt een (terechte) aangifte in te dienen, omdat toch aardig wat mensen het verschil tussen vrijspraak en een valse aangifte niet weten.
Ik spreek van een hogere straf voor verkrachting en aanranding. Die vind ik niet hoog genoeg. Alsook een straf (geen hogere want er is er momenteel uberhaupt geen) voor valse aanklachten.
Zoals ik zei zou die straf ook niet uitgedeeld worden bij een vrijspraak want dat is te weinig. Enkel wanneer er bewezen wordt dat het om een leugen gaat.
Zo had je bijvoorbeeld een van de dames in de Mendy zaak die beweerde de hele nacht vastgehouden te zijn in een kamer en op camerabeelden is dan te zien dat ze vrolijk door de hele villa huppelt, drinkt, doet wat ze wil en zich vermaakt de ganse nacht in kwestie. Dat alleen is ook nog niet genoeg maar met enkele zulke bewijsstukken kan je iemand dan wel veroordelen voor een valse beschuldiging.
Er is zeker wel een straf voor het doen van een valse aangifte. En dan kan daar ook nog een zaak wegens smaad en laster bijkomen, als degene die onterecht beschuldigd is dat aan wil spannen.
Ik ben bekend met het verschil, maar waarschijnlijk niet iedere Nederlander. Als de straf op het doen van een valse aangifte word verhoogd, kan dat dus ervoor zorgen dat sommige vrouwen nóg minder snel aangifte durven te doen, omdat ze het verschil misschien niet weten en bang zijn voor straf als er te weinig bewijs is (wat helaas bijna altijd zo is).
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.