Volop ongeloof na toelichting arbiter bij afgekeurde goal: ‘Een verschrikking'
Arbiter Edwin van de Graaf is na afloop van het Eredivisie-duel tussen Ajax en Willem II (5-0) voor de camera verschenen. De beslissing om voor rust een doelpunt van Sébastien Haller af te keuren (de 4-0) bleef namelijk niet gevrijwaard van controverse. De scheidsrechter lichtte het opmerkelijke voorval toe in gesprek met Jan Joost van Gangelen van ESPN.
Willem II was volkomen kansloos in de eerste helft en keek bij rust tegen een 3-0 achterstand aan. Die marge had nog groter kunnen zijn, als de treffer van Haller niet was afgekeurd. Na 26 minuten speelde Ryan Gravenberch de bal langs het strafschopgebied naar Dusan Tadic. Die verlengde de bal, waarna een aanraking van Dries Saddiki ervoor zorgde dat Haller een schietkans kreeg. Hij had weinig tijd nodig om daar gebruik van te maken en te scoren.
Videoscheidsrechter Jeroen Manschot riep Van de Graaf echter naar de zijlijn om de beelden te bekijken. De buitenspelregel schrijft voor dat 'een speler die zich in buitenspelpositie bevindt en die de bal ontvangt van een tegenstander die de bal bewust speelt, inclusief opzettelijk hands, niet wordt beschouwd als een speler die voordeel trekt'. De arbitrage interpreteerde de balaanraking van Saddiki als onbewust, waardoor de Haller werd teruggefloten.
“Wat ik vind als ik de beelden terugkijk?”, reageert Van de Graaf desgevraagd voor de camera. “Nou, eigenlijk hetzelfde als wat ik op het veld vond. De bal werd gespeeld en de verdediger raakte de bal, per ongeluk in mijn ogen. Het duurde wat langer, want we hadden de tijd nodig om een beslissing te nemen. Aan de hand van de beelden blijkt dat de beslissing nu hetzelfde blijft als mijn beslissing op dat moment op het veld. Er kwam in dit geval inderdaad een stuk interpretatie bij. Een clear and obvious mistake? In dit geval was het buitenspel, dus daarom werd de goal afgekeurd. Het is een kwestie van interpretatie, en dat was de reden dat ik naar de kant ging. Grijze gebieden blijven altijd”, besluit Van de Graaf.
Scheidsrechter Edwin van de Graaf legt uit waarom de treffer van Sébastien Haller werd afgekeurd. ?? "Het is een situatie waarbij je iets moet interpreteren. Dan moet de scheidsrechter altijd naar het scherm" pic.twitter.com/ipbQoqK75x
— ESPN NL (@ESPNnl) December 2, 2021
In de studio van ESPN werd het onbegrip niet weggenomen na de uitleg van de arbiter. “Dit was een gevalletje: ik ga heel veel praten in de hoop dat het duidelijker wordt”, reageert Marciano Vink sarcastisch. “Wat een verschrikking dit.” De analist zit met zijn mening overigens op een lijn met trainer Erik ten Hag, die het besluit van de arbitrage evenmin begreep.
"Ik snap het eigenlijk ook niet meer", zegt Ten Hag. "Op Spangen (bij Sparta Rotterdam, red.) hadden we eenzelfde situatie met Ryan Gravenberch, die per ongeluk de bal aan een speler van Sparta gaf. Toen stond iedereen in brand, want het was een hele grote kans voor Sparta. Toen was het gewoon doorgaan, maar dit is buitenspel. Dat moeten we nog even goed nakijken. Of deze goal geldig was? Dat weet ik niet, ik moet me erin verdiepen."
Ook Tadic kwam na afloop met een reactie op de veelbesproken, afgekeurde treffer. De Servische aanvaller is van mening dat Haller een zuiver doelpunt is ontnomen. “Ik vind het ongelooflijk. Het is gewoon een goal. Ik wil dribbelen en neem de bal gewoon mee tussen twee tegenstanders door. Haller staat helemaal links, ik wilde hem niet inspelen. In mijn ogen is het een geldig doelpunt”, aldus Tadic.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Real Madrid mogelijk uren verwijderd van titel na schitterende goal Brahim Díaz
Bayern verliest Bundesliga-topper en beleeft slechte generale voor Real Madrid
Marco Reus geeft afscheidstournee meteen glans, ook Malen scoort
Arsenal legt de bal weer bij Manchester City na overwinning op Bournemouth
Ipswich keert na afwezigheid van 22 jaar terug in de Premier League
Eljero Elia gaat op Instagram de confrontatie aan met Jan Joost van Gangelen
Meer sportnieuws
Onnavolgbare beslissing van de VAR...
Dat is het dus niet. Scheidsrechter wordt door VAR geroepen die het een fout van hem vinden dus moet hij zelf kijken. Maar hij blijft bij zoals hij zelf zegt bij zijn beslissing
Dat is het dus wel, want heel Nederland heeft gezien dat die speler Tadic probeert te verdedigen en dus bewust z’n been naar de bal toe beweegt om deze te blokken. Als dan de uitleg is dat het alleen buitenspel is als de bal onbewust wordt aangeraakt door de verdediger en die goal toch wordt afgekeurd, is dat redelijk onnavolgbaar. Lopen lullen over dat het een kwestie van interpretatie is, is dan niet meer dan je eigen hachje proberen te redden met een lulverhaal.
Het gaat niet om het bewust of onbewust aanraken van de bal. Het gaat om het bewust of onbewust wegspelen van de bal in de voeten van een tegenstander die eigenlijk al in buitenspelpositie staat. Als het bewust is heft dat het buitenspel op, als het onbewust is staat Haller gewoon buitenspel. Je kunt dus wat van de beslissing vinden, maar de regel is wat mij betreft helder en wordt hier door de arbitrage goed gehanteerd.
Maar die bal wordt toch bewust weggespeeld door die verdediger? Dat ziet toch iedereen? Hij speelt alleen onbewust Haller aan, maar dat doet niet terzake. Als de verdediger bewust de bal wegspeeld bij tadic vandaan, kan het nooit buitenspel zijn.
Je ziet aan de beweging van de verdediger dat hij de bal ook bewust wegspeelt. Hij maakt een schietende beweging, dit is geen bal die tegen hem aangeschoten wordt.
Nette duidelijke uitleg.
@suc6, ik weet niet waar je deze informatie vandaan haalt, maar dat is niet de uitleg van de scheids. Het zou ook helemaal nergens op slaan wat je zegt, aangezien ik nog nooit een verdediger heb gezien die dacht ‘deze bal ga ik eens even wegwerken, maar recht in de voeten van de tegenstander’
Nee de bal wordt hier niet bewust gespeeld. De speler heeft de intentie om de bal te blocken en daarmee in zijn bezit te hebben. Niet dat de bal daardoor vervolgens wegspringt. Die schietende beweging die jij noemt zie ik absoluut niet. Hij steekt alleen een been uit naar de bal. Andersom snap ik best dat het zuur is want Tadic had absoluut niet de intentie om Haller te vinden voor een combinatie, maar de regel is nu eenmaal niet geformuleerd naar de intentie van de aanvaller, maar voor het beschermen van de verdediger tegen het ongelukkig opheffen van strafbaar buitenspel.
@skes14 dan lees je niet goed. Het gaat om de intentie van de speler en wat er daardoor vervolgens bewust of onbewust met de bal gebeurt. Als hij de bal wegspeelt (als in passen, trappen, een schietende beweging) dan is dat wat anders als blocken waarbij de bal wegschiet naar een ander. Dat heb je namelijk niet in de hand. Als jij als speler (wat je wel degelijk heel vaak ziet, dus ik snap niet dat jij dat zegt) besluit een bal wild weg te rossen uit het strafschopgebied maar je raakt hem verkeerd waardoor hij bij een tegenstander terecht komt, dan is dat wat anders.
Geen enkele speler speelt een bal bewust in de voeten van de tegenstander.. Maar de actie die hij maakt om de bal te blokken zorgt ervoor dat de bal bij Haller komt waar dit normaal niet het geval. Het is het risico dat je hebt bij zo'n ingreep. Dit had een geldig doelpunt moeten zijn.
Suc6magnet, bij een schot op doel noemen ze dat verdedigen een "redding". Zelfde zou zijn als dit een pass was op Haller. De intentie van de speler gaat niet over de uitkomst trouwens. De vraag is of de verdediger de intentie heeft de bal te spelen. Veel mensen zeggen ja, andere zeggen nee. In geval van nee is hij terecht afgekeurd, geval van ja was het een terecht goal. Even anders gemaakt, als dit scenario zich voor had gedaan met arm ipv been had je zelfde discussie gehad. Was het hands geweest? Als je denk dat het hands zou zijn geweest omdat hij arm uitsteekt (in dit geval van Willem II been) dan is er intentie bal te spelen. Geen penalty in dat scenario zou gelijk zijn aan geen intentie en dus terecht afgekeurd.
Ik begrijp hieruit dat jij nooit gevoetbald hebt. Met geen mogelijkheid dat je in deze situatie als verdediger de intentie hebt om het balbezit te behouden. Hij strekt z’n been behoorlijk uit om bij de bal te kunnen, dan is je enige intentie om die bal weg te tikken zodat Tadic er niet langskomt en ja, dan kan ie bij een tegenstander terecht komen. Maar goed, als jij beweert dat hij met deze actie probeerde in balbezit te komen verschillen we daar duidelijkheid over van mening.
Ik dacht dat ik vorig jaar toen Ajax thuis speelde tegen utrecht en er een geldig doelpunt werd afgekeurd vanwege afspraken die waren gemaakt omtrent besluitvorming, het meest debiele var-moment wel had gezien maar die van vandaag wist die zelfs te overtreffen… Als je niet kunt constateren dat de speler van willem 2 de bal bewust speelt heb je er echt geen kaas van gegeten hoor
Hij speelt de bal niet bewust want hij wil hem blokken en in zijn bezit krijgen. Dat de bal daardoor naar een tegenstander caramboleert is zeker niet bewust. Het zou anders zijn als hij de bal aanneemt en vervolgens probeert het strafschopgebied uit te werken maar hem daarbij bij Haller in de voeten schiet. Dan is het volgens de genoemde regel ‘bewust’. Kun je heel wat van vinden en zeggen dat een ander er geen kaas van gegeten heeft, maar de arbitrage handelt hier gewoon volgens de spelregel.
Onbewust is de bal tegen je aangeschoten krijgen, bewust is je been ergens naar uitsteken. Hij doet het laatste en schiet de bal weg bij haller in zn voeten. Bewuste beweging, onbewust haller aangespeeld. Nooit buitenspel.
Volgens jou. Niet volgens de spelregel. Volgens de spelregel is bewust ‘de intentie hebben om de bal naar iemand te spelen’.
Welke prof speelt de bal bewust naar een tegenstander?. Behalve bij een bal die in het spel ligt terug geven aan de tegenstander wordt bewust gedaan. Ik kan me geen enkele andere manier bedenken. Dus wat je zegt klopt al van geen kant, want logisch dat hij niet bewust de bal naar de tegenstander speelt, dat doet geen enkele speler. Hij wilt wel bewust de bal blokken en weg tikken voor de voeten van Tadic. Dit gebeurt waardoor er dus een nieuwe situatie ontstaat, absoluut niet gehandeld volgens de spelregels, want het is op dat moment geen buitenspel. De bal komt niet van de voeten van een medespeler.
Dat geloof ik niet. Wanneer speel je nou bewust de bal de voeten van een tegenstander in in je eigen 16? Dat is dan toch matchfixing? Bewust is of je de bedoeling hebt om de bal te spelen of niet. Dus als de bal tegen je aangeschoten wordt als je stil staat is het duidelijk niet bewust. Als je de bal wegtrapt en hij komt ongelukkig bij een tegenstander terecht, dan is het bewust. De discussie in deze is of de speler een block zet en de bal ongelukkig tegen zich aangeschoten krijgt, of probeert de bal bewust weg te trappen bij Tadic.
@ Suc6magnet
"volgens jou. Niet volgens de spelregel. Volgens de spelregel is bewust ‘de intentie hebben om de bal naar iemand te spelen’."
Daarmee zeg je dus dat de kans van Sparta na tussenkomst van Gravenberch buitenspel was. Het was immers niet de bedoeling van Gravenberch om de bal bewust naar iemand te spelen.
Ik ben het niet met je eens, want de bal wordt weldegelijk bewust gespeeld, net als door Gravenberch (dat vond ik ook geen buitenspel). Het is niet zo dat de bal afketst van de verdediger, want dat noem ik onbewust. Haller had gewoon het geluk dat de bal naar hem gespeeld werd.
Misschien ben ik een van de weinigen en ik ben ook echt een ajacied, maar deze goal is toch gewoon terecht afgekeurd? Op het moment van spelen is het buitenspel. Ongeacht wie hem dan aanraakt tussendoor of het nu bewust of onbewust is.
De speler heeft er voordeel bij dat hij buitenspel staat op het moment van spelen van Tadic. Daar komt vervolgens een goal uit en dus is het buitenspel.
Hij heeft dus 'hinderlijk' buitenspel gestaan. Ik zie dit als eenzelfde situatie als een speler die voor een keeper staat op het moment van schieten. Ook al zou hij de bal niet raken, je staat buitenspel en haalt er voordeel uit.
Maar voor de regel maakt het dus wel uit wie hem aanraakt tussendoor en of dat bewust is of niet. De spelregels stellen dat wanneer de bal van richting wordt veranderd er een nieuwe situatie ontstaat. Dat gebeurt hier. In die nieuwe situatie is de bal gespeeld door een tegenstander, wat relevant is omdat er dan van buitenspel geen sprake is. Blijft over, speelde de speler bewust de bal (had hij de bedoeling om de bal te raken) of kreeg hij deze onbewust tegen zich aan geschoten? En dat laatste is de discussie waar het hier om gaat. Want de regel is dat wanneer het om dat 1e gaat, de goal gewoon geldig is. Als er sprake is van het 2e, dan is het wel buitenspel. Onnodig gecompliceerd deze regels, maar dat is wat het is.
Hmmm, was beetje vergelijkbaar met die goal van Mbappe tegen Spanje in de Nations league...
Vond je dat een terecht doelpunt destijds?
Ben inderdaad benieuwd of ze hem vorige week ook hadden terug gedraaid met Gravenberch. Identieke situatie. Ja tuurlijk is het in beide situaties niet de bedoeling om de spits 1 op 1 te zetten, maar ze spelen wel gewoon de bal in reflex.
dit was geen reflex, maar een bewuste actie. Tadic wilt ertussen door dribbelen, maar de speler maakt de keuze de bal te blokken. Dat die dan voor de voeten van Haller valt is lullig maar geen reden om hem af te keuren.
Regeltjes regeltjes en nog eens regeltjes. Regeltjes zijn niet erg maar elke week lijkt er een andere regel te zijn, de ene keer is het wel buitenspel en de andere keer weer niet. Ga lekker met z'n allen om een tafel zitten en word het nou een keer met z'n allen eens over alle regels in het voetbal en pas deze ook gezamelijk toe per wedstrijd. Dat dit buitenspel is prima, maar laat dan niet volgende week een zelfde soort moment wel ineens doorspelen, want dat gaat geheid gebeuren. Ik vind dit sowieso een domme regel, zodra de bal word aangeraakt door de tegenstander is er in mijn ogen een andere situatie en dus nooit buitenspel, waarom moet dat ineens verandert worden?
Over de spelregels zijn we het wel eens. Het is voor veel regels en situaties echter een kwestie van interpretatie. Ik weet niet of jij wel eens fluit, maar soms is het gewoon verdomde moeilijk.
Eens @desire. Maar als het op interpretatie aankomt dan moet de VAR er m.i. vanaf blijven. Tenzij de scheids aangeeft dat hij totaal iets anders heeft gezien maar volgens mij heeft hij verklaard dat hij geen verschil zag tussen het live-moment en de herhalingen. Maar goed, mag hopen dat deze ene afgekeurde goal het verschil niet zal maken in de weg naar het kampioenschap
Dat is inderdaad een goed onderscheid. Persoonlijk is het niet mijn bedoeling de individuele scheidsrechters af te branden, ik zou gewoon graag zien dat er minder ruimte voor interpretatie komt bij spelregels. Ik vind zelf dingen als hands in het strafschopgebied niet meer te volgen. Vorig jaar was er bij Davy Klaassen een buitenspel moment waar de VAR aangaf wel te zien dat hij geen buitenspel stond maar bij minder dan 10 cm niet mocht ingrijpen. Vervolgens gebeurt dat ingrijpen bij minder dan 10 cm daarna wel heel vaak. Nu dit moment wat (voor mijn gevoel) identiek is aan een moment eerder bij Bruno Martins Indi waar hij wel wordt goed gekeurd. Het is zo moeilijk te begrijpen, en dat lijkt me voor niemand wenselijk, zeker voor de scheidsrechters niet.
Mee eens. Ze moeten naar mijn mening "interpretatie" helemaal uit de regels halen. Als de speler de bal aanraakt is deze aangeraakt. Net als by veld hockey. Voet is voet. Soms heb je geluk. Soms heb je pech. Maar het is wel duidelijk. Zelfs als spelers er bewust gebruik van maken. Dus de bal opzettelijk via een tegenstander spelen. Gebeurt in hockey ook. Is gewon duidelijk en hoeven we niet zo lang te wachten op beslissingen van de VAR
@Ewoud: precies wat je zegt. Zelfde geldt voor een “clear and obvious error”. Indien zich een situatie voordoet dat multi interpreteerbaar is, zou de var niet mogen ingrijpen. Zelfs hier is geen rechtlijnigheid in te vinden.
@Ewoud: precies wat je zegt. Zelfde geldt voor een “clear and obvious error”. Indien zich een situatie voordoet dat multi interpreteerbaar is, zou de var niet mogen ingrijpen. Zelfs hier is geen rechtlijnigheid in te vinden. Ik ben benieuwd wat de scheidsrechter en var tegen elkaar zeggen op zulke momenten.
Dit is gewoon een geldige goal, volgens hem raakt de speler dus per ongeluk de bal maar hij probeert toch duidelijk de bal te blokken? Het is niet zo dat de bal tegen hem aan word gespeeld, hij beweegt zelf naar de bal toe. Stuur deze clown maar naar de KKD voorlopig.
Als de keeper een bal blokt (wat hij dan uiteraard probeert te doen, en hij beweegt dan ook naar de bal), en hij tikt daarbij de bal voor de voeten van een aanvaller in buitenspelpositie, dan wordt een eventuele goal altijd afgekeurd. Dus waarom deze dan niet? Het is niet alsof dit een mislukte pass is, het is een mislukt blok.
Het is alleen duidelijk geen blok. Hij tikt de bal weg en die komt daarna toevallig bij Haller.
Maar dat is ook precies wat er gebeurt in het voorbeeld van de keeper. Als die een bal wegtikt en hij komt daarna toevallig bij een aanvaller, vindt niemand het gek als de goal daarna afgekeurd wordt. Dus ik snap echt niet zo goed waarom iedereen het nu zo raar vindt.
Een verdediger die bij een actie naar binnen van Tadic per ongeluk zijn been uitsteekt richting de bal en deze onbedoeld raakt. Als de scheids het zelf maar gelooft...
Wat een zwakke uitleg zeg. Die hoeft nooit meer Ajax te fluiten. Schandalige beslissing. Een feitelijk iets als buitenspel kan hij niet eens toepassen. Dan ben je wel heel snel af hoor. Het was geen discutabele handsbal.
Oke, ik kan de arbiter ergens begrijpen want dit is gewoon een kwestie van interpretatie. Maar ik vind eigenlijk in zo'n twijfel geval, want dat is het, moet je kijken naar de speler die pass geeft om uitsluitsel te geven. Om helemaal neutraal te reageren, als Ajacied zijnde, vind ik de reactie van Ten Hag ook een beetje zwak maar wel beleefd. Zulke momenten zijn zuur maar in mijn ogen hoef je zulke momenten niet aan te halen, ofwel, daar moet je boven staan Ericos
De verdediger speelde wel degelijk bewust de bal. Hij gaat met de voet naar de bal en maakt een wip beweging. Dat de bal dan bij Haller beland is ongelukkig, maar foute passes in de opbouw zijn ook altijd per ongeluk .
Naar mijn mening is dit niet per se een fout van de scheidsrechter hier, maar ligt de fout hier meer bij hoe een 'bewuste actie' wordt geïnterpreteerd in de regels van de Knvb. Interpreteer je het zoals bij bijvoorbeeld een terugspeelbal, zoals de scheidsrechter hier gedaan lijkt te hebben, dan is dit een onbewuste actie, aangezien de keeper in zo'n situatie de bal in zijn handen zou mogen pakken, omdat de bal niet bewust naar hem is toegespeeld. Interpreteer je hem meer zoals een handsbal, dan is dit wel een bewuste actie, aangezien de speler naar de bal toe beweegt ipv andersom. In de regels zou gewoon moeten worden toegevoegd welke van de twee geldt als een 'bewuste actie' bij buitenspel, dat zou niet zo moeilijk zijn lijkt me.
Goede vergelijking! Inderdaad verschil tussen terugspeelbal en handsbal lijkt het op. Ik zou toch meer voelen voor een regel a la handsbal want een verdediger schiet nooit bewust een bal naar een tegenstander net zoals een verdediger nooit bewust hands maakt (behalve Suarez) terwijl een verdediger wel bewust een bal naar de keeper speelt. Kortom, lijkt mij dat dit voorbeeld dan wel bewust was, volgens ongeveer de handsbal regels van armen niet langs het lijf maar in beweging etc.
Als Tadic uberhaupt geen pass geeft hoe kan het dan buitenspel zijn, hij maakt een dribbel en de verdediger speelt de bal vervolgens naar Haller. Op deze manier kun je als verdediger dus altijd 'per ongeluk' de bal naar een tegenstander schieten die buitenspel staat als dat even uitkomt.
er staat een verdediger die per ongelukt de bal speelt lekkere verdediger ben je dan, laat weer eens zien hoe goed onze scheidsrechters zijn en de VAR Helemaal
Ik vind die regel al absurd. Dat je als verdediger moet gaan gokken of iemand buitenspel staat mocht hij nog een uiterste poging willen doen om een bal te onderscheppen waarbij je het risico loopt dat je de bal niet goed raakt en eigenlijk opheft dat het geen buitenspel meer is. Maar deze goal lijkt me juist een voorbeeld waarom deze regel bedacht zou kunnen zijn en dan word die afgekeurd. Hebben we met buitenspel iets wat meetbaar is, maken we daar ook weer interpertatie van. Gooi die regel er toch uit.
Die scheids kan alles recht praten wat krom is maar hij zet zichzelf alleen nog maar meer voor schut. Wat een mafkees. Mag hopen dat hij aangesproken wordt door zijn leiding op deze fout. Het zal maar eens een cruciale beslissing zijn zeg…
Hoop lullen maar inhoudelijk zegt hij niks, hij ontwijkt het punt dat via de verdediger een nieuwe situatie ontstaat..
En dan zie ik toch liever Bas die gisteren boos was en toegaf een fout gemaakt te hebben.
Wat een onzin dit afgekeurde doelpunt! Heb dan ook gewoon de ballen om te zeggen, ja we hebben het fout gedaan.
Hoezo van wat je op het veld zag? De goal had je zonder de VAR gewoon goed gekeurd. Daarnaast zijn de regels gewoon bizar vaag. Als je per ongeluk hands maakt, dan is het gewoon hands. Maar als je per ongeluk de bal weg tikt naar iemand die buitenspel staat, dan is men weer coulant.
Was Manschot de VAR? Dan weet ik al genoeg, die man moeten ze z'n fluit en z'n videoschermpje afpakken, wat een knuffel zeg! Trouwens geldt natuurlijk ook voor die scheids die meegaat in die flauwekul!
Ben ook wel benieuwd naar de uitleg van de goal waar Klaassen hinderlijk buitenspel stond. Vorig jaar werd een doelpunt van vd Heijden tegen PEC afgekeurd door hinderlijk buitenspel en Holmen stond toen een meter verder van de keeper dan Klaassen.
Misschien niet in het zicht van de keeper staan. Ik zou dit in ieder geval nooit hinderlijk buitenspel noemen, Klaassen belemmert het zicht niet en het duiken ook niet. Kan me jouw voorbeeld niet voor de geest halen maar misschien is dat dan een foute beslissing eigenlijk.
Allereerst ben ik ook van mening dat het schandalig is dat deze goal is afgekeurd. Haller wil natuurlijk graag topscorer van Nederland worden en dan helpt het niet dat de KNVB zo'n niveau scheids ertegenover zet. Maar daarnaast ben ik ook van mening dat het interview van Jan Joost van Gangelen met de scheids heel slecht is. Je geeft de scheids de ruimte om maar wat te brabbelen i.p.v. hem daadwerkelijk te vragen naar het feit dat Tadic helemaal niet inspeelde op Haller en dat je door de tussenkomst van de Willem 2 speler dus een nieuwe situatie krijgt. Op deze manier heb je dus niks aan het interview en blijft het na sudderen. Dat ze i.p.v. Olav Mol bij F1 vervangen die Jan Joost maar eens een ticketje RTL Boulevard geven.
Pi-Air had het laatst over dat de scheidsrechters een schemerig gebied creëren en zich dan erachter verstoppen, geldt ook voor deze situatie.
Wat wordt die arme Tadic een hoop ellende aangedaan in Nederland. Eerst dat ellendige kunstgras en nu keuren ze de goal van zijn collega ook nog af. Ongelooflijk allemaal, benieuwd wat hem volgende week allemaal te wachten staat.
Wat een zielige aanhang heeft Ajax ook zeg. Ik zie hier dingen langskomen als "clown", "schandalig" en die "mag nooit meer Ajax fluiten". Het is altijd hetzelfde met jullie: jullie hebben zelf niet door hoe vaak jullie als topclub bevoordeelt worden en als het 1x tegen zit dan staat het hele land op zijn kop om het grote onrecht wat jullie wel niet is aangedaan. Ik vind het ook een zuiver doelpunt maar zelfs deze situatie blijft grijs aangezien bewust spelen interpretabel blijft. Hij steekt zijn voet bewust uit maar speelt hem niet bewust op die manier. Het is toch vergelijkbaar met een keeper die bewust een bal keert maar dat onbewust doet in de voeten van de tegenstander. Dit incident bewijst eigenlijk maar weer dat het wel meevalt hoe groot ajax is als club qua supporters. Als er een keer een licht kritisch artikel over Ajax wordt gemaakt is er sprake van een hetze, als er een keer een kleine arbitrale dwaling plaatsvindt dan hebben we het over clowns die zo schandalig fluiten dat ze het almachtige ajax nooit meer mogen fluiten. Pathetisch.
Zelf val je mensen aan omdat ze anderen wegzetten als mafkees of clown, maar je doet precies hetzelfde. De hele aanhang kapot schrijven omdat er wat boze supporters tussen zitten. Iedereen over 1 kam scheren. Is dat dan wel oke? Doe even rustig, dit is nou eenmaal (helaas) het gedrag van supporters op het internet. Dat is echt niet alleen bij Ajax zo.
En de VAR was Manschot. Zit wel vaker fout. Bij Sparta tegen FC Emmen ook duidelijke fout, waardoor Sparta promotie mis liep. Slechtste scheids van NL.
Weet niet waarom hier ongeloof over is, maar ik ben het hier gewoon met de scheidsrechter eens. Ik vind dit persoonlijk ook geen met opzet terugspelende bal. Vind het apart dat hier uberhaupt discussie over is..
Vond dat de scheidsrechter een prima verhaal had, op het moment dat de bal naar voren gaat stond Haller buitenspel. Wat de man zei, een kwestie van interpretatie. Vond zelf dat de goal daarvoor afgekeurd had kunnen worden, hinderlijk buitenspel van Klaassen. Daar zat het weer mee.
Volgens mij is het vrij simpel, en ik snap ook totaal niet waarom er zoveel discussie is.
Als je dit buitenspel vindt, dan heb je simpelweg geen kijk op het spel.
Er was geen enkele intentie om de bal bij Haller te krijgen. De bal komt door een carambole van de tegenstander tóch bij Haller. Nooit buitenspel. Nooit.
Kunnen de bobo's van de FIFA allerlei regeltjes verzinnen, maar dat maakt het geen buitenspel. Klaar.
Wat gek dat er niet werdt gevlagd voor buitenspel en de scheidsrechter al naar de middenstip was gelopen. Hij is dus wel van mening veranderd door VAR. Wat dus een foute beslissing is. Helaas, soms zit het mee en soms zit het tegen
Ajax analisten dus al dat volk is niet objectief zullen altijd in het voordeel van ajax lullen. Op welke zender je ook kijkt. Engnekken.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.