Valentijn Driessen: ‘Niet binnen proporties hoeveel Daley Blind moet inleveren’
Valentijn Driessen is kritisch op het 'historisch akkoord' over salarisvermindering dat het Nederlandse betaald voetbal donderdag naar buiten bracht. De journalist van De Telegraaf vindt dat het genoemde percentage van twintig procent te hoog is, en benadrukt dat het slechts om een advies gaat. "De werkgevers (FBO, red.) en werknemers (VVCS en ProProf, red.) hebben zogenaamd een historisch akkoord gesloten, waar grote vraagtekens bij zijn te zetten", zegt Driessen in de podcast Kick-Off van zijn krant.
"Het zijn historische aanbevelingen, die kan ik ook nog wel een paar doen. Het zijn aanbevelingen, en dan weet je één ding zeker: je hoeft ze niet op te volgen. Je kan ze opvolgen, maar je hoeft ze niet op te volgen", weet Driessen. In het advies staat dat jaarsalarissen tot 500.000 euro te maken krijgen met een salarisverlaging van 17,5 procent. Op bedragen die daarboven zitten zou twintig procent worden ingehouden, zolang er zonder publiek gespeeld moet worden.
Driessen vindt dat de genoemde percentages te hoog zijn. "De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen, helemaal mee eens, maar het moet allemaal wel een beetje binnen bepaalde proporties blijven. Als je dan ziet dat Daley Blind van Ajax een miljoen euro salaris moet inleveren! Dan denk ik: waar gaat dit over? Iedereen is erbij geweest toen hij tekende, dat vind ik niet binnen proporties."
Volgens Driessen dreigt het financiële gat tussen de Eredivisie en de buitenlandse topcompetities groter te worden, omdat bijvoorbeeld in Engeland en Duitsland het seizoen vermoedelijk wél afgemaakt kan worden. "De tv-gelden kunnen in principe doorgaan, als de mensen tenminste voldoende geld hebben om de tv-zenders te betalen, want dat speelt natuurlijk ook een rol", zegt de journalist. "En dan zullen ze in Engeland nog steeds topsalarissen en goede transfersommen blijven betalen. Dan moet je uitkijken dat spelers niet weglopen. Als Daley Blind dadelijk een miljoen minder verdient, dan kan hij rustig zeggen: 'Dan is dit het juiste moment om voor Juventus te kiezen.'"
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Donkere wolken boven Arnhem: licentiecommissie stelt Vitesse nieuwe deadline
Bondscoach België hakt definitief knoop door over EK-deelname Thibaut Courtois
Matthijs de Ligt verliest race tegen de klok en mist CL-clash met Real Madrid
Zoon van Peter Bosz gaat in de Eredivisie aan de slag als hoofdscout
Dumfries reageert via Instagram op veelbesproken actie tijdens kampioensfeest
Boschker stopt als keeperstrainer Twente en wil door in opvallende nieuwe rol
Meer sportnieuws
Ik denk dat Driessen een beetje het zicht op de werkelijkheid heeft verloren. Het is wel degelijk eerlijk dat iemand als Blind meer salaris zal inleveren dan de spits van Helmond Sport bewijzen van. Hij begint over onredelijkheid, weet je wat ik onredelijk vind? Dat je de helft van het personeel op de administratie zou moeten ontslaan omdat Daley Blind de zomer niet doorkomt met 2 miljoen ipv 3 miljoen.
Driessen zegt in dit artikel: "de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen, helemaal mee eens," oftewel, de spelers die het meest verdienen, moeten nu ook het meest inleveren. Hij zegt dus helemaal niet dat dat oneerlijk is. Dus je eerste 2 zinnen snap ik niet helemaal, waar haal je dat vandaan? Verder is Driessen een ongekend zure man die altijd zal zeuren, wat er ook waar en door wie wordt besloten.
Hij vindt het buitensporig dat Daley Blind een miljoen moet inleveren. In de context dat hij nog vier miljoen overhoudt slaat dat toch helemaal nergens op.
Dat heeft niks te maken met "het is wel degelijk eerlijk dat iemand als Blind meer salaris zal inleveren dan de spits van Helmond Sport bewijzen van". En daarom eindig ik ook met dat Driessen een zure man is. 1 miljoen is heel veel om zomaar te moeten missen, maar hij heeft waarschijnlijk ook de grootste buffer van allemaal. En we weten niet eens of het 1 miljoen wordt.
Ik denk dat je niet helemaal bevat hoeveel geld een miljoen is. Ik vind het echt belachelijk veel geld om afstand van te doen. Zoals Foortje hier zegt: je gaat uit van het salaris waar je recht op hebt en daar maak je een begroting op. Ongelofelijk dat mensen doen alsof het niks is en dat hij het makkelijk kan hebben. Ajax is een bedrijf en risico hoort voor de onderneming te zijn evenals winst, maar nu draait de werknemer ervoor op.
Om Louis Neefs te citeren: “vergeet voor één keer hoeveel geld een miljoen is, de wereld die moet nog een eeuwigheid mee”.
@Lierse mooi zolang het over andermans geld gaat...
Daar heb je natuurlijk gelijk in. Alleen gaat Driessen er wel even van uit dat Blind dus een heel jaar 20% moet inleveren, dus dat er een heel jaar voor lege stadions gevoetbald zal worden.
Daar heb je een punt. Niettemin zou ik het krom vinden als een winstgevend bedrijf als Ajax na zoveel gouden jaren nu een beroep zou doen op de werknemers.
Het is tweezijdig natuurlijk. De club Ajax betaalt Blind rijkelijk en daarnaast hebben ze ook ferm geïnvesteerd in zijn opleiding (zonder enige garantie dat hij het eerste elftal haalde).
@Lierse1997 Ik weet niet of Ajax het gaat doen, laat ik dat vooropstellen. Wat ik zie is dat een bedrijf dat in 2019 bijna vijf miljoen heeft uitgekeerd aan de eigenaren, bij tegenslag werknemers vraagt om een bijdrage. Ik vind dat heel krom. Bij Ajax hebben de spelers geen winstdeling. Dus bij winst gaat het naar de eigenaren en bij verlies komt het van de werknemers.
Ajax heeft al aangegeven dat ze het advies naast zich neer leggen
Dat is goed nieuws. Winnen ze bij mij in ieder geval aan respect.
Grappig dat jij Yamiown denkt te bepalen over een ander zijn portomonnee. Hij verdiend meer geld maar wellicht leeft hij daar ook naar? We doen net alsof zij net als Jan modaal leven en dit simpel kunnen missen, doe even normaal zeg.
Tuurlijk is Driessen het zicht op de werkelijkheid kwijt 20 procent is normaal als je om je heen kijkt, ook bij de grotere competenties. Dat hij juist Juventus noemt is hilarisch aangezien die 4 maanden salaris inleveren. Je zou bijna zeggen dat hij het erom doet.
Dan leeft hij maar een treetje minder. Het is toch te zot wat al die gasten verdienen. Wat is er mis mee om tebleven naar 2 of 3 miljoen ipv 4 of 5 miljoen. Ik kan het niet hoor. En ik weet zeker, ik werk harder en meer uur per week. En dan gaat je werkgever failliet en dan? Weg plannen.
Bonofish, misschien is het goed om een weekje hetzelfde schema qua voeding, krachttraining, conditietraining en de gewone training aan te houden...
Nou dan gewoon alle spelers ontslaan, vanwege de coronacrisis, zoals met werknemers in andere branches gebeurd.
Maak daar maar een begroting voor.
Waarom onredelijk? Omdat Blind zijn jaar ook gewoon begroot op die “3 miljoen” ipv 2. Je gaat logischerwijs gewoon leven naar je inkomsten hè? Zijn vaste lasten zullen ook een tikkie hoger liggen dan die van minder bedeelden.
Als je zoveel uitgaven hebt kan je gerust bezuinigen. Makkelijker dan iemand die minimaal verdient toch? Blind komt dit echt wel te boven. Met zo'n salaris kan je makkelijk een lening afsluiten wanneer hij echt geld tekort komt...
Ongelofelijk brutaal om over een ander te zeggen dat hij makkelijk kan bezuinigen. Het is geld waar hij recht op heeft of hij het nou nodig heeft of niet. Ik kan ook een deel van mijn salaris afstaan, maar dat verstoort wel mijn plannen en zo zal het bij die gasten ook zijn. Het is gewoon ongelofelijk veel geld wat hij inlevert.
Als Blind een uitgavenpatroon heeft waarin hij niet genoeg heeft aan 4 miljoen doet hij sowieso iets fout. Ik mag hopen dat hij niet alles opmaakt, hij moet er immers na zn 33e nog zo'n 60 jaar mee doen.
Of hij het goed doet of niet met zo’n uitgavenpatroon is toch irrelevant. Hij heeft recht op dat geld. Contractueel vastgelegd.
Hoezo is dat iets fout? Jij gaat er toch ook gewoon vanuit dat jij je salaris krijgt die contractueel vastgesteld is? Al geeft hij jaarlijks 4 miljoen euro uit, dat moet hij toch lekker zelf weten. Zolang hij zijn rekeningen kan betalen e.d..
@foortje dat is zo misschien maar we moeten niet hypocriet doen. als wij onze Ziggo abonnementen en andere dingen waar we in principe zonder kunnen leven inleveren kunnen we ook wat doen voor de zwakkeren op dit moment, maar doen we dat. waarschijnlijk niet
Japie_Krekel helemaal met je eens, maar het is makkelijker om naar anderen te kijken.
Het is een percentage dus Daley Blind levert verhoudingsgewijs net zoveel in als andere voetballers. Waarom het zielig zou zijn voor Daley en niet of minder voor anderen begrijp ik dus niet.
@Holland8 het is voor alle werknemers die inkomstenverlies lijden zwaar klote. Ik ben blij dat Ajax deze maatregel niet gaat volgen. Ik zou het eerlijk gezegd niet accepteren als; ik er zelf aanzienlijk minder van zou worden of als de organisatie waar ik onder contract zou staan gezond is.
Driessen heeft toch gelijk dat iedereen er met het volle verstand bij was toen de contracten getekend werden? Dan hadden de clubs maar meer buffer moeten inhouden. Als de bezoeker aantallen verdubbelen krijgen de spelers toch ook niet ineens 20% bij?
Onzin, alsof welke club dan ook dit had kunnen voorzien. Slaat helemaal nergens op, het is een ongekende situatie en die vraagt om ongekende offers, ook in het voetbal.
Dan zou dat voor elk bedrijf moeten gelden en gaan er heel veel failliet deze tijd. Niemand heeft dit kunnen voorzien, al maakt het nu wel duidelijk welke risico's er aan die volstrekt belachelijke salarissen zitten.
@Consy er zijn veel zaken die mensen niet kunnen voorzien, maar dat is wel het risico van ondernemen toch? Het kan toch niet zijn dat Nederlanders met een contract altijd maar moeten hopen dat ze betaald krijgen naar afspraak? Jij lijkt die clubs te beoordelen als vereniging, maar het zijn bedrijven en zo handelen ze ook.
@ consy
Ik vind dat zo’n dooddoener “het is een ongekende situatie”. Sinds de tulpenmania is er grofweg om de 7 jaar laagconjunctuur of een crisis.. Er zijn gewoon heel veel heel matige ondernemers en heel matig gerunde clubs.
Tussen het ene en andere bedrag zit wel degelijk verschil. Natuurlijk moeten de sterkste schouders de zwaarste lasten tillen, maar ik kan me voorstellen dat je als speler niet zo maar een miljoen salaris inlevert. Even los van de discussie over spelers salarissen: is het niet beter dat je in de hele maatschappij de verhouding rijk/arm gaat bijstellen? Daar is denk ik iedereen het meeste bij gebaat. Te beginnen bij een basis inkomen. Dan zijn we in ieder geval bevrijdt van de zorg dat mensen niet fatsoenlijk een beetje kunnen meedoen aan de maatschappij. En laat allereerst die grote multinationals maar eens afdragen wat ze verschuldigd zijn aan de maatschappij. Als dan ook de volledig losgeslagen voetbalwereld weer teruggebracht wordt tot normale proporties - inclusief salariëring - heb ik daar vrede mee. Maar dit gezegd hebbende: utopie. Gebeurt eenvoudigweg niet. De schuld van deze crisis komt straks - en nu al! - op het bordje te liggen van vooral het MKB en het plebs;-). Wij dus...
" Ik denk dat Driessen een beetje het zicht op de werkelijkheid heeft verloren. Het is wel degelijk eerlijk dat iemand als Blind meer salaris zal inleveren dan de spits van Helmond Sport bewijzen van ". Hij zegt zelf ook letterlijk dat hij het verdedigbaar vindt dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen, waar hij problemen mee heeft, is dat het bedrag dat een speler als Blind moet inleveren, buitenproportioneel is. En daar ben ik het volledig mee eens. In de onderhandelingen had een maximumbedrag moeten worden opgenomen. Dat dat niet is gedaan heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat er maar een handjevol spelers is dat dergelijke salarissen verdient en die spelers zonder uitzondering bij Ajax spelen. De geachte achter de maatregel is waarschijnlijk dat het om een advies gaat en het Ajax vrij staat om lagere percentages en/of bedragen te hanteren. Dat kan de club met dat enorme eigen vermogen ook gewoon doen als het niet te lang blijft duren. Desnoods kan het gefinancieerd worden met de verkoop van een speler.
Dat betekent dat Blind dus vijf miljoen per jaar verdient en vier miljoen over houdt... Die gaat het zwaar krijgen, na de training direct naar de voedselbank...
Daar heeft Driessen een goed punt. Als er goede spelers de eredivisie verlaten door deze maatregel. Dan komt deze maatregel uiteindelijk als een boemerang op een vervelende manier terug. Dan kan het uiteindelijk geen goede maatregel worden. Bovendien totaal onnodig voor Ajax om dit te doen want ze hebben voldoende reserves om Blind binnenboord te kunnen houden.
In heel Europa leveren ze salaris in. In spanje al maanden. Dus het is ook niet iets wat alleen hier speelt.
AFC Ajax NV is gewoon een bedrijf dat de laatste jaren enorme winsten heeft geboekt. Een onderneming moet accepteren dat ze een jaar verlies lijden of minder winst en in de toekomst andere salarissen aanbieden. Het is een brutale maatregel als een winstgevend bedrijf met voldoende reserves een bijdrage vraagt aan de medewerkers. Een bijdrage van 20%. Ik zeg niet dat Ajax het doet, maar waanzin zou ik het vinden.
" Het is een brutale maatregel als een winstgevend bedrijf met voldoende reserves een bijdrage vraagt aan de medewerkers ". Het is geen brutale maatregel, maar volkomen verdedigbaar als een bedrijf 50 tot 60 procent van haar inkomen ziet wegvallen. Tagliafico heeft in de pers gezegd dat de spelers van Ajax bereid zijn om hun steentje bij te dragen als het doemscenario voor Ajax realiteit wordt. Zolang het niet om buitenproportionele bedragen gaat. Ik denk als Ajax een salarisoffer zal vragen, er niet alleen naar het percentage zal worden gekeken, maar ook naar de bedragen.
Ik maak mij enorme zorgen over de financien van Daley Blind... goh wat een onzin weer, die komt echt wel rond hoor.
Je mist het punt van Driessen volledig. Het gaat er niet om of Blind wel of niet rondkomt, het gaat erom dat 1 miljoen euro inleveren gewoon heel erg veel geld is. Driessen vindt dat buiten proporties, anderen niet. Ik vind vooral dat Driessen weer iets gevonden heeft om tegenaan te schoppen. Was het percentage bijvoorbeeld 10% geweest, dan had hij gezegd dat het te weinig was en dat ze het percentage hoger hadden moeten maken.
ja 1 miljoen is veel geld maar blind kan dat makkelijk missen🙄. Zolang je het kan missen maakt het het bedrag niks uit.
@falonso, ik begrijp dat best, zeg ook niet dat ik er blind (hehehe) mee eens ben, maar alles is relatief, dan is 1 miljoen ook veel geld, maar tegelijkertijd toch minder voor een Blind dan t jochie van Helmond Sport.
Naast riooljournalist denkt Driessen ook nog eens spreekbuis en zaakwaarnemer van Blind te zijn. Driessen mag vinden wat hij wil maar Blind is een volwassen prof en heeft een zaakwaarnemer en daardoor kan hij prima voor zichzelf afwegen wat goed voor hem is.
Verdient Blind dan echt netto 5 miljoen bij Ajax? Dat lijkt me namelijk wel heel veel. Daarnaast gaat Driessen er voor het gemak even van uit dat er een jaar niet gevoetbald zal worden met publiek zodat hij zijn punt kracht kan bijzetten.
Het om bruto bedragen en een schatting van Driessen.
Dan is het nog meer op sentiment inspelen wat Driessen doet, want dan verliest Blind helemaal geen miljoen euro.
Hij verliest geen miljoen netto, maar doet wel afstand van een miljoen. Vergis je niet, 20% van je salaris is heel veel.
Hij doet helemaal geen afstand van dat miljoen toch? Hij zou het alleszins niet ontvangen, slechts een gedeelte ervan. Maar Driessen noemt voor het gemak het brutobedrag zodat hij wat meer op sentiment kan spelen doordat het dan een veel hoger bedrag is.
Hij doet wel afstand van een miljoen: hij verdient vijf en doet afstand van een. Als ik €5000 verdien en ik lever 20% in dan doe ik dus afstand van €1000. Blind verdient vijf miljoen bruto en betaalt daar 49,50% belasting over. Dus houdt een kleine twee en half miljoen netto over en daarvan levert hij bruto een miljoen in wat netto ongeveer vijf ton is. Blind houdt netto dan met aftrek van zaken als bijtelling voor zijn leaseauto ongeveer 1,9 miljoen over.
Uiteraard is het veel geld, maar heel simpel beredeneerd: een normaal voetbaljaar duurt ongeveer 10maanden. Nu heb je 2 maanden niet hoeven werken voor je geld. 20% is dus niet zo’n heel rare vraag, al is het veel geld.
Het is wel een best rare vraag, de werknemer heeft niet kunnen werken door overmacht. Nu lijdt iemand in loondienst inkomstenverlies, omdat hij niet kon werken door overheidsmaatregelen. Ik denk dat je deze werknemers als alle andere werknemers moet behandelen in deze kwestie. Het zou heel gek zijn als men in Nederland inkomstenverlies lijdt, omdat het bedrijf waar ze voor werken een minder jaar heeft. Even Blind als voorbeeld; hij moet in zijn budgettering uit kunnen gaan van zijn recht op loon gedurende de looptijd van zijn contract. Anders heb je de vergoedingen van iemand in loondienst, maar de risico’s van een ondernemer. Winst is de beloning van ondernemerschap; zo hebben de eigenaren van Ajax over 2019 bijna vijf miljoen uitgekeerd gekregen.
Als we voetballers behandelen zoals andere werknemers dan gaan ze dus de arbeidstijdverkorting in en vragen we de overheid om het te compenseren via de nieuwe noodvoorziening waar inmiddels 100000 mensen uit betaald worden? Of is het langs je heen gegaan dat er wereldwijd mensen worden ontslagen, tijdelijk minder loon krijgen, gesubsidieerd worden door de overheid etc.?
Ik vind dat je zeker naar zaken als gezondheid van het bedrijf, andere mogelijkheden voor deze organisaties om aan hun betaalplicht te voldoen en hoogte van inkomen van personeel gekeken moet worden als zij steun zouden vragen. Bijna alle Eredivisie clubs hebben voldoende immateriële activa die ze op korte termijn kunnen verkopen om zo aan hun personeel te kunnen betalen. Dus conclusie gezonde organisaties hebben in mijn ogen geen recht op subsidie, maar het geld mag in mijn ogen ook niet van het personeel komen zolang er andere mogelijkheden zijn. De ontslagen zijn zeker niet aan mij voorbij gegaan, dat zou gek zijn toch? Ik heb er moeite mee dat voetbalclubs optreden als bedrijven, maar het imago hebben van een vereniging. Ik heb nog meer moeite met bedrijven als Booking.com, waar ze over de afgelopen jaren heel winst hebben geboekt en bijna twee miljard minder belasting hebben betaald door gebruik van een subsidie om vervolgens bij tegenslag staatssteun te vragen. Moeite heb ik ook met multinationals die met heel risico kunnen ondernemen, omdat de staat het zich niet kan veroorloven om hen failliet te laten gaan aangezien er dan veel mensen op straat komen te staan. Wat betreft de clubs: ondernemen is risico en de contracten zijn bewust uitgedeeld. Eerste spelers verkopen als je, je kosten niet anders kan dekken.
Wat mij betreft gaat de voetballerij full commerce. Stadionnaam verkopen. Sponsors op het veld langs de zijlijn toestaan.
Ik gun Blind en alle topvoetballers in de wereld een mooi en vooral gezond leven, maar vraag me eens af wat ze allemaal uitgeven per maand? Als ik de bedragen zie dan vraag ik me echt af waarom een topvoetballer zo veel moet verdienen? Niet alleen bij Ajax, maar overal. Ik ga en kan de wereld niet veranderen, maar heb geen medelijden met die lui die miljoenen verdienen en nu wat moeten inleveren. Een voedselbank zullen ze niet nodig hebben...
Blind denk ik niet zoveel. Hij lijkt me niet echt een spender met 10 auto's en komt uit een rijke familie die zichzelf prima kan onderhouden. Maar ik kan me voorstellen dat een Afrikaanse speler als Traore er heel wat minder vrolijk van wordt. Zijn moeder heeft hem op jonge leeftijd verlaten om geld in Europa te verdienen. Nu verdient hij geld voor hun. Hij betaalt daar huizen, studies, medische kosten etc. Dat geeft natuurlijk wel druk. Hoop voor hem dat ie niet 24 broers en zussen heeft zoals Evra hahaha
@007 Het is marktwerking in het kapitalistische systeem die wij hanteren. Als we Blind als voorbeeld nemen. Hij is een topspecialist in een beroep waar er wereldwijd niet veel van zijn. Er is altijd veel vraag naar dat soort topspecialisten, maar over het algemeen in verhouding weinig aanbod. Een bedrijf als Ajax probeert winst te genereren en heeft in de bedrijfsstrategie geformuleerd dat ze door het aantrekken van dit soort specialisten veel klanten trekken bij evenementen, sponsorgelden aan kunnen trekken, door sportieve resultaten aanspraak te maken op financiële vergoedingen en de verkoop immateriële activa( human capital). Zo lang er door de ondernemingen geld verdiend kan worden met het aantrekken van deze schaarde specialisten zal de marktwerking ervoor zorgen dat zij hoge vergoedingen kunnen vragen voor hun diensten. Bij artiesten zie je dat ook, platenmaatschappijen betalen hoge vergoedingen aan artiesten geld te verdienen aan de verkoop van het goed dat de artiesten produceren. Zolang mensen bereid zijn om voor tv-abonnementen, wedstrijdkaarten, merchandise en reclamemogelijkheden te betalen zullen de salarissen van topspecialisten zo hoog zijn. Overigens houdt de staat en de burger er meer aan over als de bedrijfsinkomsten naar medewerkers gaat( 49,5% inkomstenbelasting) dan wanneer het naar de eigenaren gaat( 25% vennootschapsbelasting en 15% dividendbelasting).
@AadMaat
Blind en andere topspelers mogen dan wel topspecialisten zijn in hun vak, maar in mijn mening zijn er genoeg banen die belangrijker zijn dan topsport in het algemeen. Ik beschouw mezelf niet als een anti kapitalist, maar de topsport is vooral entertainment. Maar ja, "geef het volk brood en spelen" niet? Alleen niet voor deze bedragen....
Voor mij zijn verpleegkundigen bijvoorbeeld veel belangrijker dan voetballers, maar ze zijn wel minder schaars. Heel veel mensen kunnen dat worden en voetballer niet. Een heel groot percentage van de deelnemers aan de opleiding verpleegkunde wordt het uiteindelijk, een heel klein percentage van de deelnemers aan een betaald voetbal opleiding wordt het uiteindelijk. Als men bereid zou zijn om geen sportkanalen te nemen en niet naar wedstrijden te gaan, maar het aan belasting zou betalen dan zouden verpleegkundigen meer verdienen. Zoals wij beide weten kiezen mensen toch voor kaarten voor wedstrijden en sportkanalen.
Ik snap je, maar ik heb het vooral over de essentie van de twee vakken. De ene redt levens, de andere is puur voor de entertainment.
@007 daar ben ik het natuurlijk over eens. Ik werk zelf en zie hoe hard mensen werken voor een salaris waar je niet jaarlijks van op vakantie kan. Alleen vind ik het onterecht dat men klaagt over de omzetten van clubs en de vergoedingen die de werknemers krijgen.
Die marktwerking kan je toch niet stoppen. Wat je wel zou kunnen doen is een nieuwe belasting schaal voor bizar hoge inkomens. Stel dat Messi 90% belasting betaalt. Dan verdient ie nog steeds 35000 euro per week. Dan kan hij vast nog net rond komen. Probleem is dat je dat alleen gecoordineert kan doen, anders gaat ie gewoon naar het eerste land waar die minder hoeft te betalen.
Daarom verwacht ik ook geen verandering. Deze crisis heeft voor mij dingen heel mooi blootgesteld, maar ik verwacht geen wonderen. Ik kan alleen maar hopen dat het allemaal wat minder extreem zal worden, maar ik ben niet naïef. Wel zeg ik er bij dat de Nederlandse regering het prof voetbal niet beschouwd als het belangrijkste in ons leven. In Frankrijk en België zie je dat die ook.
@Migi je lijkt een beetje te neigen naar het communisme. Met 90% belasting zal je zien hoe snel mensen in Nederland honger gaan lijden en helemaal geen zorg kunnen krijgen als het nodig is. Hetzelfde geldt voor Spanje. Ondernemingen zullen vertrekken, studeren wordt echt onbetaalbaar, de infrastructuur wordt een ramp. Het is misschien niet leuk, maar de mensen met hoge inkomens het grootste deel bij aan zaken als onderwijs, zorg en inkomen voor de mensen die dat zelf niet kunnen genereren. Er wordt mensen met een hoog inkomen om een of andere reden wat kwalijk genomen. Het progressieve belastingstelsel, zaken als onroerend-goedbelasting en vermogensbelasting spreekt meer in het voordeel van de lagere inkomens.
Daarom zeg ik dat dit alleen werkt als ieder land dit doet. Anders vertrekt iedereen. En ja, in Nederland belasten we de hogere inkomens gelukkig flink. Ik draag ook bijna de helft af en vindt dat prima. Het heeft ook niets te maken met het straffen van rijke mensen of het ze kwalijk nemen, maar met het helpen van arme mensen. Dat kan alleen als de rijken wat inleveren, maar goed, dat willen ze liever niet, logisch.
En dat is helemaal geen communisme. Iemand die een miljoen per jaar verdient en daarvan 9 ton moet afdragen verdient nog steeds veel meer geld dan jantje modaal.
Hij bedoelt het Juventus waar ze net 90miljoen salaris hebben ingeleverd?
Dit is toch een doorbraak. Driessen die zich bekommert om een miljonair van Ajax. Wat zou Driessen ervan gevonden hebben als de Telegraaf te horen kreeg dat Blind worst had geweest en niet die 20% had willen betalen? Ik vermoed dat Driessen dan schande had gesproken over Blind. Toch wel lekker dat ie nu niet midden in het nieuws staat.
Juventus heb ik iets gemist?
Los van het onderwerp begint meneer Driessen zo langzamerhand te menen dat hij het geweten van het voetbal moet zijn. Ik vind Derksen soms best wel irritant maar deze gast spand de kroon.
Ja en toen wisten ze ook dat deze sutuatie op zou treden. Hou toch op man. Iedereen moet blij zijn dat ze straks nog werkgever hebben. Goed dat voetballers vooral de rijken eens ff de realiteit krijgen te voelen. Ene dag staan ze met vette auto's op de media en andere dag handje ophouden.
Weet je wat erg is, Hema medewerkers waarvan het salaris verlaagd wordt terwijl ze al bijna niet verdienden. Of de mensen in de horeca of retail die hun baan helemaal verliezen. Of ondernemers die hun bedrijf failliet zien gaan. Dat is erg. Daley overleeft wel met 4 miljoen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.