UWV openbaart cijfers van alle clubs; Ajax ontvangt hoogste bedrag

Als ik het goed begrepen heb isHet geld van de now-regeling niet voor het voetbalgedeelte van ajax, maar voor het kantoor personeel, zoals koffie vrouwen etc

Ah, dan is het beter te verklaren. Thanks.

Dat valt toch niet te rijmen
Bijna 3 Mio steun maar 22 Mio uitgeven.

Hopelijk plaatsen ze op kantoor van Ajax voortaan wel de juiste vinkjes bij de inschrijving van Haller

Heeft echt 0.0 met elkaar te maken Paul. Misschien even verdiepen in de materie in plaats van roeptoeteren.

Het klopt dat het voor het kantoorpersoneel is, maar ik vind dat een club als Ajax, met zijn enorme clubkas, zo groot moet zijn om er van af te zien. Ik vind het gewoon niet te rijmen, ook al mag het volgens de regels wel. Net als dat ik het belachelijk vind dat Feyenoord de steun vraagt, zijn spelers om een salarisoffer vraagt, en vervolgens Pratto haalt. Ronduit belachelijk. En ja, dat vind ik bij elke club.

Vind je dan ook dat grote bedrijven hier geen aanspraak op moeten maken? Bedrijven die de afgelopen jaren goed beleid hebben gevoerd en financieel gezond zijn juist om te kunnen investeren in de toekomst en het bedrijf gezond te houden? Sorry maar dat zou gewoon slechte bedrijfsvoering zijn. Ongeacht welk bedrijf het is. En de overheid ziet dat ook. Die zien ook het belang van het doen van investeringen. Niet voor niets is het recht op steun opgehangen aan het omzetverlies en niet aan het eigen vermogen.

Tja wat moet je dan zeggen, niemand mag meer iemand halen? Voetbalclubs krijgen een stuk minder inkomsten omdat de overheid bepaald heeft dat we nu al een jaar geen fans op de tribune mogen hebben, dan zou het alleen maar netjes zijn om daar ook een vergoeding voor te krijgen.

@fcg95 Met jouw manier van denken zouden er weinig bedrijven zijn in Nederland en de werkeloosheid torenhoog....
Leuk een transportbedrijf zonder voertuigen. of een taxibedrijf zonder taxi's, want ja, investeren kan niet.

Denk je dat dat kantoorpersoneel gezamenlijk 3 miljoen euro verdient?
En waarom zou het één los staan van het ander? Het is één bedrijf.

@jaapvan Haafte Als je het zo gaat vergelijken, had Ajax pas in de zomer een nieuwe spits moeten halen, niet nu. (Ik snap dat ze een nieuwe halen, vind het alleen belachelijk dat ze er 22 miljoen voor betalen). Wat betreft Feyenoord, in jouw taxi vergelijking, er staan een VW en een Skoda in de garage, voor de zekerheid hebben ze er nog maar een Ford neergezet, maar geen van drie maken ze ritten. Edit: En daarnaast, het is niet een normale tijd, ofwel? Ik snap best dat investeren nodig is, maar zoals Feyenoord spelers halen om het spelers halen is misschien niet heel handig.

Boca2005. Het is een bedrijf, is een te simpele gedachte. Zo werkt het helaas niet.

La Place ontving zelfs geen loonsteun omdat het onderdeel is van Jumbo. De administratie van Ajax maakt dus ook zeker deel uit van het bedrijf Ajax.

Het heeft 0.0 met elkaar te maken? Het heeft alles met elkaar te maken. Want het is gewoon nog steeds de voetbalclub Ajax. Als ze moeite hebben met hun personeel te betalen dan moeten ze maar geen transfers van 22 miljoen doen. Gewoon belachelijk.

Het heeft in zoverre wat met elkaar te maken dat het allemaal het bedrijf Ajax is.

We moeten niet doen of die 22 miljoen voor Haller helemaal niets met het kantoor personeel van Ajax te maken heeft, dat heeft het namelijk wel. Dat de regels anders zijn opgesteld is weer een andere discussie.

Het is nog steeds niet te verklaren. Uiteindelijk komt het geld allemaal van dezelfde rekening. Het is dan niet uit te leggen dat je wel 22 miljoen uitgeeft voor Haller, maar niet bijna drie miljoen van je eigen vermogen aanspreekt om je personeel te betalen.

Om te beginnen heeft elk bedrijf/ ondernemer hier recht op.

Ajax heeft dit geld ook gebruikt. En al weer terug betaald. Uiteindelijk en dat mist in dit bericht. Staat ajax als enige nlse club op 0 euro steun.
Dit was een tijd geleden al bekend gemaakt. Dat ajax de regeling terug betaald heeft.

Appels met peren. Hoeveel omzetverlies het het concern jumbo precies? Verwacht 0,0 omdat de supermarkten draaien als een tierelier. Dus logisch ook dat zij geen aanspraak kunnen maken op een regeling die in het leven is geroepen om omzet verlies te compenseren. Daarnaast heeft Ajax de vorige 2 ook terugbetaald omdat ze het achteraf zelf goed genoeg konden opvangen........

Boca, kijk de jaarcijfers van Ajax er anders even op na voordat je retorische vragen stelt. Ik lees hier veel selectieve verontwaardiging. De sommen geld zijn allemaal conform regelgeving toegekend. Neem de lijst eens door. Je zult je mogelijk verbazen over welke organisaties de NOW-regeling nog meer toegekend hebben gekregen.

in eerste instantie wordt de steun alleen toegepast op basis van omzetverlies.
maar ik kan me ook goed voorstellen dat Ajax die 2,8 miljoen nu ook weer gewoon terug moet betalen nu ze 22,5 miljoen hebben uitgegeven aan een extra werknemer die ook nog eens meer dan 3 miljoen per jaar gaat verdienen. De vorige keer hebben ze het geld ook terug betaald omdat ze dat wel moesten.
Als ze het geld nu niet terug hoeven te betalen is het te gek voor woorden dat een club 2,8 miljoen aan overheidsgeld ontvangt terwijl ze vervolgens 22,5 miljoen plus miljoenen aan salaris uitgeven aan één enkele speler.

Ik kan het mis hebben, maar die 22 miljoen is gespreid over diverse jaren. (4/5) Je kunt de transfer van Haller dus gewoon vergelijken met een transfer van bijvoorbeeld Gotze (die het nodige tekengeld heeft ontvangen). Daarbij heeft Ajax de meeste mensen in dienst, dus is het logisch dat zij het meeste steun krijgen.

@bennieja, dat vind ik eigenlijk wel. Dat hoort bij ondernemersrisico.

Dat iets volgens de regels is, maakt nog niet dat het meteen te rechtvaardigen is. Het is van de gekke dat een club als Ajax die een voorhoede van meer dan 100 miljoen heeft wel gewoon steun krijgt. Zeker als er net 22 miljoen is uitgegeven aan spits. Dan kan dat geld beter ergens anders aan besteedt worden dan aan een club die duidelijk meer dan genoeg geld heeft.

Dit zit toch allemaal in het zelfde bedrijf? Dan is het volgens mij voor alles of voor niets. Los daarvan is dit dan wel hem veel geld voor het kantoor personeel. Dus lijkt jouw verhaal totaal niet te kloppen.

Edwinde Vries, dat ging om NOW2 en het artikel gaat om NOW3

2,8 miljoen voor kantoorpersoneel in 1 periode? 3 keer zoveel kantoorpersoneel in dienst als Twente, Psv en Willem2. Dream on

Ajax heeft geen 22 mil in 1x uitgegeven aan Haller. Ze betalen het in termijnen. Ze hebben 5 mil over het eerste termijn betaald aan West Ham.

Ik zit me hier in te houden als ZZP-er, omdat ik nog redelijk rond kan komen en dan zit ik met verbazing naar deze cijfers te kijken. Echt ongehoord eigenlijk. Doet me nu toch twijfelen om dan ook jullie belastingcenten maar uit de kas te trekken. Als ik het zo lees hebben weinig mensen hier daar problemen mee.

@airbags Voor een deel van het personeel is geen werk meer sinds er geen publiek meer in het stadion mag komen. Dan zijn er twee opties, of de werkgever ontslaat het personeel dat vervolgens een uitkering aan vraagt of een werkgever houdt ze in dienst en vraagt NOW subsidie aan. Of het bedrijf nou KLM is, Shell is of Ajax NV is, doet er niet toe. Er zijn bedrijven met meer eigen vermogen dan Ajax die gebruik maken van de NOW regeling.

@ajaxmind dus jouw redenering volgend zou niemand steun moeten krijgen, want het valt onder ondernemersrisico? Of valt het alleen onder ondernemersrisico voor bedrijven die gezond zijn en een buffer hebben. En laten we vooral even afstand nemen vand en voorbeelden en dit niet zien als een voetbalclub: het zijn allen bedrijven. Bepleit je nu echt dat een bedrijf niet meer zou mogen investeren als ze steun krijgen voor het betalen van de lonen in verband met omzetverlies? Ik ben benieuwd hoe hoog de faillissementen en werkloosheidscijfers zouden zijn als je volgens die redenering steun gaat verstrekken.

@lierse: dat iets volgens de regels is, betekent per definitie dat het te rechtvaardigen is. Bovendien: er zijn bedrijven met meer kapitaal dan Ajax die steun krijgen in verband met omzetverlies. Vind je dat ook erg? Waar trek je dan de streep vraag ik me af.

Het is toch gewoon simpel. De overheid neemt een maatregel, dat leidt tot omzetverlies. Is dit verlies groter dan 20% dan wordt je gecompenseerd. Alle andere informatie is overbodig. Sluit dan de hele tak prof sport uit van deze regeling, maar niet alleen Ajax. Gezond beleid mag nooit gestraft worden. Dit is hetzelfde dat rijke mensen of huizenbezitters belast moeten worden. Ik verdien meer dan genoeg. Mijn vrouw ook. Dat wij hier avonden per week en weekenden eigen tijd in heb gestoken (meer dan 10 jaar lang) mag toch beloond worden. Mensen die nu klagen lagen toen op de bank, gingen op stap of verbrasten hun geld. Dat we daarnaast in een groot huis wonen komt doordat we opknappers kopen en ons geld en tijd hierin steken, anderen gaan 4 keer per jaar op vakantie. Waarom wordt een nuchtere keuze gestraft en belast en wordt ondoordachte keuzes beloond. Dit geldt toch ook voor Ajax. Goed en slim beleid heeft ze financieel gebracht waar ze nu staan. Waarom wordt dit nu afgestraft?

Klopt inderdaad. Maar volgens mij gaat het op 4/5 betaal termijnen, a 6 maand. Dus 5,4 of 5,4 miljoen per termijn . Dus valt relatief mee. Daarnaast is het ook zo dat het in ieder geval bij Ajax om een lening gaat, heeft Ajax zelf een tijd geleden bekend gemaakt meen ik.

Je kan iemand meteen een roeptoeter noemen. Maar denk is aan de onderliggende gedachten. Er worden schandalige bedragen uitgegeven aan transfers en aan salarissen. Vervolgens mag de belastingbetaler ervoor opdraaien. IPV 0.0 met elkaar te maken...zeg ik dat is ons geld voor een gedeelte. Grote hervormingen nodig binen het voetbal!

@das-phantom probeer nou eens uit te zoomen, voetbal gewoon als bedrijfstak te zien en bvo' als bedrijven. Mag een bedrijf die loonsteun krijgt geen investeringen meer doen om de eigen bedrijfsvoering voort te kunnen zetten? Schiphol krijgt ongeveer 22 miljoen, maar investeren ook in verbeteringen. mag dat dan ook niet? En als dat wel mag, waarom zou dit dan anders zijn voor een bvo? Spelers kopen is voor hun gezonde bedrijfsvoering die noodzakelijk is om hun werk te kunnen doen.

@ Boca2005: Dat denk ik niet alleen, dat weet ik wel zeker. Personeel /- 120 fulltimers x 40k modaal per jaar...die 40k is dan het bruto salaris, daarover mag je dan nog even de werkgeverslasten bij rekenen, een factor van /- 1.75. Zal ik het nog voor je voorrekenen ?

@mikeioso34 dat is dan wel erg dure koffie...

Ik begreep van veel Ajacieden op dit forum dat Ajax niks had gekregen van het Uwv. Het tegendeel blijkt dus waar. Het is maatschappelijk verwerpelijk dat ze naast Klaassen ook nog Haller hebben gehaald voor een recordbedrag. En daarna wel aankloppen voor steun. Een troostprijs is i.i.g. dat de Knvb er alles aan doet om de Knvb beker te schenken aan Ajax.

92643,

Je hebt gelijk, wat ik veel erger vind zijn die internationale bedrijven die hier een brievenbus hebben en dan deze subsidie aanvragen( vele miljoenen) en krijgen zonder dat zij hier belasting betalen.

Als je geen mensen in dienst hebt in Nederland en dus in Nederland geen loonheffing betaald kun je deze regeling niet gebruiken.

4-5 mln jaarsalaris ... dat is 20-25x een ministerpresident.
Natuurlijk is dit ziek, maar ze zijn het blijkbaar 'waard' gegeven de inkomsten op andere vlakken (sponsoring, prijzengeld, reclame, exposure, ,,,)

En simpelweg prestaties. Ajax is al jaren een winstgevend bedrijf en dat komt niet in de laatste plaats door hun CL recettes. Voor Feyenoord en PSV geldt ook dat, mochten de omstandigheden normaal zijn, er waarschijnlijk operationele winsten worden gedraaid.

@njfromvol Zo werkt het niet in de politiek Na hun jaren in Den Haag krijgen ze allerlei baantjes die wel goed betalen. En als het Europese baantjes zijn, hoeven de politici nog nauwelijks belasting te betalen.

Grote bedrijven die flinke klappen krijgen, zullen flink snijden in de investeringen. Die proberen cash positief te blijven.

Er zijn zat grote bedrijven die geen klappen krijgen (denk maar aan bouwmarkten, internetproviders etc.) en ook die hebben gewoon recht op de regeling. Die zullen niet snijden hoor

@rannio Als ze geen klappen krijgen, hebben ze ook geen recht op de regeling.

@rannio Je hebt pas recht op deze regeling bij substantieel omzetverlies, dus nee, daar zullen de "winnaars" van de crisis geen aanspraak op maken.

De regeling is gewoon zo krom als een hoepel. Ik vind het prima dat grote bedrijven, voetbalclubs etc aanspraak maken op deze regeling. De regering is echter in mijn optiek 1 ding vergeten, dat is een toevoeging dat dit geldt voor salarissen tot 3x modaal (bijvoorbeeld). Heb je een salaris hoger dan 100k, dan ontvang je over dat gedeelte geen NOW. Zou toch een prima regeling zijn. Bedrijven die achterlijk hoge salarissen betalen, doen dat dan niet over de rug van de belastingbetaler en bedrijven die het nodig hebben worden gesteund.

Die voorwaarde zit er ook in. Voor personeel boven de 10k salaris per maand krijg je geen Now.

Mee eens dat het volgens de regels mag. Je kunt je alleen afvragen of de regels dan goed zijn.

ja ook eens maar in een andere reactie zei ik het volgende: Neem Groningen, De redenatie van Fledderus is het volgende, Groningen heeft inderdaad 20 personeelsleden ontslagen. We zouden er ook voor kunnen kiezen om het zoveelste jaar oprij te snijden in de selectie. Het gevolg daarvan zou zijn dat we niet meer kunnen strijden voor de plekken play-offs maar voor plek 9 tot en met 11. Het gevolg daarvan is dat we terugvallen als het gaat om TV rechten en door de mindere prestaties ook minder seizoenskaarten gaan verkopen, wat weer het gevolg is dat er weer personeel eruit moet of gesneden moet worden in de selectie. Het verdienmodel van een voetbalclub is eenmaal spelers kopen en voor meer verkopen.

Wat een onzin. Dus de één moet zijn spaargeld (verkregen dmv goed beleid) maar aanboren, terwijl anderen wel vanuit de overheid gecompenseerd worden? Dat is toch enorm krom?

Dat geld is er voor bedrijven om te overleven ik geloof niet dat je dat geloofwaardig kan aantonen dat dat het geval is voor Ajax of wel? Met dat geld kunnen een heleboel bedrijven worden geholpen die het veel harder nodig hebben dan Ajax. Daar heeft goed beleid overigens helemaal niets mee te maken. Veel bedrijven zitten in de penarie die daar weinig aan kunnen doen. Typische reactie ikkeikkeikke en de rest kan stikken.

Dat geld is er niet (alleen) voor bedrijven om te overleven. Dat geld is er ook om massa-ontslagen tegen te gaan. Ajax kan ook het halve bestand kantoorpersoneel eruit knikkeren. Is dat fijn, als al die mensen ineens werkloos zijn?

Daarnaast is Ajax een beursgenoteerd bedrijf. Hoe wil je aan je aandeelhouders uitleggen dat je steun kon krijgen in tijden van verlies, maar dit niet hebt gedaan? Dat zouden ze eens bij bijvoorbeeld KLM moeten doen. Dan jagen ze de directeur met pek en veren de deur uit.

We hebben 't over bijna 3 miljoen waar hebben we 't over bij een bedrijf als Ajax. Ajax kan prima massa ontslag voorkomen als ze dat echt zouden willen of niet? Beursgenoteerd wat maakt dat uit, ja dat je al je principes over boord kan gooien omdat 't enige dat telt geld is? Sorry hoor. Klm is toch een heel ander voorbeeld ik heb daar toevallig van heel dichtbij gezien wat daar is gebeurd. Die hebben al vanaf vorig jaar maart het grootste deel van hun vloot aan de grond staan. Dat kun je toch serieus niet vergelijken met Ajax die gewoon lekker blijven doorvoetballen, wat een rare argumentatie.

Ja, dan kun je inderdaad al je principes overboord gooien als je dat wilt. Je kunt het ook niet doen, maar dan zal dat moeten gebeuren in overleg met de aandeelhouders. En waarom kun je dat niet met KLM vergelijken? Ajax heeft grote inkomsten uit publiek wat er al tijden niet zit. Uiteraard zijn er nog meer inkomsten, maar omdat Ajax gezond beleid voert, moeten ze maar alles zelf betalen? Lijkt me ook niet eerlijk.

Dan is sowieso het beleid bewonderenswaardig !! Want waarom maakt elke andere club in NL anders wel aanspraak erop... zelfde business, zelfde kosten. AZ heeft een top-4-5 salarishuishouding dus dan hebben ze de omzet op peil weten te houden klaarblijkelijk eingrnhandig waardoor ze geen steuntrekker zijn zoals Ajax en Feyenoord. AZ als voorbeeld voor de top-4! Mooi compliment

Dit gaat over kantoorpersoneel. Of staat az ook 4-5e qua kantoorpersoneel? Ik zie veel mensen reageren vanuit onwetendheid, misschien moet men zich eerst verdiepen hoe deze regelingen werken en waarom ze zo werken. Zou een hoop meer begrip opleveren.

Dat is heel kort door de bocht, aangezien je de reden niet weet. Zo zijn er bedrijven nu in financiële problemen omdat ze in vorig trimester geen verlies hebben gemaakt en daardoor nu geen steun krijgen terwijl ze dat wel dringend nodig hebben.

Ajax maakte in de 2e now regeling er ook geen aanspraak op, is dat dan ook bewonderenswaardig? En zelfde business zelfde kosten klopt ook niet, ajax heeft misschien wel veel meer kantoorpersoneel nodig/rond lopen als az dus hebben ze ook veel meer kosten

Overigens is het zo dat de now-regeling voor het kantoorpersoneel bedoeld is zodat die hun baan behouden en niet voor de spelers, daarom vragen sommige clubs bijvoorbeeld ook loonoffers van de spelers anders zouden ze dit niet hoeven te doen.

@martinator, dat kan wel zijn, maar dan moet je het ook goed uitleggen. Want het gaat niet om het kantoorpersoneel, het gaat om de dekking van de loonkosten van het kantoorpersoneel. De graadmeter waarom je het krijgt is een verlaging van je omzet van -20%. Daarvoor is primair de directie verantwoordelijk. Dat betekent in het geval van AZ en Fortuna dat ze de omzetdaling hebben weten op te vangen en binnen de -20 hebben gehouden. Dat is knap en goed, zeker omdat alle clubs nagenoeg dezelfde kostensoorten moeten hebben en idem dito inkomsten.

AZ krijgt seizoenkaarthouders omzet binnen, sponsors en TV gelden etc. Is dat zoveel anders dan bij Ajax dan?
AZ betaald spelerssalarissen, kantoorpersoneel en overige personeel. Is dat zoveel anders bij Ajax dan?

Gaat allemaal naar rato. Dus je krijgt nu een beeld of je kostenhuishouding wel passend is voor je standaard opbrengen , en klaarblijkelijk in dit trimester bij AZ en Fortuna wel. Ik vind het een compliment waard!! scheelt ons als belastingbetaler weer een paar miljoen

@shota1 - Je maakt het nu veel mooier dan het is. AZ mag er dan sportief goed opstaan en ze voeren een prima beleid, maar AZ is ook gewoon een relatief kleine club die qua kosten niet eens in de buurt komt van een Feyenoord, PSV of Ajax. Ze komen ook niet in aanmerking voor die regeling, maar jij maakt er een verhaal van waarin jouw club eruit komt als de redder in nood.

Wat AZ overigens wel erg goed doet, is dat ze weinig spenderen sinds er corona is en wel leuk verkopen. Ze zullen dus ook wel een buffer hebben, maar die zal bij AZ nu ook wel opraken. Er zal snel een oplossing moeten komen voor het betaalde voetbal, want zelfs de gezondste clubs blijven niet eeuwig gezond en zeker niet als je een eigen stadion hebt.

nou...!00% Meijer....

Daar dachten toch een hoop mensen op VZ anders over. Toen AZ een substantieel bedrag aan het begin van dit seizoen niet wilde laten liggen, schreeuwde men moord en brand. Dat zou getuigen van wanbeleid, dat ben ik wil met je eens.

Maar dan wel gelijke monikkelen gelijke kappen. Dus als Ajax met tientallen miljoenen winst over het boekjaar zijn handje ophoudt omdat het er recht op denkt te hebben en dat goed is, moet je ook AZ niet gek aankijken als ze bij de Fifa uitleg vragen waarom zij geen deel van de CL gelden krijgen omdat agv Corona de competitie van bovenaf is stilgelegd.

Je snapt wel dat het een hele andere situatie is of 1) er een landelijke regeling is waarbij bedrijven met substantieel omzetverlies door Corona een tegemoetkoming krijgen in loonkosten, of 2) een team dat 2e staat in een competitie die door Corona gestopt wordt recht meent te hebben op de eerste plaats?

@Shota, ik zeg het niet vaak, maar OMG! Ongelooflijk je redenatie. Als Ajax tientallen miljoenen winst maakt, heeft het geen recht op de subsidie. Je hebt er alleen recht op als je 20 % verlies maakt. Daarnaast: daar heb je dat gejammer weer over de CL. Wel, we hebben kunnen zien hoe goed AZ het zou hebben gedaan in de CL...Edit: het ging erom dat AZ als een klein kind achter de rug van de KNVB en Ajax naar de UEFA is gestapt. Bovendien: ook daar ging het om de regels. Ajax is volgens de regels 1e (geen kampioen) geworden en had daarom recht op de 1e CL-plaats. Volgens diezelfde regels had AZ zich daaraan moeten conformeren en niet moeten jammeren.

Kyle, laat het maar lekker lullen joh, dit geeft meer weer hoe slim hij (niet) is.
Ik ken de regelgeving van de NOW regeling niet, maar ik kan mij voorstellen dat als Ajax of welke voetbalclub dan ook er geen recht op heeft ze het of niet krijgen of gewoon moete terug betalen.
Dus het is gewoon weer lekker makkelijk Ajax bashen hier voor alle gefrustreerde zieltjes!!

Beste Kyle, lees je eigen reactie nu eens na. Het staat bol met jouw mening maar alles behalve feiten. AZ heeft formeel in NL met alle clubs aan tafel direct gezegd dat ze dit 'besluit van de Knvb zonder onderbouwing' niet zouden accepteren. Dan kan het toch niet meer achter de rug zijn?

Wat 100% meijer zegt dat klopt, het zijn totaal andere situaties. Ik zeg alleen maar, als Ajax ergens recht op denkt te hebben terwijl heel NL dat vanuit een ander perspectief bekijkt, dan is hun goed recht om dat na te jagen. Als AZ dat in een andere situatie ook doet moet je dat ook kunnen accepteren.

Helemaal mee eens. Kan niet zijn dat de Nederlandse belastingbetaler hier aan mee moet werken. Terwijl bv de kappers waar de voetballers zo graag naar toe gaan hun bedrijf niet kunnen blijven runnen. Dit is de wereld op zijn op!

Er wordt hier echt een grote denkfout gemaakt. Dat Ajax een gezonde bankrekening heeft en dus daarvan nog investeringen kan doen, heeft niets te maken met het al dan niet recht hebben op steun. Keer de situatie eens om: de kapper die de afgelopen jaren een goede buffer heeft opgebouwd, mag die geen nieuwe materialen kopen om zijn bedrijf te verbeteren terwijl hij noodsteun krijgt? Bedoel je hier te zeggen dat alle ondernemers eerst maar hun financiële buffers, die bedoeld zijn om het bedrijf verder te laten groeien, op moeten souperen? Dat lijkt me in geen geval de bedoeling. En dus ook niet voor bvo's. En begrijp me niet verkeerd: wat je absoluut niet wil is dat de steun van de overheid gebruikt wordt voor dergelijke investeringen. Maar daar is helemaal geen enkel signaal van. Dus ik begrijp werkelijk de verontwaardiging hier niet zo goed

Lees anders het artikel even jongens. Ajax heeft het voorschot al terugbetaald voordat ze Haller kochten. Die 3 miljoen (2,8) staat al lang en breed weer op de bankrekening van het Uwv, waarmee ze de kappers kunnen en andere ondernemers kunnen ondersteunen.

Nee dat gaat over de NOW-2. Die heeft Ajax terugbetaald, omdat Er er vanwege uitgaande transfers geen recht op hebben. De cijfers die nu gepubliceerd zijn gaan over de NOW-3 en in die periode heeft Ajax geen uitgaande transfers gedaan en is dus het omzetverlies wel aanwezig.

Als je zo'n grote buffer hebt, de grootste voetbalclub van Nederland, voorbeeld voor kleinere clubs. Dan kan je ook zeggen, ik zie af van steun.

Bennie, dat komt omdat men niet weet wat de NOW regeling is. Gewoon dom wat roepen makkelijk. Jij hebt een goed punt

Maar dat Ajax zo'n buffer heeft, heeft het volledig aan zichzelf te danken toch? Uitstekend beleid gevoerd de afgelopen jaren. Volgens deze logica zou Ajax (met goed beleid) geen aanspraak mogen maken op steun, maar een bedrijf/club die het financieel zwaarder heeft (bv. Feyenoord) wel. Zou ik een vreemde gang van zaken vinden.

Bovendien is het omzetverlies volledig te wijten aan de (in mijn ogen terechte) keuze van de overheid om alles dicht te gooien en heeft dit niks te maken met slecht beleid van Ajax of welke club dan ook zelf. Ik vind overigens ook dat kappers en andere ondernemers gewoon op een normale manier vergoed dienen te worden, die financiële buffer heeft de Nederlandse staat en daar moet het dan ook gebruik van maken.

Exact niemand geeft t er over. Beetje jammer dat t niet in t verhaal staat.

@genieterr, waar zou de grens dan liggen? Dus stel dat je een buffer hebt van tien miljoen, dan betaal je het terug volgens jou. En als je buffer 8 miljoen is? Of 5? Of 1? Waar ligt de grens?

Het gaat omzet verlies, niet om verlies op zich.volgens de regels heeft ajax er recht op, echter kun je je afvragen of de regel zo bedoeld is. Het is een regel om kosten te besparen, maar in dezelfde periode geeft ajax lis van de transfersom heel veel meer uit aan salaris kosten. Dat is toch heel dubbel.

Ajax geeft niet meer uit aan salaris kosten. Ajax heeft een salaris budget, opgenomen in de begroting. Aan de ene kant vielen de salarissen van Dest, van de Beek en Ziyech weg, aan de andere kant kwam het salaris van de nieuwe spelers er weer bij.

Dit is dus helemaal niet zo raar. Sterker nog het is heel normaal. Investeren is voor elke ondernemer van het grootste belang om de onderneming te laten groeien. Ook in deze tijd. En ondernemers die een buffer hebben zullen dat ook blijven doen. Dat is heel normaal en staat volledig los van de steun.

Dit geld is er niet voor om ondernemingen te laten groeien, maar om te zorgen dat er geen tekorten dreigen.

Precies, en zijn er bij bvo's nu geen tekorten? Moeten financieel gezonde bedrijven dan allemaal hun eigen vermogen opsouperen? Als je dat voorstel zou volgen dan geef je alleen steun aan bedrijven die anders snel failliet zouden gaan en help je alle andere bedrijven snel naar de kloten. Ik ben het met je eens dat dit geld niet bedoeld is om ondernemingen te laten groeien, maar de vraag is: mag een onderneming die wel degelijk schade lijdt dan geen investeringen meer doen? Lijkt mij heel onwenselijk over de volle linie van het bedrijfsleven

Misschien moet je jezelf eens in de materie verdiepen. Het is namelijk nog altijd een keuze om eventuele ruimte je voetbaldeel van de club niet in te zetten om gaten bij het kantoorpersoneel te dichten. Als je op je voetbaldeel nog ruimte voor 8 spelers hebt kun je er vast ook 6 halen en een deel van de tekorten ergens anders dichten. Voor de rest is het een mening en presenteer ik niks als feit. Ik geef zelfs toe dat alles vast conform de regels is. Maar dan kloppen de regels wat mij betreft niet.

Natuurlijk heeft het wel met elkaar te maken. De steun is bedoeld om bedrijven overeind te houden en te zorgen dat personeel in dienst blijft.

Als je als organisatie zoveel middelen hebt om forse investeringen te doen, dan kun je je afvragen of je die steun wel echt nodig hebt.

Als directie moet je die NOW wel aanvragen, anders ben je geen goed bestuurder en dan kun je juridisch ook in de problemen komen. Maar ik zou me als directeur toch een beetje beschaamd voelen als ik steun zou aanvragen die eigenlijk niet nodig is. Uiteindelijk gaan we als burgers al die steun uiteindelijk ophoesten.

Ik ben het met Master D eens. Het blijft ook binnen de regels erg oppassen, want hoe wordt een omzetdaling van Ajax uitgelegd? Als je net een spelerstransfer binnen of buiten de omzet beschouwd, kan meteen het verschil maken of je wel of niet in aanmerking komt. Ik mag hopen dat een kritische accountant heeft meegekeken om een later schandaal bij de afrekening te voorkomen...

En verder is dit idd gewoon een goede nulmeting. Clubs zullen het gros van de seizoenkaartgelden geincasseerd hebben. Dat betekent dat als je dan dus ineens een enorme dip te pakken heb in je omzet, dat je beleid op incidenten is gebaseerd.... toch weer de directie die daar wat van moet vinden!

Natuurlijk heeft het wel met elkaar te maken. Het laat zien dat je dergelijke kosten moeiteloos kunt dragen. Dat geld is er om te zorgen dat de financiele schade te overzien blijft.

Veel horecazaken komen niet in aanmerking voor Now, omdat ze thuisbezorgen, afhalen en in de zomer open zijn geweest. Dus die vlieger gaat niet op.

De regel blijft dat als je minimaal 20 % verlies hebt gemaakt, je recht hebt op de subsidie. Ik geloof niet dat veel horecazaken ruim 80 % van hun omzet halen uit afhalen en bezorgen. Als dat zo zou zijn, zouden ze niet bijna failliet gaan, zoals wordt gesteld. Edit: de overheid heeft de regels voor de horeca zelfs uitgebreid bij de laatste regeling.

Haller