'Te klein' veld verleden tijd in Eredivisie: 'Niet afhankelijk van zijn'
Alle velden van de Eredivisieclubs moeten met ingang van komend seizoen dezelfde afmetingen hebben. Dat is de uitkomst van een overleg tussen de KNVB en het technisch platform, dat onder anderen bestaat uit de technische beleidsbepalers van de clubs op het hoogste niveau.
Zij zijn overeengekomen dat alle velden 105 meter lang en 68 meter breed moeten zijn. “Eigenlijk waren alle eredivisieclubs het ook eens met ons voorstel om tot uniforme veldafmetingen te komen. Je moet er niet van afhankelijk zijn of een club voordeel denkt te kunnen behalen bij het verkleinen of vergroten van een veld”, legt PSV-directeur Marcel Brands uit in het Algemeen Dagblad.
De enige club die niet aan de nieuwe eisen kan voldoen, is Excelsior. De Rotterdammers kunnen in het bescheiden Woudestein geen groter speelveld aanleggen. “Het moet ook niet zo zijn dat een club het halve stadion moet verbouwen om die nieuwe afmetingen te halen”, aldus Brands. De Kralingers krijgen dispensatie. “Maar dan moeten de lengte en breedte wel zo dicht mogelijk bij die standaardmaten komen. Er moet wel een inspanning worden gedaan natuurlijk.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Ziggo onderbreekt Girona - Barcelona vanwege Dodenherdenking: kijkers woedend
Luka Modric neemt opnieuw record over van Real Madrid-legende Ferenc Puskás
De schoonzoon van Earnest Stewart kan het kampioensfeest van PSV verzieken
Ajax-huurling Mikautadze scoort, levert assist en pakt zeer dubieuze rode kaart
Real Madrid verovert 36ste landstitel na nederlaag van FC Barcelona bij Girona
Ontketende Haaland houdt Manchester City met vier goals op titelkoers
Meer sportnieuws
Zo vergroten ze het voordel van kunstgras clubs alleen maar.
verklaar je nader s.v.p.
Eerst had je nog 2 dingen die niet gelijk waren bijvoorbeeld : PSV heeft een kleiner veld en Cambuur had kunstgras. Omdat het voordeel voor PSV nu wegvalt blijft alleen het voordeel voor Cambuur over. Nu heeft Cambuur dus geen nadelen ten opzichte van Psv, maar andersom wel.
Het nadeel van op gras moeten spelen ipv kunstgras wat ze gewend zijn.
Wat een vreemde redenatie. Ten eerste hebben aanvallende clubs zoals PSV baat bij een groter veld, dus hebben zij hier alleen maar voordeel van.
Ten tweede, kunstgras is een keuze. PSV kan net zo goed voor kunstgras kiezen als ze dat zouden willen. En daarnaast kan je nu zeggen dat PSV voordeel heeft op echt gras ten op zichte van Cambuur.
@korfballer...
Grotere clubs hebben gelukkig ook geen andere voordelen tov kleine clubs...
Ben ik niet met je eens. Excelsior had het kleinste veld + kunstgras. Zij gingen met 11 man voor de goal hangen, en veel ploegen liepen zich daar op vast.
Nu zal dat voordeel weg zijn. Ik verwacht dan ook grote probelemen voor Excelsior dit seizoen wanneer hun veld veel groter gaat worden.
Daarnaast hebben veel ploegen een kunstgrasveld waar ze op kunnen trainen. Dus dat voordeel valt wel mee.
Verder ben ik het helemaal met Henkspaan eens!
@jan1997. Voor Excelsior is het niet mogelijk om het veld heel veel groter te maken. Dat staat in het artikel.
Maar het zal niet veel groter worden, aangezien dat niet in het stadion past. Dus voor Excelsior zal er juist weinig veranderen...
Maar het zal niet veel groter worden, aangezien dat niet in het stadion past. Dus voor Excelsior zal er juist weinig veranderen...
Het veld wordt wel groter, maar de maten die genoemd worden zal men niet halen. Het verschil tussen de kleinst mogelijke maat (die excelsior hanteerde) en de grootst mogelijke maat (die nu als norm wordt genomen) is vrij groot.
dit is gwn terecht en had al eerder moeten gebeuren. nu kunstgras gaan weren, ik vind dat alle clubs op dezelfde ondergrond moeten spelen. Desnoods helpt de knvb die clubs financieel
Helemaal mee eens. Afschaffen dat kunstgras als je voor ontwikkeling van nederlandse spelers hebt die internationaal moeten gaan presteren (liefst op nationaal verband) gebruik dan de ondergrond die daar ook gehanteerd worden. Ik begrijp heel goed dat kleine clubs moeite hebben om dit financieel te handhaven daarom moet elke club een x bedrag krijgen die gebruikt moet worden voor echt gras (lijkt me dat de Knvb en de clubs samen eenvoudig tot een bedrag moeten komen dat nodig is voor het aanleggen van zo'n veld en de onderhoud daarvan). en de rest van het potje moet verdeeld worden op basis van ranglijst zoals dat nu al is. ik begrijp heel goed dat onze top clubs hierdoor minder krijgen en dat zij gaan roepen dat ze daardoor minder sterke spelers kunnen aantrekken maar weet zeker dat dit zich terug betaald.
Maar een grasveld is niet zo duur, dan moet men maar op spelers bezuinigen. In de Eredivisie krijgt elke club meer tv-geld dan het onderhoud van een grasveld kost.
Inderdaad. Elke BVO moet toch in staat een zijn een fatsoe lijk matje te hebben liggen. Zelf mij plaatselijke clubje (3de klasse) lukt het. Comon zeg
Een natuurlijke ondergrond levert de club geen geld op, een talent volle speler die mogelijk een transfer kan maken wel. Dit bepaald voor die kleine clubs dat ze bezuinigen op uitgaven van het gras en niet dat ze kiezen voor een speler minder. Let wel als je voor kunstgras kiest kan je van de bezuiniging die je realiseerd makkelijk 4 top JL spelers aantrekken. kan me dan goed voorstellen dat die kleine clubs dan voor kunstgras kiezen.
zoals ik al aan een ander aangaf, ik bedoel dat iedereen natuurgras heeft. Dat er onderling verschillen zijn door lengte, weersomstandigheden o.a. houd je toch wel, gaat erom dat het verschil tussen natuurgras en kunstgras er niet is. twente heeft zelf ook vaak last van een slechte grasmat, gelukkig is er geen kunstgras gekomen en hopen dat het zo blijft.
Altijd al bijzonder gevonden dat dit niet zo was. RKC had bij haar degradatie 2 seizoenen terug een veld van 116 meter lang en daarmee met 2 clubs het langste veld. terwijl andere clubs de minimale afmetingen had. Gewoon landelijk 1 afmeting in elke voetbal divisie vanaf de tweede disivie ( IVM kosten voor lagere amateurs)
Maar we blijven zo te horen voorlopig nog op kunstgras spelen... als ongeveer de enige in Europa.
Maar ondertussen kunnen die clubs wel nieuwe aankopen doen of salarissen betalen van de hoogte van een goed grasveld. Dan maar een speler minder in je selectie en een goed grasveld.
Onzin, dan koop je maar twee spelers minder. De clubs die wel een echte grasmat hebben en deze moeten onderhouden kunnen het geld van de extra kosten die dat met zich meebrengt tenslotte ook niet in spelers investeren. Zoiets zou nou Europees geregeld moeten zijn.
Eredivisie is 23 (geloof ik) Contractspelers. Stel je betaald ze 30.000 (zul je ongeveer 50.000 aan totale kosten hebben per speler), dan heb je aan 1,15 miljoen genoeg. Het is een feit dat de tv-gelden in de Eredivisie hoger liggen dan de onderhoudskosten van n grasveld.
Schaf per direct het kunstgras ook maar af. We lopen in Europa achter de feiten aan en clubs als Zwolle, Heracles, Excelsior, etc. hebben een groot voordeel door het spelen op een andere ondergrond. Knvb, doorpakken nu.
Ik ben met je tegen kunstgras.
Maar er is nu eenmaal jaren terug voor gekozen, en clubs hebben die beslissing bewust gemaakt om kosten te besparen. Tenzij de knvb alles zelf gaat betalen kan je het als bond niet maken die clubs nu weer in de kosten te jagen
Klopt. Over de hele linie gezien maakt het niets uit.
Rugnummer.. jij bent vast fan van een club dat op kunstgras voetbalt... Elke voetballiefhebber gaat t liefst naar een wedstrijd zitten kijken dat op natuurgids wordt gespeeld. In geen enkele Europese competitie dat een beetje niveau heeft wordt op kunstgras gespeeld. We zijn het lachertje van Europa mede door het kunstgras!
Ik denk dat iedereen het liefst ziet dat wedstrijden op echt gras gespeeld gaan worden maar voor met name kleine clubs zijn de financiële voordelen om op kunstgras te spelen helaas veel groter. Toen ze net gedegradeerd waren, was ik bij Roda en daar vertelden ze dat ze met pijn in het hart afscheid namen van het grasveld. De kosten van onderhoud zijn echter vrij hoog en bovendien heeft kunstgras het voordeel dat je het niet hoeft te herstellen en gewoon altijd gebruikt kan worden. Je hebt in theorie dus geen trainingscomplex nodig en kan gewoon trainen op je hoofdveld dat je daarnaast ook voor andere zaken in kan zetten.
Wat een onzin dat financiële gelul. Clubs hebben er toen voor gekozen om te besparen op het veld om meer geld over te houden voor de selectie...
Haha belachelijk dat er dan een club buiten mag vallen. Als je zo n regel niet op 18 clubs kan opdringen, doe het dan niet op 17.
De clubs die nu veel moeite moeten doen (reclameborden verplaatsen, doelpalen lostrekken) zullen meteen naar excelsior wijzen
het stadion verbouwen is te, maar nu kun je idd andere clubs ook niet in de kosten jagen. lachwekkend
Ja dat snap ik ook niet helemaal. Club X moet wel kosten maken om te voldoen, maar club Y die toevallig meer kosten moet maken hoeft dat niet. Zeg dan, je hebt 5 jaar tijd en anders ben je niet geschikt voor eredivisie voetbal.
Zoveel moeite is dat allemaal ook niet en clubs zullen wel vaker de doelen vervangen etc. Je kan natuurlijk niet van een club verwachten dat ze het halve stadion verbouwen maar wat extra (of minder) graszoden leggen kost geen miljoenen en bij veel clubs zal het ook een kwestie zijn van de lijnen wat anders trekken. Clubs als Nec, Pec; Heerenveen hoeven alleen het veld een metertje korter of smaller te maken dus daar valt de impact mee. Heracles speelt Europees en moet dus sowieso aan deze afmetingen (verplicht door de Uefa) voldoen dus dan blijven er niet veel clubs meer over.
In 2015 hadden 9 teams al die afmetingen en daar viel PSV inderdaad ook onder:
Ajax
Ado
Az
Feyenoord
Groningen
Psv
Twente
Roda
Vitesse
Overigens vind ik dat persoonlijk een rare regel en ik snap niet echt hoe dit internationaal ons voetbal naar een hoger niveau moet tillen. Straks spelen we een Europese wedstrijd op een veld met andere afmetingen en zijn we weer helemaal van slag?
Edit:
Lees nu dat in de EL en CL dit ook de verplichte maten van de Uefa zijn. Kennelijk zijn Fifa en Uefa het niet helemaal met elkaar eens
slechts de helft van de clubs hoeft aan te passen. dus de andere helft hebben allemaal precies een veld van 105 meter lang en 68 meter breed?
Ja, zie mijn post hierboven. De velden van Heerenveen, Pec, NEC en De Graafschap worden zelfs een metertje korter of smaller
Tot dit seizoen moesten velden binnen marges vallen (100-120 meter bij 64-75 meter) Waarbij wel hetzelfde ratio word gehouden (een veld van 120 bij 64 mag bij mijn weten dan weer niet). Daardoor zijn er niet zo gek veel combi's mogelijk en ivm aanleg en snijverlies is een veld van 105 bij 68 het meest gunstig.
Dit is stap 1 en nu de kunstgrasvelden weg!.
We slaan een modderfiguur met deze velden naar het buitenland.
Een eenduidige maat voor de velden vind ik een prima idee.
Bij de meeste andere sporten is de maat van het terrein gestandaardiseerd.
Die afmetingen (105x68) zijn bovendien dezelfde die opgelegd worden door de Uefa voor Europees voetbal.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.