Newcastle ziet sponsordeals geblokkeerd worden door Premier League-clubs
Newcastle United mag in ieder geval de komende maand geen sponsordeals sluiten die voortkomen uit de recente overname door een Saoedisch investeringsfonds. Achttien clubs uit de Premier League lieten maandag tijdens een spoedvergadering weten dit idee niet te steunen, omdat ze dit als oneerlijke concurrentie beschouwen. Alleen Newcastle zelf stemde voor, terwijl Manchester City zich als enige club onthield van het stemmen, zo meldt the Guardian.
De spoedvergadering werd ingelast omdat de clubs zich zorgen maken over de veelbesproken overname van de Saoediërs van de huidige nummer negentien van de Premier League. De clubs vrezen vooral dat investeringen van de Saoediërs kunnen leiden tot het overtreden van de de Financial Fair Play-regels. Besloten is dat clubs voorlopig geen sponsordeals mogen sluiten met bedrijven die gelieerd zijn aan de eigenaar. Indien het verbod slechts een maand blijft staan, zal Newcastle er op de lange termijn weinig hinder van ondervinden.
Manchester City, de club die in handen is van de Abu Dhabi United Group, besloot dus geen stem uit te brengen. Volgens the Citizens, die zich naar eigen zeggen juridisch heeft laten adviseren over de kwestie, is het voorstel onrechtmatig. City heeft met Etihad Airways zelf een sponsor die in handen is van de overheid in Abu Dhabi. De club uit Manchester zegt zich van geen kwaad bewust te zijn in de kwestie. Zowel Newcastle als City vroeg zich ook af of de stemming reglementair überhaupt wel mocht plaatsvinden.
De Engelse bond doet, evenals de UEFA, al langer onderzoek naar mogelijke dubieuze investeringen bij clubs op het hoogste Engelse niveau. Het verbod voor Newcastle United geldt in ieder geval voor een maand, maar de FA onderzoekt of het tijdelijke verbod wellicht in een definitief verbod omgezet kan worden. Op het St. James Park kan door de maatregel voorlopig niet zonder beperkingen geïnvesteerd worden. De club uit het noordoosten van Engeland werd begin deze maand door de overname plotseling de rijkste club ter wereld.
Eerder liet Amnesty International al tegen de overname van Newcastle United te zijn. Sacha Deshmukh, topman van de Britse afdeling van de mensenrechtenorganisatie, liet eerder al aan the Guardian weten dat de deal ‘een duidelijke poging van de Saoedische autoriteiten is om hun afschuwelijke geschiedenis met betrekking tot mensenrechten wit te wassen met de glamour van het topvoetbal’.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Perez: ‘Vorig jaar wilde Man United hem hebben, nu gaat niemand hem halen’
Komst Potter wordt moeilijk; Ajax neigt door te schakelen naar volgende trainer
Waarom Liverpool Slot verkiest boven Amorim als opvolger van Klopp
Advocaat noemt opvallende naam voor opvolging Slot: ‘Hij lijkt me zeer geschikt’
Jamie Vardy gidst Leicester City naar kampioenschap in Championship
Van der Vaart vraagt Van Basten op de man af: ‘Zou jij Ajax willen helpen?’
Meer sportnieuws
Lekker hypocriet als je een club genaamd City in de competitie hebt. En daarnaast Chelsea, die ondanks dat het nu minder afhankelijk is van de eigenaar, ook een aantal jaren klink kapitaal heeft verworven op deze wijze.
Ik zie het probleem niet. Als ze een rijke eigenaar hebben, so be it. Laat hem lekker het geld erin pompen. Who cares?
Clubs als City en Chelsea zijn waarschijnlijk enorm bang voor extra concurrentie want dit is idd een verhaal van de pot die de ketel verwijt. Of het voor andere competities goed is dat de PL zoveel grote clubs heeft lopen is wel de vraag. Ze staan straks echt op eenzame hoogte qua niveau en amusementswaarde als het zo doorgaat
Sterker; ik denk dat de PL an zich op eenzaam hoogte bevindt. Concurrentie torenhoog en amusementswaarde torenhoog.
In Spanje heb je 3 (nu eigenlijk 2) clubs die concurreren, maar een amusementswaarde van zero. Barcelona en Real veel minder sterk van 5 jaar geleden, veel minder sterspelers ook.
Duitsland stelt de concurrentei niks voor, wedstrijden met amusementswaarde zeker wel (alle wedstrijden van de 5-6 clubs onder Bayern tegen elkaar zijn vaak leuk en doelpuntrijk).
Italie, saai voetbal uitgezonderd Atalanta, maar wel een hoog concurrentielevel sinds 2 jaar.
Frankrijk, zeer zeer saai voetbal en weinig concurrentie (vorig jaar was een uitzondering).
Denk dat als je de amusemenswaarde van alle overige competities bij elkaar optelt je net aan de PL komt. Als ik het wedstrijdsschema van komend week bekijk is de PL ook het eerste waar ik naar kijken en daar is kans ook het grootst dat je een wedstrijd vindt die leuk genoeg is om te kijken.
@japieCity onthield zich van de stemming, hoezo is het dan de pot die ketel verwijt. Ben het wel volledig met je eens dat de PL straks op eenzame hoogte staat. Daarom was ik niet perse direct tegen de Super League. Ik zie dat namelijk als enige optie om voor de andere grote historische clubs om mee te kunnen in het financieel geweld. Moet daar wel bij vermelden dat een gesloten competitie absoluut geen toegevoegde waarde heeft.Als het trouwens alleen maar opgeld gaat zouden clubs als Chelsea en City blij moeten zijn met deze overname omdat de waarde van deze clubs zal stijgen als gevolg van de stijging van de waarde van de PL.
@japie
Niet alleen clubs als City en Chelsea zijn hypocriet, maar ook Arsenal, Liverpool, Man Utd, Spurs etc. Allemaal bezit van rijke eigenaren. Die clubs kunnen ook door hun eigenaren meer dan andere clubs, dus hoezo oneerlijke competitie
Verder beetje onzin dit: "besloten is dat clubs voorlopig geen sponsordeals mogen sluiten met bedrijven die gelieerd zijn aan de eigenaar."
Lekker belangrijk, die kroonprins strikt dan gewoon andere Saudische bedrijven voor de sponserdeals.
Dan zijn alle clubs hypocriet. Noem eens een club zonder rijke eigenaar?
United een rijke eigenaar haha. Dat de familie Glazer rijk is wil niet zeggen dat United daardoor rijker is geworden. United was al groot en rijk en de familie Glazer rijk genoeg om met financiering een meerderheidsbelang te nemen. Dit kost United alleen maar geld, het is dus onzin United te vergelijken met City, Chelsea en Newcastle. Clubs die niks of nauwelijks iets hadden voor de overnames
@Mr Krillin: je kan nu veel zeggen maar niet dat Arsenal 'rijk' is omwille van zijn eigenaar hoor... In tegenstelling tot bij Chelsea, City en binnenkort Newcastle worden er bij Arsenal niet structureel miljoenen in de club gepompt om transfers te doen.
Als je denkt dat clubs als Liverpool, Arsenal, United en Spurs meer kunnen dan andere door eigenaren dan heb je er weinig kaas van gegeten met alle respect. Kroenke heeft nog nooit een euro van zijn eigen geld geïnvesteerd in Arsenal. De Glazers hebben meer geld uit de club gehaald dan geïnvesteerd in United. Zelfde geldt overigens voor Spurs. En de eigenaren van Liverpool hebben minder geld in de club gestoken de laatste jaren dan de eigenaren van clubs als Wolves, Brighton, Fulham, Aston Villa, Everton om er maar een paar te noemen. Chelsea staat met kop
en schouders bovenaan (ja ook dik boven City). Dus wat je zegt klopt van geen kanten. Ik zal het betrekken op mijn eigen club: sinds de oprichting van Arsenal zijn ze nog nooit afhankelijk geweest van een eigenaar, zelf een stadion gebouwd, zelf dit stadion afbetaald en altijd alleen maar geld uitgegeven wat er ook is binnengekomen.. je verspreid dus gewoon desinformatie en onzin..
Het gaat niet om de eigenaar, het gaat om het sluiten van schimmige sponsordeals om zo de FFP te ontzeilen. Precies wat PSG en City al jarenlang om een schimmige manier doen om hun financiën recht te trekken. Waarom denk je dat City niet mee stemde? Omdat ze zelf precies hetzelfde doen..
Weer britten die het hebben over een “verschrikkelijke geschiedenis van mensenrechten” hahaha wat hebben de britten dan wel niet gedaan in de geschiedenis?
Goeie poging tot whataboutism weer. Wel wederom mislukt, niet alleen omdat het drogreden is, maar ook omdat de schendingen van de Saudi's zich toch wat meer in de recente geschiedenis bevinden dan de schendingen van de Britten. De Britten hebben er dus blijkbaar lering uit getrokken (en staan dus volledig in hun recht andere terecht te wijzen).
Volgens mij zijn de Britten in de recente geschiedenis toch vrij aardig betrokken bij dubieuze oorlogen om grondstoffen waarbij de mensenrechten aan alle kanten geschonden zijn. Het waren oa de Britten die samen met de Amerikanen destijds in Afghanistan El Quaida bewapend en getraind heeft. Overigens werden de strijders door de CIA gerecruteerd in Saoedi Arabië.
Ik zeg niet dat ze gelijk alles in één keer goed doen, maar ze vermoorden in ieder geval geen journalisten, hebben geen onnodig wrede straffen en aanvaarden dat vrouwen, homoseksuelen, andere religies dan hun eigen (etc. etc. etc.) ook mensen zijn en als zodanig moeten worden behandeld. Maar dat wist je zelf allemaal ook al wel, toch?
JES! ze vermoorden geen journalist maar vallen wel met toen bekende onzin bewijzen onder aanvoering van Blair Irak in. Met alle gevolgen van dien waar zowel het oosten als het westen zeer veel pijn heeft ervaren. Vluchtelingen, honderdduizenden doden het ontstaan van dubieuze terroristische partijen volledig ontwricht land en vervolgens gebied. Maar gelukkig geen journalist.
Maar ondertussen is dat een volledig ander politiek landschap. Terwijl Bin Salman nog steeds politiek een leidende figuur is en ‘even’ (altijd moeilijk om gradaties van erg te maken) erge dingen op zijn geweten heeft.
Dan blijft het punt van Kamran toch valide. De ene partij is wat makkelijker in het "whitewashen" van de daden die ze doen. Cultuur ligt dichtbij die van ons dus zien wij dat allemaal makkelijker door de vingers.
Qua cultuur heb je natuurlijk wel een beetje gelijk. Zoals wij gruwen van grove schendingen van mensenrechten gruwen die Saudi's wellicht van onze democratie en rechtsstaat. Als je aan de Saudi kant staat, is het punt wat gemaakt wordt dan absoluut verklaarbaar
Echter maakt dat het punt nog steeds niet valide, want het is een totale drogreden. Als je alleen maar je mond open mag trekken als je zelf een perfect wezen bent en er geen ruimte meer is voor voortschrijdend inzicht en morele ontwikkeling komen we met zijn allen helemaal nergens.
Is iemand democratisch eruit mieteren omdat hij mede een onterechte oorlog gestart heeft tegenwoordig al whitewashen?
Vind ik wel omdat, Je dus altijd een persoon als scapegoat kan gebruiken. Onder het mom van ja wij hebben deze vreselijke dingen gedaan maar dat hebben we nu verwijderd dus is het niet onze schuld maar van die ene persoon die dan persona non grata is. Vind dat wel een vorm van Whitewashen ja.
Je mietert niet 1 individu eruit, je mietert ook heel zijn kabinet, adviseurs en veel ministers eruit. Zeker als ze bij iets schandelijks betrokken zijn.
Het afzetten van iemand staat objectief inderdaad niet helemaal in verhouding tot de fouten die zijn gemaakt. Maar het is in ieder geval een manier om verantwoordelijkheid te nemen, fouten te erkennen en een aanzet om het de volgende keer anders te doen. Dat vind ik toch een stap in de juiste richting t.o.v. hoe het er in Saudi-Arabië aan toe gaat (inderdaad, ik vind dat ook omdat ik nou eenmaal uit een cultuur komt waar mensenrechten worden geaccepteerd). Zoals ik hierboven al aangaf is het 'ja maar hij' - argument maar slappe hap die op geen enkele manier bewerkstelligd dat er ooit wat verbeterd wordt.
Kortom: ik ben het met je eens dat de Britten fouten hebben gemaakt en dat het afzetten van Blair die fouten niet opeens goed maakt, maar dat betekent gewoonweg niet dat ze daarom niet wat van de Saudi's mogen vinden. De redeneringen van jou en Kamran staan verbetering in de weg.
Iets van historisch perspectief? Niemand gaat goed praten wat er in het verleden is gebeurd maar we leven in een hele andere wereld dan 200/300 jaar geleden. Snap niet dat zoveel mensen op deze manier een discussie willen voeren. Dan lekker doen of je slim lijkt terwijl je uitspraak te dom voor woorden is. Zullen we anders alles in de geschiedenis naast de huidige normen en waarden gaan leggen in de wereld? Het liefst zouden dat soort mensen de hele geschiedenis uit wissen omdat het niet meer past bij de huidige maatschappelijke overtuigingen. Om misselijk van te worden.
Hoezo historisch kijk wanneer bijv stemrecht voor vrouwen is begonnen Of wanneer slavernij is afgeschaft of wanneer ze niet besloten wie president van Iran moet zijn.in de Uk dan hebben we het over decennia en niet over 300 jaar geleden.
Maar wat doet het ertoe wanneer het is begonnen, feit is dat die stap gezet is. Iets wat voor Saoedische mensen een utopie lijkt op het moment. Dat het op dit moment in het westen niet perfect is, prima. Maar hoeveel landen in de wereld waar je het als individu, blank/bruin/gehandicapt/rood/man of vrouw beter hebt dan hier in het westen? Waar in de wereld worden je rechten beter gewaarborgd dan hier? Dus ja ik vind zeker wel dat Britten/Nederlanders etc recht van spreken hebben.
Lastig te zeggen aangezien ik niet in saudie Arabië woon of werk? Ik zie ook weinig Saudische vluchtelingen deze kant op komen kortom denk dat zij het vrij goed hebben in hun eigen bubbel.
PL wordt meer en meer zielloos. Het is nu gewoon Abu Dhabi tegen Saudi tegen Rusland tegen Thailand en ik vergeet vast nog een paar schimmige regimes. Gaat toch nergens meer over. Geef mij maar een Villarreal tegen Sevilla ofzo ook al is het niveau misschien lager
Wat een onzin. De premier league wordt alleen maar mooier met een extra top team
Maar wat betekent het nog allemaal? Is compleet nep er zit gewoon niks van ziel in. In Spanje of Duitsland hebben de clubs tenminste nog binding met de regio/stad en vertegewoordigen ze iets. Met sheiks, criminelen en maffiosi als eigenaren is het gewoon dood
De supporters maken de club. Het Engelse volk ademt voetbal. Dat verdwijnt niet. Het is veelzeggend hoe snel ze uit de Super League zijn gestapt toen de supporters in actie kwamen.
Mij interesseert het weinig waar de eigenaar vandaan komt, een super sterke competitie met elke week 5-6 heerlijke wedstrijden.
in mijn ogen word La liga steeds minder interessant, met minder top spelers dan vroeger en ook een stuk minder kwaliteit.
Om over de vreselijk slechte scheidsrechters nog maar te zwijgen.
De voetbalsprookjes van clubs die uit eigen ervaring en goed handelen een wereld club word zal meer een meer verdwijnen.
Mike Dean gisteren gemist? Elk land kent slechte arbitrage, dat ligt niet aan de competitie of het gebrek aan topspelers.
Voor mij blijft La Liga leuker dan Premier League, alleen al als je kijkt naar spelopvatting.
Er zijn een paar teams in Engeland die ook een voor mij interessante filosofie op nahouden, maar die clubs zijn helaas schaars.
Ik snap echter wel dat men steeds meer en meer naar de Engelse clubs kijkt gezien de financiën en de mogelijkheid om topspelers aan te trekken.
Echter vind ik een Serie A en Bundesliga ook zeker leuk! Ondanks het mindere aantal topspelers.
De Bundesliga vind ik ook zeker een heerlijke competitie echt door 90% van de mensen word onderschat.
Het niveau ligt daar ook super hoog, zeer hoge intensiteit en dicht in de buurt en zeker een aanrader om een keer een wedstrijd te bezoeken.
Klopt. De regimes in West-Europa zijn natuurlijk totáál niet schimmig en zijn het morele kompas waar de rest van de wereld naar moet kijken.
Hangt er vanaf wat je belangrijk vindt. Als je het niet zo hebt met vrijheid van meningsuiting, vrouwenrechten en democratie en algemene acceptatie dan is er inderdaad niks mis met Saudi Arabie of Rusland
Als je met de regimes in West Europa de EU bedoeld, kan ik mij er ergens nog wel in vinden 
@Zidaneshow: als jij vindt dat het hier net zo erg is als de landen die worden genoemd, zou ik hier niet willen blijven…. Ons regime vergelijken met die schurkenstaten slaat echt als een tang op een varken, dan is er iets niet goed in je bovenkamer.
Hypocriet zooitje, dan zouden Chelsea, City moeten blokkeren, oh nee dan kijken ze de andere kant uit. Jaloezie dat Newcastle de rijkste eigenaar heeft..
@aqua1
Vooral paniek haha.
Maar maatregel als "besloten is dat clubs voorlopig geen sponsordeals mogen sluiten met bedrijven die gelieerd zijn aan de eigenaar." is ook onzin.
Kunnen genoeg andere SA bedrijven gaan sponseren. Dat kan de kroonprins gewoon eisen/opleggen.
Wat zouden ze dan precies moeten blokkeren bij Chelsea? Geen enkele sponsor is gelieerd aan Roman Abramovich.
Gazprom..?
Abramovich heeft voor zover bekend geen belang in Gazprom. Hij heeft in het verleden wel veel geld verdiend door aandelen in een ander bedrijf aan Gazprom te verkopen, maar dat is in mijn ogen toch wel heel iets anders dan Etihad dat Man City sponsort of (bijvoorbeeld) een Aramco dat Newcastle gaat sponsoren.
Wat een zielig zooitje bij elkaar zeg.. Al jaren gebeurd dit in de PL en nu stemmen ze allemaal tegen haha..
Enige die normaal handeld is City door niet mee te stemmen en hier vraag tekens bij te plaatsen.
Denk dat City zich zelf aardig herkend in Newcastle United
Nee, City heeft hetzelfde gedaan en om de een of andere manier alleen een boete van de UEFA gekregen.
City stemt niet mee omdat ze weten dat ze zelf ook aan die schimmige sponsordeals doen om hun financiën recht te trekken..
Hahaha normaal handelt? City houdt zich gewoon heel stilletjes in het hoekje omdat die al jaren hetzelfde doen en ermee weg komen
City is in handen van de leider van ABu Dhabi wat weer een unie heeft gevormd met andere Emiraten tot wat nu bekend staat als de Verenigde Arabische Emiraten. Dat is een trouwe bondgenoot van Saudi-Arabie. Ze trekken internationaal samen op, dus het is niet zo raar dat City niet heeft gestemd lijkt mij.
Tja, van City is dit natuurlijk ergens wel hypocriet. Zij hebben namelijk toch ook van dergelijke schimmige sponsordeals (gehad)?
Maar ik vraag me ook af of gans deze beslissing wel rechtsgeldig is? Iemand die daar meer inzicht kan over geven?
Want ik snap dat er grenzen gesteld moeten worden aan sponsordeals maar als die morgen 100 miljoen per jaar willen betalen, is dat dan 'buiten proportioneel' voor een club als Newcastle? Waar trek je de grens?
Hangt dit niet samen met de omzet van de club? Mag de sponsoring niet meer dan een bepaald percentage zijn van de omzet?
Eerst noem je het van City hypocriet en daarna vraag je je af of het gebeuren rechtsgeldig is. Als je het artikel had gelezen, kon je zien dat City zich onthield van stemmen omdat de stemming volgens hun onrechtmatig is. City is het dus met je eens
@yelle: als CIty niet voor stemt, dan is dat toh hypocriet? Dit omdat ze zelf met dergelijke constructies werken (of gewerkt hebben). Zich onthouden is wat mij betreft, van het City standpunt , best wel hypocriet want dat wil zeggen dat ze geen standpunt innemen over iets wat ze zelf doen (of gedaan hebben in het recente verleden).
City had dus evengoed voor kunnen stemmen.
Maar het feit dat City denkt dat het onrechtmatig is, maakt het toch nog niet onrechtmatig? Vandaar mijn vraag.
Nee dat ze zich onthouden van stemmen, komt omdat ze de stemming als onrechtmatig zien. Ze zijn min of meer van mening dat die andere clubs helemaal niet wat te zeggen heeft over de sponsoring (in ieder geval niet via deze stemming). Ik vind dat eerlijk gezegd sterker dan (zoals Newcastle) voor stemmen. Het verschil tussen 'jullie hebben helemaal niets te zeggen over onze sponsoren' en 'jullie hebben er wel wat over te zeggen, maar wij vinden dat dit gewoon mag'.
Dat maakt het ook inderdaad niet gelijk onrechtmatig, ik denk ook niet dat we daar op korte termijn achter gaan komen. Het hele gebeuren is namelijk een wassen neus, want maar een maand geldig.
Dit soort initiatieven houdt nooit stand. En dan zul je zien dat de Saoediërs juist door dit soort afkeer het onderste uit de kan gaan halen. Reken er maar op dat er miljarden gepompt gaan worden in die club. En niemand zal ze tegenhouden.
Flauw. Hierdoor gun je het Newcastle eigenlijk om nog harder toe te slaan. Hypocriete wereld is het toch.
UEFA onderzoekt dubieuze investeringen. Deze mededeling is medemogelijk gemaakt door Gazprom...
Wat een hypocriete bende zeg. City onthoudt zich nog van stemmen, maar hoe durft een Chelsea hier tegen te zijn? Zonder Abramovich speelden ze degradatievoetbal. Net alsof alle andere ploegen in de BPL zelfvoorzienend zijn en geen grote eigenaren achter zich hebben.
Nouja, hoeveel sponsoren die aan Abramovich gelieerd zijn heeft Chelsea sinds zijn overname aan de club verbonden?
Nul en daarnaast kwalificeerde Chelsea zich het seizoen voor de overname van Abramovich voor de CL en had het 7 prijzen gewonnen in de 6 voorgaande seizoenen, zowel City als Newcastle waren grijze ploegen voor de overname met een reëel risico op degradatie, heel andere situatie dan Chelsea dat al een subtopper was.
@ajacxied: inderdaad 0. Vooral omdat er toen nog geen FFP was en er dus geen dubieuze constructies met 'sponsors' opgezet moesten worden
Ome Abramovich mocht gewoon oneindig veel van zijn eigen geld in de club pompen. Hij doet uiteraard wat hij wil met zijn geld maar je moet ook niet laten uitschijnen alsof Chelsea op eigen kracht de stap naar de (europese) top gezet heeft.
De hele PL hangt van olie en gasdollars aan elkaar. En nu is het opeens een probleem. De clubs zien er een extra concurrent bijkomen en dat hebben ze liever niet. Meer is het niet. Behoorlijk schijnheilig dus.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.