‘Ik werd woedend toen ik las dat ik Chelsea - Ajax had verpest’
Gianluca Rocchi betreurt de kritiek die hij kreeg na de veelbewogen Champions League-wedstrijd tussen Chelsea en Ajax (4-4) van vorig seizoen. De arbiter deelde in november 2019 bij een 2-4 voorsprong van Ajax een rode kaart uit aan zowel Daley Blind als Joël Veltman, waarna Chelsea een punt overhield aan de wedstrijd. Zijn beslissingen kwamen Rocchi op een storm van kritiek te staan en de woorden zijn hem niet in de koude kleren gaan zitten.
"Chelsea - Ajax was een fantastische wedstrijd voor een scheidsrechter", vertelt Rocchi in een terugblik voor de UEFA-documentaireserie Man in the Middle. "De wedstrijd was ongelooflijk, want er werden acht doelpunten gemaakt en één doelpunt werd afgekeurd", doelt de Italiaanse scheidsrechter op een afgekeurd doelpunt van Abraham bij een 1-1 stand. "Mensen denken dat wanneer een scheidsrechter iemand een rode kaart geeft, wij ervan genieten, maar ik ben juist teleurgesteld als het gebeurt."
In de 68ste minuut werd het duel op Stamford Bridge volledig op zijn kop gezet. Blind incasseerde zijn tweede gele prent voor een tackle op Tammy Abraham, waarna Callum Hudson-Odoi de bal tegen de arm van Veltman schoot, die eveneens zijn tweede geel kreeg en ook nog eens een strafschop veroorzaakte. De kritiek spitste zich onder meer toe op een overtreding die Christian Pulisic maakte op Blind, vlak voordat de rode kaarten werden uitgedeeld. Doordat de tackle van Blind op Abraham niet direct tot de strafschop leidde, mocht de videoscheidsrechter niet ingrijpen. Dat was alleen het geval geweest als Hudson-Odoi had gescoord in plaats van tegen de arm van Veltman had geschoten.
De kritiek die hij kreeg, stak Rocchi. "Als er problemen zijn in een wedstrijd vind ik het niet leuk om de kranten te lezen en om op sociale media te kijken. Ze zeiden na de wedstrijd dat ik door de rode kaarten de wedstrijd heb verpest. Ik wil niks verpesten in een wedstrijd", maakt hij duidelijk. "Natuurlijk maak ik soms fouten, maar toen ik las op internet dat ik de wedstrijd heb verpest, werd ik niet alleen gefrustreerd, maar ook woedend. Ik heb nooit één moment gehad in mijn leven dat ik op voorhand dacht: ik ga een wedstrijd verpesten."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Racistisch gedrag richting Nico Williams smet op belangrijke zege Atlético
Chelsea vecht zich knap terug tegen Villa, maar vergeet zichzelf te belonen
Paris Saint-Germain poetst 1-3 achterstand weg en is officieus kampioen
Liverpool gebruikt Slot om af te stappen van traditionele Britse clubstructuur
Late gelijkmaker van Leverkusen wekt grote woede: ‘Het is een schande!’
Robin van Persie gaat in op vraag of hij ooit trainer van Feyenoord wordt
Meer sportnieuws
Lijkt me toch duidelijk dat in die wedstrijd niet alles volgens de reglementen is gegaan.
Klopt maarja, om hier na al die maanden nog zuur over te zijn heeft weinig zin is mijn mening he.
Soms zit het gewoon mee en soms zit het tegen. Dat is voetbal
@prem93: Ik vond het destijds wel echt frustrerend en voelde zo onterecht. Maar dat is nu wel geweest, we doen er toch helemaal niets meer aan. Wat ik wel vreemd vind (maar kan ook een slechte selectie van VZ uit de documentaire zijn) dat Rocchi niet bewust van z'n fouten is. Ik geloof 100 procent dat hij niet een wedstrijd wil verpesten. Maar hij heeft koeienfouten gemaakt. Was logisch geweest als hij nu zoveel later gewoon het boetekleed had aangetrokken en z'n fout had toegegeven. Maar ok, heb de documentaire niet gezien dus misschien zit dat er wel in.
Ik vond toentertijd dat de scheids goed had gefloten. Achteraf bleek dat hij inderdaad een hele grote fout heeft gemaakt met desastreuze gevolgen.
Het duel met Blind kan je voor fluiten, maar ook door laten spelen. Daarna maakt Blind een overtreding waar hij terecht zijn 2e gele kaart voor kreeg. Toen had de scheids dus moeten fluiten (grote fout, dat wist ik ook niet dat je geen voordeel mag geven als een speler zijn 2e gele kaart krijgt). Hij liet doorspelen. De penalty was volkomen terecht. We zien momenteel penalty's voor aangeschoten hands van een paar meter afstand, waarbij de arm naast het lichaam is en van de bal afdraait. Veltman ging juist met de arm die strak tegen zijn lichaam zat naar de bal toe. Hij maakte zich dus breder met behulp van de armen naast zijn lichaam, waarmee hij bewust profijt probeert te halen. De penalty die Twente afgelopen zondag kreeg was onterecht. Hoop dat je het verschil ziet met wat ik bedoel. Toen was de regel nog penalty + geel. Dus ook de 2e gele kaart van Veltman was terecht.
Achteraf heeft hij dus (in mijn ogen) 1 grote fout gemaakt en dat was niet fluiten na de overtreding van Blind, die terecht met geel werd bestraft. Het duel daarvoor kan je over discussiëren. Kökçü werd gisteren ook vastgehouden voordat hij een uiterste poging deed om de bal te onderscheppen, waarbij de kaart daarna terecht was. De penalty heb ik al uitgelegd.
Maar nogmaals mijn interpretatie. Als Ajacied snap ik wel de frustratie. Je zou anders door zijn naar de volgende ronde. Ajax speelde heel goed. Feyenoord werd onlangs ook genaaid tegen Wolfsberger. Maar zonder scheidsrechterlijke dwalingen had Wolfsberger waarschijnlijk ook gewonnen, terwijl Chelsea weinig uitzicht had op een goed resultaat.wereld van verschil.
@4fredondo: Ach, frustratie. Toen zeker, maar dat vervaagt ook wel met de tijd. Ik vind het alleen zo gek dat Rocchi ogenschijnlijk helemaal niet over zijn fout praat en dat vind ik zo gek. Hij heeft het alleen maar erover dat hij niet bewust een wedstrijd wil verpesten. En ja, dat geloof ik direct.
Oprechte vraag, maar wat heeft ie fout gedaan toen? Die dubbele tweede gele kaart was mijns inziens zuur, maar gewoon terecht.
Voordeel geven wanneer er een rode kaart gegeven moet worden mag alleen bij een directe scoringskans. Daar was absoluut geen sprake van. Ook was die zogenaamde handsbal van Veltman dubieus, maar om daar een kaart voor te geven is helemaal kolder.
Hij had nooit voordeel mogen geven bij de overtreding van Blind om hem later een rode kaart te geven. Of hij had Blind moeten laten staan of hij had daar moeten fluiten. Doorspelen en daarna rood mag niet.
Niet fluiten voor de overtreding van Pulisic op Blind voorafgaand aan de situatie? Leek mij een duidelijke overtreding. Ook is er geen sprake can voordeel als er een rode kaart aankomt, tenzij het echt een levensgrote scoringskans betreft, dus dan had hij na die overtreding van Blind al moeten fluiten. Want we kunnen het er toch wel over eens zijn dat dat schot van Odoi geen hele grote kans was.
Je gaat bij voordeel altijd terug naar de eerste overtreding. Bij rood stop je altijd direct. Blind werd ook nog eens gehaakt. Had gewoon allemaal niet door mogen gaan.
Plus dat Blind zelf uit balans gebracht werd door een tegenstander. Het voelde nog lulliger omdat er thuis tegen Chelsea ook al een terecht doelpunt afgekeurd was. En dan nog die extra secondes tegen Spurs waarin hun nog een doelpunt maakten in extra tijd die er niet meer was. We hadden nu op 6 CL overwinningen gestaan...
Kan je dit ook onderbouwen met een bron? Ben zelf aan het zoeken maar er staat nergens iets over.. je mag namelijk wel gewoon geel geven en voordeel geven en dit was een gele kaart (wel zijn tweede maar daar staat niks over in de regels). Ik vind persoonlijk wel dat die 2de gele kaart van Veltman overdreven was en niet had gehoeven. Kan wel een artikel vinden over oud-scheids van der Ende die aangeeft dat het voordeel geven gewoon een juiste beslissing was en de rode kaart terecht. Dus ben dan wel benieuwd waar jullie je info vandaan halen.. overtreding van Pulisic op Blind is ook erg discutabel.. in Engeland fluiten ze daar bv niet voor hoor. Vond het zelf ook maar erg licht..
Dit is bij een bijeenkomst van de uefa besproken. De uefa was toen nog heel erg boos dat dit naar buiten "gelekt" was. Deze cruciale blunder hadden ze liever met de mantel der liefde bedekt.
Oké, ja het is niet dat ik het ontken of iets dergelijks. Ben gewoon benieuwd of er officiële bronnen beschikbaar zijn. Ik kon zelf namelijk amper iets vinden buiten dan dat een directe rode kaart niet wordt gegeven bij een voordeel situatie. 2de geel daar staat niks over in de regels..
Overigens is het artikel waarnaar hij verwijst wel van de Telegraaf en dus allesbehalve officieel..
Ook bij een 2e gele kaart telt dit uiteraard. Anders zou iemand in het vervolg kunnen scoren terwijl hij op het punt staat eraf gestuurd te worden.
@tilburg013: ik citeer: "advantage can also be applied even if the referee decides to caution the player for an offence. Play is allowed to continue, but at the next stoppage in play the caution must be issued and the yellow card displayed. However, advantage should not be applied in situations involving serious foul play, violent conduct or a second cautionable offence unless there is a clear opportunity to score a goal. In this situation, if the player who committed the offence for which the advantage is being played touches the ball or challenges/interferes with an opponent, the referee will stop play, send off the player and restart with an indirect free kick, unless the player committed a more serious offence." via Law 12 - Fouls and Misconduct". Laws of the Game 2017-18. Zurich: International Football Association Board. 22 May 2017. pp. 96–105.
Aangezien VZ geen fan is van Engels is kans dat reactie verwijderd gaat worden. Maar in theorie mag je doorspelen na een tweede gele kaart en dus rood mits er een 'clear opportunity to score a goal' is. Dit was niet het geval aangezien de bal links van de 16 is met 2 Ajacieden tussen bal en goal en niemand van Chelsea in de 16. Op dat moment zou volgens de regels afgefloten dienen te worden.
Het betreft dan een "waarschuwing die tot een veldverwijdering leidt." Dus rood of 2de geel. In die gevallen mag alleen voordeel gegeven worden als er een duidelijke scoringskans is. Even samengevat 
Uit het Knvb regel boekje:
Voordeel moet niet worden toegepast wanneer er sprake is van ernstig gemeen spel, een gewelddadige handeling of een overtreding waarvoor een tweede waarschuwing wordt gegeven, tenzij er een duidelijke mogelijkheid is om een doelpunt te maken.
@piranha de extra toegevoegde tijd bij voetbalwedstrijden is altijd een minimum in plaats van een maximum. Als een scheids 5 minuten bijschrijft, maar er wordt zo dusdanig tijdgerekt of er is een blessure behandeling, dan mag hij besluiten om die tijd er bij op te tellen. Het was gewoon eigen schuld van Ajax dat het zo slecht uit de kleedkamer kwam.
Die afgekeurde goal thuis tegen Chelsea voelde inderdaad echt onrechtmatig. Duidelijk was dat op het var beeld waarop de lijntjes werden getrokken de bal al van Ziyech zijn voet was. Dat maakte de 2x rood in London extra zuur.
Je citeert het mooi wolterx, het gaat dus om een 'clear opportunity to score a goal' (nl: goede scoringskans) en niet een 'denying a goal' of obvious goal-scoring opportunity to an opponent whose overall movement is towards the offender’s goal' (nl: directe scoringskans). Je ziet dus dat er de bewoording dus duidelijk anders en concreter is (er wordt meer voorwaarden bij gesteld) bij een directe scoringskans (bovendien staat daar natuurlijk ook geen 2e gele kaart voor, maar een directe rode kaart). Als je als aanvaller op de punt van de 16 staat met slechts 2 Ajacieden bij je, dan is er dus een goede kans. Getuige ook het feit dat al snel na de overtreding van Blind op doel geschoten werd. Dat is dus ook de fout die de scheidsrechtersbaas van de Uefa maakte waar @dennisjwt op doelde. Die baas las het namelijk als directe scoringskans, maar dat wordt toch echt anders omschreven in de regels. Ik twijfel overigens ook of dat echt 'per ongeluk' naar buiten kwam. Het lijkt me eerder dat het bewust gelekt was, zodat de Uefa de kritiek in de schoenen van de scheidsrechter kon leggen, aangezien die toch al met pensioen moest vanwege zijn leeftijd. Zo kon de Uefa zijn eigen handen schoon wassen. Als je de regels dus leest, dan lijkt de scheidsrechter hier toch volgens de spelregels te hebben gehandeld. Of het de meest handige actie van hem was kun je natuurlijk over discussiã«ren.
Onder directe scoringskans wordt dat niet verstaan. Het is geen “directe” scoringskans als je aan de zijlijn staat met nog twee tegenstanders voor je. Het is een directe scoringskans als je 1-op-1 met de keeper staat.
Ze hanteren pijlers om te bepalen wanneer iets een clear opportunity to score is (- the distance between the offence and the goal.-the likelihood of keeping or gaining control of the ball.-the direction of the play. -the location and number of defenders) Kijkende naar die punten kan ik afstand begrijpen 20(?)m is dicht genoeg bij. Kans dat hij bal zou behouden was relatief klein gezien feit dat het binnen die 20m van goal 4+doelman tegen 2 was. Dat is dus al twijfelachtig maar het 3e punt the direction of the play is hier grootste misvatting. De bal gaat juist verder weg van goal, van redelijk centrale positie rand 16 naar tussen zijlijn en 16 in. Dat icm ondertal zal nooit een 'clear opportunity to score' zijn. Op het moment dat Odoi gevonden kan worden bij zijlijn moet hij eerst 1v1 winnen en bal erna van buiten 16 langs een verdediger krijgen.
Je hoeft natuurlijk helemaal niet op voorhand te denken dat je een wedstrijd gaat verpesten om het vervolgens toch te doen.
Beter was ie woedend op zichzelf geworden en zich gewoon weer bezig gaan houden met spaghetti eten ofzo.
Precies dit, als hij fouten maakt kan hij een wedstrijd verpesten, of ie dat nou van plan was of niet. Feit is dat hij Ajax de volgende ronde CL door de neus boort
Precies. Als je een wedstrijd vantevoren niet in gaat met idee om m te verpesten en dat vervolgens wel doet, dan ben je voornamelijk gewoon incapabel op dat moment. Ben wel blij dat hij zich er nu nog steeds druk om maakt, dat die waardeloze beslissingen 'm nog maar een tijdje mogen navolgen.
Ja ik zou ook woedend worden als ik lees dat mensen het beter hebben gezien als ik, zeker als ze nog echt gelijk hebben ook hahaha. Niet zo zeiken Gianluca Rocchi, iedereen heeft wel eens een slechte dag, deal with it
Wat een gejank een jaar na dato. Ja, hij heeft een beslissing genomen, waarmee hij Ajax flink heeft benadeeld op het allerhoogste niveau, wat qua punten Ajax waarschijnlijk de 2e ronde en een aantal miljoen heeft gekost. Dus Rocchi, jij bent zeker niet het slachtoffer.
Haha ja precies. Ik ben zelf voor PSV maar iedereen kan toch zien dat deze man een behoorlijke fout heeft begaan in die wedstrijd.... Dan moet ie niet janken als ie daar commentaar op krijgt.
Toch is het wel raar he, dat hier geen VAR kan overrulen. De belangen zijn immens, er staan miljoenen op het spel, dan kan er toch iemand roepen dat als je een 2e gele wil geven, je geen voordeel kunt geven dus dat deze hele handsbal en penalty niet doorgaan?!
Ja en nee, VAR mag op specifieke momenten ingrijpen. Een tweede gele kaart valt daar niet onder. Was het direct rood geweest voor Blind dan had dat wel gemogen, was bal erin gevlogen ipv op arm dan had dat ook gemogen. Er is een kans dat de VAR Ajax vrije trap had gegeven en met 11 man had laten staan als bal van Odoi goal was geworden ipv penalty. Want bij een goal mag wel gekeken worden naar de aanloop. Uiteindelijk had het dan waarschijnlijk alsnog geel voor Blind en dus rood geworden maar met een vrije trap voor Ajax en met 10 man verder.
Het klopt wat je zegt, maar dat maakt het des te gekker dat met deze belangen zo een back up niet mag ingrijpen.
Wees maar boos voor de rare beslissingen die jij heb gemaakt. Toch weer een scheidsrechter met een te grote ego.
En toch deed je het wel. Ook volgens de UEFA. Maar dat kan gebeuren. Mensen maken nu eenmaal fouten. Ik geloof ook totaal niet dat hij bewust de fout in ging. Gewoon pech gehad. Het heeft ons ook wel eens meegezeten. Vergeten, en door.
ALs je uberhaupt moet vermelden dat je nooit een moment in je leven hebt gehad dat je van plan was een wedstrijd te gaan verpesten geeft eigenlijk al aan dat je dat de dus wel gedaan hebt. Alleen niet opzettelijk.
Maar als thuisspelende grotere club bleek je toch wat vaker wat voordeeltjes te krijgen van dhr Rocchi. Vreselijk autoritair mannetje met heel nare trekjes. Vind het niet zo erg dat ie gestopt is. Bovendien zegt hij hier dat ie het jammer vindt om rode kaarten te trekken..... aldus een van de grotere notoire (rode) kaartentrekkers
De goal van Lucas kan ik ondertussen een plek geven; eigen schuld dat we die tegenkregen nog ondanks dat het onnodig was. Wel onze schuld. Deze clown daarentegen, dat maakt me wel nog steeds pissig. Genaaid waar je bij staat.
Wat vervelend voor je dat benoemd wordt hoe erg je het verkloot hebt. Er zullen een aantal zijn die het net iets vervelender vinden dat je enorm gefaald hebt.
Nu kun je erover blijven discussieren of er op Blind een overtreding werd gemaakt voorafgaand aan zijn tackle. Maar stel dat dit wel echt overduidelijk was en Rocchi had het niet gezien, dan is het natuurlijk belachelijk dat een VAR wel mag ingrijpen als Chelsea had gescoord, maar nu niets kon doen aan een pingel en twee rode kaarten, die dan dus allemaal onterecht zouden zijn. Dan klopt je systeem gewoon niet. De regels zijn er om het spel eerlijker te maken, maar in dit soort situaties is het spel er voor de regels en dat hoort niet. Zelfde met buitenspel nu: ik vind het supergoed dat ze in Nederland nu de regel hanteren dat too close to call het voordeel voor de scheids is. Alleen ook daar krijg je dus dat je soms duidelijk kunt zien dat het geen buitenspel is, waarna de VAR niet ingrijpt vanwege too close to call. Hanteer dat dan alleen als het misschien net wel buitenspel is en je wil de aanvaller het voordeel van de twijfel geven. De regels zijn er om het spel te bevorderen, niet om het tegen te werken.
Wat een grap deze man. Wat is dat toch met mensen, dat ze zo weinig zelfkritiek hebben, ongelooflijk. Door de beslissingen van deze man heeft Ajax daar 2 punten weggegeven en zijn we uiteindelijk ook niet door gegaan naar de KO fase. Iets wat miljoenen Ajax fans terecht dwars zat, zeker na het vorige seizoen en dan heb je de smaak te pakken. Daarnaast ook vele miljoenen die door de neus van Ajax zijn geboord, maar word jij maar lekker woedend hoor Gianluca....
Was hij gewoon een echte kerel geweest en gezegd dat hij er een puinhoop van had gemaakt, dan had je mij niet meer gehoord.
Ik denk dat hij vooral woedend is dat mensen hem beschuldigen van het "bewust" verpesten van de wedstrijd. Dat een scheidsrechten een kutwedstrijd fluit mag eigenlijk niet, maar gebeurd net zo gemakkelijk als een speler die een kutwedstrijd speelt.
Tja als ik kijk naar het verleden van Ajax in Europa dan is fair play vaak ver te zoeken. Doping door Juve, knipoog krooat en tegen Chelsea weer de rode s(t)ier van Gianluca. Ik zou ook haast denken dat het bewust was.
Je hebt een vermoeden van matchfixing?
Bij Zagreb-Lyon wel. Voor de rest zit het Ajax met de arbitrage echt bijna altijd tegen in Europa. Alleen de strafschop van Traore laatst viel dan de goede kant op, voor de rest hebben we erg veel pech.
2 onterecht afgekeurde doelpunten tegen Real wegens zogenaamd buitenspel. Die penal van Balotelli in de laatste minuut. Maar goed, heeft Ajax ook vast genoeg meegezeten
Het erge is dat het gaat om cruciale momenten. Die 2 onterecht afgekeurde goals zetten je op voorsprong tegen Real, als die penalty niet wordt gegeven win je van directe concurrent Milan en hier wordt je twee keer genaaid in beide onderlinge duels.
@fcg95
Staat nergens in het artikel dat mensen hem ervan beschuldigen het bewust te hebben gedaan toch? Hij werd woedend omdat men zegt dat hij de wedstrijd/de uitslag heeft verp;est. Nou, dat klopt als een bus!
En als een speler een kutwedstrijd speelt, krijgt hij ook veel kritiek, maar een scheidsrechter is wat dat betreft met zijn beslsiisingen toch veel meer bepalend. Zeker in deze bewuste wedstrijd, zeker met zijn beslissingen. Nogmaals, was hij gewoon een kerel geweest en had hij gezegd "helemaal ruk, maar ik heb deze wedstrijd en daarmee de uitslag verkleerd beoordeeld'. Dan had hij van mij zelfs credits gekregen, maar nu is hij gewoon echt een ontzettende jankerd!
Volgens mij is het gewoon verkeerd vertaald. Volgens mij moet er iets staan in de trant van "woendend omdat ik bewust de wedstrijd verpest zou hebben".
Zit het tegen of is het omdat de tegenstander vaker in die positie terecht komt ? Ik vergelijk het altijd met de Eredivisie waar Ajax, Psv en Feyenoord vaker een beslissing mee lijken te krijgen, maar dat komt omdat ze vaker randje buitenspel staan, vaker in het strafschopgebied komen en minder overtredingen hoeven te maken om te corrigeren. In Europa kunnen die rollen omgedraaid zijn. Het lijkt dan of we de scheids altijd tegen hebben, maar in werkelijkheid dwingt de tegenstander het dan af. Net zoals wij dat doen in de Eredivisie. De enige keer dat het opvallend was, was inderdaad die wedstrijd van Zagreb. (maar daar staan de Kroaten ook wel om bekend)
Rancuneuze mensen hier allemaal. Ja ontzettend kut dat je bent uitgeschakeld, maar deze man heeft dat echt niet bewust gedaan, dus laat het gaan joh.
Daarnaast denk ik dat er een vertaalfout is, of een vergeten woord. Ik denk namelijk dat hij wil zeggen dat hij beschuldigd werd van bewust de wedstrijd verpesten en het is vrij logisch dat je boos wordt als je daarvan beschuldigd wordt, ook al heb je per ongeluk de wedstrijd inderdaad verpest.
De rancune komt voort uit het gebrek aan zelfreflectie. Dat triggert de emotie van een heleboel supporters weer. Ik vermoed ook dat er verkeerd vertaald is, de beste man heeft het vast niet opzettelijk gedaan maar pfff wat was het een schande!
ik snap wel dat de supporters ervan balen maar je moet ook wel een klein beetje de hand in eigen boezem steken. tegen Valencia had je je gewoon nog kunnen plaatsen voor de volgende ronde maar geef je het zelf totaal onnodig weg
@japie,
Kan je mij uitleggen wat die wedstrid tegen Valencia te maken heeft met de enorme fouten van deze man in de wedstrijd tegen Chelsea? Ajax had al geplaatst kunnen zijn.
@fcg95 Natuurlijk heeft Rocchi niet van te voren gedacht 'laat ik Ajax eens lekker gaan naaien vanavond', maar hij heeft wel aantoonbaar gigantische fouten gemaakt die Ajax gewoon 2 punten kost (en onder de streep heeft hij dus ook een zeer substantieel aandeel in het mislopen van overwintering in de Cl). En ja, dat is zuur als supporter, ook als je het op andere plekken zelf hebt laten liggen.
@sanderk91 Klopt, maar leg het naast je neer joh 
Het is niet goed voor je hart om Casillias nog steeds de schuld te geven, of Rensenbrink op de paal. Het is klaar, het is niet anders.
Oh dat heb ik al lang gedaan hoor, het is niet dat ik 's nachts wakker schrik door die pot op Stamford Bridge ofzo haha. Voetbal is after all slechts een bijzaak (de belangrijkste bijzaak weliswaar). Maar als je dan terug denkt aan zo'n dag dan denk je wel 'fuck dat was echt balen'. En ja, dat heb ik ook als ik terugdenk aan de 62e minuut van de WK-finale '10, daar zal ik over 40 jaar nog van balen als ik er aan terug denk hoor haha! 
Een onterechte buitenspelgoal tegen (2-4), twee onterechte rode kaarten tegen, een discutabele strafschop tegen en in de heenwedstrijd ook al genaaid door een doelpunt afgekeurd te zien worden en een loepzuivere strafschop ontnomen te zien worden. Kost je 4-6 punten.
En toch geloof ik niet dat de Uefa hem snel weer op een wedstrijd van Ajax zal zetten, laat staan in een volle Arena
tja, weinig zin om t nog weer over deze wedstrijd te hebben en deze beste man heeft er blijkbaar ook weinig van geleerd. Wat ik wel vervelend vind is dat de regels bij hands nog steeds niet goed zijn. Prima dat je een strafschop tegen krijgt als je voordeel hebt aan een handsbal, maar hoe kun je er ooit geel voor krijgen als je zelf niet eens door hebt dat je hands maakt.
Dat zie je zo vaak, een bal vanaf 2 meter hard tegen de hand, strafschop...oke...maar geel??
Is er nou niemand daar op kantoor die denkt, dat moet anders.
In de voetbalwereld is er ook gewoon geen respect voor de scheidsrechters. Er is heel weinig acceptatie/begrip als een scheidsrechter een fout maakt. Het blijft toch altijd het makkelijkst om de schuld af te schuiven op de scheidsrechter na een verloren wedstrijd. Gisteren is daarvan ook een voorbeeld. Er word meer over de fouten van de scheidsrechters gesproken dan hoe de teams gespeeld hebben.
In betaald voetbal met betaalde scheidsrechters is het inderdaad al kwalijk, maar vind het nog veel erger hoe ik op de amateurvelden soms mensen uit zie vallen tegen de scheids. In betaald voetbal is het wel gewoon een beroep en zijn de belangen groot, maar op de amateurvelden zijn dat gewoon mensen die er vrijwillig staan in hun weekend en dan hebben sommige mensen het lef om die compleet verrot te schelden. Maar zelf fluiten, ho maar.
Ongelofelijk dit weer. Je denkt nu eindelijk te lezen dat zo'n scheidsrechter de hand in eigen boezem steekt, maar nee hoor. Uitieindelijk is het weer verkapte kritiek op de miljoenen mensen die zijn slecht optreden hebben opgemerkt. Maar ja, het is algemeen bekend dat die scheidsrechters ook wel van alle aandacht houden.
Als je als scheidsrechter niet door hebt dat dit geen juiste beslissingen zijn, ben je het niet waard om op het veld te staan. Deze man mag gewoon nooit meer een wedstrijd fluiten. En dan nog boos worden ook. Het is niet alleen dat je de wedstrijd hebt verpest, je hebt krankzinnig rare beslissingen genomen. 2 rode kaarten en een dubieuze penalty in één moment terwijl je een vrije trap aan de andere partij moet geven. Wat een prutser!
Ik heb het vaker geschreven; wedstrijdje fluiten zoals vroeger is er niet meer bij. De druk van de spelers EN Supporters is heel groot geworden. Scheidsrechters redden het niet meer. Het tempo is veel en veel hoger; scheidsrechters redden het niet meer. Slimmigheden en theater van spelers zijn aan de orde van de dag: scheidsrechters redden het niet meer.
De VAR is als hulp ingeroepen.
Ik vond en vind dat nog steeds dat scheidsrechters altijd moeten worden vervangen in de rust.
Dit kan misschien ook nog de partijdigheid, of het idee van partijdigheid verminderen.
Je zou dit kunnen doen in de CL en de El
Of in CL en EL na de poulefase
Het liefst heb ik van het begin af aan, want ook daar gebeuren soms aparte dingen. Denk maar eens aan de niet gegeven rode kaart tegen Bergwijn? in de wedstrijd tegen Inter?
Als er wel rood was gegeven was PSV doorgegaan.
Btw, ik ben voor Ajax
Sowieso waardeloze arbiter. Nam in Serie A ook vaak foute beslissingen
Tis heel simpel: hij heeft niet de bewuste intentie gehad om de wedstrijd te verpesten maar dat desalniettemin gedaan doordat hij niet conform de uefaregels heeft gehandeld. En dat bij een wedstrijd waar een boel carrière-, financiële- en exposure gevolgen aan vast zaten voor zowel spelers als clubs.
Dientengevolge dient deze man nooit meer een voetbalveld te betreden.
Ik word tot op de dag van vandaag depressief als ik weer iets van deze wedstrijd en scheids hoor. En wie gaat dat voor mij compenseren??
wat ik heb begrepen is dat de scheids bij zijn laatste twee fouten met de situaties Veltman en Blind de VAR volgens de regels niet mocht inschakelen. als dat ook echt het verhaal is kan deze man er toch een stuk minder aan doen
Hij kan er zeker wel degelijk wat aan doen Japie, hij had in eerste instantie het beter moeten waarnemen. Klopt het is een mens dat is waar inderdaad neemt niet weg dat deze scheidsrechter op dat moment onjuist de spelregels heeft gehanteerd. Cruciale dure missers,
Eerste overtreding is van een chelsea speler, de ontstane situatie is geen duidelijke scoringskans, de handsbal van Veltman is niet eens penalty waardig, laat staan penalty en geel.
Dat zijn 4 foutieve beoordelingen in 60 seconden, die leiden tot een pingel en 2 rode kaarten.
Hij zal het zeker niet expres doen en misschien mocht die geen hulp inschakelen nee.., maar deze bijzondere minuut werd toch wel volledig mogelijk gemaakt door de scheids...
Als ik het mij goed herinner had dat wel gemogen als de bal doel in was gevlogen maar niet voor hands. In theorie had Ajax een vrije trap kunnen krijgen en geen kaart voor Blind als schot van Odoi kruising in was gevlogen ipv tegen Veltman aan. Doordat er geen goal uit viel kon dat niet beoordeeld worden omdat het geen directe rode kaart, persoonsverwisseling of goal betrof. Zoiets staat mij daar vaag van bij maar kan mij vergissen.
Ik las laatst ook wat op het internet, nou toen werd ik me toch een partij boos! Zonder grappen, die wedstrijd was echt een schertsvertoning die Ajax verdiende te winnen. Dat in 1 beweging 2 spelers rood kregen, sloeg nergens op. Uiteindelijk kwamen ze nog goed weg met een gelijkspel en kwam Ajax er soms nog gevaarlijk uit ook. Op het laatst verloor Ajax van Valencia wat onnodig was.
Ach wat een zielig verhaal zeg, hij zit er nog steeds mee. Niemand die denkt dat je zo een wedstrijd in gaat Rocchi, dat hoeven wij ook niet speciaal te vinden, je bent een scheidsrechter. Het gaat er om dat je je helemaal laat mee gaan door het thuis publiek en 3 falikante beslissingen maakt terwijl je maar voor een ding eerder had mogen fluiten. Het is uiteindelijk een rotseizoen geworden, maar k heb nog nooit een scheidsrechter met zo'n dikke stempel iets zien beslissen, en dan is dit de meest beinvloede keer, t gebeurt vaak genoeg.
"ik heb nooit één moment in mijn leven gehad dat ik een wedstrijd wilde verpesten". Dat snap ik ook. Was dat al anders dan zou hij nu alles direct in moeten leveren en nooit meer op een voetbalveld mogen komen. De intentie van elke scheids moet altijd weer zijn dat hij het zo goed mogelijk doet. Helaas voor Rocchi kun je zelfs als je je best doet een wedstrijd nog volledig verzieken. Daar kan hij nu dan zogenaamd woedend over doen, maar dat vind ik dan weer een belachelijk egoistisch trekje van hem. De enigen die recht op woede hebben komen uit Amsterdam. Als Rocchi nu een vent was zou hij toegeven dat hij die wedstrijd in Londen voor Ajax heeft verpest. Maar nee, hij is woedend omdat ze hem dat aanwrijven. Jammer Rocchi, gemiste kans.
Kan gebeuren dat je een fout maakt, en dan ben je een grote man en geef je het toe. Rocchi verdiend het om er tot in zijn oude dagen aan herinnerd te worden in niet mis te verstane bewoordingen. Natuurlijk dacht hij voor de wedstrijd niet ik ga de wedstrijd verpesten, dat dacht hij pas na 1-4. Hij is een Juve fan dus dan weet je wel wat het motief was. Hij liegt dat ie barst.
Ach wat zielig! ... ook al deed je het niet bewust! Je verpesten het wel ...
Je kan een fout maken, natuurlijk kan dat. Maar dat mag bij de beoordeling van een actie. Het gewoon direct negeren van regels en je eigen regels ervan maken daarentegen... een voordeelregel die simpele maatstaven heeft, als je die dan gewoon volledig foutief hanteert, dat is wel kwalijk. Dus ja, je hebt absoluut die wedstrijd verpest, bewust of onbewust doet er toch niet toe meer dan..
'gianluca Rocchi betreurt de kritiek die hij kreeg na de veelbewogen Champions League-wedstrijd tussen Chelsea en Ajax (4-4) van vorig seizoen.'
Deze zin zegt al alles. Hij betreurt de kritiek en niet zijn eigen optreden. Ten eerste werd Blind vastgehouden voor hij de overtreding maakte. Als je dan Blind een 2e gele kaart wil geven moet je direct fluiten, mits er direct een overduidelijke scoringskans was. Die was er niet. Toch laat hij doorspelen en komt de bal tegen de arm van Veltman, die zijn arm straks langs zijn lichaam hield. Dus als we terug gaan redeneren. 1) als hij het echt hands vind van Veltman, dan is het alleen een penalty en geen geel omdat de hand niet werd uitgestoken. 2) hij had na de overtreding van Blind direct moeten fluiten om hem een 2e gele kaart te geven. 3) de eerste overtreding werd gemaakt op Blind, dus een vrije trap voor Ajax. In plaats van deze vrije trap geeft hij 2 spelers hun 2e gele kaart en een penalty voor Chelsea. Ik vind het trouwens bijzonder dat er bij een doelpunt wel van alles terug gekeken kan worden over het hele veld, maar dat bij een penalty niet gekeken kan worden naar mogelijke eerdere overtredingen elders op het veld.
Toch opvallend hoe vaak nederlandse clubs pech hebben met europese scheidsrechters.
Ajax tegen chelsea en getafe, feyenoord -wolfsberger
Lech poznan - utrecht om er maar even een paar op te noemen.
Of kijk ik gewoon door m'n gekleurde hollandse bril😅
Toch erg jammer. Hoopte al jaren dat Chelsea een keer een Nederlands team zou loten, maar dan hoopte ik gewoon op een eerlijke en terechte overwinning van Chelsea. Toch jammer dat het op zo’n manier is gegaan en kon de frustratie van Ajacieden toen ook goed begrijpen.
Het was zijn allerlaatste internationale wedstrijd. En dat met de club van Abramovitch.
Je zou er haast iets van gaan denken. Gelukkig ben ik niet paranoide van natuur.
Ik wil ook niets insinueren....
Tja, je kunt wel niet willen dat je een wedstrijd verpest, maar dat neemt niet weg dat je dat niet alsnog kan doen. Die gozer heeft die pot toch echt helemaal verpest met zijn geblunder.
Tsja, en alle Ajax fans waren woedend toen ze zagen hoe jij ons op belachelijke wijze twee rode kaarten aansmeerden. We verdienden het volle pond in Londen en kregen dat niet. Zuur dat hij zijn eigen falen niet in kan zien.
Ja en wij waren woedend toen we live zagen hoe jij die wedstrijd om zeep hebt geholpen. Fijne dag nog.....maar niet heus...
Wat een verschrikkelijk slechte vent moet dit zijn. Stel je eens voor dat hij jouw vader is.. ik zou weglopen en nooit meer terug komen. Die wedstrijd van vorig jaar doet mij nog steeds pijn en heeft Ajax onwijs veel geld en prestige gekost. Het is te triest voor woorden dat deze vent nooit enige schuld heeft gekregen. Ik mag aannemen dat de UEFA deze nare vent nooit meer aan gaat stellen voor een wedstrijd van Ajax.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.