IFAB en Van Basten overwegen ‘revolutionaire’ spelregelwijzigingen
De IFAB, het orgaan dat internationaal de spelregels in het voetbal beheert en coördineert, heeft een werkdocument opgesteld dat bol staat van mogelijke wijzigingen. Het gaat om een strategisch plan dat als 'een stille revolutie' wordt omschreven. Het rapport, getiteld Play Fair, zal de komende maanden tijdens allerlei bijeenkomsten in de voetbalwereld ter discussie staan. Daarna wordt in 2018 tijdens de jaarlijkse vergadering van de IFAB besloten welke voorstellen in aanmerking komen voor een proef in de praktijk.
Één van de meest opvallende ideeën is de mogelijkheid voor spelers om de bal bij een vrije trap en een hoekschop zelf in bezit te nemen, de zogenoemde self-pass, die in het hockey al is ingevoerd. Een dergelijke spelregelwijziging zou de snelheid in het spel aanzienlijk verhogen. Ook zou de bal bij het nemen van een vrije trap niet meer helemaal stil hoeven te liggen.
De andere, beoogde aanpassingen zijn het toekennen van een strafschop als een doelman een terugspeelbal van een ploeggenoot in zijn handen pakt; het toekennen van een 'strafdoelpunt' als een speler op of vlakbij de doellijn een treffer voorkomt met zijn hand of arm; het opleggen van puntenaftrek aan teams die een scheidsrechter met een omsingeling in het nauw hebben gebracht.
Daarnaast overweegt de IFAB de invoering van zuivere speeltijd. Elke keer als het spel stil ligt, bijvoorbeeld voor een blessurebehandeling, wordt ook de tijd gestopt. Een helft duurt dan wel 30 minuten in plaats van 45 minuten. Bij het missen van een strafschop zou er geen rebound meer mogelijk moeten zijn, maar zou het spel hervat moeten worden met een doeltrap. Ook zou de bal na een doeltrap ook meteen al in het zestienmetergebied weer aangeraakt mogen worden en niet pas buiten het strafschopgebied.
Marco van Basten, die als 'Chief Officer for Technical Development' verantwoordelijk is voor de technische ontwikkelingen bij de FIFA, is eveneens betrokken bij de plannen. Van Basten opperde eerder deze week al om beslissingen die worden genomen door de videoscheidsrechter voortaan te tonen op de schermen in de stadions. Hij denkt dat het topvoetbal daardoor eerlijker en transparanter wordt.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
VZ Team van de Week: liefst 5 spelers van PSV na achtklapper in Friesland
Vertrekt Gimenez bij Feyenoord? Spits brengt bezoek aan Premier League-duel
Premier League-clubs komen budgetplafond overeen: dit zijn de details
V/d Vaart poogt transfertarget uit Oostings hoofd te praten: ‘Niet verstandig’
Clubleiding van Inter niet blij met actie Dumfries en denkt na over sanctie
Davy Klaassen doet boekje open over vertrek bij Ajax: ‘Toen zij vertrokken...’
Meer sportnieuws
Elke regel die dat theatrale gejank van tegenwoordig tegengaat is een geweldige volgens mij. Snel spel, geen tijdrekken en een scheids die niet tegengesproken wordt maken het spelletje veel leuker.
Geef elk team 3 mogelijkheden om een beslissing aan te vechten zoals bij tennis. Dan hebben ze niks meer om over te janken.
Zo lang je gelijk hebt bij het aanvragen van de videoref behoud je de mogelijkheid om een videoref in te schakelen.
Helemaal mee eens feye88. Iedereen blijft in het voetbal altijd angstig traditioneel, terwijl voetbal hedendaags vooral tijdrekken, janken, verbolgen reageren, weinig voetbal meer is. Het zijn vaak 22 stampvoetende kleuters op een veld.
Ik smeek om regels die het spel drastisch veranderen en weer leuk maken. Meer snelheid, meer aanvallen en minder gejank, gezeik en vooral theater. Wat mij betreft stellen ze achteraf straffen/ schorsen in of tijdens de wedstrijd wanneer een video ref ziet dat je er een potje van maakt.
Help de sport snel naar de afgrond. Deze regels verpesten het alleen maar.
Want?
idd, yes! eindelijk eens meegaan met de tijd
1 videoref, 3x aanvraag: oh yeah! weg met de onterechte goals, maar belangrijker hulp voor de scheids in situaties waar hij/zij het helemaal niet goed kon beoordelen in de snelheid van het moment
2 ein-de-lijk een spelversnelling met self-pass. je behoudt de mogelijkheid lang te passen natuurlijk: er komt gewoon een optie bij, that's it.
3 yes!!! zuivere speeltijd! neutraler en gelijker voor alle teams!
4 met alle respect maar van mij mag ook een jaar in de jupiler league bv getest worden zonder buitenspel val. mensen die dan zeggen "balletjes afwachten" snappen het concept niet, wel eens hockey gekeken? geen enkele 9 gaat wachten in de punt want dan ontrekt hij/zij zich van het spel, wat zorgt voor 10 tegen 11. de 9 doet al-tijd mee! weg met moeilijke beslissingen en komt snelheid aanval ten goede en leuker voor de kijker.
het spijt me, maar alle azijnpissers hier hebben wat mij betreft vooral oogkleppen op.
en natuurlijk kijk je bij ieder veranderpunt realistisch of dit past in de sport of niet, maar bovengenoemde 4 punten maken het voetbal wat mij betreft veeeeeel interessanter!
Waarom zou je mee moeten gaan? Voetbal is populairder en groter dan ooit, dus het is niet dat de sport nou perse een nieuwe impuls nodig heeft om meer mensen te bereiken.
Aan de andere kant is verbetering en verandering soms idd helemaal niet verkeerd. Maar stiekem vind ik het ook wel leuk als een ploeg eens onterecht wint door een foute beslissing van de scheids oid. Ik hou wel van dat onvoorspelbare. Het stilzetten van de tijd... ik weet niet of ik daar nou zo blij van zou worden. Werkt volgens mij alleen maar kleine overtredingen in de hand.
Maar goed van Basten kan wel van alles willen maar de kans in miniem dat er ook maar iets van deze plannen wordt ingevoerd. Op doellijntechnologie en videoscheids moesten we al jaren wachten.
Bij een doeltrap de bal aannemen in de zestien is de enige goede verandering, decreet is echt onzin. De aftrap was ook goed bedacht, het werkten het heeft alleen maar voordelen. Maar dit slaat helemaal nergens op
Hoe weet je dat nu al? Voetbal kan soms slaapverwekkend traag zijn. Ik zeg niet dat het per sé deze regels zijn die de sport aantrekkelijker zullen maken, maar wat vernieuwing mag best eens geprobeerd worden wat mij betreft.
Bankverwarmer; mee eens hoor. Graag een beetje moderniseren. Zuivere speeltijd gaat tijdrekken tegen maar dan moeten ze nog doorvoeren dat er in de laatste 5 (zuivere) minuten niet meer mag worden gewisseld.
Wisselen helemaal mee eens of de speler moet echt niet meer verder kunnen.
Sysneyfc33; Dat lijkt me ook niet handig want dan zijn er spelers zogenaamd geblesseerd in de laatste 5 minuten.
Deze klinken anders vrij goed. In tegenstelling tot alle regel wijzigingen die ik hier voor van van basten heb gehoord. Ik betwijfel dan ook zijn inbreng.
Hahaha jij betwijfeld zijn inbreng om zijn.vorige pitch? Voor het eerst dat er echt wat dreigt te gebeuren sinds v Basten er is, denk aan video ref maar jij betwijfeld alles op basis van???
Verder zijn al deze regels wel heel radicaal hoor.
Maar het wordt toch tijd om te beginnen met een videoref, nooit geen discutabele momenten meer. Zet hem maar op Marco!
Want? Voetbal is een van de weinige sporten dat echt saai kan zijn, waarin je vaak 20 minuten weg kan blijven om te scheiten en nog niks gemist hebt. Ook is voetbal is momenteel de enige sport waar van alles en nog wat in thuis is wat niet in sport hoort. Direct mogen doorspelen bij een overtreding maakt bijvoorbeeld dat er niet meer iemand 2 minuten blijft liggen janken en 11 spelers om de scheids heen staan want dan speel je aanvallend direct met een man minder en verdedigend heb je een tegendoelpunt. Dit is in mijn ogen op rood geven na de enige manier om van klagen en aanstellen af te komen. Zat sporten die daar het voorbeeld van zijn.
Bij bijna alle regelwijzingen tot aan buitenspel afschaffen aan toe zie ik meer argumenten om het wel te doen dan niet. Dan zit ik misschien eindelijk eens 8 van de 10 potten op het puntje van mijn stoel in plaats van bij 2 van de 10.
En wat als de speler buiten zijn schuld om geblesseerd is? Dan wordt het team dubbel gestraft: ze zijn een basisspeler kwijt en ze moeten tijdelijk met tien man spelen. Dit zou dus een waardeloze regel zijn. Je kan schwalbes beter ontmoedigen door sneller een kaart te geven.
Je hebt gelijk hoor. Maar al die tijd had je ook gewoon naar hockey kunnen kijken waar 9 van de 10 ideeën vandaan komen.
De scheids kan dan toch het spel en tijd stilleggen voor een blesurebehandeling ?
"voetbal is een van de weinige sporten dat echt saai kan zijn". Nooit naar honkbal gekeken zeker 
Jij bent gewoon bang voor verandering, maar dat is de aard van de mens. Kijk naar de regel dat een doelman de bal niet meer mag oprapen. Toen deze geïntroduceerd werd dachten mensen waarschijnlijk ook 'help wat is dit'. Van alle veranderingen die ze willen doorvoeren worden er wrs slechts twee of drie daadwerkelijk doorgevoerd.
Word wakker Rawinho, al het geld en hoe het voetbal hedendaags is, heeft de sport al naar de afgrond gebracht! Dat jij nog kan genieten van bijv, de hedendaagse wedstrijden in de champions league, begrijp ik niet. clubs op dat niveau doen eigenlijk alles behalve voetbal. Theater en een boel agressie en vertraging is wat ik nu vaak zie tot diepe ergernis toe. Het word alleen maar erger en ik hoop dat hier eindelijk iets aan gedaan word.....want het voetbal, daar bleef niks van over.
Snelle vrije trap nemen ben ik wel voor, voor de rest zie ik geen verbetering in het voetbal.
Vooral 30 min zuivere speeltijd niet.
Effectieve speeltijd is juist het belangrijkste voorstel. Waarom vind je dat niets?
Ik ben voor de snelle vrije trap en de effectieve speeltijd. Maar ik vind wel voetbal is en blijft een spel van 45 minuten per helft. Blessuretijd mogen ze inderdaad afschaffen. Ik hoop dan wel dat ze het over een periode invoeren, niet direct over 1 seizoen.
@Rjckoempel: "Maar ik vind wel voetbal is een spel van 45 minuten per helft". Als je de zuivere speeltijd 45 minuten laat zijn, dan komt de totale speeltijd ver boven de 45 minuten. Dit komt doordat momenten waarbij het spel stil ligt zoals standaardsituaties de klok niet doortikt. Dit komt allemaal nog bovenop de 45 zuivere speeltijd. En dan ben je zo langer dan een uur per helft bezig. Oftewel, dan krijg je precies het omgekeerde van wat jij wil, namelijk dat een helft 45 minuten duurt.
Rjckoempel. Je weet dat momenteel 45 min. effectieve speeltijd bij lange na niet gehaald wordt per helft he? Geloof dat het gemiddelde effectieve speeltijd nu op zo'n 55-60 min per wedstrijd ligt. Dan is dus die 30 min effectieve speeltijd precies de hoeveelheid die de huidige belasting behoudt.
Dus als de speeltijd gelijk blijft wat is dan het nut van de aanpassing? Ik denk dat je met zuibere speeltijd alleen maar geforceerde slotminuten krijgt, en de charme van onzekerheid en spanning wegneemt.
Het nut is dat de speeltijd in iedere wedstrijd gelijk is en vooral: dat tijdrekken verleden tijd is. Dat zou dan namelijk geen enkel nut meer hebben.
@OFNC je krijgt juist meer spanning omdat die minuten ook daadwerkelijk gespeeld zullen worden in plaats van dat we kijken naar tijdrekken. Meer voetbal, meer charme, meer spanning. Alleen maar goed.
Want dat eeuwige tijdrekken waar we nu naar zitten te kijken is zo lekker?
Ja dat kan nu ook, en dat blijkt voor tijdrekkende teams toch een stuk minder aantrekkelijk dam tijdrekken met de bal buiten het spel. Bij tijdrekken wat jij benoemt dan blijft tenminste de bal in het spel om veroverd te worden, dat scheelt nogal met tijdrekmethoden waarbij de bal niet in het spel is.
Nee alsjeblieft niet niks veranderen aan het spel. Voer alleen videoscheids in. Ook moet als iemand anders dan de keeper de bal tegenhoudt om over de lijn te gaan zoals Suarez in WK 2010 dan moet het getelt worden als een doelpunt
Off: Ik zou willen invoeren dat de top 10 competities allemaal met minsten 6 binnenlandse spelers moet spelen, want ik zie vooral bij Engelse en Spaanse teams maar min 1. en max. 4 binnenlandse spelers.
Onzin, wat Suarez deed was briljant, alles of niets. Rood gepakt, strafschop tegen in de blessuretijd bij een gelijk spel. Uiteindelijk werd het alles. Dit is toch prachtig.
On; videorefs idd belangrijkste wat moet veranderen. Rebound bij een pingel moet gewoon blijven. Verder strafdoelpunt onzin. Vrije trap gedoe, onzin. Uitrap in 16 prima maar geen meerwaarde. Rest vergeten.
Zuivere speeltijd, heel goed, maar 30 minuten? Is dat niet wat weinig?
Ik vond het niet echt prachtig. De goal zou 100% erin gaan. Penalty's zijn 50/50. Hij moest die penalty scoren om te winnen. Plus de druk om de penalty te scoren verminderd de kans om de penalty te scoren.
Gemiddeld is er nu per wedstrijd zo'n 55 minuten effectieve speeltijd.
Daarom, prachtig toch dat Suarez er alles aan deed om de aller aller laatste kans om te winnen te pakken?
Misschien was de emotie destijds interessant, maar het feit dat Ghana bestraft werd doordat Suarez tegen de regels in handelde vind ik verre van prachtig
"Suarez tegen de regels handelde". Zeer interessante uitspraak. Een overtreding is ook tegen de regels. Spugen en slaan is ook tegen de regels. Wat is het gevolg? Een kaart/vrije trap voor de tegenstander. Suarez kreeg rood en een penalty tegen voor deze handsbal, omdat het tegen de regels was. Hij werd er dus voor gestrafd, einde discussie. Een veelbelovende aanval onderbreken dmv aan een shirtje te trekken is even veel tegen de regels als een handsbal. Mensen moeten er niet om janken, want Uruguay kwam met 10 te staan en Ghana kreeg een penalty.
Ik heb ghana niet zien slaan of spugen dus lijkt me dat irrelevant om die voorbeelden erbij te halen. Je voelt je snel aangevallen he? Het enige dat ik aangeef is dat het destijds al zeer tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in ging. Blijkbaar heeft de fifa ook dat idee. Het handelen van de scheidsrechter was correct volgens het boekje, misschien moet het boekje dan maar worden herschreven
Maar Ghana maakte wel een overtreding? Wat ook tegen de regels is....
Wat een trieste vergelijkingen zeg, een mistimede tackle vergelijken met een bal het doel uit slaan. Zijn jullie 12 ofzo?
Hoezo ben je dan 12? Als een keeper een speler neerhaalt die hem omspeelt heeft en nog alleen goal heeft dan voorkom je ook een 99 procent zekere goal. Dat is dan even "misselijkmakend" als wat Suarez deed. En Ijsmuts gebruikt de term "tegen de regels" en ohhh ja er staat ook in een spelregelsboekje dat iemand neerhalen niet mag. Dat is even veel tegen de regels als een handsbal. Alleen is een handsbal en een overtreding op de middelijn niks en in de 16 rood.
Een leeg* zit op de app excuses.
Elpistolero; je maakt jezelf wel een beetje belachelijk op deze manier. Overtredingen zijn onderdeel van het spel. Een bal het doel uitslaan zou dat niet moeten zijn. Dan is het toch goed dat de fifa daar een regel over aan wil passen?
Omdat ik er met mijn hoofd niet bijkan dat je die twee dingen als hetzelfde schaart. Moord van een mens en iets te hard rijden op de snelweg zijn ook allebei 'overtredingen van de wet', maar toch zullen de meeste mensen het toch anders vinden..
Misschien begrijp je nu waarom die vergelijking tussen een tackle die te laat is en een bal het doel uit slaan mank is, ook al betreft het in allebei de gevallen inderdaad een overtreding.
Zelfs jouw voorbeeld klopt niet helemaal, want een verdediger kan ook nog steeds met goede intenties proberen de bal te sliden en dan perongeluk net de speler raken. Zou de verdediger de aanvaller onderuittrappen met de bal uit het zicht of te ver weg, dan is dat inderdaad ook heel misselijkmakend. Bovendien is er een verschil tussen een 99 zekere goal als in jouw voorbeeld en een 100 zekere goals zoals op het Wk.
Waarom? Suarez werd gestraft met rood, dus waarom zou het als een goal moeten tellen? Vind dat het zo moet blijven. Zorgt voor momenten die je nooit gaat vergeten.
Dan geen rood, maar wel een doelpunt. Ik wil geen slechte momenten aan voetbal houden zoals Suarez. Bijten en vals spelen doe maar niet. Als dit tegen Nederland gebeurde zou je wel anders reageren.
Hoho, je kan bijten niet met deze briljante actie vergelijken. Strafdoelpunt moet je toch niet willen? Sta je bij corner op de doellijn, peunt iemand bal tegen arm... strafdoelpunt?
Hoe kan het valsspelen zijn als hij een rode kaart en een pingel tegen kreeg? Dat is de zwaarst mogelijk straf. Dan is iemand neerhalen als keeper (die dan een leeg goal heeft) ook valsspelen. Overigens ironisch dat je over Nederlanr piept, want als Nederland zo de halve finale van een WK bereikt had je het ook geweldig gevonden.
Die briljante actie van jouw Suarez heeft Ghana de halve finale gekost. Dat is pas geschiedenis.. een Afrikaans land bij de laatste vier!!
Had rood moeten zijn en direct een doelpunt.
Oke, wat vond je dan van Van der Sar tegen Argentinie? Kostte Argentinie halve finale. Of momenten dat de laatste man aan de "noodrem" moet trekken (is toch een heerlijk onderdeel van voetbal). Verder hoef je niet met "jouw Suarez" aan te komen. Of het nou John de Wolf, Beugelsdijk, of wie dan ook was geweest. Gewoon briljant!
Een 1 op 1 situatie voorkomen is nog steeds anders dan een zeker doelpunt verhinderen.. Snap je er nou echt zo weinig van?
Zolang de bal niet over de doellijn is geweest dan is het simpelweg geen doelpunt, en dat zou tat zo moeten blijven. Vraag me af wie het nu niet snapt.
Een 100 procent doelpunt (die van ghana bijv) zou moeten tellen want de regels maken het nu mogelijk dat de zwaarste straf (rood en pingel) lichter zijn dan dan een tegendoelpunt. In feite schep je een precedent hiermee. Je kunt in de laatste minuten prima een voetballer naast je keeper zetten en in noodsituaties hands laten maken. Rood en pingel is altijd minder erg dan tegendoelpunt. Moet je dus niet willen...
@Trolli
Ik denk niet dat je opmerking helemaal opgaat voor Spaanse teams. Vooral in het rechterrijtje zijn buitenlanders erg schaars.
Het heeft natuurlijk allemaal met geld te maken. Spaanse clubs verkopen allemaal afzonderlijk hun tv-rechten, waardoor de verschillen in inkomsten gigantisch zijn.
Jaaaaaaaaa, zuivere speeltijd invoeren roep ik al jaren. Groot voorstander!
Alleen de 2x 30 minuten niet
Met 2x 30 minuten kom je het dichtst bij de 45 min van nu denk ik. Het spel ligt zo vaak stil namelijk.
Idd Musi26, volgens mij zijn er zat wedstrijden zonder blessures, overdreven veel overtredingen en tijdrekken. Dan is 30 mins echt kort!
Heb het even opgezocht. Stukje uit de volkskrant: De zuivere speeltijd bij Euro 2000 is voorlopig laag. De bal heeft in 24 groepswedstrijden gemiddeld amper 53 minuten over het veld gerold.... Denk dat je met 60 min dus heel goed zit.
Gemiddeld wordt er in een wedstrijd 55 minuten gevoetbald.
Maar als het spel sneller wordt door die nieuwe regels en het spel minder stil ligt is het niet uit te leggen als binnen 40 minuten de helft afgelopen is omdat men aan de zuivere speeltijd komt. Ik zie liever dat ze de vallende ziekte aanpakken door stervende spelers met geel te bestraffen als ze opeens weer blijken te leven op het moment dat de scheids ze negeert. Of stervende spelers die na een kleine blessurebehandeling weer volop blijken te kunnen sprinten.
Ik ben van mening dat soort initiatieven geïmplementeerd moeten worden als het mondiale voetbal een evenredige kwaliteit heeft, een 6+5 regeling bijvoorbeeld.
Kijk dan verder naar dit soort regels, maar zorg eerst dat het voetbal in z'n algemeen eerlijker is voor elk land, ongeacht hoe groot of klein.
Kan je uitleggen wat je met een 6+5 regeling bedoelt? Ik snap eigenlijk sowieso niet waar je het over hebt in je eerste zin.
Minimaal 6 eigen spelers op het veld
6+5 is vaak het idee dat je minimaal 6 zelf opgeleide voetballers of 6 voetballers uit eigen land op moet stellen. Gaat nooit gebeuren natuurlijk haha, dat gaan de Engelse clubs nooit accepteren. Dr zijn in totaal amper 6 Engelse voetballers van wereldklasse, laat staan als ze over city united Chelsea en spurs verdeeld moeten worden.
Eerste zin: dit soort 'vernieuwingen' pas invoeren, als het overal ter wereld ongeveer op hetzelfde niveau wordt gespeeld. 6+5 regeling is dat je 6 basisspelers van eigen bodem/eigen jeugd moet hebben, aangevuld met 5 buitenlandse spelers.
Hij bedoelt volgens mij 6 binnenlandse spelers in de selectie en 5 buitenlanders.
Dat zou helemaal ziek zijn als 6 spelers Engels moesten zijn, dan zou Alli of Kane nu denk boven de 3 miljard zitten.
Maar wordt dit niet ingevoerd als ze uit de EU zijn gestapt? Heeft Rusland ook.
Doe het dan als de NBA. Een poule maken van beste speleers van een bepaalde leeftijd en regeling maken van die gepromoveerd wordt naar een divisie hoger mag als eerste kiezen en als laatste de kampioen. Dit voor aanwas van nieuwe mensen en het gelijk trekken van competities. Met in het achter hoofd van 6+5 of 5+6. Miss krijg je dan eens een andere club in de eind ronde van de champions league ipv de zelfde 10 van de afgelopen paar jaren.
Ik zie dat het mooie traditionele spelletje verpest worden door de veranderingen te gaan implanteren.
Sporten moeten nu eenmaal met de tijd meegaan. Dat is een feit en je kan je er tegen verzetten of het omarmen.
Misschien kunnen zij beter een nieuwe sport maken...
Ach kon jr niet je eigen zin bedenken? Verder ook enig onderbouwing of is dit het? Voetbal loopt jaren achter op de rest en nodig toe aan modernisering maar jij denkt dat het een nieuw spel wordt pffff
Ik heb deze zin zelf bedacht en geschreven want dat is wat ik denk over dit artikel. Zo veel veranderingen van regels, dan wordt het een andere sport en daarom zeg ik dat ze beter een nieuwe sport kunnen maken. Op wat loopt voetbal precies achter? Wie zijn de rest?
Andere sporten. Schaatsen, Zwemmen, Hockey, Rugby zijn allemaal sporten die wel aan ontwikkeling doen. Het is om te janken dat wij het voetbal jaren lang hebben laten regeren door een paar oude mannetjes die niet van verandering houden.
Vind dat er wel een paar aardige ideeën tussen zitten die de snelheid en eerlijkheid van het spel echt ten goede zouden komen. Maar bijvoorbeeld het invoeren van zuivere speeltijd zou echt veel te recolutionair zijn en simpelweg niet horen bij voetbal. Ik zie ook niet in hoe dat zou bijdragen aan de snelheid van het spel.
@nummer6: Het invoeren van zuivere speeltijd zou kunnen bijdragen aan de snelheid van het spel, omdat bijvoorbeeld tijdrekken als je gewisseld wordt niets meer oplevert (iets wat nu helaas een standaardonderdeel is geworden van elke belangrijke wedstrijd). Daarnaast moet je niet vergeten dat ze dit niet zomaar invoeren, maar dat dit slechts voorstellen zijn die ze misschien op proef willen nemen. Zoals je zegt is het inderdaad revolutionair, dus je hoeft niet bang te zijn dat ze over één nacht ijs gaan hiermee.
Aan de andere kant wordt tijdrekken in het spel (denk aan cornervlag taferelen) wel weer extra beloont en zal dan zeker meer gebeuren.
Die kans is groot ja. Maar die cornertaferelen e.d. moeten ook niet overdreven worden. Als een team druk op de bal zet kun je die niet eeuwig vasthouden.
Zuiveren speeltijd sta ik wel open voor mist je dan voor de tv niet vol gegooid wordt met reclame zoals bij de NFL, de self-pass is ook een goed idee. Geen rebound na een penalty ben ik ook voor, de video scheidsrechter beelden op het scherm laten zien is helemaal goed. Net als het stoppen van het bejegend gedrag richting de scheidsrechter.
Goeie ideeën vind ik
Als ze nou net als zaalvoetbal een 5 seconde regeling doen, want enige wat het spel stil legt is dat minutenlang tijdrekken.
Pak de bal, en gooi/schiet binnen 5 seconden.
Hoe ik het zo lees heeft van Basten wel de meest ideale baan. Lekker hele dag op kantoor blowen en gamen en dan vlak voor de deadline nog snel wat 'vernieuwde' regeltjes op een bierfiltertje schrijven.
Alsof drastische wijzigingen een must zijn
Waarom niet eens starten om een gele kaart te bestraffen met 10 minuten aan de kant zodat het team waar je nu tegen speelt het voordeel krijgt. Sommige zijn handig om aan te passen maar sommige ook niet.
Een niet liggende bal voor een vrije trap, wat? Er is toch niets mooiers dan een vrije trap die vanuit stilte (met effect) de hoek/kruising in gaat, niet alles wat oud is hoeft veranderd te worden..
Enige wat interessant is, is dat de bal niet stil hoeft te liggen voordat je hem speelt bij een vrije trap of doeltrap.
Schaf die belachelijke transfersommen af en die belachelijke salarissen. Dat voetbal een gezonde sport word.
Effectieve speeltijd is goed ben je gelijk van tijdrekken af.
Schaf daarnaast gewoon buitenspel af dan wordt het aanvallender en doe een videoscheids.
Ben je alle gezeik in een keer kwijt
Eindelijk wordt dan het tijdrekken gestopt omdat de tijd dan toch stil staat. Waarom zou je hier tegen willen zijn? En de bal tijdens een doeltrap gewoon in de 16 gespeeld mag worden is niet echt een grote wijziging. Snap überhaupt niet waarom het niet mag.. Het spel sneller laten lopen door een bal die nog rolt ben ik ook een voorstander van aangezien het spel dan sneller door gaat en spelers minder gaan discussiëren bij de scheids. Het enige min punt vind ik dat je een vrije trap zelf mag nemen, dit gaat heel chaotisch worden ben ik bang.
Ik vind het idee dat de tijd stopt als er bijv een blessuregeval is wel een goed idee, maar om dan de helft in te korten tot 30 min vind ik werkelijk absurd
Ik heb zelf geen cijfers gezien, maar kan me prima voorstellen sat met blessures, inworpen, trage keepers, etc. op dit moment de netto tijd dat de bal rolt ook ongeveer een halfuur is.
Waarom is dat absurd? De huidige zuivere speeltijd ligt soms niet eens op 30 minuten per helft. Als je Google raadpleegt zie je een onderzoek van het EK 2000 waarin gemiddeld bij de poulewedstrijden 53 minuten zuivere speeltijd was.
Hoezo absurd? Ik denk dat het spel nu wel 15 min stil ligt per helft en dat er met 30 min dus het minst verandert. Tel alle seconden dat de keeper de bal vast heeft/uittrapt, ingooien, vrije trappen etc maar eens op. In blessuretijd met tijdrekken wordt er vaak niet eens 1/3de van de tijd gespeeld voor mijn gevoel. Ik hoop al tijden dat ze dit invoeren.
Zuivere speeltijd is sowieso een heel goed idee. Hoe kun je daar tegen zijn? Geen fake blessures meer, geen wissels om tijd te rekken, geen keepers die veel te lang doen over een doeltrap etc. Een zegen voor de sport!
Er mag best het 1 en ander qua technische hulpmiddelen bijkomen.
Als ik deze regels zo lees worden gewoon een groot deel van de Hockey regels geïmplementeerd.
Als je toch zoveel van Hockey houd, ga dat dan kijken maar hou a.u.b. op met deze onzin!!!
Vind de ideeën van Van Basten vaak belachelijk, maar de meeste ideeën die ik hier voorbij zie komen vind ik eerlijk gezegd best interessant, en zou ik zeker eens een keer getest willen zien in de praktijk. Kunnen de mensen hierboven die Van Basten een gek noemen en de voorgestelde wijzingen idioot eens uitleggen waarom ze dat vinden? De enige twee gekke regels die ik hiertussen zie staan is het afschaffen van de rebound en de puntenaftrek na een omsingeling (bedoelen ze hiermee daadwerkelijk punten in mindering op de ranglijst??). Verder lijken veel van de voorstellen me best handig en komen ze de kwaliteit van het spel mijns inziens ten goede. Ik pleit al jaren voor zuivere speeltijd, dat maakt in een klap een einde aan tijdrekken dmv nutteloze wissels of een keeper die vijf minuten over een doeltrap doet en voorkomt bovendien ellenlange discussies over de correcte lengte van de blessuretijd. Welke voetballiefhebber kan daar nou op tegen zijn?
Ik was wel altijd voorstander van; na 90 minuten, om de 15 minuten van ieder team een speler eraf en van helft wisselen.
Ik mis er nog een paar. Bijvoorbeeld dat in het 5-metergebied alle veldspelers de bal mogen oppakken met hun handen en de bal in het doel mogen gooien. Of dat scoren via de paal of lat voortaan 3 doelpunten waard is. Of dat teams ook gewoon mogen kiezen om vanaf de achterlijn in te gooien in plaats van een hoekschop te nemen.
Pff, doe even normaal, man. Er is een verschil tussen de regels willen veranderen en de hele sport willen veranderen. Als ze al deze regels echt door zouden voeren, zou je het geen voetbal meer kunnen noemen. Voethockey, misschien? Ik zou er waarschijnlijk niet meer naar kijken. Ik hoop echt dat er nog genoeg bevoegde personen zijn met een gezond verstand die hier een stokje voor kunnen steken.
Dat mag allemaal al bestraft worden vriend maar dat gebeurd niet of nauwijks. Dus ga daar iets aan doen..
Zoals Objectief2 al aangeeft, kun je die dingen die jij opnoemt makkelijk oplossen door de arbitrage gewoon veel en veel harder te laten optreden tegen spelontregelaars, iets wat al jaren geleden had moeten gebeuren. Voorbeelden stellen aan de waaghalzen die de grenzen willen opzoeken en na een tijdje weten spelers wel hoe ver ze kunnen gaan voordat ze geel te pakken hebben. Daarvoor hoef je echt niet de hele sport opnieuw uit te vinden, iets wat met zulke drastische ingrijpen wel de bedoeling lijkt te zijn van die IFAB commissie. Om je vragen trouwens te beantwoorden over wat ik vind van alle dingen die je opnoemde: Ik ga er niet van watertanden, maar ik vind het ook niet zo erg om daar naar te moeten kijken omdat ik weet dat dat bij het voetbal hoort. Het is een ingewortelde strategie om tijd te winnen wanneer je als team op voorsprong staat, en het is een van de vele schitterende imperfecties van het mooiste spelletje op aarde. Net zoals met alles in deze wereld, zullen pogingen om iets perfect te maken datgene wat je probeert te perfectioneren alleen maar ruineren. Zo dadelijk zijn al deze regels geimplenteerd en zullen er weer talloze andere dingen waar we over gaan klagen. Dan zijn we nog steeds niets opgeschoten, maar ondertussen is het voetbal haar identiteit wel allang kwijt geraakt. Je weet zelf ook wel dat er geen enkele roep of urgentie is om de dingen die in dit artikel genoemd worden te veranderen, wat deze nieuwe regels totaal overbodig maakt. Laat die IFAB zich lekker bezighouden met de dingen die we ook daadwerkelijk nodig hebben en de dingen die het voetbal ook daadwerkelijk beter en eerlijker maken, zoals bijvoorbeeld de video-scheidsrechter. Van dit soort flauwekul zal op de lange termijn niemand beter worden...
Wat voor nieuwe dingen zullen er dan komen waar over gezeurd gaat worden? Je moet ook niet meteen alle regels zomaar inpassen, het gaat hier om een voorstel waar uiteindelijk misschien een paar dingen van getest worden. Verder wil jij dat de scheids harder gaat straffen, maar daar komt ook weer discussie van en dat kost wellicht nog meer tijd dan het nu al doet. Wat mij betreft dus zuivere speeltijd a 30min, videoref erbij en klaar.
Beter idee: voer videoref in.
Ik zou zelf een nieuwe regel willen zien die het mogelijk maakt om een schwalbe in het 16 meter-gebied te bestraffen met een kaart én een penalty tegen. (Als video gebruikt wordt, dan wel...)
Het verbaast me dat er zoveel negatieve reacties staan op dit forum. Vaak zonder onderbouwing. Waarom zou je een sport niet moeten aanpassen, als die zich ontwikkelt? Neem het tijdrekken, sommige teams zijn daar specialist in geworden, en de bekende kunstjes worden nu echt door iedereen toegepast (bv. ruim de tijd nemen bij een wissel). Vroeger niet, nu wel. Dus vroeger was er geen regel nodig om het tijdrekken tegen te gaan, maar nu wel. Niet zo moeilijk, toch?
Trouwens, mijn zoontje hockeyt en ik sta daar elk weekend te kijken. Die self-pass is echt een verademing, het versnelt het spel echt heel erg. Tip voor alle negatievelingen: sta eens open voor verandering en kijk eens een keer naar een wedstrijdje hockey, zonder vooroordelen. Wie weet steek je er wat van op en zie je dat voetbal er iets kan halen.
Ik denk,dat deze wijzigingen niet nodig zijn. Voer nu eindelijk eens de video ref in. Dan ben je van alle twijfelgevallen af.
Ik merk dat er veel Johan Derksen's op voetbalzone zitten, ultra conservatief en bang voor veranderingen in het spelletje zonder enige onderbouwing.
Ik begrijp al die negatieve reacties hier niet zo goed. Ik juich een groot aantal van de voorgestelde spelregel wijzigingen toe. Uiteindelijke doel is het spel sneller, aantrekkelijker en eerlijker te laten verlopen.
Vind het meevallen, denk dat sommige regels goede aanpassingen zijn. Toen ik de kop las, dacht ik dat ze met bizarre wijzigingen aan zouden komen. Sommige regels in het voetbal zijn ronduit irritant, ik denk dat iedereen zich ergert aan hoe er met blessuretijd wordt omgegaan.
Zo'n selfpass maakt het spel sneller en zal zorgen voor wat meer actie en dribbels bij een vrije trap. Een strafdoelpunt zal vast niet vaak worden toegekend, maar een speler die op de doellijn een bal tegenhoud met de hand, heeft best wel eens voor gekke situaties gezorgd (b.v. dat de penalty gemist werd). Zuivere speeltijd vind ik sowieso een top idee, alleen denk ik dat 30 minuten per helft te kort is. Ook moeten ze dan wat doen aan wissels in de laatste minuten, wat iemand hierboven al terecht roept.
Goede ideeen. Het spelletje moet eerlijk worden en naar een systeem waarbij oneerlijk spel word afgestraft ipv beloond zoals hedendaags gebeurd. Tijdrekken, schwalbe's, vies spel levert veel op. Dat moet veranderen.
Schwalbe's bestraffen na de wedstrijd, schorsing
Keeper die speler onderuit haalt in de 16 als laatste man, geen rood meer. Gele kaart en strafschop
Videoscheids 2x per wedstrijd mogen teams iets aanvechten
45 minuten verkorten naar 40 min, tijd stilleggen bij spelonderbrekingen.
Dat is meer dan genoeg, de rest gaat niet aanslaan. Doeltrap na een gemiste penalty... dat versnelt het spel echt...
Geen rebound is raar. Videoref op beeld vind ik wel een goed idee. Speeltijd korter maken is raar. Spel stil leggen bij een blessure is wel een goed idee.
Prima opzet als je het mij vraagt👌 Vooral de tijd stop zetten bij een blessure behandeling! Misschien dat dat gejank wat ondertussen verheven is tot tactiek dan stopt. Ik heb misschien nog een goede, dat misselijke kaart vraag gebaartje bestraffen met een rode kaart zou het fair play systeem ook een boost geven!
Als ze met zuivere speeltijd zouden werken. Zou het dan net als met basketbal, direct stoppen wanneer de 60ste minuut om is?
Natuurlijk zal niet alles wat er staat doorgevoerd worden, of zelfs ook helemaal niets. Het is enkel een voorstel om een discussie op gang te zetten.
Hoewel sommige punten zeker het voetbal beter maken. Spelbederf moet streng tegen opgetreden worden en zuivere speeltijd is een uitstekend idee.
En onderschat 2*30 minuten niet. Bij een basketbal wedstrijd waar 4*15 minuten wordt gespeeld duurt de daadwerkelijke wedstrijd ruim 2 uur.
Hulde aan van Basten! Eindelijk iemand die out of the (football) box durft te denken. Natuurlijk hoeven niet alle ideeën geaccepteerd te worden, maar erover nadenken en ermee experimenteren levert enorm veel op. Zaken als tijdrekken, blessures faken etc waar we allemaal een hekel aan hebben en waar echt werkelijk niets moois aan is, moeten uitgebannen worden uit het voetbal.
Zuivere speeltijd: Het loont niet langer om blessures te faken, tijd te rekken bij wisselen, tijd te rekken bij vrije trappen etc. Het argument dat teams dan bij de hoekvlag gaan staan is echt kul, dat gebeurt amper. Mocht het al gebeuren is het altijd nog beter dan tijdrekken door een wissel, want bij de hoekvlag ligt het spel namelijk niet stil.
Self pass: Wordt gebruikt bij het hockey. Maakt het spel daadwerkelijk anders, veel dynamischer en sneller. Het eerste idee was dat het niks was, te anders. Maar het verreikt de sport, tempo schiet omhoog.
Doorwisselen: Tip voor Marco, niet meer tijd stil voor een wissel maar doorwisselen. 5 man op de bank en onbeperkt wisselen zorgt voor nagenoeg altijd fitte spelers op het veld, minder kans op blessures, geen vertraging door wisselen, meer wedstrijden mogelijk gezien dat de belastbaarheid omlaag gaat, teams kunnen vooruit met kleinere selecties waardoor minder kosten worden gemaakt en de goede spelers over meer clubs worden verdeeld etc etc.
Tijdstraffen: De enige juiste manier van straffen is wanneer je tegenstander daar Direct voordeel bij heeft. Een gele kaart in het voetbal betekent maximaal dat je wat voorzichtiger moet zijn. Daar heb je als tegenstanders relatief weinig aan. Tijdstraf invoeren, dus bij geel speelt 1 team even met 1 man minder.
Het allerbelangrijkste mis ik. Als ik een speler een doodschop geef, moet die speler uit het veld voor blessurebehandeling. Het spel gaat verder. Het benadeelde team moet dan verder met tien spelers. Slaat nergens op.
Direct geel bij vasthouden bal die voor tegenstander is na overtreding. Dat moeten ze meteen invoeren, werkte perfect op het jeugd WK!!!
En wie bepaalt wanneer de self-pass gestart is? Eindeloze discussies krijg je dan. Verdediger pakt bal af. Aanvaller zegt wat doe jii, ik ben nog niet begonnen of ik ga een vrije trap nemen ipv. Delft pass
Ik sta open voor modernisering, maar zorg er eerst maar eens voor dat de verhoudingen in het voetbal wat beter worden. Voer salarycaps in en een regel dat je met minstens 6 spelers uit eigen land moet starten. Verder mogen clubs niet meer dan een bepaald percentage aan schulden hebben en wordt er een limiet gesteld aan het aantal spelers die je mag huren en verhuren.
Dat zou het voetbal al snel veel leuker maken. Regel dat dus eerst maar want het grote geld zorgt er in eerste instantie voor dat het spelletje een stuk onaantrekkelijker is. De grote rijke clubs en competities worden veel te veel beschermd.
Dan zullen eerst alle Europese verdragen ongeldig moeten worden verklaard
en de EU en de Uefa ontbonden moeten worden
Aangezien je bij de EU vrij verkeer van personen en de vrijheid van vestiging hebt,
en de Uefa jaren geleden al besloten heeft dat er nooit een salarisplafond gaat komen in het Europese voetbal
De Uefa ontbinden lijkt mij een fantastisch idee. Zij zijn er alleen maar voor de vijftien grootste clubs van Europa en hoe ze het meeste geld voor hun kunnen verdienen. De rest kan bij hun de pot op en dat zie je duidelijk terug aan hoe zij de plaatsing en loting voor de CL en EL regelen. Die organisatie is door en door verrot door het grote geld. Dan is het beter om vanaf de grond een nieuwe organisatie op te bouwen die wél aan het belang van het voetbal denkt.
Blessuretijd afschaffen zou wel heel mooi zijn, ook geen spelbederf meer. Bij een strafschop geen rebound is wel anti voetbal. Zo maak je het weer statisch.
Ik vind zuivere speeltijd een goed idee! En de rest een stuk minder, vooral dat de rebound wordt afgeschaft na een penalty. Dat voorstel vind ik echt te bizar voor woorden...
Zou tijd worden. Mag ik eindelijk mijn goed genomen hoekschoppen zelf inkoppen.
En die puntenstraf tegen omsingeling vind ik ook mooi. En ik zou dan ook invoeren, ieder team 1 punt aftrek bij opstootjes tussen de spelers.
Dat kansloos agressief gedrag moet ook maar eens stoppen
Zuivere speeltijd en de tijd stoppen.... en hoppa kom maar in met die commercials.
Mooi man al deze onzinnige voorstellen.
Ik kan mij nog PSV-Groningen herinneren waar Groningen zoveel tijd aan het rekken was dat er uiteindelijk negen minuten bij zijn gekomen. Werd toen schande over gesproken, maar voor mij een van de weinige wedstrijden waar het principe zuivere speeltijd werd toegepast. Tijdrekken, blessures faken etc zijn voor mij echt de grote ergernis in de huidige voetbalwereld. Dus maatregelen omdat tegen re gaan, juich ik alleen maar toe!
Eindelijk de "self-pass" gelijk van het gezeur tegen de scheidsrechter af....sta jij te zeuren....neemt de tegenstander de "self-pass" sta je gelijk in overtal....bam doelpunt tegen ...gebeurt je 1 keer ....
niet alle nieuwe regels zullen het spel verbeteren. maar dan is het goed om het geprobeerd te hebben. want dan kun je tenminste vergelijken en achteraf nooit zeggen 'wat als'. dus alle regels tijdens een secundair toernooi of lagere divisie invoeren en kijken waar je verder mee gaat en waarmee niet. eindelijk vooruitgang! en stel nou eens een commissie in die achteraf met rode kaarten strooit bij een schwalbe die niet gezien is door de scheids. daar heeft de tegenstander op dat moment niks aan, maar je eigen team wordt daarmee wel benadeeld in de volgende wedstrijd(en).
doorzetten, van basten!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.