FC Groningen bewandelt ongebruikelijke weg tegen schorsing Isak Määttä
FC Groningen is in beroep gegaan tegen de schorsing van Isak Määttä, meldt Voetbal International. Scheidsrechter Joey Kooij gaf bij het duel tussen Feyenoord en FC Groningen (1-0) twee gele kaarten aan Määttä en zijn tweede prent heeft tot woedende reacties bij Groningen geleid. De Noor kreeg wegens tijdrekken in de eerste helft al geel, waarna hij vlak na rust zijn tweede kaart ontving nadat hij de bal tegen de op de grond liggende Alireza Jahanbakhsh schoot.
Groningen heeft bij de KNVB schriftelijk protest aangetekend. Normaal gesproken is dat niet mogelijk bij twee gele kaarten, maar de Trots van het Noorden is van mening dat dit een andere situatie is. “We vinden dit een dusdanig merkwaardige beslissing dat we onze stem willen laten horen”, geeft algemeen directeur Wouter Gudde aan. “Door deze onjuiste beslissing dreigen we nu twee keer gedupeerd te worden. De eerste keer omdat we tegen Feyenoord het duel moesten uitspelen met tien man, de tweede keer omdat we Isak zoals het nu staat niet mogen opstellen tegen AZ. Dat is in onze ogen compleet onredelijk.”
Na afloop wilde Kooij niet voor de camera's van ESPN verschijnen. Presentator Jan Joost van Gangelen liet in De Eretribune weten dat Kooij tot zijn beslissing kwam vanwege 'bewust onsportief gedrag'. “Maar in de regels omtrent onsportief gedrag staat niets over dat je de bal niet tegen een tegenstander aan mag schieten terwijl hij nog binnen de lijnen is en het spel niet onderbroken is door een fluitsignaal van de scheidsrechter.”
Ook Määttä zelf vindt dat hij geen rode kaart verdiende. “De eerste gele kaart, daar was ik het al niet mee eens", liet de verdediger weten tegenover RTV Noord. "Het was de eerste keer dat ik teruggefloten werd. De tweede kaart was helemaal bizar. De bal was nog in het veld. Het was een fifty-fifty duel met Alireza Jahanbakhsh, ik probeer de bal weg te schieten. Ik raakte hem in zijn maag, iets wat ik uiteraard niet expres deed.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Feyenoord-reserve over mogelijk vertrek: ‘Ik sta open voor een nieuwe uitdaging’
VZ Team van de Week: Ajax, Feyenoord en PSV aanwezig na doelpuntrijk weekend
Speler van Borussia Dortmund reist vanwege examen apart naar CL-kraker in Parijs
Ajax shopt bij Sparta en haalt jongere broer van Jorrel Hato naar Amsterdam
Genadeloze Carragher adviseert speler van Man United te stoppen met topvoetbal
Perez zag opvallende actie van Ramalho bij PSV: ‘Je kunt beter afscheid nemen’
Meer sportnieuws
Ik snap het sentiment maar als je de mogelijkheid krijgt om voor elke gele kaart bezwaar aan te tekenen dan gaat de aanklager/de KNVB het in de toekomst nog druk krijgen. Bewust of niet, terecht geel of niet, daar bemoei ik me niet mee maar met Jetro Willems hebben ze volgens mij al een betere speler als vervanger in huis.
Voor elke gele kaart niet, maar voor iedere keer dat iemand twee keer geel en daardoor een schorsing krijgt zou daar toch bezwaar voor mogelijk moeten zijn toch?
En wat als jij in 4 losstaande wedstrijden een zwaar onterechte gele kaart krijgt en in wedstrijd 5 pak je een terechte gele kaart. Dan ben je ook automatisch geschorst, terwijl het volledig onterecht is.
Zou toch bijzonder zijn in eerste instantie wanneer je 4 onterechte gele kaarten krijgt. Maar in jouw voorbeeld speel je elke wedstrijd gewoon met 11 man en wordt de geschorste opgevangen en speel je niet de ongelijke strijd van 10 tegen 11 (en daarop nog een schorsing).
Ik zou enkel gaan voor mogelijkheid tot bezwaar als je in 1 wedstrijd 2 gele kaarten pakt. De normale schorsing bij een x aantal gele kaarten is geen doen inderdaad met aanvechten.
Helemaal mee eens Bassie. Ik vind persoonlijk dat dat voor de VAR overigens hetzelfde moet gelden. Wanneer het gaat om een 2e gele kaart in de wedstrijd (en dus een rode) dan zou de VAR dat moeten kunnen terugdraaien.
Voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat je elke gele kaart moet kunnen bekijken. Alleen een 2e gele kaart in de wedstrijd. Als de 1e gele kaart onterecht was heb je helaas pech. We moeten nou eenmaal ergens de lijn trekken.
Wat FR-RKC zegt is eigenlijk precies wat ik ermee bedoel Bassie. Gele kaarten zijn optelsommen. Zowel in de wedstrijd (2 keer geel is rood) als in opvolging (5 keer geel is een wedstrijd schorsing). Dan kan je ook in beroep gaan omdat kaartje 5 niet geheel terecht was en je daardoor een belangrijk duel mist. Ze hebben niet voor niets ooit de grens getrokken bij een directe rode kaart, anders krijg je wildgroei.
wazza,
Volgens mij kennen ze bij de KNVB Joris van Benthem beter dan wie dan ook als het gaat om bezwaren maken tegen kaarten.
Groningen heeft dan ook het recht om te protesteren tegen zo'n kaart. Volgens mij vonden nagenoeg alle analisten inclusief oud-Feyenoorders dat het een onterechte kaart was. En oud-scheidsrechter Mario van den Ende vond het ook onterecht omdat het nergens in de spelregels staat.
En als je ziet dat er al 3 kaarten van Kooij zijn geseponeerd dan kun je vraagtekens zetten bij zijn functioneren als scheidsrechter.
'En oud-scheidsrechter Mario van den Ende vond het ook onterecht omdat het nergens in de spelregels staat'
Van dat argument zou elke jurist gehakt maken. Je kunt natuurlijk nooit in de spelregels alle situaties gaan beschrijven waarin onsportief gedrag bestraft moet worden. Daar kun je wel een hele encyclopediereeks aan besteden en dan heb je waarschijnlijk nog steeds niet alles gedekt.
Gudde zou pas een punt hebben gehad als er wel waterdicht in de regels had gestaan dat je het wel ten alle tijden mag doen.
Het werkt juist andersom. De aanklager verzamelt bewijs en doet een voorstel voor een schorsing. FC Groningen is niet akkoord gegaan en gaat in beroep.
Voor de Tuchtcommissie moet de aanklager bewijzen waarom het bewust en/of onsportief was. Zie eerdere kaart van Sandler; aanklager kon niet bewijzen dat hij bewust hands maakte en de kaart werd door 2 commissie geseponeerd.
Marc 433, met twee keer geel doet de aanklager geen onderzoek toch? Je hebt dan standaard een schorsing van 1 wedstrijd. Zou er een onderzoek plaatsvinden dan zou iemand wat moeten vinden van die gele kaarten en daar is het Groningen nou net om te doen. Dit is ook de reden waarom je normaliter geen gele kaarten of 2x geel kan aanvechten, ben dus benieuwd naar de reactie van de Knvb.
eazy-e,
Hier heb je zeker een goed punt. Normaal gesproken ben je kansloos als het gaat om twee gele kaarten. Ik denk dat KNVB FC Groningen hierop zal pakken. Wat dat betreft had Groningen meer kans gehad als Maatta direct rood had gehad.
We zullen zien wat hiermee gebeurt. In ieder geval goed dat Groningen dit aankaart. Je wilt duidelijkheid scheppen naar toekomstige situaties.
De situatie is heel duidelijk. Bij twee keer geel voor automatisch een schorsing, ongeacht of de kaarten terecht zijn of niet. Zo is het altijd al geweest.
Ja dat is zeker waar. Wel ben ik het met Gudde eens dat dit een bijzondere situatie is.
Nee hebben ze, ja kunnen ze krijgen. Al is het alleen al om scheidsrechter Kooij zijn fluit af te pakken, want die is niet geschikt voor topvoetbal.
Dat ging in alle gevallen om niet om gele, maar om rode kaarten suffie.
'Het werkt juist andersom.'
In dit geval dus niet. Het gaat om een gele kaart. Daar hoeft een aanklager helemaal niks mee te doen. En het hele argument van Gudde is nou juist dat het geen gele kaart kan zijn omdat deze situatie niet beschreven staat in de regels. Dat is natuurlijk onzin. Een scheidsrechter mag tot op zekere hoogte naar eigen inzicht een gele kaart geven voor onsportief gedrag juist omdat niet alle situaties van onsportief gedrag in de regels beschreven staan. Dat gaat ook helemaal niet.
Je feit met betrekking tot Sandler is onjuist. Het is niet dat de aanklager dat niet kon bewijzen maar omdat de scheidsrechter een fout had gemaakt in de formaliteit en daardoor vrijuit ging.
Helemaal met je eens wat betreft van Benthem Marc. Maar die komt alleen in actie bij directe rode kaarten en niet bij gele kaart 2, 3, 4 of 5. Daarnaast is 2 keer geel automatisch een duel schorsing. Dat zal in de regel niet meer dan een duel worden, want anders had de scheid in 1 keer rood moeten geven. Dat is niet gedaan.
Sergioramoshm,
Heb je een betrouwbare bron voor je bewering? Uit alle stukken in de media is de verklaring steeds dat de aanklager zowel voor de Tuchtcommissie als later na zijn beroep bij de Commissie van Beroep niet kon aantonen dat er opzet in het spel is. Hierop werd Sandler steeds vrijgesproken.
Ik quote een stukje tekst met een van de argumenten waarom Sandler vrij is gesproken: " NEC beweerde dat de inzet van Bullaude van zo dichtbij was, dat Sandler geen tijd had om te reageren en liet een aantal soortgelijke momenten uit andere wedstrijden zien waarbij de actie van een verdediger onbestraft bleef. De commissie van beroep ging mee in het verhaal van de club en sprak Sandler definitief vrij".
Zowel de Tuchtcommissie als de Commissie van Beroep vonden het geen strafbaar hands en dus verliest de aanklager zijn beroep. Bij de Commissie van Beroep zaten twee aanklagers en werd naast Sandler ook de scheidsrechter 'verhoord'. Alles bij elkaar was geen bewijs dat het strafbaar hands. Case closed.
Daarnaast is Määtä zo slecht dat als hij het zou proberen hij nog steeds niemand bewust in z’n maag zou kunnen raken
Goedzo. Dhr. Kooij heeft opnieuw aangetoond totaal ongeschikt te zijn in het uitvoeren van zijn beroep. Ridicuul om hier geel voor te geven en dit is al de zoveelste keer. Wat mij betreft nooit meer laten fluiten in de Eredivisie.
Een gele kaart voor onsportief gedrag mag je altijd geven, ongeacht of de bal in het spel is of niet.
Of je hiervoor de 2e gele kaart had moeten geven is een andere vraag. Maar als Kooij het zo geïnterpreteerd heeft staat hij gewoon in zijn recht.
“maar in de regels omtrent onsportief gedrag staat niets over dat je de bal niet tegen een tegenstander aan mag schieten terwijl hij nog binnen de lijnen is en het spel niet onderbroken is door een fluitsignaal van de scheidsrechter.”
Bovenstaande staat letterlijk in het bericht. Maar jij kent de regels schijnbaar beter. Wat is je bron als ik vragen mag?
Er staat ook niet in de regels dat je een keeper niet mag teabaggen na een doelpunt. Toch zal je er geel voor krijgen voor onsportief gedrag.
Als je voor het teabaggen van de keeper maar geel krijgt, dan vind ik dat het proberen waard.
Dank je, werd heel raar door moeders de vrouw aangekeken omdat ik in 1 keer in lachen uitbarstte.
Je hebt helemaal gelijk, Kooij heeft aangetoond dat hij dit soort wedstrijden niet kan leiden. Hij laat zich veel te veel beïnvloeden door het publiek en de publieke opinie(dat hij als Ajacied wordt gezien).
Staat er gewoon in hoor densje, regel 12 of 13 uit mijn hoofd.
Het staat er helemaal niet in. Onderstaand komt rechtstreeks uit de KNVB regels:
Waarschuwingen wegens onsportief gedrag
Er zijn verschillende omstandigheden waarbij een speler een waarschuwing moet ontvangen wegens onsportief
gedrag, zoals wanneer een speler:
• probeert een scheidsrechter te misleiden, bijv. door een blessure voor te wenden of te doen alsof er een
overtreding op hem is gemaakt (“schwalbe”);
• tijdens het spel met de doelverdediger van plaats wisselt of zonder toestemming van de scheidsrechter;
• op onbesuisde wijze een overtreding begaat, die met een directe vrije schop moet worden bestraft;
• hands maakt en daarmee een veelbelovende aanval beïnvloedt of onderbreekt;
• een andere overtreding begaat die een veelbelovende aanval verhindert of onderbreekt, behalve als de
scheidsrechter een strafschop toekent voor een overtreding waarbij geprobeerd werd de bal te spelen;
• een tegenstander een duidelijke scoringskans ontneemt door het maken van een overtreding, in een
poging de bal te spelen, waarbij de scheidsrechter een strafschop toekent;
• hands maakt in een poging een doelpunt te maken (al dan niet succesvol) of een niet geslaagde poging
een doelpunt te voorkomen;
• niet toegestane markeringen op het speelveld aanbrengt;
• de bal speelt wanneer hij het speelveld met toestemming verlaat;
• een gebrek aan respect voor het spel toont;
• een bewuste ‘truc’ initieert zodat de bal naar de doelverdediger kan worden gespeeld (ook uit een vrije
schop of doelschop) met zijn hoofd, borst, knie etc. om de Regel te omzeilen. Het maakt dan niet uit of
de doelverdediger de bal wel of niet met zijn handen raakt. De doelverdediger ontvangt een
waarschuwing als hij de doelbewuste truc initieert;
• een speler verbaal misleidt tijdens het spel of bij een spelhervatting
Er staat helemaal niets in over het spelen van de bal tegen een tegenstander om op die manier een inworp te versieren.
Dat is nog eens een uitleg waar je wat aan hebt. Nu heeft groningen helemaal een punt
Het woordje zoals impliceert wel dat deze lijst niet uitputtend is.
Op basis van dit had Jahanbaksh geel moeten krijgen. Hij greep naar zijn hoofd terwijl de bal in zijn buik werd geschoten. Duidelijk misleiding van de scheidsrechter en gemeen spel!
Zoals geeft dus al aan dat dit voorbeelden zijn. Eerder in de regels staat:
Een speler ontvangt een waarschuwing indien hij zich schuldig maakt aan:
• het vertragen van een spelhervatting;
• het door woord of gebaar tonen het niet eens te zijn met een beslissing van de scheidsrechter;
• het speelveld betreden, opnieuw betreden of opzettelijk verlaten, zonder toestemming van de
scheidsrechter;
• niet de vereiste afstand in acht nemen bij een scheidsrechtersbal, hoekschop, vrije schop of inworp;
• herhaaldelijk de spelregels overtreden (‘herhaaldelijk’ wordt niet nader vastgelegd qua aantal en/of
patroon);
• onsportief gedrag;
Kooij interpreteerde dus dat het onsportief gedrag was en toonde een waarschuwing.
Jahanbaksh greep vanaf moment 1 naar z'n buik, nooit naar z'n hoofd. Geen idee waar dat verhaal vandaan komt.
Verder is het nog duidelijker dat Maatta weldegelijk weet wat ie doet als je de beelden vanaf de tribunekant ziet.
Als dit gewoon een duel was dan was er sowieso niets aan de hand maar Kooij interpreert dit als gevaarlijk omdat Jahanbaksh weeloos op nog meter van de bal ligt met z'n hoofd.
@Tygo
Het overzicht dat ik postte is de toelichting op wat de KNVB als onsportief gedrag beschouwd.
Kooij heeft dus een eigen categorie toegevoegd aan de toelichting.
Als je als scheidstechter zover wilt gaan dat je zelfs afwijkt van de toelichting dan doe je dat toch niet bij een tweede gele kaart?
Er staat zoals. Zoals impliceert dus al niet alomvattend. Ik gaf eerder al het absurde voorbeeld van teabaggen. Staat niet in de regels maar is toch altijd geel. Kooij interpreteerde het als onsportief gedrag en daar staat hij vrij in, ook volgens de reglementen van de KNVB. Daarom is dit ook volledig kansloos voor Groningen. Je kan discussiëren over of jij het wel een gele kaart vond maar dat doet er eigenlijk niet toe. Vond het op eerste gezicht ook belachelijk maar in herhalingen zie je hem toch echt naar Jahanbaksh kijken. Of hij echt een inworp wou verdienen of de bal uit frustratie tegen Alireza aanschoot weten we niet maar Kooij interpreteerde het als het laatste.En zoals al eerder gezegd, een tweede gele kaart hoort niet uit te maken. Hetzelfde als in de geest van de wedstrijd fluiten. Volgens jou zou dat ook niet kunnen want dat staat niet letterlijk in de regels
Die categorieen zijn voorbeelden, geen voorwaarden.
Gelukkig heb je geen gekleurd brilletje.. 100% gele kaart als je het mij vraagt, en dat zeg ik zonder de eigenaar van een Groningen of Feyenoord bril te zijn.
ik heb ook geen enkele van de brillen op, en ik vond het 100% geen gele kaart.
en zeker geen 2e geel. hoe kom je er als scheids al bij om in de eerste helft al geel te geven voor tijdrekken
Het probleem is dat scheidsrechters in 99% van de gevallen geen geel geven voor die eerste actie van Maatta. Dat tweede geval komt natuurlijk zelden voor op de velden, maar ook ik vond het zeker geen gele kaart.
Waarom zou je geen geel mogen geven voor tijdrekken in de eerste helft? Wat is dat nou weer voor zelf bedachte regel van @juweel van VZ?
Er zou veel vaker al vroeg in de wedstrijd opgetreden moeten worden tegen tijdrekken. Laten we dat de standaard maken ipv een gele kaart in min 85...
Het is onsportief gedrag. Daar mag en kun je gewoon geel voor geven. Goed gezien van Kooij!
Heerlijk, al die feyenoorders die maar blijven volhouden dat het terecht was. Maar ze hadden hem eens tegen moeten krijgen…
Joh, Ali mag van mij best wel eens een kaartje krijgen voor al dat gejank van hem. Net als dat rollen van Paixoa. Actie van Bijlow tegen Twente volledig terecht bestraft. Mij hoor je niet klagen hoor.
Een gele kaart die resulteert in een rode is van een andere orde, dan dat kaartje waar jij het nu over hebt voor Ali of Paixao. Beide kaarten waren zeer dubieus..
Met geel op zak de bal zo onsportief tegen de tegenstander aan schieten is gewoon dom. Maar waarschijnlijk gaat in Groningen de hand niet in eigen boezem
"Maar in de regels omtrent onsportief gedrag staat niets over dat je de bal niet tegen een tegenstander aan mag schieten terwijl hij nog binnen de lijnen is en het spel niet onderbroken is door een fluitsignaal van de scheidsrechter."
Even los van de discussie of de gele kaart nou te zwaar was of niet: dat niet elke situatie in de regels beschreven staat betekent natuurlijk niet dat deze situaties niet bestraft mogen worden. Zou wat zijn zeg. Dan kun je wel een heel boek gaan schrijven over welke onsportieve acties je allemaal tegen zou kunnen komen op het veld. En dan heb je waarschijnlijk nog steeds lang niet alles beschreven.
Je kan al niet in beroep gaan tegen een onterecht gele kaart,dus bij een terechte al helemaal niet. Leuk voor de bühne maar je hebt oprecht nog meer kans op het seponeren van die 1e gele kaart....en die kans is al 0%
Ik denk dat dit een kansloze missie is voor FC Groningen. De schorsing van Maata zal niet geseponeerd worden denk ik. Maar het is wel goed dat ze dit aankaarten bij de KNVB en dat ze Joey Kooij op deze manier wel weer onder een vergrootglas leggen. Want die man is volledig ongeschikt om betaald voetbal te fluiten.
Als ik mocht kiezen dan zie ik eigenlijk liever een publiek excuus van Dhr. Kooij. Laat die kaart maar staan als het moet. Ik wil gewoon graag weten wat hij er een aantal dagen later van vind, dat is niet alleen goed voor de gemoedstoestand van de Groningers, maar ook voor de reputatie van hemzelf. Gewoon even een paar minuutjes voor die camera je verhaal over de situatie doen. Kom op.
Ik ben voor Feyenoord en ik juichte toen deze speler er werd uitgestuurd maar ik heb het later in de herhaling terug gezien en dan moet ik heel eerlijk zeggen ik hoop dat Groningen gelijk krijgt.
Dat is netjes van u . Maar dat betekend dat feijenoord wederom een helft tegen een man minder heeft gespeeld. Feijenoord kan er niks aan doen natuurlijk maar ze moeten de scheidsrechters die zulke fouten maken (geseponeerde kaarten) maar een keer straffen anders gaan ze gewoon maar door met deze onzin.
De KNVB moet blij zijn dat Groningen het bij een net briefje laat.
Als ze de juridische weg gaan bewandelen heb je zomaar kans dat die wedstrijd overgespeeld moet worden.
Dit is wel een dijk van een glijdende schaal hoor, chapeau! Ik ben zeer benieuwd hoe je gaat onderbouwen hoe deze wedstrijd ooit overgespeeld zou kunnen worden.
Er zou best een rechter kunnen oordelen dat de KNVB haar eigen regels niet goed heeft toegepast en dus de wedstrijd ongeldig moet worden verklaard.
Zo ver gaat het hier niet komen, want Groningen gaat die weg natuurlijk niet bewandelen.
Is de rechter dan gemachtigd daarover te beslissen? Volgens mij kan je de weg naar het CAS bewandelen, als die de zaak al willen aannemen. Als dit kon had je wekelijks wedstrijden die over moesten. Beetje rare opmerking van je. Laat rechters zich focussen op zaken die er echt toedoen, criminelen die mensen neerschieten voor gewin. Zoiets.
Natuurlijk kun je altijd een zaak aanhangig maken bij een rechter of instantie. Of dat de moeite is zal de directie van Groningen moeten beslissen.
Als ze hierdoor degraderen verliezen toch een behoorlijk aantal mensen hun baan. Dus uiteindelijk doet ook dit ertoe.
Nee, dat kan niet. Een scheidsrechterlijke dwaling is op zich zelf niet genoeg om een wedstrijd over te laten spelen.
Het wordt anders als bijv. blijkt dat een scheidsrechter omgekocht is of een protocol (wel/niet meespelen van een speler) verkeerd toe past.
En dan is dit niet eens een scheidsrechterlijke dwaling. Kwestie van interpretatie. Kooij ziet het (mijn inziens terecht) als onsportief gedrag. Zo beoordeelt hij het ook. Het gevolg is dan een kaart en het is een kaart die prima te verdedigen valt.
Dus een wedstrijd overspelen, waarvoor je wel verder moet gaan dan een discutabele discussie, is natuurlijk totaal geen sprake van
Volgens mij kan een 'normale' rechter hier juridisch gezien niet eens over oordelen. Over spelregels bestaat een afspraak tussen de bond, de clubs en zodoende contractueel met de spelers. Net zoals een werknemer met een werkgever regels afspreekt, valt er enkel over die afspraak de procederen, niet erbinnen. Tenzij de afspraken er binnen botsen met normale juridische regels, maar het is niet dat er hier iets is gebeurd wat in het wetboek van strafrecht staat.
Ténzij dus de KNVB zelf de opgestelde regels aan zijn laars heeft gelapt, maar dat is niet het geval. Een scheidsrechter mag tot op zekere hoogte zelf bepalen wat onder spelbederf/onsportief gedrag valt.
Het is en blijft een rare situatie, welke kant je ook kiest. De speler geeft (uiteraard) aan het niet expres te doen, maar we moeten niet vergeten dat dit een professional is. Je tegenstander ligt binnen 1 a 2 meter van je met enorm veel ruimte erachter, waarom kies je dan voor die trap met kans op raken van de liggende speler? Ik begrijp wel dat men dat ziet als onsportief. Tevens, week in en week uit trainen ze op precisie schieten en dan krijgt de speler nu niet de bal over de liggende speler? Dat is hoogst opmerkelijk. In de wedstijd lukte het de speler wel meerdere malen secuur te schieten. Het was zeker roekeloos om te kiezen voor een harde kick in die positie. Zelf vind ik het wel onsportief spel en ik denk zelfs een reactie omdat het duel ervoor redelijk pittig was qua fysiek tegen elkaar. Ik vind het eerder gevaarlijk dat Groningen hiermee juist een precedent probeert te scheppen wanneer er maatschappelijke onrust is, tikkie overdreven, om het dan maar als trial by media aan te kaarten. Dat moet geen tendens worden. Focus dan op de scheidsrechter.
We hebben het hier niet over Cruijff die elke bal neerlegt waar ie maar wil. Je hebt het over een simpele speler van Groningen die in het heetst van de strijd de bal weg wil rossen om de 0 vast te houden.
En de bal wegrossen doe je over de grond? Dan spreken we inderdaad over een simpele speler, of eigenlijk persoon, en geeft hem uiteraard de vrijbrief om dan maar tegen de ander te schieten. Jup.. dat is blijkbaar het niveau dan. Zowel van de speler als de reacties. Je kan niet spreken van heetst van de strijd als je ook aanvoert dat de speler 'toch al lag'. Het is A of B, Abba kan je alleen bekijken met hologrammen.
Het is ook niet uit te sluiten dat ie het expres deed en dan is het niet erg sportief.
Maar het is ook niet uit te sluiten dat ie het per ongeluk deed.
Probleem is hier dat de spelregels bij voetbal niet zwart wit zijn. Als er stond dat je de bal niet tegen een liggende speler aan mag schieten op straffe van geel, dan is het een duidelijke zaak.
In de reglementen staan vaak woorden als bewust, waardoor je direct al aan interpretatie moet gaan doen.
Er wordt in de spelregels heel weinig het woord bewust gebruikt, puur omdat je nooit zeker kunt weten wat een speler wil. Enkel de acties worden beoordeeld. Waar er bewust staat gaat dat eigenlijk allemaal over terugspeelballen op de keeper en de bal spelen rondom buitenspel.
Overigens staat er wel iets in de regels wat lijkt op de bal tegen een tegenstander aanschieten, dat is het volgende:
"als een speler, terwijl hij de vrije schop correct neemt, de bal bewust tegen een tegenstander aan schiet om de bal opnieuw te kunnen spelen en hij doet dit niet onvoorzichtig, onbesuisd of gepaard gaande met buitensporige inzet, dan laat de scheidsrechter doorspelen."
Dit gaat over een vrije schop en ook hier zie je dat dit niet onvoorzichtig of erger (lees met gevaar voor de tegenstander) mag.
Als de scheidsrechter het zo beoordeeld heeft, heeft hij het zo beoordeeld. Het is een interpretatie van de situatie. Niet een aantoonbare fout, zoals bijvoorbeeld buitenspel.
Bovendien is het insturen van een brief leuk voor de bã¼hne, maar als dit niet de procedure is mag ik hopen dat de KNVB de brief om die reden ook niet in behandeling neemt. beetje opkomen voor je eigen reglementen s.v.p.
Even voor jullie neutrale beeldvorming.
Deze beste man is nog niet eens zo vaak betrokken als Var of scheids en heeft ons al voor de 3de x een rode kaart aangenaaid he. Vorige 2 waren al geseponeerd. Je kan gewoon spreken van een patroon en je vraagtekens stellen of deze man nog wel bij wedstrijden van de FC betrokken mag/moet zijn. Sterker nog ik zou daar zelfs voor pleiten en een verzoek voor indienen als dat mogelijk is.
Wel tof van een scheid 2x geel geven maar geen toelichting durven geven voor de camera zegt ook al genoeg over kooij zelf.
Er is vrij recent besloten dat geen enkele scheidsrechter meer voor de camera komt. De enige uitzondering is om een bepaalde spelregel uit te leggen maar niet om een specifieke situatie uit de wedstrijd te bespreken.
Nederland was überhaupt al het enige land waar dit wel gebeurde. Gezien de hoeveelheid kritiek (en dat ze het nooit voor iedereen goed kunnen doen) snap ik wel dat ze daar mee gestopt zijn.
Ondanks dat ik een waardeloze tweede gele kaart onder heeftt Groningen wel precies de juiste tekst wat de consequentie is van een rode kaart.
Je speelt inderdaad dan de wedstrijd uit met 10 man en de wedstrijd erop mag je hem niet opstellen.
Ik ben waarschijnlijk in de minderheid, maar ik kan me wel vinden in deze gele kaart. Speler heeft alle tijd, kan kappen, draaien, kort passen, de bal diep geven. Geen van alle doet hij. De bal weg rammen doe je ook niet strak over de grond en zijn hele houding (niet achterover hangend) zegt dat hij die bal over de grond probeert weg te rammen. Juist waar een speler ligt van Feyenoord. Je kan me heel veel wijs maken, maar dat doet ie niet voor de inworp op die plek.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.